PRG : Parti Radical de Gauche

Après ça le MoDem n'est peut-être pas près de rassembler les centristes...

qu'est ce que ça a à voir avec le PRG? qui visiblement est plus à gauche , enfin ça doit surtout dépendre du vent.. je trouve que ça ressemble au NC, mais en version rose...c'ets à dire que ça s'accroche à un gros parti comme un rémora sur un requin....

Si ni le PRG, ni le NC sont au centre, y'a que le MoDem ?

je ne parle pas de centre, on ne va pas recommencer, on s'en fout.. je parle d'indépendance, ces partis ne sont pas indépendants, ils naviguent au gré de la gamelle...

Et oui c'est ça le MoDem, on tourne en rond tout le temps sur les mêmes questions... Certains parlent d'indépendance, d'autres y voient de l'isolement.

remarque rien ne t'empêche d'aller voir ailleurs , si ça ne te plait pas, tu passes ton temps à critiquer, donc le mieux c'est de trouver mieux ailleurs dans ce cas...

juju si tu passes ton temps à dire aux gens d'aller voir ailleurs, vous allez finir à 0.8% ...

je ne dis ça qu'à Yann, puisque c'est son leitmotiv, il critique tout, donc il doit avoir envie d'autre chose, ça me semble logique..
quant au PRG, qui va du PS au Modem, puis au PS, c'est d'une logique...
je pense que les électeurs choisissent autrement que sur ce genre de critères, parce que sinon, c'est bien triste...

Je trouve ça malheureux ce refus.
On a le droit à quelques explications ?

Oui, c'est malheureux de :
-fermer la porte sans explication,
-ne pas donner d'explications en interne

NB: dans le 92, il ya eu quelques alliances avec le PRG pour les municipales (Nanterre, Antony notamment ); Alors on dit quoi à ces "partenaires " ??

hloben a écrit:

juju si tu passes ton temps à dire aux gens d'aller voir ailleurs, vous allez finir à 0.8% ...

Quand on est aussi peu d'accord avec le MoDem comme l'est Yann, on doit s'interroger sur où est réellement sa place.
Si j'étais aussi critique que lui vis à vis du MoDem, je n'y serai pas car je ne me reconnaitrais pas dans cette formation.

Prouesse a écrit:

Je trouve ça malheureux ce refus.
On a le droit à quelques explications ?

Moi au contraire, je le trouve heureux.

La raison a été donné : on ne peut s'allier avec un parti qui n'est pas indépendant. Dans la situation actuelle, s'allier avec le PRG reviendrait à s'enchaîner au PS dans le cadre des européennes, ce que nous rejettons.

Et je n'ai pas oublié qu'au moment du vote sur la réforme de la constitution, Baylet était à 2 doigts de faire passer son parti dans le camp de Sarko (par ici la bonne soupe !). Alors un allié aussi peu fiable, il vaut mieux le laisser au PS.

exactement.. c'est tout de même bizarre que certains ne s'offusquent pas des errements politiques du PRG, selon la gamelle qui peut leur échoir, alors qu'ils tapent sur le NC ...qui au moins n'a pas tergiversé pour aller se vendre à l'UMP...
il faut quand même de la cohérence , sinon, on n'a aucune crédibilité...si le but est de ramasser tous ceux qui n'ont pas eu de sièges dans les divers partis, ça fait vraiment voiture-balai....

C'est l'explication, ou seulement la tienne ?

Dans le cadre des européennes, le PRG était un allié fiable. Pour les autres élections, votes d'assemblée, une alliance globale n'était pas le sujet. Ils pouvaient bien s'allier aux régionales avec le PS si ça leur chantaient. Dans le cadre des européennes, je le répète, le PRG était utile.

Si on doit attendre que chaque petit parti prenne son indépendance pour oser travailler avec eux, on va pas aller bien loin.

Permettez, je l'ouvre peu , mais je tenais à dire que je suis en parfait accord avec l'analyse de Juju et de Libre sur ce sujet

c'est juste la mienne,évidememnt!
je vous rappelel que pour les Européennes, il n'y a que peu d'élus.. et peu de candidats , environ 10 par liste, 5 candidats éligibles, 5 remplaçants éventuels...à partir de là, il est difficile d'ouvrir une liste à plusieurs partis alliés, puisque en général, on ne peut obtenir plus de 2 élus...les 2 têtes de listes, les autres étant là pour faire joli...admettons qu'on ouvre nos listes aux autres partis , ça signifie évidememnt un candidat éligible, sinon, ça ne sert à rien.. la dernière fois l'UDF a eu 11 élus, on peut essayer de tabler sur un peu plus, espérons, mais , si on donne des sièges aux autres partis, on gagne quoi en définitive?surtout que ces partis ne siègeraient pas à l'ADLE, c'est évident, en tout cas pour le PRG, qui filerait au PSE direct..donc ça n'apporte rien non plus au niveau des idées Européennes défendues par l'ADLE.. est ce que le PRG élu dans le PSE, voterait pour el candidat proposé par l'ADLE à la place de Barroso soutenu par le PSE( ce qui, est totalement hérétique par rapport aux positions soit-disant de gauche du PS Français, mais passons...)

Sur l'indépendance, c'est l'explication donnée par Bayrou.

Pour le reste, c'est de moi.

juju41, qui dit alliance des partis, dit alliance des voix et sur les idées.
Peu m'importe que celui qui défend les idées conjointes du PRG-Modem soit du PRG ou du Modem.
Je croyais que le plus important c'était les idées justes et pas les étiquettes, pourtant ??

Quand au siège du PRG au PSE, le vote du PRG contre Barroso, et tous les détails que tu mentionnes, c'est justement les points d'accord d'une alliance.
Alors que là, on leur claque la porte au nez, avant négociations, comme l'a si bien dit Baylet.

Autant dire tout de suite que le MoDem ne s'alliera jamais avec personne vu qu'on peut trouver des défauts à toutes les formations politiques, qui peuvent en trouver aussi au MoDem d'ailleurs !

yann 35 a écrit:

Autant dire tout de suite que le MoDem ne s'alliera jamais avec personne vu qu'on peut trouver des défauts à toutes les formations politiques, qui peuvent en trouver aussi au MoDem d'ailleurs !

On a toujours dit qu'on ne ferait jamais d'alliance entre partis, alliances politiciennes. On ne fait que rester fidèles à notre ligne de conduite.

Quant aux autres alliances, on n'est pas prêt à faire n'importe quoi pour y arriver. La fin ne justifie pas les moyens.

yann
Tout à fait !
Si nous voulons faire un parti ouvert il faut éviter d'être trop élitiste... et savoir arrondir les angles.

libre
certes la fin ne justifie pas les moyens.
mais quel intérêt de vouloir rester tellement "propre" qu'on en devient rigides.

Il n'y a pas confusion entre alliances et fusions ? Parce que des alliances le MoDem en a fait pleins aux municipales, de tous les côtés...

yann 35 a écrit:

Il n'y a pas confusion entre alliances et fusions ? Parce que des alliances le MoDem en a fait pleins aux municipales, de tous les côtés...

Mais aucune alliance nationale entre partis. Seulement avec des hommes et des femmes au niveau local, de droite comme de gauche.

Avec des alliances nationales entre partis, travailler et avec la gauche et avec la droite aurait été impossible. Or c'est précisément ce que nous voulons.

signora a écrit:

libre
certes la fin ne justifie pas les moyens.
mais quel intérêt de vouloir rester tellement "propre" qu'on en devient rigides.

Amener les autres à devenir propres au lieu qu'on se salisse dans des alliances douteuses.

Si on veut faire bouger les lignes, ce n'est pas en entrant dans les habituels petits jeux politiciens qu'on y arrivera.

libre a écrit:

Mais aucune alliance nationale entre partis. Seulement avec des hommes et des femmes au niveau local, de droite comme de gauche.

Et là s'aurait été la même chose. Une alliance au niveau du parlement européen. Des élus PRG et Modem qui travaillent ensemble.

Le Debut D'un rapprochement ....??

Bayrou : "Les atteintes aux libertés se multiplient de façon inquiétante" LE MONDE | 27.01.09 | 07h43 • Mis à jour le 27.01.09 | 12h45

http://www.lemonde.fr/politique/article/2009/01/27/m-bayrou-votera-la-censure_1146847_823448.html

Bayrou votera la motion de censure PS