REFONTE DE LA CARTE ELECTORALE

Un rédécoupage électoral sous pression

La proposition de redécoupage est accessible en téléchargeant le pdf: JOURNAL OFFICIEL

Pour les Yvelines, voici l'avis de la commission consultative. Le critère retenu est l'aspect démographique. Pas de cohérence territoriale.

Yvelines (78)
Le projet procède à un remodelage dont les grandes lignes sont satisfaisantes.
Toutefois, si celui-ci présente un profil équilibré en termes démographiques, c’est à l’exception, d’une part, de la 9e circonscription, dont les contours demeurent strictement inchangés par rapport au découpage de 1986, mais qui présente aujourd’hui un écart à la moyenne de + 15,83 % et, d’autre part, de la 12e circonscription, marquée par un
déficit de – 12,62 %.
Proposition :
La commission propose de remédier à ce double écart par un seul mouvement, qui consiste à transférer de la 9e à la 12e circonscription le canton de Houdan.

Sur cet article de 20 minutes, une analyse d'un géographe:
http://www.20minutes.fr/article/338440/Paris-Des-situations-ubuesques-qui-avantagent-sciemment-la-droite.php

Et un article de Wikipédia au sujet du découpage électoral:
http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9coupage_%C3%A9lectoral


Et, pour référence, l'adresse d'un site local (gauche) dont j'ai retiré l'information: Le redécoupage de la carte électorale : mister magouille ...

élections Territoriales

L’UMP veut supprimer les seconds tours qu’elle perd

Citation :

s’unir pour préserver le pays de ces dérives dictatoriales qui mettent le pays au service d’une caste et de ses pourvoyeurs de fonds

L'auteur de l'article ne prend pas de gants, et il a bien raison.

libre a écrit:

Un redécoupage qui tire à droite

libération a écrit:

Compte tenu des déplacements de populations qui vident des territoires en dessous des limites réglementaires (l’écart de population ne doit pas excéder 20 % d’une circonscription à l’autre), c’est au total 33 députés en place qui seront congédiés. Dont 18 de gauche et 15 de droite.

C'est du pipeau, ce genre d'argumentation. Car si vous supprimez une circonscription détenue par la gauche, ça veut dire que vous allez transférer des électeurs majoritairement de gauche dans les circonscriptions voisines, probablement à droite. Or un tel afflux d'électeurs de gauche peut très bien faire basculer à gauche une circonscription jusque là détenue par la droite.

libération a écrit:

En revanche, si on se réfère au second tour de la présidentielle, sur les 11 sièges affectés aux Français de l’étranger, 7 devraient revenir à la majorité, contre seulement 4 à la gauche… Total : - 3 députés à gauche ; + 3 à droite.

En effet, on peut se demander s'il est bien pertinent d'offrir des circonscriptions aux Français de l'étranger. Je n'ai pas d'avis tranché sur la question. Mais si on considère que le droit de vote estun attribut de la citoyenneté, il est assez logique que les Français de l'étranger soient représentés par des députés.

johanono a écrit:

C'est du pipeau, ce genre d'argumentation. Car si vous supprimez une circonscription détenue par la gauche, ça veut dire que vous allez transférer des électeurs majoritairement de gauche dans les circonscriptions voisines, probablement à droite. Or un tel afflux d'électeurs de gauche peut très bien faire basculer à gauche une circonscription jusque là détenue par la droite.

Ca dépend de la manière dont s'est fait... pour caricaturer, si tu pouvais rassembler des circonscriptions avec 100% de personnes qui votent à gauche pour ensuite faire que des circonscriptions droite 60% gauche 40% tu aurais au final 90% de députés UMP.

Evidemment c'est pas aussi flagrant et c'est toujours sujet à changement (comme tu le dis bien, c'est un peu rapide de dire "ah il vote à gauche donc il votera à gauche toute sa vie"). Mais c'est des tendances générales dont on peut aisément profiter si on refait un découpage électoral.

Matunis a écrit:

Ca dépend de la manière dont s'est fait... pour caricaturer, si tu pouvais rassembler des circonscriptions avec 100% de personnes qui votent à gauche pour ensuite faire que des circonscriptions droite 60% gauche 40% tu aurais au final 90% de députés UMP.

Tout à fait. D'une manière générale, si on veut avantager la droite, l'idée consiste à concentrer les voix de gauche dans un minimum de circonscriptions, qui seront donc massivement à gauche, et à disséminer les voix de droite dans un maximum de circonscriptions, où la droite sera à chaque fois légèrement majoritaire. D'où d'ailleurs la technique du camembert appliquée aux grandes métropoles lors du découpage de 1986.

On s'aperçoit donc que ce qui compte, ce n'est pas de savoir si les circonscriptions officiellement supprimées sont plutôt à droite ou à gauche. C'est le découpage en lui-même. Et de ce point de vue, il est toujours très difficile d'avoir une idée objective.

En plus, il est toujours très difficile de faire dans un chaque département un découpage géogrpahiquement équilibré, respectant à peu près les bassins de populations, pour la bonne et simple raison que la population est toujours inégalement répartie. Si on veut faire un découpage respectant à peu près les bassins de populations, on arrive à des circonscriptions très inégales en termes de population.

Inversement, si on veut faire un découpage avec des circonscriptions équilibrées d'un point de vue démographique, alors ce découpage risque d'être assez biscornu et artificiel.

D'accord avec ce que tu dis, maintenant une des solutions ne pourrait-elle pas de "fusionner" des circonscriptions si on veut vraiment faire un découpage démographique ?

Au sens où on a vraiment beaucoup de députés... après tout aux USA il y en a bienmoins et à ma connaissance c'est une démocratie qui tourne quand même !

Autre chose: en insérant un peu de proportionnel, ce problème de "favoritisme" ne serait-il pas sensiblement atténué ?

Meilleure solution : arrêter avec les circonscriptions, et établir un scrutin à la proportionnelle


Mais ça avantage pas les députés en place

Moi je suis pour un système avec la désignation des sénateurs au scrutin uninominal et des députés à la proportionnelle

edit : bien sûr que c'est mieux de réduire le nombre de députés, mais à chaque fois ils préfèrent en ajouter, de préférence du coté de la majorité

Une proportionelle intégrale n'est pas forcément une bonne idée, mais j'aimerai beaucoup qu'on en rajoute une bonne partie dans le scrutin (50/50 ?).

Mais comme tu dis, c'est pas gagné...

Pourquoi c'est pas une bonne idée ?

Parce que c'est ce que le peuple décide ? Et qu'il est trop con pour décider des choses intelligentes ?

(je dis ça parce que c'est l'argument le plus courant)

Non, c'était pas ça l'idée derrière (sinon je serais pas MoDem hein ? ).

C'est juste que c'est quelque chose qui a déjà été tenté et qui mène à l'instabilité gouvernementale. En aucun cas ce n'est la faute des électeurs, mais le parlement se transforme alors en foire ou le député du "club des amateurs de moules" font un pacte avec les deux députés des "adeptes du jambon de crise démographique du sud de la tchétchénie" et ca se renverse dans tous les sens...

Alors juste pour enlever ce caractère très changeant qui fait qu'il est impossible d'entreprendre quoi que ce soit, un scrutin avec une TRES FORTE partie de proportionelle je suis à fond pour car ça serait le plus représentatif de ce que veulent les électeurs, mais une "tout proportionnel" ce serait peut être un peu le bordel.

Je ne suis pas fondamentalement contre, mais j'aimerai que ça arrive progressivement pour qu'on voit les effets petit à petit je sais pas si tu vois ce que je veux dire

la cinquième république est faite pour ça

si les députés peuvent pas se mettre d'accord -> Dissolution


si on les menace de leur enlever leur gagne pain ils seront sages

Je m'explique un peu mieux

Avec ce système, on aura la chambre principale, l'assemblée, élue à la proportionelle. Une majorité probablement assez hétéroclite.

Si la majorité se déchire sur un sujet particulier, le sénat sera là pour aider à avancer, en imposant l'avis de sa majorité (probablement un peu moins hétéroclite)

Si le problème ne se résout pas, le sujet n'avancera pas, mais le président peut s'en emparer pour référendum, s'il est important

Si le problème est suffisamment important pour mettre en péril la majorité, le président dissout l'assemblée et les électeur tranchent. Finalement, le pouvoir législatif sera assumé par le peuple ou ses représentant les plus représentatifs, quoi qu'il arrive, sauf si l'assemblée est pleine de lâches, mais le cas échéant, le peuple n'aura qu'à en changer la fois d'après

d'un autre côté, pas facile de gouverner, si l'Assemblée est dissoute, à tout bout de champs...quelle cohérence, et surtout, ça retarde d'autant les prises de décisions... ce serait le gel de toute réforme...

Voilà, avec tout ce qui va autour c'est bien plus attirant

Plusieurs points cependant:

• surtout éviter que les lecteurs évitent de se lasser de voter (risque d'absention) si on dissout à répétition : risque de mener vers des extrêmes
  
• faire en sorte que les médias relayent vraiment l'information (on notera la pointe d'ironie au regard de la situation actuelle )
  
• difficulté de faire passer certaines réformes en passant par référendum
  

En espérant que si FB est élu en 2012 ça se passe comme ça

mais on ne dissoudra pas à répétition

rien que le risque de se faire éjecter de son siège, et les députés seront sages

seule une vraie crise fondamentale peut provoquer une dissolution

une dissolution peut-être pas, mais une motion de censure.. et hop, on change de gouvernement.. pas mieux que la 4 ème république.. pas sure que ça fasse avancer le shmilblick...

mais si ils font une motion de censure, le président peut dissoudre, donc il ne le feront pas

le principe de la Veme c'est ça, l'équilibre entre les pouvoirs

le Président ne peut dissoudre que 2 fois durant son mandat et pas 2 fois dans un délai de moins d'un an...ce qui n'exclut donc pas , une avalanche de motions de censure.. de plus dissoudre , c'est entamer un processus de campagne électorale, de 2 mois, ce qui est assez rédibitoire.. et risquer la cohabitation...

Pas dissoudre : Abolir !

Mais le président ne dissoudra pas

c'est la possibilité de dissolution qui garanti la stabilité de la démocratie, de même que le bombe atomique empêche une guerre à grande échelle

juju41 a écrit:

le Président ne peut dissoudre que 2 fois durant son mandat

Aspirine président !

Matunis a écrit:

D'accord avec ce que tu dis, maintenant une des solutions ne pourrait-elle pas de "fusionner" des circonscriptions si on veut vraiment faire un découpage démographique ?

Au sens où on a vraiment beaucoup de députés... après tout aux USA il y en a bienmoins et à ma connaissance c'est une démocratie qui tourne quand même !

Diminuer le nombre de députés, c'est un peu l'Arlésienne. Les EU sont souvent cités en exemple, mais il ne faut pas oublier qu'il s'agit d'un Etat fédéral. Si on ajoute aux représentants et sénateurs fédéraux la totalité des parlementaires de chaque Etat, il n'était pas certain que le ratio élus/population soit moindre aux EU.

En Espagne, il y a 350 députés et 264 sénateurs pour 45 millions d'habitants.

En Allemagne, il y a 614 députés (Budestag) et 69 sénateurs (Bundesrat) pour 80 millions d'habitants.

Au RU, il y a 646 députés (Chambre des communes) et 713 Lords pour 60 millions d'habitants.

En Italie, il y a 630 députés et 315 sénateurs pour 60 millions d'habitants.

Au Pays-Bas, il y a 150 députés (chambre basse) et 75 sénateurs (chambre haute) pour 16 millions d'habitants.

En résumé, si on fait calcule le ratio parlementaires nationaux/population des différents pays européens, on constatera que la France se situe plutôt dans la moyenne européenne.

Et puis compte tenu de l'ampleur des déficits publics français, ce n'est pas la suppression de 100 ou 200 parlementaires qui résoudra le problème.

Citation :

Autre chose: en insérant un peu de proportionnel, ce problème de "favoritisme" ne serait-il pas sensiblement atténué ?

Eternel débat que celui de la proportionnelle. La proportionnelle a le mérite d'offrir une meilleure représentatitivité du parlement, elle diminue grandement le problème du découpage des circonscriptions, mais elle comporte le risque de l'instabilité politique (compte tenu de la plus grande difficulté d'obtenir des majorités parlementaires).

Et puis quelqu'un qui est élu sur son nom dans une circonscription est mieux connu de ses administrés. D'une certaine manière, cela peut générer du clientélisme, mais cet élu a quand même une légitimité démocratique que quelqu'un qui se retrouve élu en 10e ou 20e position sur la liste de son parti et que personne ne connaît.

juju41 a écrit:

le Président ne peut dissoudre que 2 fois durant son mandat

Ah bon, d'où sors-tu cette affirmation ?

juju41 a écrit:

le Président ne peut dissoudre que 2 fois durant son mandat

mais il peut mener une vie dissolue en permanence !