Réforme de l'orthographe de la langue française

hloben a écrit:

mais puisque je vous dis que vous n'êtes pas le public pour ce type d'othographe...
tu crois que le gamin trisomique a accès à la Princesse de Clèves ???
revenez sur Terre !!

Même avec une orthographe simplifiée, les handicapés mentaux ne liront pas la Princesse de Clèves. Ils ne liront pas davantage les poèmes de Baudelaire. C'est au-dessus de leurs facultés intellectuelles.

Quant aux autres, ceux qui ont des facultés intellectuelles normales mais qui sont nuls en orthographe, ils ne savent peut-être pas écrire de mots correctement, mais quand ils lisent un mot correctement orthographié, ils le comprennent parfaitement. Ceux-là, même s'ils sont nuls en orthographe, ils comprendront la Princesse de Clèves ou les poèmes de Baudelaire.

... mais où ai je parlé de mettre la Princesse de Clèves en orthographe simplifiée ???????????????????????????????

il ne s'agit pas seulement de lire johanono, il s'agit d'écrire !

L'orthographe, c'est pour écrire qu'on doit la maîtriser, pas pour lire.

Floran a écrit:

Pourtant tu fais tout le contraire! Sous prétexte de vouloir défendre la culture française, tu veux la calquer sur l'américaine sur tous les points.

et en quoi ????

bobmo a écrit:

Floran a écrit:

Pourtant tu fais tout le contraire! Sous prétexte de vouloir défendre la culture française, tu veux la calquer sur l'américaine sur tous les points.

et en quoi ????

Répéter maintefois, à un moment donné il faut savoir lire le français actuel avant de vouloir le réformer.

... on a demandé à des élèves ayant des difficultés en orthographe de réformer le français ? ....
je ne comprends plus ...

Orthographe, 2009: voici venu le temps des réformes ratées

A - L'audace de la réforme, mais c'est pour faire aboyer les roquets

Début 2009, après des lustres de silences assourdissants sur l'absurdité de l'orthographe française et sur ses dégâts, la perspective d'une vraie réforme vient à l'ordre du jour.

"Il faut absolument réformer l'orthographe", annonce un haut responsable de l'Education Nationale française, André Chervel dans le journal suisse "Le Matin Dimanche" du 4 janvier. Il fait écho au canadien Mario Périard, qui proclame depuis quatre ans "La révolusion de l'ortograf è komansé è èl se propaj a la vitès d'un virus".

Si l'on en juge par les résultats, le but de ces deux initiatives, c'est de déclencher un concert de protestations, pour bloquer un peu plus la situation.


B - Des propositions loufoques pour une même logique de l'échec

Aux meilleures idées, le projet de Mario Périard comme celui d'André Chervel associent les propositions les plus loufoques. Etant donné le niveau de réflexion où ils se trouvent, on a du mal de croire que ça puisse être innocent.

Par rapport à l'orthographe actuelle, ces dangereux réformateurs quittent la berge pour s'arrêter au milieu du gué. Les exemples d'orthographe simplifiée qu'ils proposent sont des hybrides non viables entre l'orthographe que nous connaissons et celle qui serait purement phonétique. Ils n'ont qu'une règle: celle de l'incohérence.

Dans son interview sur Le Matin Dimanche, André Chervel ne pipe pas un mot de l'orthographe grammaticale. Il est pourtant bien placé pour savoir que c'est uniquement à cause d'elle si l'apprentissage du français est deux fois plus compliqué que celui de l'anglais.

Quant au code proposé par Mario Périard, il a été conçu au départ à l'intention d'enfants déficients intellectuels. L'inventaire des sons qu'il prend en compte est encore plus pauvre que celui qui est fait au moyen de l'API, le fameux alphabet phonétique rébarbatif. Comme l'API, le code de Mario Périard ne fait pas la différence entre voyelles brèves et voyelles longues (u/ue; i/ie, ou/oue, etc.), comme l'API, il ne fait pas la différence et/ê (exemple: pet/paix). Pour faire pire que l'API, il ne fait pas la différence o/ô (exemples: pomme/paume, sot/seau).

Chervel et Périard ont tout de même - semble-t-il - entrevu une évidence: L'écriture phonétique rigoureuse d'un message contient exactement autant d'information que le même message énoncé oralement et ne peut donc absolument pas représenter un appauvrissement de la langue.

Mais une écriture phonétique fonctionne suivant la correspondance: une lettre par son, un son par lettre. Et là, nos intrépides réformateurs font semblant de croire que jamais aucun inventaire des sons normaux de notre langue n'a jamais pu exister. Ils rejettent d'emblée l'idée d'une éventuelle actualisation de l'alphabet permettant d'attribuer une lettre propre à des sons qui n'en sont pas pourvus.

C - Pour la codification de la nouvelle orthographe, nos réformateurs va-t-en-guerre voudraient interdire l'utilisation de tout nouveau signe. Pendant ce temps, nos décideurs ont tout le loisir de faire du n'importe quoi en matière d'alphabet, sans susciter la moindre protestation.

Bizarrement, vers 1975, pour l'écriture phonétique du français, un alphabet phonétique particulièrement sordide, adopté honteusement, en catimini, n'a pas suscité la moindre protestation.

Cet alphabet est particulièrement rébarbatif parce que sur une quarantaine de lettres, on en trouve seulement une quinzaine dont l'usage soit conforme à nos habitudes. Pour environ la moitié de ses lettres, les graphismes sont originaux par rapport à ce qui nous est familier. D'autre part, il utilise la lettre y pour le son u, la lettre u pour le son ou, la lettre e pour le son é, la lettre o pour le son ô, etc.

Voir le tract intitulé: "Interdiction de l'API demandée pour nos écoles, lycées, collèges"

http://alrg.free.fr/ortograf-fr/filodujour-1-fin-08/d155-812-1p-interdiction-api-tract.pdf


D - Des incohérences cohérentes

Les propositions de Chervel et de Périard sont conformes avec les habitudes que nous pouvons connaitre chez le Mammouth: En matière de réformes, celui-ci a l'habitude d'avancer comme un âne qui recule.

Le travail de ces va-t-en guerre est calculé pour être contre-productif. Par leurs bons soins, l'idée de réforme devient un épouvantail pour le grand public.

Proposer des réformes ratées est en fait la seule marge de manoeuvre dont les défenseurs de l'orthographe puissent encore disposer. Tous leurs arguments traditionnels et toutes leurs techniques de manipulation ont été démolis par les conférences de Joseph Maire et par les tracts Ortograf-fr. Ils ont perdu à la fois toute autorité intellectuelle et toute autorité morale.

Seule leur reste la possibilité de faire semblant d'adopter les thèses de l'adversaire pour essayer de les discréditer.

Le projet proposé par Ortograf-fr est infiniment plus confortable, plus sûr et plus efficace que tout ce qu'ils pourront jamais inventer. Contactez nous pour des exposés.

Pour charger le présent document au format pdf sur une page A4, cliquer ici:

http://www.alfograf.net/ortograf/images/tract/d611-904-l-voici-venu-reformes-bidon-tract.pdf


Ortograf-fr

Louis Rougnon Glasson , F-25500 Montlebon

tél: +(33)(0)3 81 67 43 64

sites:
1°) http://alrg.free.fr/ortograf et ortograf-fr

2°) http://www.alfograf.net

3°) ortograf nouvelobs

doc 611 - 2009 - 04

ortograf-fr a écrit:

"Il faut absolument réformer l'orthographe", annonce un haut responsable de l'Education Nationale française, André Chervel dans le journal suisse "Le Matin Dimanche" du 4 janvier. Il fait écho au canadien Mario Périard, qui proclame depuis quatre ans "La révolusion de l'ortograf è komansé è èl se propaj a la vitès d'un virus".

Je crains plutôt que le "virus" en question ne soit que les effets de la mode texto/SMS et d'une semi-analphabétisation croissante.

ortograf-fr a écrit:

Dans son interview sur Le Matin Dimanche, André Chervel ne pipe pas un mot de l'orthographe grammaticale. Il est pourtant bien placé pour savoir que c'est uniquement à cause d'elle si l'apprentissage du français est deux fois plus compliqué que celui de l'anglais.

C'est la grammaire dans son ensemble qui fait la complexité du français, pas particulièrement son orthographe. Car sur ce dernier plan, l'anglais n'a rien à envier au français : il est quasiment impossible de connaître à coup sûr l'orthographe d'un mot anglais sans connaître précisément ce mot, tant les exceptions foisonnent, avec des règles quasi inexistantes.

ortograf-fr a écrit:

Quant au code proposé par Mario Périard, il a été conçu au départ à l'intention d'enfants déficients intellectuels. L'inventaire des sons qu'il prend en compte est encore plus pauvre que celui qui est fait au moyen de l'API, le fameux alphabet phonétique rébarbatif. Comme l'API, le code de Mario Périard ne fait pas la différence entre voyelles brèves et voyelles longues (u/ue; i/ie, ou/oue, etc.), comme l'API, il ne fait pas la différence et/ê (exemple: pet/paix). Pour faire pire que l'API, il ne fait pas la différence o/ô (exemples: pomme/paume, sot/seau).

Visiblement, l'auteur du paragraphe ci-dessus ne connaît pas du tout l'API, qui au contraire pèche par un excès de finesse, avec quelque cent quarante sons définis alors que même le français n'en distingue guère réellement que trois douzaines.

ortograf-fr a écrit:

Chervel et Périard ont tout de même - semble-t-il - entrevu une évidence: L'écriture phonétique rigoureuse d'un message contient exactement autant d'information que le même message énoncé oralement et ne peut donc absolument pas représenter un appauvrissement de la langue.

Faux : l'écriture phonétique rigoureuse est au contraire plus pauvre que son expression orale, sauf à pousser cette rigueur à fond, en matérialisant les tonalités. Chose qui est naturellement absente de l'écrit normal, les variations orthographiques se chargeant dans la plupart des cas de faire la différence.

ortograf-fr a écrit:

Mais une écriture phonétique fonctionne suivant la correspondance: une lettre par son, un son par lettre. Et là, nos intrépides réformateurs font semblant de croire que jamais aucun inventaire des sons normaux de notre langue n'a jamais pu exister. Ils rejettent d'emblée l'idée d'une éventuelle actualisation de l'alphabet permettant d'attribuer une lettre propre à des sons qui n'en sont pas pourvus.

C - Pour la codification de la nouvelle orthographe, nos réformateurs va-t-en-guerre voudraient interdire l'utilisation de tout nouveau signe. Pendant ce temps, nos décideurs ont tout le loisir de faire du n'importe quoi en matière d'alphabet, sans susciter la moindre protestation.

Bizarrement, vers 1975, pour l'écriture phonétique du français, un alphabet phonétique particulièrement sordide, adopté honteusement, en catimini, n'a pas suscité la moindre protestation.

Cet alphabet est particulièrement rébarbatif parce que sur une quarantaine de lettres, on en trouve seulement une quinzaine dont l'usage soit conforme à nos habitudes. Pour environ la moitié de ses lettres, les graphismes sont originaux par rapport à ce qui nous est familier. D'autre part, il utilise la lettre y pour le son u, la lettre u pour le son ou, la lettre e pour le son é, la lettre o pour le son ô, etc.

Voir le tract intitulé: "Interdiction de l'API demandée pour nos écoles, lycées, collèges"

http://alrg.free.fr/ortograf-fr/filodujour-1-fin-08/d155-812-1p-interdiction-api-tract.pdf

L'API n'a jamais été conçu pour remplacer les alphabets nationaux – API signifie Alphabet Phonétique International et n'est qu'un outil d'assistance à la prononciation des mots étrangers. C'est justement son label international qui fait que de nombreux graphèmes ne correspondent pas à la prononciation française. C'est la forme la plus répandue qui a été adoptée à chaque fois, et les autres pays sont à la même enseigne. Ce tract est donc une ânerie.

À noter que, jusqu'au XVII^e siècle, les sons "an", "in" et "on" étaient fréquemment écrits ã, ĩ et õ.

ortograf-fr a écrit:

D - Des incohérences cohérentes

Les propositions de Chervel et de Périard sont conformes avec les habitudes que nous pouvons connaitre chez le Mammouth: En matière de réformes, celui-ci a l'habitude d'avancer comme un âne qui recule.

Le travail de ces va-t-en guerre est calculé pour être contre-productif. Par leurs bons soins, l'idée de réforme devient un épouvantail pour le grand public.

Proposer des réformes ratées est en fait la seule marge de manoeuvre dont les défenseurs de l'orthographe puissent encore disposer. Tous leurs arguments traditionnels et toutes leurs techniques de manipulation ont été
démolis par les conférences de Joseph Maire et par les tracts Ortograf-fr. Ils ont perdu à la fois toute autorité intellectuelle et toute autorité morale.

Seule leur reste la possibilité de faire semblant d'adopter les thèses de l'adversaire pour essayer de les discréditer.

Le projet proposé par Ortograf-fr est infiniment plus confortable, plus sûr et plus efficace que tout ce qu'ils pourront jamais inventer. Contactez nous pour des exposés.

J'ai cliqué sur quelques liens, pour juste trouver des phrases assassines et des slogans "révolutionnaires". Où se cache le projet en question ?

Finalement, trouvé" quelque chose ici : http://www.alfograf.net/ortograf/images/tract/paj-430-et-469-808-dette-etat-plus-pub-tract.pdf

Les "nouvelles" lettres ne sont au final que des ligatures sur l'écriture actuelle. Faisable en "imprimerie", inapplicable en écriture manuscrite, où les ligatures sont déjà de mise.
Mon avis : du grand n'importnawak.

Les défenseurs de l'«ortograf» phonétique ne se sont visiblement même pas posé la question de comprendre les causes du fiasco presque total de la réforme de 1990, qui allait pourtant dans leur sens tout en étant bien plus acceptable en l'état actuel des choses.

C'est très bien de faire de l'obstruction systématique.

Je m'étais moi-même opposé à la réforme rocard en 1990 en rédigeant un tract intitulé: "Boycottez le rafistolage de l'orthographe". On peut s'entendre.

A propos du principe: "La transcription phonétique rigoureuse d'un message oral contient exactement la même information que ce message oral et ne peut donc constituer par elle-même un appauvrissement d'information par rapport à ce message oral", pourriez-vous affiner vos objections.

Mais ce n'est pas tout. Je vois que vous êtes en Flandre. Vous êtes donc bien placé pour venger ce Waterloo qu'une francophonie à votre sauce est en train de se prendre en Belgique?

Pourriez-vous nous expliquer comment vous aller vous y prendre pour celà.

Un parallèle avec la débâcle francophone en Belgique, et pour mieux la comprendre, je vous suggère de lire le tract intitulé: "Marchands d'orthographe, fabricants de haine", très facile à trouver sur internet.

Vous devriez également proposer un gonflement supplémentaire de l'API pour qu'il devienne comparable au système d'idéogrammes des chinois.

Vous annoncez qu'il est déjà très riche, mais ça veut dire alors que ceux qui l'utilisent pour indiquer la prononciation normale du français sont d'une incurie totale, puisqu'ils n'ont même pas été capables de faire apparaitre la nuance des voyelles longues, qui nous vaut pourtant une orthographe bien spécifique.

Vous devriez vous attaquer aussi au site belge intitulé: "français, langue idiote".

Le gros problème, pour vous, ça va être que, grâce aux progrès de la communication, et malgré un certain muselage de l'information, les citoyens finissent par découvrir des vérités qui leur étaient cachées.

Quant au projet proposé par Ortograf-fr, voir par exemple le document pdf intitulé: "Alphabet gréco-latin universel, alphabet phonétique français: principes d'écriture, utilisations immédiates".

Mais ce projet dépasse les capacités d'entendement et de réflexion des personnes déstructurées par la pseudo-culture de l'orthographe. C'est pourquoi l'essentiel de notre stratégie consiste d'abord à diaboliser et à ridiculiser les différentes catégories de défenseurs de l'orthographe.

Pour ceux qui sont capables de LIRE, il est désormais évident que, dans la vieille bataille de l'orthographe, le bonnet d'âne a changé de camp. Voir par exemple le tract intitulé: "Homonymes: le coup de génie des VDO se rendant aux os, aus eaux, au zoo", ou bien le tract intitulé: "Un concours du meilleur charlatan pourrait terminer la journée nationale de l'orthographe", ou encore: "Dictée miraculeuse dans une école laïque"

Les problèmes du gâchis scolaire, du déclin de la francophonie, et de la réforme de l'orthographe sont liés entre eux et ils sont liés également à nos problèmes de société. Vous devriez montrer que les réponses que vous y apportez, sont les bonnes. Mais sans doute vaut-il mieux que François Bayrou prenne ses distances avec ces propositions s'il veut rester crédible, parce qu'on les connait depuis longtemps et qu'elles n'ont jamais abouti à rien.

Au prochaines échéances électorales, des questions embarrassantes sur ces sujets seront justement envoyées aux différents mouvements politiques pour tester leur crédibilité. Vous avez encore tout le temps pour trouver les arguments qui vous manquent.

Ortograf-fr (Louis rougnon Glasson)

.

Pour ce qui est de l'API, tout est là : http://fr.wikipedia.org/wiki/Alphabet_phon%C3%A9tique_international

... y compris la manière de préciser les voyelles longues.

Sinon, mon cher Louis, je comprends en vous lisant que nous ne vivons apparemment pas sur la même planète. Qualifier mes objections, qui sont de simple bon sens, d'« obstruction systématique » vous situe clairement dans les porteurs d'oeillères.

L'orthographe évolue sans cesse, et continuera d'évoluer sans se soucier des fanatiques de tout poil et autres Don Quichotte. De nombreuses difficultés ont été aplanies au fil du temps, et cela continuera.

ortograf-fr a écrit:

Vous devriez également proposer un gonflement supplémentaire de l'API pour qu'il devienne comparable au système d'idéogrammes des chinois.

Vous annoncez qu'il est déjà très riche, mais ça veut dire alors que ceux qui l'utilisent pour indiquer la prononciation normale du français sont d'une incurie totale, puisqu'ils n'ont même pas été capables de faire apparaitre la nuance des voyelles longues, qui nous vaut pourtant une orthographe bien spécifique.

Personnelement, je ne vois pas ce que la suppression de l'API vient faire dans le débat de la réforme de l'orthographe française : Ce script n'étant réservé qu'à l'apprentissage de langue étrangère. Donc en France, on ne l'utilise pas pour apprendre le français (par contre, les autres pays sont bien contents de l'utiliser pour apprendre le français).

ortograf-fr a écrit:

"Alphabet gréco-latin universel,".

Cela est d'ore est déjà voué à l'echec pour des raisons ... informatique. Même si l'insertion de caractères spéciaux est possible, cela n'en reste qu'une perte de temps si l'ordinateur n'est pas spécialement conçu pour ça. Les problèmes de caractères spéciaux en français (é, à, ç) ou même en allemand (s "tset") rendent la vie horrible pour les étrangers qui souhaitent l'écrire. La compatilité de caractères autre que latin, va multiplier par 10 le problème.

Même Zamenhof, il y a 120 ans, en créant l'esperanto, a bâti son alphabet en ne reprenant que des graphèmes existants.

Bonjour,
Je trouve ridicule de prétendre réformer l'orthographe d'une langue... en ne tenant même pas compte des autres pays qui la parlent, l'utilisent.
Déjà qu'à l'étranger les français ont une réputation d'arrogance, je vous dis pas de quoi on aura l'air si on se met à aller expliquer aux québécois, Suisses, Belges, etc... comment maintenant ils doivent écrire le français, selon la nouvelle super réforme décidée par notre bon gouvernement...

K

les québecois ne sont pas en retard sur nous pour réformer l'orthographe d'après ce que j'ai pu voir sur le net en me balladant...

hloben a écrit:

les québecois ne sont pas en retard sur nous pour réformer l'orthographe d'après ce que j'ai pu voir sur le net en me balladant...

Oui mais ça m'étonnerait qu'il acceptent une réforme "fonétik"...

K

je n'en suis pas si sûre

http://ville.montreal.qc.ca/portal/page?_pageid=2496,3086502&_dad=portal&_schema=PORTAL

C'est un site destiné aux personnes ayant des déficiences. Rien à voir avec une éventuelle réforme.
Sinon, pourquoi ne pas remplacer notre alphabet par l'alphabet braille, pendant qu'on y est ?

en voilà un autre :
http://www.radio-canada.ca/radio/indicatifpresent/chroniques/42683.shtml$
(j'écouterais l'intervention ce soir... je ne peux pas du poste où je suis actuellement...)

Réforme de l'orthographe: Chatel opposé

AFP
06/09/2009 | Mise à jour : 20:53

Luc Chatel s'est déclaré défavorable à une réforme de l'orthographe ce soir lors de l'émission le grand jury RTL/Le Figaro/LCI. "Nous avons d'ailleurs fait le choix dans le cadre de la réforme du primaire et du socle commun de miser sur la maîtrise de la langue française et dans ce cadre sur l'orthographe, je crois qu'il y a d'autres priorités" a répondu le ministre, interrogé sur la simplification de l'orthographe proposée par le journaliste François de Closets.

Faisant référence à des fautes d'orthographe retrouvées dans certains documents publiés par son ministère, Luc Chatel a assuré : "nous devons être exemplaires, cela ne se reproduira plus".

Interrogé par un journaliste sur la "sottise absolue" que constituait le collège unique, Luc Chatel a répondu : "sottise absolue, je ne dirai pas cela, j'ai passé mon bac en 1982, il y avait 22% d'une classe d'âge qui avait le bac, aujourd'hui, il y a 66% d'une classe d'âge qui a le bac, ça veut dire que grâce au collège unique, on a permis [...] ce progrès".


.

La guéguerre de l'orthographe a assez duré !

Qu'on le veuille ou non elle va se réformer:
Nos académiciens et la queue de comète d'enseignants "hors du coup"
sont tout simplement des utopistes dangereusement attachés à des
privilèges qui VONT TOMBER.

SMS, mails, moyens de communication ultra attractifs et performants
vont immanquablement renvoyer aux orties ce qu'il faut bien appeler un combat d'arrière garde , perdu d'avance. Les jérémiades n'y changeront rien. Garder la puissance d'une langue ou d'une civilisation c'est aussi savoir ouvrir les yeux sur le réel: plus personne ne s'éclaire à la bougie ( j'ai connu des instits qui interdisaient le stylo bic parce qu'il "déformait" l'écriture, il fallait absolument une plume... plein et déliés ... et j'en passe) . On voie où cela nous a mené.

On voit, l'ami on voit ...
Je suis chipie.
Mais il ne faut pas tout tirer vers le bas.
Supprimer certains pièges de la langue française pourquoi pas ?
Mais en arriver au langage sms ? quelle tristesse.

heureuse de voir que ce sujet repart
on accorde selon moi trop d'importance à l'orthographe... on le charge d'affectif, alors que ce n'est QU'UN CODE écrit plus ou moins bien fichu...
en fait, ça évoluera de toute façon...
la question est, peut-on/doit-on le faire évoluer de façon logique...

le faire évoluer oui, écrire en phonétique non

Quand on n'arrive pas à faire la différence entre un infinitif et un participe passé, le problème ne vient pas de l'orthographe

Bien dit ... Je tème vincent ... A non ça le fait pas !

ne pas arriver à différencier l'infinitif du participe passé...

bah oui, embêtant, sinon, on va avoir des soucis pour apprendre l'esperanto, c'est clair !

bon, on fait comme Zammenhof, on élague toutes les irrégularités qui n'ont pas d'utilité pratique ?
on se pose plus la question du "pratique-logique" que de l'"affectif-culturel" ?