Immigration, allocations, intégration, consternation

Ah, bien sûr ! Mon exemple est un peu extrême.

Mais si l'excision n'était pas interdite ? Ou qu'une communauté revendiquait sa légalisation ? Que répondrais-tu ? Chacun a le droit de respecter sa culture et toutes se valent, ou alors on est en France et l'excision n'est pas dans notre culture ?

Mille excuses pour avoir raté le premier aperçu d'une définition!
J'opte tout à fait pour la définition: assimilation. Dans un esprit de respect mutuel. Ce qui n'exclut pas la fermeté en cas de désaccord ou de pression communautaire.

@marenceau

L'excision (pour moi ne respecte pas le droit des femmes, est un acte cruel, une mutilation). cela est mon jugement, ok.

Mais c'est un acte interdit, hors la loi sur le territoire français, donc il ne peut être pratiqué au nom du communautarisme. C'est en cela que nous pouvons et devons l'interdire pas au nom de mon jugement personnel.

Nous ne sommes pas OK sur nos définitions il faut que nous nous mettions d'accord sinon on va pas s'en sortir.

je crois qu'il y a eu une loi quand ses pratiques sont apparu au grand jour ^^

Parce que la France n'a pas cédé à des revendications communautaires. On a un fait un choix assimilationiste. Faut dire que ce cas est vraiment extrême et choque beaucoup.

Là, ce serait au nom d'une culture et de traditions mais le problème se pose également au nom de la religion: refus de vaccination, de transfusions, de soins. Et oui, à un moment, il faut décider, légiférer peut-être pour combler des vides juridiques que le choc des cultures révèle.

@signora

Tu ne veux pas de lois communautaristes qui feraient évoluer nos lois pour les adapter à des cultures qui ne sont pas les notres ? On est d'accord.

Et oui, "jugement" choque... mais c'est comme ça. Si nos lois, notre culture ne sont pas "meilleurs" ou sont pas un absolu, pourquoi aurions-nous l'outrance de décréter des droits de l'Homme universels ?

LaChouette a écrit:

Là, ce serait au nom d'une culture et de traditions mais le problème se pose également au nom de la religion: refus de vaccination, de transfusions, de soins. Et oui, à un moment, il faut décider, légiférer peut-être pour combler des vides juridiques que le choc des cultures révèle.

100% d'accord.

@marenceau

Nous n'avons pas l'outrance de décréter que nous détenons LA vérité. Mais nous pouvons penser que nos lois ont été discutées, étudiées, votées. Ce sont nos lois, ceux qui viennent sur notre sol se doivent de les respecter.

Pour moi, l'assimilation, demande "d'oublier" son passé d'adopter le langage, la manière de vivre, la culture du pays qui accueille en quelque sorte de se fondre s'assimiler à cette population ... L'intégration, elle, demande de s'intégrer (forcément ) de respecter les coutumes, de parler la langue du pays d'accueil mais de préserver aussi sa propre culture. J'ai ça dans un dossier. Cette différence m'avait surprise ... mais bien intéressée.

@à tous
quelle est votre définition des 2 mots ?

LaChouette a écrit:

Là, ce serait au nom d'une culture et de traditions mais le problème se pose également au nom de la religion: refus de vaccination, de transfusions, de soins. Et oui, à un moment, il faut décider, légiférer peut-être pour combler des vides juridiques que le choc des cultures révèle.

là, ce n'est pas qu'un problème religieux comme le refus de vaccination mais d'une réflexion qui a été suivant des études concernant le sujet (même si elles ne sont pas forcément sérieuse)

Après, on va toucher un aspect de la liberté car à trop interdire, on fait qu'on n'est plus libre même plus libre de penser. Si on va jusqu'au bout de la réflexion et même à l'extrême, on devrait interdire les religions qui ne sont pas judéo-chrétienne.

Citation :

Assimilation: tu respectes les coutumes Françaises, les règles de vie, les habitudes dans l'espace public. Tu fais ce que tu veux dans ta sphère privée, mais tu as vocation à intégrer l'identité Française comme un autre, certes en restant marqué par ta culture et ton héritage qui contribue à faire évoluer la France.

Intégration: tu restes comme tu es. Pourquoi ta culture serait moins bien que la culture Française ? Il faut respecter ses racines ! L'objectif de l'Etat est d'arriver à faire coexister les différentes communautés entre elles en respectants leurs différences et leur culture.

Donc nous ne sommes pas en harmonie avec les définitions ... on peut débattre longtemps !

Deux liens pour le même site
http://www.toupie.org/Dictionnaire/Integration.htm
http://www.toupie.org/Dictionnaire/Assimilation.htm

Bon, je vais nourrir les chats de ma copine, si je tarde plus, il risque d'y avoir des représailles.
À plus tard...

Je trouve que la définition donnée de l'assimilation est un peu caricaturale en faisant brutalement référence à la colonisation. Mais globalement ça me convient.

Dans celle donnée sur l'intégration, la phrase la plus importante est la suivante selon moi:

Citation :

la capacité intégratrice de la société par le respect des différences et des particularités de l'individu.

On en revient à ce que je disais tout à l'heure... et je suis d'accord avec tes définitions à toi signora. Globalement nous disons tous la même chose. C'est juste qu'assmilier ne veut pas dire éradiquer toute trace de l'étranger, ça c'est un peu caricatural et surtout irréaliste et violent.

Ne nous perdons pas sur les mots: la différence se voit dans des cas très concrets. Est-ce qu'on peut accepter qu'une femme refuse d'être soignée par un homme car c'est dans sa culture, oui ou non ? Doit-on mettre en places des mesures pour répondre à ces revendications ? Le débat est là... entièrement.

Citation :

Nous n'avons pas l'outrance de décréter que nous détenons LA vérité. Mais nous pouvons penser que nos lois ont été discutées, étudiées, votées. Ce sont nos lois, ceux qui viennent sur notre sol se doivent de les respecter.

Là je faisais référence à un autre débat.

Crois-tu aux droits de l'Homme et à leur unversalité, signora ? Je pense que oui... la façon et les processus qui nous ont permis de les définir n'importent pas pour répondre à la question de leur universalité.

Et s'ils sont universels, qu'en conclure de ceux qui ne les respectent pas ? Si toutes les cultures (au sens large) se valent et ne peuvent être jugées ou critiquées, alors les droits de l'homme ne sont pas universels. S'ils le sont, alors certains cultures ne sont pas aussi avancées que la notre.

essaie pour voir,d'aller contre la charia dans certains pays,tu verras si l'universalite des cultures y est respectee.
non,moi je suis sur la base de notre constitution,et rien d'autres, ce sont nos lois,baties sur notre histoire,et basees sur des droits universels inalienables.tous ceux qui nela trouvent pas a leur convenance ont la liberte de chercher ailleurs ce qui leur convient.

Je suis d'accord juju.

Mais justement: si les droits universels sont eh bien... universels et ne sont pas respectés dans ces pays, alors la conclusion est naturelle: nous avons une culture (au sens large: institutions, lois, coutumes...) plus avancée que ces pays qui ne les respectent pas.

Cela n'affecte en rien le droit des peuples de dispoer d'eux même, libres à eux de leur choix s'ils sont heureux comme ça. Mais libre à nous de le critiquer. Et de ne pas accepter chez nous ce qui ne nous convient pas.

l'aspect culture disparait au bout de 3 ou 4 génération sauf si il y a une dynamique communautaire qui ralenti le processus et dans ce cas là, il faut casser cette dynamique mais là, on tombe sur le problème des ghettos.

félicitation M.BEYROU, votre vote à M. HOLLANDE à fait perdre M. SARKOZY, je suis triste, l'image de la FRANCE va changer, j'ai voté pour vous au 1er tour, pour la façon dont vous défendez le made in FRANCE, le terroir et nos racines et vous donnez votre vote à un candidat qui veut faire voter les étrangers, aux prochaines élections je ne voterais plus pour vous, dommage car vous me sembliez un candidat franc et je vous faisais confiance. Vous auriez voté blanc j'aurais compris.

Hollande a dit que cette mesure serait débattue par les députés ... que sans accord gouvernementale le choix serait proposé au français par référendum.
Bayrou n'a pas décidé de voter Hollande par hasard. Il avait envoyé une lettre aux 2 candidats il a fait son choix au vue des réponses.
Il s'est conduit en homme responsable et courageux.

signora a écrit:

Il s'est conduit en homme responsable et courageux.

Exactement, et pour le pays et les français(e)s.

En Alsace, deux des raisons du vote Sarkozy que j'ai entendues: le vote des étrangers et la suppression du régime local + concordat. Pas du tout le nez sur le nombril, s'pas. Après quoi, les mêmes vous font de grands discours sur le plus d'Europe nécessaire pour une mondialisation heureuse...

C'est curieux pour le concordat ! Il me semble que FH veut carrément le constitutionnaliser non ? Un bon régionalisme comme je les déteste d'ailleurs...

Le couple de voisins rencontrés à la sortie du bureau de vote: "Ah, non! on ne va pas voter pour la gauche, ils veulent supprimer le régime local et aussi le concordat."
Il s'agit du concordat de droit local Alsace-Lorraine qui concerne les religions suivantes: catholique, protestante et juive. Effectivement, il y a eu des propositions de loi venant de la gauche en vue de l'abroger.
Bayrou, je crois avait proposé d'étendre le droit local en matière d'assurance maladie à tout le pays mais sans toucher au régime spécial religieux.

Ben après une rapide recherche: je confirme...

http://www.lalsace.fr/actualite/2012/01/26/laicite-le-concordat-ne-sera-pas-remis-en-cause

Hollande est tout sauf un jacobin, une remise en question du concordat ça m'aurait étonne !

Non mais pour nous autres alsaciens (je précise: lol) la gauche commence à Bayrou (eh oui) pour aller jusqu'à Poutou.
Et il y a bien eu proposition de loi-cadre sur la laïcité déposée au sénat par le parti de gauche en avril 2011.
Et Hollande a bien proposé d’inscrire dans la Constitution la loi de 1905 sur la séparation de l’Eglise et de l’Etat.
Ce qui a provoqué des réactions immédiates:
http://www.dna.fr/actualite/2012/01/23/hollande-loi-1905
et les gens ont retenu l'indignation de Richert, pas la mise au point parue dans L'Alsace.

Le métissage doit-il être obligatoire?

https://www.youtube.com/watch?v=UCs4ZcsDo4E

https://www.youtube.com/watch?v=6Hqrb4Wk8Cs