la crise et l'Europe

Jean-Luc a écrit:

AG59 a écrit:

mon idéal Européen est encore plus que le votre

Encore plus quoi ?

AG59, tu devrais te relire avant de poster, parce qu'entre les mots que tu oublies fréquemment et les "hénaurmes" fautes d'orthographe et de français omniprésentes, tu es parfois difficile à décoder…

je suis désolé, l'orthographe et la grammaire font dexu chez moi ^^'... De plus vue que je bosse en même temps, je n'est pas vraiment le temps de de relire.... Pardon ^^'

cabg a écrit:

On ne conduit pas la Politique sur des idéaux. A chaque fois ça a amené dans le mur...

L'absence totale d'idéaux, comme c'est le cas avec Sarko qui n'a pensé (et ne pense toujours) qu'à se repaître sur la bête, donne le même résultat, et peut-être plus vite encore. Il faut donc viser certains idéaux mais sans se reposer sur eux.

Citation :

Il faut donc viser certains idéaux mais sans se reposer sur eux.

C'est ce que je voulais dire. Des idéaux avec bon sens et pragmatisme.
Je sais c dur

AG59 a écrit:

De plus vue que je bosse en même temps, je n'est pas vraiment le temps de de relire.... Pardon ^^'

Faut pas pousser, quand même : la relecture d'un court message, c'est quelques secondes, 10 fois moins que le temps de l'écrire…

Et la plupart d'entre nous bossons en même temps.

je ne dis pas le contraire mais il est vrai que je viens sur le forum sur le temps que je n'ai pas forcément ^^'

Tu ne devrais peut être t'exprimer que dans la mesure où tu as du temps pour relire ... sinon, en effet, ça donne des choses étonnantes ... tu n'es pas le seul ...

je vais essayer ^^', je réponds souvent par impulsion et par passion donc c'est pas gagné ^^'

On a vu ...

Attendons de manière précise les propositions de FBayrou !
Quelqu'un peut me dire s'il prend le dernier traité Sarkozy/Merkel en l'état ou si comme Hollande il le fera compléter ?

Je pense qu'il ne reviendra pas dessus, il respecte la signature d'un président (même si le traité n'est pas le meilleur). Est qu'il le complètera par un deuxième traité ? je ne peux pas le dire mais si c'est le cas, ça sera pas un accord Franco-Allemand comme celui-ci mais un traité négocié avec tous les pays en question

on va le savoir bientôt.. s'il vote pour le MES à l'AN, il l'accepte tel quel.; le PS ne le votera pas pour pouvoir éventuellement le retoquer ( enfin ils le disent mais le feront ils?)
sauf que Bayrou ne doit plus trop foutre les pieds à l'AN, et risque donc de ne pas voter du tout.; ce qui d'une certaine manière serait un peu étrange.

Effectivement, le dernier vote de l'AN auquel il a participé remonte au 12 juillet dernier, soit 7 mois déjà.

Problématique s'il ne vote pas pour connaître sa position !

Mais aurait-il voté le traité grec s'il avait été à leur place ? Bien sûr il dit que c'est dur, qu'on aurait pas du faire ça, etc. mais ce n'est pas la question. Il est grec, on lui propose ça, il accepte ou pas ?

Difficile de le dire, je pense. il est tellement facile de dire que je ne le ferais pas et dans le contexte qu'il le ferait malgré tout.

alors ce serait un affameur comme les autres..
Hollande ferait surement de même, bref on a des européistes pris à leur propre piège, qui ne peuvent plus que entériner même les pires choix, parce qu'ils n'ont plus le pouvoir, seulement l'illusion du pouvoir..et ça ils n'oseraient jamais l'admettre..

Si il était grec avec la culture grec, oui, possible.

Mais de l'extérieur, on ne peut jamais se mettre à la place de ceux qui y sont.

si un type ne se révolte pas quand on affame les grecs...
il ne peut pas se révolter si on affame les gens d'ici... à moins qu'il soit nationaliste et qu'il considère que les grecs peuvent crever
c'est donc une question cruciale.

je ne sais pas, il y a encore un aspect de contexte qui fait qu'une réponse claire et honnête ne peut, à mon avis, exister.

oooohhh c'est joli....
moi j'appelle ça tout simplement "la langue de bois"
je n'aime pas trop

tiens, le ps a décidé de s'abstenir sur le vote du mes
comme ponce pilate, il s'en lave les mains

"que votre oui soit oui, que votre non soit non, tout le reste vient du Démon"
Jésus Christ

c'est ce que je disais..Hollande fait comme si, en s'abstenant( en fin le pS), comme d 'habitude joue le double jeu..voter contre ça le mettrait en porte à faux vis à vis la Merkel, et des autres chefaillons européens... ce qui veut dire que il se pliera comme les autres une fois élu, sauf qu'une fois de plus il aura fait un Non-choix, tout en faisant croire qu'il est contre..pareil que la finance ennemi au bourget et tellement libéral à la city.. ce type est un faux Q total..mais faut ménager la gauche de la gauche. au moins jusqu'au 6 mai..

ce n'est pas de la langue de bois, c'est juste une honnête intellectuelle.

Je vais faire un parallèle dans un autre contexte que politique.

contexte : 2 hommes, l'un est en deuil car il a perdu son frère et l'autre, n'a pas perdu de membre de sa famille.

le deuxième homme dit au premier (qui est en deuil) : "je comprends ta douleur"

Est ce que le deuxième peut-il véritablement comprendre la douleur du premier sans avoir perdu un proche ?

Là, c'est pareil, on n'est pas dans la situation donc répondre "non, je ne voterais pas le texte si j'étais à leur place" est réponse un peu légère et surtout pas très honnête.

J'ai beau chercher sur le net pour avoir des infos sur ce pacte budgétaire, cela reste assez imprécis. Il y a quand même beaucoup de questions en suspens.
Considérant la future position du PS s'il devait arriver au pouvoir. Il me semble qu'au niveau international et surtout communautaire, la tradition veuille que la nouvelle majorité respecte les traités signés par l'ancienne majorité (j'ai entendu ces arguments à plusieurs reprises par des journalistes).
Considérant le calendrier. Je suis surpris qu'on puisse voter de tels textes quelques mois avant de grandes échéances électorales. La France ne pouvait-elle pas se contenter de ratifier le traité début mars au niveau Européen, tout en le conditionnant a un vote positif après les échéances électorales. Je remarque que l'Irlande se demande si elle doit organiser un référendum, ce qui prend du temps. Donc pourquoi tant de précipitations ?
Considérant la nature constitutionnelle des deux textes. Je me demande pourquoi, on ne convoque pas au moins le parlement comme lors de la dernière révision constitutionnelle. Avec le PS majoritaire au Sénat et l'UMP à l'assemblée, aucune majorité ne pourra être trouvée si le PS s'y oppose (il faut une majorité des 3/5). Au moins, cela mettrait chacun devant ses responsabilités.
Enfin, si on passe une loi devant l'assemblée qui modifie de fait la constitution. Est-ce que c'est légal ? le conseil constitutionnel pourrait-il l'annuler ?

Si quelqu'un connait un constitutionnaliste dans ses relations. On aimerait bien ses lumières.

Un peu de Lordon.


"Leur dette, notre démocratie" : Frédéric Lordon par BTrenaissance

je crois qu'il faut d'abord changer la constitution puis voter la loi.

Gribouille a écrit:

Enfin, si on passe une loi devant l'assemblée qui modifie de fait la constitution. Est-ce que c'est légal ? le conseil constitutionnel pourrait-il l'annuler ?

Aucune loi ne peut modifier la Constitution (pas plus qu'un décret ne peut modifier une loi). Toute tentative dans ce sens serait par définition inconstitutionnelle et donc annulée par le CC.