Energies : nouvelles, renouvelables, fossiles, nucléaire

Citation :

Gawell, je ne comprends pas ta dernière phrase, t'est-il possible de clarifier?

Oui désolé je fais souvent des phrases à rallonge...
Je voulais dire que ça ne sert à rien de se dire "si jamais on trouve une solution dans le nucléaire, on ne la prend pas parce que c'est du nucléaire".
Cela dit, si on met trop d'espoir dans la fusion, on va attribuer une grande partie du budget recherche en énergies à ce domaine (extrèmement coûteux en recherche).
De plus, la recherche sur la fusion nucléaire me semble intimement liée au fleuron de l'industrie nucléaire français, car ça reste le même domaine scientifique. Nous avons des ingénieurs très formés dans ce domaine, nous sommes plutôt à la pointe.
Or si on remplace les centrales qui arriveront en fin de vie d'ici quelques années par du renouvelable, et qu'on continue sur le même principe jusqu'à se passer de nucléaire (on y parviendra, d'après moi, bien avant de maitriser la fusion, même si c'est dans longtemps), ça signifie la fin de la filière nucléaire française. Je vois mal comment on pourrait faire des recherches sur la fusion alors que le secteur du nucléaire sera en fort déclin.
Me suis-je bien fait comprendre cette fois?

J'affirme sans forfanterie que cette fois ... j'ai compris!

Fusion et fission n'ont en commun que le mot "nucléaire", Gawam. Ce sont deux technologies (et donc filières) complètement différentes. C'est ce que tu t'obstines à ne pas vouloir comprendre !

Différent, bien sûr, mais rien à voir... La fusion libère des neutrons rapides qui rendent radioactive toute matière rencontrée. À chacun de se faire son opinion là-dessus, mais le principal problème réside dans le confinement de la radioactivité, problème présent également pour la fission.
S'il est possible de faire de la recherche sur la fusion sans que ça coûte cher à l'État et en arrêtant la fission, tant mieux. Il faut quand même que les laboratoires expérimentaux ne nuisent pas à l'environnement et à la sécurité publique. Si c'est possible je ne m'y oppose pas du tout. Je ne crois pas personnellement que ça soit possible.
On retrouve ici un peu la problématique OGM : ce qui s'est fait jusqu'à présent n'est pas très positif, ce qui ne veut pas dire qu'il faut s'opposer à toute forme d'OGM. Mais il faut que la recherche ne mette pas en cause l'environnement (comme les essais en plein champ).

@Gawell
Tu nous demandes de lire les arguments des adversaires du nucléaire, et on l'a fait. Je te demande de lire l'article de Science et Vie (mars 2008 n° 10086) intitulé : Dossier noir des énergies vertes.
Désolé, je ne rouve pas de lien.

Un très bon article. Mais pas dispo sur le Net. Le n° doit encore être dispo en kiosque, mais plus pour longtemps...

Développement des renouvelables grâce au stockage de l’énergie


Un des gros intérêts des énergies fossiles, c’est leur relative facilité d’utilisation
Quand on regarde les énergies qui pourraient les remplacer, il y a le nucléaire (fission ou fusion avec le projet ITER) mais qui s’adapte mal aux variations d’un réseau électrique et l’éolien, le solaire et les usines marée-motrices dont la production dépend de facteurs naturels.
En fait, pour que ces énergies de substitution soient viables, il faudrait régler le problème du stockage de l’énergie afin qu’elles puissent être compatibles avec le réseau électrique où, à chaque instant, la production d’électricité doit être égale à la consommation. Cette dernière varie beaucoup au cours d’une journée ainsi que selon la saison (ex : en hiver, les gens allument leur chauffage en rentrant chez eux à 18 heures ... pas en été)

http://www.rte-france.com/htm/fr/vie/courbes.jsp

Je n’ai pas l’impression que les gens s’en rendent compte mais l’énergie électrique ne pouvait pas être stockée jusqu’à présent. Les batteries ayant un rendement peu intéressant, il en aurait fallu une quantité hallucinante pour pouvoir être utilisée sur un réseau électrique national de cette importance. Il y a donc une contrainte forte sur les moyens de produire l’électricité pour que ça fonctionne : on utilise les usines hydroélectriques ainsi que les usines thermiques (charbon et pétrole chers, plombant notre balance commerciale et POLLUANTS ) ... celles-ci pouvant produire le surplus d’énergie demandé sur le réseau à certaines heures de la journée. J’ajouterais que la production électrique des centrales nucléaire peut être modulée grâce à des plaques de plomb pouvant ’bouger’ entre la matière fiscible et limiter la réaction en chaine mais ça n’est pas très réactif et on ne fait pas dans la dentelle.

C’est tout le problème d’un réseau électrique et l’IMPORTANCE DU STOCKAGE DE L’ENERGIE.

L’hydrogène, tout comme le pétrole, n’est en fait que de l’énergie stockée sous forme chimique.
Produire de l’hydrogène, ce n’est pas produire de l’énergie MAIS c’est néanmoins la condition indispensable pour que les énergies renouvelables puissent être développées de façon massive et pérenne. Cela prendra du temps et le nucléaire est nécessaire à moyen terme ... et même si on conserve le nucléaire, c’est une technologie qui s’exporterait facilement !

http://neel.cnrs.fr/spip.php ?article1280
"Le stockage sous forme d’un hydrure métallique réversible, dont l’hydrogène est extrait par chauffage ou réduction de la pression, constitue au contraire une solution particulièrement sûre "

Petite explication scientifique :
- l’hydrogène étant le plus petit atome, il se faufile un peu partout, si en plus il est dans un environnement à haute pression, comme si on le poussait sur les parois ...eh bien .. il les traverse !
- l’avantage des nanocristaux de magnésium est double :
1) la réactivité du magnésium avec l’hydrogène
2) la taille de ces cristaux de l’ordre milliardième de mètre ce qui augmente la surface de contact avec l’hydrogène de façon gigantesque (et donc la réactivité). En fait il y a un parallèle simple avec nos poumons et notre intestin, ces derniers prennent peu de place dans notre corps mais ils comportent tellement de minuscules replis qu’un poumon adulte ’déplié’ à une surface de 25 à 100 mètres carrés.

Pour ceux qui sont plus visuels :
http://tpe.fractals.free.fr/3BII.html

C’est à basse pression, il n’y a plus de fuitescontrairement à l’ancienne technologie (on ne ’pousse’ plus les atomes d’hydrogène sur les parois )

"Le premier réservoir à base d’hydrure de magnésium nanostructuré vient d’être développé. (...) Ce premier réservoir permet d’absorber 170 litres d’hydrogène, avec une densité volumique comparable à l’hydrogène liquide."

Pas de problème de compacité donc !

" Des réservoirs de plus grande capacité, optimisés en termes d’échanges thermiques, de flux gazeux et de densité gravimétrique, sont en cours de conception dans le cadre du projet Européen NessHy."

Les centrales thermiques utilisant les énergies fossiles pourraient sans aucun problème être remplacées par de l’éolien, du solaire ou des usines marée-motrice si elles étaient couplées aux réservoirs d’hydrogène décrits dans la publication du CNRS ... tout en ayant un réseau électrique qui fonctionne.
Le problème de réseau électrique qui s’est déroulé en Allemagne il y a quelques mois (avec la polémique portant sur la responsabilité des éoliennes ) n’aurait plus lieu d’être si cette technologie était adoptée !

http://tf1.lci.fr/infos/economie/consommation/0,,3350479,00-mega-panne-.html

Au passage, pour ceux qui avanceraient l’argument de construire plus de barrages, je tiens juste à rappeler que le réseau fluvial français de barrages est saturé, on ne peut plus en construire !
Tant que j’y suis, EDF a déjà fort à faire en essayant de colmater les nombreuses fissures (inquiétantes) de certains de ses barrages vétustes.

http://www.lefigaro.fr/france/20070222.WWW000000412_la_moitie_des_barrages_d_edf_serait_vetuste.html

Je me demande quand même si l’Etat et des entreprises comme EDF, GDF, Total ou les constructeurs automobiles investissent assez dans la recherche pour développer une véritable économie de l’hydrogène ....

Ce stockage à basse pression de l’hydrogène, j’en avais entendu parler dans le documentaire " l’énergie de la mer" réalisé par Johannes Bünger et Carl-A. Fechner et diffusée sur Arte science le 21 Mai 2007.

http://telleestmatele.over-blog.net/article-6657341.html

C’est donc là qu’on voit le professeur Yasuyuki Ikegami (institut pour l’énergie marine, université de Saga, Japon) utiliser une technologie similaire à celle décrite dans l’article pour le stockage de l’hydrogène.
Il y a également plein d’autres solutions très intéressantes et je vous invite donc à voir ce reportage si c’est possible et si le sujet vous intéresse.

En cherchant des infos sur Mr Pierre Beuzit, Centralien, ancien directeur de la recherche chez Renault et co-auteur du livre "hydrogène, l’avenir de la voiture", je suis tombé sur le site de sa boite spécialisée dans la recherche sur l’hydrogène ... et sur cet article très intéressant.

http://www.alphea.com/upload/b3a6d_stock_energ.pdf

En fait, je cherchais à comprendre ce que Mr Laurent Meillaud trouvait à redire au stockage de l’hydrogène à basse pression grâce aux nanocristaux de magnésium (et bien qu’il ait admis par mail "Pour le moment, ce sont les uniques modes disponibles sur les voitures qui roulent. Le stockage solide arrivera plus tard")
J’ai donc lu l’article du CEA, la principale critique envers les hydrures de magnésium est la cinétique d’absorption/désorption très lente .... tout en disant que le problème était en grande partie réglée en utilisant des nanocristaux ... comme quoi !

De plus, l’article du CNRS déjà cité décrit même un procédé meilleur grâce à des sortes de catalyseurs ainsi que des échangeurs thermiques.

S’il reste encore des problèmes à régler pour cette technologie, ça reste néanmoins une piste plus que prometteuse .... je persiste et je signe donc !

http://www.trip-hops-blog.blogspot.com/



http://www.naturavox.fr/article.php3?id_article=3496

À noter que la puissance fournie par les tours aérogénératrices est aisément modulable - juste des volets à faire glisser pour réguler le flot d'air entrant, comme dans un carburateur de voiture... mais à une tout autre échelle : environ 6 000 m² de surface cumulée, mais divisée en "portes" de 100m².
Pour la maintenance, il suffit même de fermer tous les volets pour que les turbines s'arrêtent faute de vent.

Alain BERTIER a écrit:

@GawellJe te demande de lire l'article de Science et Vie (mars 2008 n° 10086) intitulé : Dossier noir des énergies vertes.

J'ai cherché en kiosque, mais pas trouvé.

La conclusion générale est que d'après tous les auteurs, y compris Greenpeace, on ne peut espérer, en 2030, que la part des renouvelables dépasse un tiers de l'ensemble de l'énergie consommée.
Ce qui est très inquiétant.

En effet! Même si je ne me faisais déjà pas trop d'illusions. La banquise disparaitra tous les étés, les atolls une fois pour toutes, la faune et la flore seront au mieux chamboulées, pour peu qu'elles aient eu le temps de migrer ou de s'adapter. Il va falloir rapidement s'occuper de réduire les effets négatifs en plus de la cause. Enfin bon, il ne faut pas désespérer. Il reste des meubles à sauver donc tâchons d'être le plus près possible du tiers de renouvelable.

Et comme la croissance du renouvelable va être relativement lente, la véritable urgence ce sont les économies sur le chauffage et le transport.

Alain BERTIER a écrit:

Et comme la croissance du renouvelable va être relativement lente, la véritable urgence ce sont les économies sur le chauffage et le transport.

Je suis entièrement d'accord avec cette idée qui pourrait clore l'insondable débat sur la circonférence de l'atome. L'urgence est effectivement aux économies d'énergie et à un changement radicale dans le domaine des transports pour ne pas dire de l'automobile, c'est à dire la disparition (ou la forte réduction) du moteur à explosion. Je pense que d'ici 5 ans tous les constructeurs proposeront une voiture non poluante.

Tous ces propos me font l'effet d'être des propos de moralisateurs.

Moi, j'économise sou par sou pour m'acheter un HUMMER gros modèle. Je lui attèlerai même une remorque lestée de gueuses en ferraille pour qu'il consomme bien beaucoup. Je fume un gros cigare en le conduisant.

Je m'arrête toutes les deux heures pour boire une bonne pinte de bière, mais je ne suis jamais ivre du fait de mes zéro tonnes 145.

Voilà.

beurk !
moi j'ai appris à ma fille de 5 ans que tout ce qui était plus gros qu'une micra sentait mauvais...

le cigare aussi c'est une infection...

par contre, pour la bière, la 3 Monts, j'aime bien...
mais pour moi, ... oulàlàlà... ça tourne un peu après

tu pèses peut être pas 145 kg?

tu veux le faire rouler où ton machin ? ça passe pas dans les rues du vieux lille...

tu veux traverser les champs de patates ??

Mais, si, ca pase aussi bien qu'un pou de la route.

bien sûr iml doit être noir avec des chromes.

le fin du fin est d'avoir un échappement vers le ciel, avec une cheminée du côté du chauffeur.

un pou de la route ou un pot de yaourt ???
tu me cherches ??? pfff...

Moi, je nomme ça les poux de la route.

si je te croise, je te tire la langue, et je dis à mes filles d'en faire autant...

Je préfère tout de même le nouveau break Audi 500 chevaux,
le hummer a un moteur ricain et poussif...
Et puis, Hummer, Micra, restons européens, que diable.

Quant à la gamine de hloben, on verra ce qu'elle dira des poux de la route,
dans une quinzaine d'années,si un beau jeune homme vient la chercher
en aston martin ou l'équivalent à cette époque là...

Je pense qu'ayant reçu une éducation où le rapport à l'argent est sain, elle privilégiera d'autres choses que les signes extérieurs de richesse du dit jeune homme.

Le sujet de ce fil mérite que les trolls se limitent, voire s'arrêtent.
Pour tous ceux qui s'intéressent aux énergies renouvelables, le message de Gawell du 24 mars, particulièrement riche et documenté, mérite une visite.

on est en plein dans le sujet : le rapport au paraître en ce qui concerne le véhicule.
véhicule -> transport