Energies : nouvelles, renouvelables, fossiles, nucléaire

Ce soir dans le JT de France 2, un reportage pour rassurer le peuple sur l'énergie sans pétrole et sans gaz : le satellite solaire. On nous explique que les premiers satellites arriveront dans 10 ans et naturellement on nous fait comprendre que ça résoudra tous nos problèmes d'énergie.

J'ai fait une petite recherche et je suis tombé sur cet article d'avril 2009 qui indique qu'un satellite pourrait produire 850 gigawatts/heure.

En 2009 la consommation française d'électricité s'est élevée à environ 500 000 gigawatts/heure, ce qui représenterait environ 600 satellites au dessus de la France.

Rappelons qu'un satellite dure à peine 10 ans, qu'on ne récupère pas les satellites et qu'il faut donc les matières premières pour en fabriquer de nouveaux en permanence. Par ailleurs pour envoyer un satellite en orbite il faut... du carburant.

Enfin un satellite a un coût variable de plusieurs centaines de millions d'euros, allez, soyons optimistes, prenons 150 millions d'euros pas satellite. Sur 50 ans ça nous fait donc : 650 * 5 * 150 000 000 = près de 500 milliards. Pour comparer, une centrale nucléaire coûte environ 1,5 milliard mais dure 50 ans, la France en compte près de 60 centrales soit sur 50 ans : 60 * 1 500 000 000 = 90 milliards. L'électricité coûterait donc minimum 5 fois plus cher à consommation constante.

Oui mais voilà, on nous a bien dit dans le reportage qu'il s'agissait de remplacer le pétrole et le gaz en voie d'épuisement. En 2009 on a consommé en France 250 Mtep de pétrole et 300 Mtep de gaz, ce qui donne 6 380 000 gigawatts/heure, soit... 7 500 satellites ! Ajoutés au 650 satellites pour la seule consommation électrique actuelle, ça nous donne donc 8 000 satellites à remplacer tous les 10 ans soit pour 50 ans : 8 000 * 5 * 150 000 000 = 6 000 milliards. L'électricité coûterait donc au minimum 65 fois plus cher qu'aujourd'hui.

Qu'est-ce que ça représente ? Prenons simplement l'habitat, pour une petite maison de 100m² bien isolée, à l'équipement dernier cri et chauffée à l'électrique, comptez environ 10 000 kilowatts/heure par an. Actuellement, à 0,10€ le kilowatt/heure en moyenne, comptez donc 1 000 euros de facture annuelle. Avec les super satellites, comptez donc 65 000 euros de facture annuelle ! Pour la voiture, une petite berline consomme environ 25 kilowatts/heure au 100 km, soit environ 2,5€ pour une électrique au prix actuel mais 162,5€ avec nos super satellites, pour un trajet A/R Paris-Rennes comptez donc 975€ !!!

Est-ce bien raisonnable de se shooter ainsi à la science grâce aux médias et aux politiciens traditionnels en ne changeant rien ou presque, du coup, à notre mode de vie ???

Evidemment cette histoire de satellites solaires n'est que de la science-fiction et non une alternative crédible, restons sur l'uranium. Le problème c'est que l'uranium, comme le pétrole et le gaz, est une ressource naturelle non infinie. En 2006 il restait 2 600 000 tonnes d'uranium en réserves connues et nous en consommons actuellement près de 100 000 tonnes par an, l'épuisement arriverait donc vers 2035 soit en même temps voire avant les hydrocarbures. Bon admettons que nous découvrions quelques nouvelles réserves ou que nous arrivions à exploiter quelques gisements aujourd'hui inexploitables, imaginons également que nous fassions quelques progrès dans l'exploitation énergétique de l'uranium, il n'empêche que l'électricité ne représente aujourd'hui que 10% de l'énergie primaire mondiale et que si nous passions au tout électrique - transports, chauffage - nous épuiserions donc les réserves 10 fois plus vite qu'aujourd'hui, par exemple passons demain au tout électrique et nous n'aurions plus d'électricité nucléaire en moins de 5 ans...

Les médias et les politiciens feraient bien mieux de nous dire la vérité : à l'heure actuelle, les prévisions font que notre mode de vie sera radicalement modifié dans quelques décennies, bien avant la fin du siècle, et le modèle socio-économique mondial sera... le localisme.

Il est urgent de préparer l'avenir.

J'avais pas vu ton histoire de satellites

Tu as parfaitement raison, et c'est un scientifique qui te le dit !

Des nouvelles des tours aérogénératrices.

Citation :

C'est vrai que les responsables des entreprise françaises et parfois même leurs ingénieurs ont souvent été réticents devant ce qui bouscule leurs petites habitudes.

En fait, l'incrédulité des industriels s'est basée sur deux arguments récurrents :

A/ Un argument stupide (il n'y a pas d'autre mot): Comment se fait-il que personne n'y ait pensé avant ? Si c'était possible, on l'aurait déjà fait !
(Réponse évidente : 1) Comme pour toute innovation, il faut bien que quelqu'un y pense le premier, même si ça vexe les autres; 2) Le problème, c'est que comme ça n'a jamais été encore fait on n'a pas pas non plus encore fait la démonstration autrement que par le calcul).

B/ Un argument plus insidieux car à première vue scientifique : Trop efficace, c'est contraire au principe de Carnot.
En fait, la réponse nécessite tout juste un peu de connaissances et de réflexion: L'invention respecte parfaitement le principe de Carnot, mais, contrairement aux centrales thermiques classiques, 1) elle puise une partie très importante de son énergie dans l'environnement et 2) il n'y a pas de perte d'énergie due à un changement de phase de l'eau (qui n'a pas besoin d'être vaporisée), au contraire, puisque la condensation apporte de l'énergie récupérable par le système.
Donc pour démontrer qu'il y a bien respect du principe de Carnot, il suffit de recalculer le rendement total en fonction de l'énergie totale utilisée (et non pas seulement de l'énergie apportée avec les calories de récupération).
Un troisième "argument" m'a été donné au téléphone voici deux ans par un ingénieur travaillant pour AREVA : "Nous avons fait vérifier et recalculer votre projet (par le bureau d'études Technicatome) et nous n'avons aucun doute sur son fonctionnement et son efficacité. Mais vous devez comprendre qu'il arrive pour nous au plus mauvais moment, alors que nous avons déjà investi des sommes colossales dans les EPR (les réacteurs nucléaires de dernière génération). Alors on en reparlera plus tard. Mais tenez-nous au courant...(sic)".

Nous aurions voulu donner la priorité à notre pays. Mais nous comprenons que nous devons y renoncer, la rage au cœur.
Heureusement, il y a enfin du nouveau après plusieurs espoirs déçus. Et c'est quelque chose de concret : Un premier contrat vient d'être signé avec le représentant d'intérêts étrangers (je n'en dirai pas plus pour l'instant, sachez seulement qu'il s'agit d'un très grand pays). Pour l'essentiel, ce premier contrat nous assure le financement intégral des droits de brevet dans plusieurs pays, en contrepartie d'une cession partielle du même brevet.
Cette première mise de fond étrangère sera probablement suivie de la construction (enfin!) des modèles d'essai nécessaire pour le calage de la simulation informatique, la mise au point des systèmes et de la géométrie interne de la tour et finalement la construction d'un prototype pleinement opérationnel.

Nous ne sommes pas encore tout à fait au bout du tunnel, mais nous commençons à en voir la lumière de la sortie.

Eh oui, avec les tours aérogénératrices, l'humanité pourra enfin disposer dans quelques années d'une source d'énergie électrique inépuisable, peu couteuse et totalement non polluante.

Alain Coustou

tant mieux! quel dommage que les Lobbies freinent des 4 fers..et en plus, l'opportunité pour la France( ou l'Europe) de produire en exclusivité ces tours, au lieu de centrales nucléaires dont tout le monde a les brevets..il ya vraiment un pb dans ce pays..les mots innovation et audace ont disparu du vocabulaire.. on est vraiment un pays de vieux machins sclérosés..

j'espère que tu as des parts dans cette aventure!
Rendez vous pour le Prix Nobel dans quelques années!

L'innovation pèse bien peu face au poids des lobbyes. C'est sans doute particulièrement vrai avec le lobby du nucléaire.

juju41 a écrit:

j'espère que tu as des parts dans cette aventure!

J'étais déjà au RMI quand elle a commencé.

Si vous êtes prêts à payer plus cher votre électricité, on peut commencer à investir demain si vous voulez ?

si on était surs que payer plus va à l'investissement, ça serait supportable.. on payera plus de toutes façons, autant que ce soit pour la bonne cause!

Je rappelle que les premières estimations donnent une électricité moins chère à produire avec des tours aérogénératrices qu'avec les centrales nucléaires (et la construction elle-même deux fois moins chère à puissance égale !)

juju41 a écrit:

si on était surs que payer plus va à l'investissement, ça serait supportable.. on payera plus de toutes façons, autant que ce soit pour la bonne cause!

Et pas pour payer grassement le patron d'EDF.

Citation :

D'autant que si c'est comme pour la construction de l'EPR à Flamanville, une bonne partie des emplois seront en fait pourvus par des néo-esclaves des pays de l'Est, « ouvriers Bolkestein », pour le plus grand bonheur de leurs employeurs (Bouygues en tête) et de leurs actionnaires

Une réponse est dans l'article ...

peut-on croire en une sûreté nucléaire ?

http://nucleaire-nonmerci.net/actualite/surete-nucleaire.html

Encore une fois, les articles de ce site affirment un tas de choses loin d'être toutes vraies. En fait, ils colportent autant de contre-vérités que ceux qui veulent nous rassurer à tout prix.

Merci Jean Luc,
il est vrai que j'ai donné ces liens afin d'alimenter le débat, mais je suis loin de savoir si ces articles sont pertinents.
Tu as raison de le mentionner !

La France à l'abri d'un accident japonais?

On peut prendre toutes les précautions possibles et imaginables, on n'est pas à l'abri de l'accident.
À plus forte raison lorsqu'il y a des lacunes.

Aujourd'hui, un journal gratuit de Lyon, a fait un article avec carte de France : centrale nucléaires ... age de ces centrales ... posiotionnement d'après les régions dangeureuse ...
C'est pas rassurant ... je ne croyais pas que nous en avions autant.
Et, certaines ont 32 ans !
Ils sont bien gentils l'UMP et le PS de faire front commun (une fois n'est pas coutume) pour dire que les écolos récupèrent ... mais en effet on peut être inquiets.

J'ai reçu hier soir cette demande à signer la pétition Arrêter Fessenheim
On y explique que:

Citation :

En France, le réacteur le plus ancien est celui de Fessenheim.

Il a été construit à partir de 1970 en bordure du grand canal d'Alsace, entre Bâle et Strasbourg, dans une zone d'activité sismique. Il a été construit avec les normes anti-sismiques des années 60 qui sont très éloignées des normes actuelles.

En 2000, un rapport de l'Autorité de sûreté nucléaire indiquait que certaines fonctions de sauvegarde assurant le refroidissement du réacteur pourraient ne plus être assurées en cas de séisme. Malgré la vétusté des installations et les risques sismiques, EDF a demandé à prolonger l'exploitation de la centrale. Un grand nombre d'élus et de citoyens s'y opposent.

Le 9 mars dernier, le tribunal administratif de Strasbourg a débouté les élus qui demandaient la fermeture de Fessenheim pour cause de vétusté et de dangerosité. Aurait-il prononcé le même jugement aujourd'hui ?

C'est dans quelques semaines que l'Autorité de Sûreté Nucléaire doit rendre son avis autorisant ou non une prolongation de l'exploitation du réacteur n°1 de la centrale de Fessenheim pour dix ans supplémentaires.

J'ajoute que c'est également une zone inondable et que la nappe phréatique est située à faible profondeur.
APRONAL'observatoire de la nappe d'Alsace

Citation :

La nappe phréatique rhénane est l’une des plus importantes réserves en eau souterraine d’Europe. La quantité d’eau stockée, pour sa seule partie alsacienne, est estimée à environ 35 milliards de m3 d'eau. Présente dans les alluvions du Rhin, la nappe phréatique de la plaine d'Alsace est située entre Vosges et Rhin, de Bâle à Lauterbourg.

Accessible à faible profondeur, elle permet de couvrir une grande partie des besoins en eau potable, alimente les industries fortes consommatrices d'eau de bonne qualité et contribue à l'existence de milieux naturels typiques.

Peu protégée par des terrains perméables et située à faible profondeur, la nappe est vulnérable et sensible aux pollutions diffuses ou ponctuelles, d’origine industrielle, agricole ou domestique.

signé

Merci AG59
Pour info, la lettre d'Henri Proglio PDG d'EDF...
Japon : la lettre de Proglio aux salariés d’EDF

cela ne m'étonnes pas de la part de la direction d'EDF.

Où l'on découvre que nos alertes nucléaires sont obsolètes

et aussi:

Comment Bouygues exploite ses salariés du nucléaire

Hier soir, très intéressant le sujet de la 2 dans envoyé spécial
http://www.programme-tv.net/programme/culture-infos/r5336-envoye-special/2674137-special-japon/

Pour ceux qui ne l'ont pas vu, il y a un passage sur l'accident de Tchernobyl.
J'ai encore appris des infos au sujet de la centrale et que si le bouclier n'avait pas été fait, les habitants proches auraient été exterminés et l'Europe serait devenue invivable !

J'ai aussi entendu le prix de la construction d'un nouveau sarcophage. Mais faute de moyens, construction retardée.
et là, je me dis pourquoi cette opération n'est pas financée par l'Union européenne et tous les pays concernés en cas d'effondrement de celui-ci.

Pareil, le prix que cet accident a coûté à la Russie, est vraiment à rajouter au prix d'exploitation, sans parler du prix humain !