Réchauffement climatique (chapitre 1)

Une solution d'avenir qui terminera rapidement dans le cachot des oubliettes !

Bien d'accord mais le mal sera fait !

Challenges 12/11

Climat : les gouvernements n'ont plus le choix (Giec)
Challenges.fr | 12.11.2007 | 12:06

Le document rédigé par ces experts doit aider les responsables politiques en vue de la conférence de Bali le mois prochain.

Les experts et responsables gouvernementaux du Giec se réunissent à partir de lundi 12 novembre à Valence (Espagne) pour apporter la dernière touche à leur rapport de synthèse sur le réchauffement climatique et ses conséquences pour le sort de centaines de millions de personnes.
Contrairement aux trois autres rapports publiés cette année par les groupes de travail du Giec(Groupe d'experts international sur le climat), cette synthèse de 30 pages devrait apporter peu d'informations nouvelles. Elle vise avant tout à rendre compréhensible pour les responsables politiques et les bureaucrates un langage technique complexe.

Référence pour Bali

Le document fera office de document de référence pour les négociations de Bali en Indonésie où doit être décidée le mois prochain l'évolution de l'effort international pour réduire les émissions de gaz à effet de serre après 2012, date d'expiration du protocole de Kyoto. Ce dernier contraint 36 pays industrialisés à réduire leurs émissions d'au moins 5% par rapport à leur niveau en 1990 d'ici 2008-12. Le nouveau protocole aurait pour ambition d'intégrer les pays aujourd'hui absents de Kyoto, au premier rang desquels la Chine et les Etats-Unis, les deux principaux émetteurs de gaz à effet de serre.
Les Nations unies ont repoussé de plusieurs mois la conférence de Bali, après la parution du rapport final du Giec, dans l'idée que celui-ci pourrait donner un élan politique à la rencontre.
"Il n'y a plus de raison de mettre en doute la science", a déclaré Achim Steiner, directeur exécutif du Programme des Nations unies pour l'environnement (PNUE), pour qui les Etats doivent agir "dans l'intérêt commun de l'humanité".
"Valence va démontrer une nouvelle fois à l'opinion mondiale que les gouvernements (...) n'ont pas d'autres choix que d'avancer" avec des politiques plus ambitieuses.

Nobel de la paix avec Al Gore

Bien que créé en 1988 par l'ONU et l'Organisation météorologique mondiale pour évaluer les connaissances en matière de réchauffement climatique, les travaux du Giec ont pris de l'ampleur et connu un retentissement accru cet année, contribuant à faire évoluer l'opinion publique et des dirigeants politiques dans ce domaine. Les experts du Giec ont ainsi décroché le prix Nobel de la Paix, qu'ils partagent avec l'ancien vice-président américain Al Gore.
"On m'a rapporté des réactions d'hommes politiques du monde entier choqués par le contenu des rapports et qui estiment que cela doit être suivi d'actions", a expliqué Yvo de Boer, à la tête du secrétariat des Nations unies chargé de la convention sur les changements climatiques.
Les Etats-Unis, l'Australie et de nombreux pays développés qui avaient boudé le protocole de Kyoto sont désormais prêts à discuter à Bali d'un accord pour l'après 2012, a ajouté Yvo de Boer.

Consensus

"Il y a de plus en plus consensus sur l'idée que la conférence de Bali doit marquer une percée et lancer des négociations. C'est très encourageant", a-t-il déclaré. "Mais ça ne va pas être facile pour autant".
Quelque 145 délégations nationales se retrouveront à Valence pour étudier cette synthèse à l'usage des dirigeants, dont chaque ligne doit être adoptée par consensus. La version finale doit être rendue samedi, en présence du secrétaire général de l'ONU Ban Ki-moon.
"Je m'attends à ce qu'il y ait des bagarres sur la formulation finale", notamment sur le niveau d'urgence et de certitude de certains événements, a commenté Peter Altman, du groupe de pression écologique américain National Environmental Trust.

6 degrés en plus

Les études du Giec parues plus tôt dans l'année ont dressé un tableau alarmant de la situation de la planète, expliquant que la température pourrait gagner jusqu'à 6 degrés Celsius d'ici 2100 si les émissions de gaz à effet de serre ne sont pas réduites. Une seule augmentation de 2 degrés suffirait à menacer les réserves en eau de quelque deux milliards d'hommes et menacer d'extinction 20 à 30% de la faune et de la flore terrestres, a alerté le GIEC.
Les scientifiques ont proposé une série de mesures technologiques pour freiner au maximum le réchauffement. Les investissements nécessaires atteindraient environ 3% du PIB mondial, bien moins que ce qu'il en coûterait pour réparer les dégâts induits par une hausse des températures supérieure, selon les membres du GIEC.
Des militants de la défense de l'environnement craignent que certains gouvernements ne cherchent à édulcorer les conclusions du Giec pour maintenir le statu quo. "Nous devons permettre aux scientifiques de présenter la vérité pure et simple", a déclaré Hans Verolme du WWF.
"Lorsque la synthèse sera approuvée, elle deviendra la propriété des gouvernements", explique Bert Metz, l'un des 40 auteurs du projet de synthèse. "Il leur sera dès lors difficile d'ignorer des conclusions auxquelles ils ont eux-mêmes apporté leur caution". (AP)

Le GIEC s'accorde sur des impacts "irréversibles" du changement climatique
LEMONDE.FR avec AFP | 16.11.07 |

Les conséquences du changement climatique risquent d'être "irréversibles", mettent en garde les experts du Groupe intergouvernemental d'experts sur l'évolution du climat (GIEC) qui ont adopté, vendredi 16 novembre, à Valence (Espagne), la synthèse de leur rapport destiné aux dirigeants de la planète. "Le changement climatique anthropique [d'origine humaine] et ses conséquences pourraient être soudains ou irréversibles", indique le texte du "résumé pour les décideurs".

Cette phrase a fait l'objet de discussions intenses, certains pays comme les Etats-Unis estimant que l'expression "irréversible" ne correspondait à aucune définition scientifique, selon un participant. D'autres, notamment les Européens, ont insisté pour maintenir la formulation, estimant qu'elle traduisait la réalité. La délégation américaine a également combattu – en vain – une phrase indiquant que "tous les pays" seront affectés par les impacts.



EN DÉCEMBRE À BALI, UNE CONFÉRENCE SUR L'APRÈS-KYOTO

Les experts du GIEC, réunis depuis lundi à Valence sous l'égide de l'ONU, se sont mis d'accord sur un résumé d'une vingtaine de pages de leur 4e rapport, qui doit faire référence sur les cinq années qui viennent et fonder la riposte au changement climatique. Ils reprennent les conclusions des trois volets publiés depuis le début de l'année, sur les aspects scientifiques du changement climatique, les impacts, et les moyens de s'adapter et de lutter contre le phénomène.


Le GIEC prévoit une augmentation de la température mondiale de + 1,1 à 6,4 °C d'ici 2100 par rapport à 1980-1999, avec une fourchette plus probable comprise entre + 1,8 et + 4 °C. Le niveau des océans pourrait s'élever de 0,18 m à 0,59 m à la fin du siècle par rapport à la période 1980-1999. Vagues de chaleur et fortes précipitations deviendront plus fréquentes et les cyclones tropicaux, typhons et ouragans, plus intenses.

"Le résumé est assez équilibré, c'est un peu plus qu'une simple juxtaposition des trois premiers volets" du rapport, a indiqué Marc Gillet, qui dirigeait la délégation française. Le 4e rapport sera officiellement approuvé en séance plénière samedi matin à Valence. Le prochain round de négociations dans le cadre de l'ONU s'ouvre début décembre à Bali (Indonésie). Il s'agit de donner une suite à la première phase du protocole de Kyoto qui expire en 2012.

Citation :

(...) certains pays comme les Etats-Unis estimant que l'expression "irréversible" ne correspondait à aucune définition scientifique (...)

Ils ont déjà essayé de dé-cuire un oeuf dur pour retrouver un oeuf cru ?

je sais bien que Bush est un croyant fervent mais , je crains que sa mort soit un jour "irréversible", pour l'instant, on a pas encore pu prouver le contraire, si c'est pas suffisant scentifiquement parlant ...

Citation :

La délégation américaine a également combattu – en vain – une phrase indiquant que "tous les pays" seront affectés par les impacts.

Non, non, ceux qui sont responsables de 25% de la pollution mondiale ne seront pas affectés par cette même pollution... que les autres (moronic shitheads)

Je ne comprends pas pourquoi on ne souligne jamais les aspects positifs du réchauffement climatique:

Cela va faire économiser le chauffage, donc faire durer les gisements de pétrole et de gaz.

Cela va rendre la Sibérie très fertile, un véritable grenier à blé.

Les routes maritimes pourront passer par le pôle Nord, donc se raccourcir.

Et sûrement bien d'autres aspects....

des millions de gens vont mourrir

ça me fait l'effet d'être une prophétie de malheur.

On n'en sait rien.

L'homme s'est adapté à des chnagements climatiques bien plus sévères.

lesquels?

ceux qui ont provoqué l'extinction de néandertal?
l'homme survivra certes, mais un grand nombre de pays souffrirons d'épidémies de famines

et le terme réchauffement n'est pas correct, car bien que la température moyenne augmente, il y aura des refroidissements dans certaines régions, déreglement est plus approprié. Et on a aucune idée des effets réels, tout ce qu'on sait c'est ce qui est en train de se produire, et c'est pas encourageant

Moi, j'ai ma petite idée sur tout ce battage au sujet du changement climatique.

C'est pour imposer des normes environnementales sévères.

Que les chinois et les indiens ne pourront pas suivre.

Et ainsi, ils resteront dnas leur position subalterne, comme il sied bien à l'esprit de l'homme blanc.

Morte de rire Aptien.

Qu'est ce qu'ils en ont à faire les chinois de nous enfumer..

Ce matin c'est tout juste si on ne leur reprochait pas de faire monter les prix en france..

par contre : c'est une bonne astuce pour transférer les charges du travail sur l'écologie réclamée par la popilation. La pilule passera mieux.

Quelques uns l'ont fait remarquer pendant le grenelle de l'environnement..

Dans mon raisonnement, on finirait par imposer à tous (y compris les chinois, qui seraient obligés de s'y plier, par des processus pour l'instant inconnus), et ces normes draconniennes brideraient leur développement.

Aptien a écrit:

Moi, j'ai ma petite idée sur tout ce battage au sujet du changement climatique.

C'est pour imposer des normes environnementales sévères.

Que les chinois et les indiens ne pourront pas suivre.

Et ainsi, ils resteront dnas leur position subalterne, comme il sied bien à l'esprit de l'homme blanc.

Forcément, ça nous arrangerait bien ! Mais bon, faut quand même garder les pieds sur terre et avoir à l'esprit que ce leger battage médiatique est très loin d'être injustifié. Les nombreux rapports de scientifique le justifie et les premiers réfugiers climatique aussi, malheureusement.

Je sais pas....

J'arrive pas à être convaincu.

Le terme de réfugiés climatiques me semble bizarre.

Qui te dit que toutes ces catastrophes climatiques ne sont as dues au fait que l'on a mal aménagé le territoire (digues non construites, canaux non curés, trop de macadm partout etc...)?

De toutes façons quand tout le monde ou presque dit la même chose, je me méfie: c'est un réflexe.

Les "scientifiques", j'en suis un, et je sais comment ils font. Ils font des modèles mathématiques, et quand il mamque des données de calage, on va chercher dans la litterature. Bref, on invente des données. J'en ai fait plein de travaux de cette nature, mais j'avais toujours de bonnes vielles équations calculées à la main pour vérifier si ce que disait le modèle n'était pas sot (ce qui arrivait- profondeur négatives, flux strictement impossibles...-) J'ai pas trop confiance dans tous ces trucs. A la fin, des gens moins critiques que moi en arrivent à penser "c'est vrai, car c'est le modèle qui l'a dit, et le modèle il vient de la force de calcul d'un ordinateur, et donc tu as tort". Je conteste.

si Aptien ..

Parlons des xxxxlogues

les glaciologues et les océanologues ont bien corrélées leurs constatations.. ( carottes de glace es poles ou de sédiments des fonds marins.


Plus analyse des courants et températures.
Ca explique ausi le phénomène "el nino" entre le Chili et l' Australie et les dérèglement climatiques..

Ce n'est pas le réchauffement que je redoute '( en plus je serais moins loin de la mer si elle monte ) , mais la glaciation qui s'en suivra avec l'arret du Gulf stream..

Une pompe qui marche par différences de densité ( salinité plus température ) et trop d'eau douce avec la fonte des glaces polaires, la pompe ne marche plus..

Plus de gulf stream, il fera - 15°C le 14 juillet à la garden party de l' Elysée..

Les lignes 400kV gelées, les caténaires aussi.. c'est pire qu'une grève pour les retraites.. L'économie s'arrète..

ça aussi ce n'est pas sûr. Les seules choses certaines sont que les températures moyennes ont augmentées ces deux derniers siècles, et que le climat est en train de s'emballer

on pourra sûrement s'adapter à cela, nous pays riches, mais les pays d'Afrique notament risquent d'avoir de gros problèmes

Jacqueline, c'est tout à fait excessif, ce qui est tout à fait étonnant de ta part.

Je me souviens qu'un jour, Claude Allègre avait dit à peu près ce que je dis à une émission de Demorand.

Et celui-ci, prenant partie, et concluant l'émission alors que Allègre ne pouvait plus répondre, se met à glapir "oui, mais les océans vont monter de 20 mètres".

Cela dit, moi, je ne suivrai pas ce mouvement de Panurge, mais je ne m'exprimerai plus sur le sujet.

J'ai dit ce que j'avais à dire.

Les météorologues savent à peu près prévoir le futur en matière de réchauffement climatique:
entre +1,5 et +6 °C en global d'ici à 2100, selon l'efficacité de la lutte anti-effet de serre (+6° donc si rien n'est fait). Pour info, des variation à la baisse plus faibles (1 à 2°) avaient déclenchées les glaciations...
En clair, c'est énorme.

Evidemment, plus de chaleur, c'est plus d'évaporation et un sol plus sec, avec des conséquences désastreuses sur les régions à climats subtropicaux ou tropicaux à saison séche (Sahel, etc...).
Sauf à faire émigrer tout le monde en Sibérie...
Plus de chaleur, c'est aussi une mer plus chaude, et donc des cyclones plus fréquents (il faut une eau à 26° au moins, et sur une bonne dizaine de metres pour qu'un cyclone se développe).

Pour le Gulf-Stream par contre, sa disparition ne changera pas fondamentalement le climat en Europe occidentale. Ce climat est océanique de façade ouest et il le restera, meme avec quelques degres de moins. Les vents dominants resteront d'ouest et continueront à se charger en humidité et en douceur en passant l'Atlantique.


Voila pour ce que j'ai retenu de mes cours de météo.

Je conseille vivement à Aptien de lire ce livre :
http://www.eons.fr//main.php?lang=fr&rubrique=Catalogue&idlivre=38

Et pour democ-soc, je signale que si les prévisions à long terme des climatologues sont aussi fiables que la météo à 5 jours qu'on nous sert, autant jouer au dés...
D'ailleurs, elles sont régulièrement revues, et toujours à la hausse. Pour avoir des évaluations fiables, encore faudrait-il que TOUS les facteurs possibles soient pris en compte. Ce qui n'est pas le cas, le méthane - entre autres - étant largement sous-estimé. Et comme on ignore totalement la quantité réelle d'hydrates de méthane pris dans les glaces de l'Arctique, du Nord du Pacifique et du pergélisol sibérien prêtes à fondre et à libérer leur réserves... (en Sibérie, ça a déja commencé !)

Jean-Luc, tu me décois.
Une telle manifestation d'obscurantisme chez toi, et un tel manque de foi en la science météorologique...

Ce que l'on constate, c'est que le climat se dégrade plus vite que prévu.

Juste pour information, quant au sens à donner à une variation de la température moyenne: Entre la période glaciaire qu'à connue la planète il y a 20000 ans et la période la plus chaude qu'elle a connue il y a 7000 ans, il n'y a eu que 7°C de différence. Durant le XXème siècle, nous avons déjà eu une élévation de température de 0,6°C. Conséquences : diminution de 10 % de la couverture neigeuse dans l’hémisphère Nord depuis les années 1960, recul des placiers de montagne, élévation de 10 à 20 centimètres du niveau des océans au cours du XXe siècle, augmentation des précipitations, des inondations ou des sécheresses, dégel du pergélisol

obscurantisme n. m. Hostilité systématique au progrès de la civilisation, des «lumières».

Désolé, democ-soc, mais le premier imbécile venu peut constater lui-même que les prévisions météo ne valent généralement pas tripette au-delà de 48h. Déjà qu'ils arrivent à se planter sur le lendemain...
En outre, tu confonds obscurantisme et réalisme.

Et pour la science, ce n'est pas une question de foi, mais de confiance. La science n'est pas une religion, les météorologues et climatologues ne sont pas des grands-prêtres.

Jean-Luc, je sens une légère pointe d'énervement.
Pourtant, Météo-France préserve chaque jour qui passe une part d'incertitude qui rend ta vie moins prévisible et plus aventureuse. Et toi, tu te plains de ce bienfait...

Mais, blague à part, c'est plus dur de prévoir le temps au dela de 3 jours que de faire de la climatologie à 1 siècle.
Dans le 1er cas, on est géné par l'"effet papillon" (des équations non linéaires). Dans le 2e cas, c'est des bilans énergétiques à l'echelle d'une planete. Je t'assure, c'est pas pareil.
C'est plus simple d'etre climatologue que prévisionniste météo (et ce n'est d'ailleurs pas le meme métier).

democ-soc a écrit:

Dans le 2e cas, c'est des bilans énergétiques à l'echelle d'une planete. Je t'assure, c'est pas pareil.
C'est plus simple d'etre climatologue que prévisionniste météo (et ce n'est d'ailleurs pas le meme métier).

ce sont
Mais dans un cas comme dans l'autre, il suffit d'oublier un paramètre pour avoir tout faux. Et tant qu'on ne saura pas combien de méthane on va s'offrir très bientôt, la seule certitude est que les prévisions actuelles sont au-dessous de la réalité. On pourrait bien se payer non pas 4° ou 6° à la fin du siècle, mais 10° ou 12° (sous réserve que les stocks de méthane correspondent au bas de la fourchette...)