Réchauffement climatique (chapitre 1)

Al gore et le rechauffement climatique ...

POISSON ... D' AVRIL ...!!!

"SaPa, tu es d'une crédulité pas possible ! Tu goberas n'importe quoi du moment que ça contredit les thèses "officielles"

je ne crois pas , ceux qui disent , que les déreglements climatiques sont dus aux gaz à effet de serre ...

Je ne crois pas non plus , ceux qui disent qu'il n'y a pas de problémes climatiques ...

je suis persuadé de l'existence d'un Complot ...

Et la Crise Climatique en fait parti ...

Ainsi que la Crise Economique ...

Ainsi que la Crise Alimentaire ...

Ainsi que la Crise de l'Energie ...

On retrouve toujours les mêmes ...

Carlyle Group ... Fondation Rockfeller ... Fondation Carnegie

oulalalala. Là, désolé, mais on nage en plein délire !! J'aimerais qu'on revienne un peu sur Terre !!

Au lieu de s'étripper sur les Chinois de la CIA qui manipulent les chiffres et nous cachent l'existence des petits hommes verts qui sont parmi nous et que même que la vérité et ben elle est ailleurs et tout ça, j'aimerais bien qu'on essaie pour une fois de réfléchir à des choses qui peuvent servir. pas juste se limiter à des discussions de bistrot sur la couche d'ozone !

Est-ce qu'on a des vraies idées à mettre en débat ? Des propositions pour notre projet ? Des initiatives personnelles pouvant avoir un intérêt ? Bref, du sérieux ? Je sais qu'on est le soir du premier Avril mais qd même.

Pour ceux chez qui les posts de SaPa semment le doute, 3 liens :

Page wikipedia sur la théorie du complot :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Peur_du_complot

Débat sur la théorie du complot en 4 parties :
https://www.dailymotion.com/relevance/search/Le+retour+des+th%C3%A9ories+du+complot/video/x8rsdm_le-retour-des-theories-du-complot-1_news

"Histoire de la théorie du complot" par Pierre-André Taguieff
http://www.akadem.org/sommaire/themes/politique/1/3/module_643.php


Il faut faire très attention avec les thèses conspirationnistes. Celles-ci sont de plus en plus répendues et populaires sur Internet et, parfois, manipulées par des courants extrémistes.

Dieudonné, par exemple, défend les théories du complot sioniste. Le Pen commence à s'y intérèsser. Les extrémistes religieux répendent ces même théories depuis l'avènement des premières républiques.
Etc.

[edit] Désolé pour ce petit HS.

"J'aimerais qu'on revienne un peu sur Terre !!" ...

Désolé , mais on y est déjà ...

Sur terre ... enfin ce qu'il en reste ...

mais peut être ne l'as tu pas remarqué ..??

Depuis que les Bush ont pris le Pouvoir ...

avec leur théorie de " la domination totale"

elle a pris un sacré coup de vieux ...

( Ah au fait , à Montpellier on a la réplique
de la statue de Jacques Coeur , j'ai toujours eu une grande admiration pour lui ...quand j'étais petit ....HS..)

SaPa a écrit:

je suis persuadé de l'existence d'un Complot ...

Là, tu viens de te décrédibiliser définitivement.

J'en ai franchement rien à faire...

tout ce je désire ...

c'est que l'on me rende mon Soleil ...

Il suffit d'éteindre ton ordinateur, et d'aller prendre l'air !

Bon alors y'a-t'il vraiment un réchauffement climatique, oui ou non ?

Y'a-t-il vraiment une montée des eaux, oui ou non ?

Le CO² est-il problématique, oui ou non ?

bah justement yann, tout le monde n'est pas d'accord sur tout...

enfin, presque tout le monde est d'accord sur le réchauffement et l'augmentation du co2, maintenant tout le monde n'est pas d'accord sur la cause, et tout le monde n'est pas d'accord sur les conséquences...

il y a une chose que je comprends mal...

la glace est plus volumineuse que l'eau... Les bouteilles d'eau qu'on met 5mn au congélateur pour les refroidir, si on les y oublie, elles claquent... Le volume de l'eau augmente d'environ 10%.

donc, si l'iceberg fond, le volume de l'eau ne devrait pas monter autant que cela... (les iceberg, 1/8 de leur partie seulement est émergée...)



quelqu'un m'explique ?

Lorsque la banquise fond, comme elle déplace un volume d’eau dont le poids est équivalent au poids de la glace (poussée d’Archimède), l’eau de fonte occupe exactement le volume d’eau déplacé par la glace. En d'autre termes si toute la banquise fond, il n’y aura pas de modification du niveau marin.
Pour les glaces continentales c'est différent. La surface océanique couvre environ 70% de la surface de la Terre, soit environ 360.10⁶ km².
En supposant que toute la glace située en Antarctique, au Groenland et dans les glaciers fonde, le niveau de la mer augmenterait de 87m.
En supposant que toute la glace située au Groenland et dans les glaciers fonde, le niveau de la mer augmenterait de 7,5m.
http://www.protection-planete.org/modules/news/article.php?storyid=7

Il y a en plus une augmentation du volume de l'eau due à son élévation de température, d'où une hausse supplémentaire de niveau des océans. Faible, certes, mais indiscutable.

j'ai pas l'impression qu'il y ait encore tellement de glace prête à fondre dans les glaciers.... vu les photos sur ton lien
ça représente tant d'eau que cela ? vu le nombre de m3 dans l'océan ?
ils ont pris en compte l'évaporation également ?
plus il fait chaud, plus il y a d'évaporation non ?

au moyen âge, le groenland a été colonisé par les vikings ! C'était "le Pays Vert"
(tu imagines coloniser le groenland aujourd'hui ?..)

sachant que le nom “Groenland”, qui signifie “Terre verte”, a été donné en l’an 965 par le Viking Thorvaldsson, dit Erik le Rouge. Impensable de nos jours au XXI eme siècle. Cet optimum climatique était bien supérieur de nos températures actuelles dites si dramatiquement élévées. La baisse des températures vers la fin du XIVeme siècle est une autre histoire, celle du petit age glaciaire.

Durant la période de l'histoire de l'Europe connue sous le nom de Moyen Age, un climat chaud, qui a duré à peu près de 900 à 1200 après J.-C. a dominé la plus grande partie de l'Europe; il fut appelé Optimum Médiéval. Cette période a permis à l'homme de s'installer dans des régions qui seraient aujourd'hui considérées comme trop rudes sur le plan climatique. Durant l'Optimum Médiéval, on cultivait l'avoine et l'orge en Islande et la vigne prospérait dans le sud de l'Angleterre.

Pour Yann

"Bon alors y'a-t'il vraiment un réchauffement climatique, oui ou non ?

Y'a-t-il vraiment une montée des eaux, oui ou non ?

Le CO² est-il problématique, oui ou non ?"


Je ne crois pas à ceux qui parle d'un réchauffement climatique du aux gaz à effet de serre ...

Je ne crois pas non plus à ceux qui nient le probléme climatique ...

Les scientifiques américains considérent la théorie des gaz à effet de serre comme inéxacte , de la pure propagande politique ...
n'ayant aucune base scientifique ...
Une pure arnaque ...
cependant , elle a permis aux populations d'être plus concernées par les problémes ecologiques ...
mais est devenue , ...un gros business vert ...

Elle doit être combattue ...
afin que l'on puisse identifier clairement l'origine du probléme climatique ...
Car il y a bien un ...et peut être encore plus dangeureux pour l'avenir de la planéte ...

Les scientifiques américains attribuent le réchauffement climatique à une action directe du Soleil ,
avec une augmentation des rayonnements UV-B et du champ magnétique Solaire ...
et le considérent comme Naturel, du à un changement dans l'activité solaire ....
(on a déja vécu de tel phénoméne dans le passé- au moyen âge ...)

Mais ce qui me dérange...
C'est qu'ils n'ont jamais mis en cause l'eventualité de l'action de la détérioration de la couche d'ozone ...
Ils n'en parlent jamais ...

Alors que l'augmentation des UV-B et ses conséquences nocives pour la planéte avait déjà été prévue dans le premier rapport du protocole de montréal ...
Dont je repost. le Lien ...
http://www.wmo.ch/pages/prog/arep/gaw/reports/ozone_2006/pdf/exec_sum_18aug.pdf


Alors pourquoi cet oubli ...??

UNe nouvelle Arnaque ...???


En ce qui concerne la montée des eaux ...
non seulement elle existe , mais elle est beaucoup plus rapide que prévue ...
Et d'une plus grande amplitude ...

Sur les plages du Travers à Montpellier , l'année derniére ,
Le conseil regional a depensé des fortunes ..
pour reénsabler les plages et des systémes de canalisations pour drainer la montée des eaux .;
Mais cela n'a servi à rien ...
On ne peut pas repousser la mer ...!!!

PALAVAS SOUS LES FLOTS" ?? ...
http://mag.herault.fr/2008/07/02/andre-vezinhet-monique-petard-et-yvon-pradeille-ont-celebre-la-fin-des-travaux-de-reensab

Et j'ai posté . de nombreux documents sur mes fils .. qui privilégient la piste de la détérioration de la couche d'ozone ...

Ainsi, il faut il faut se montrer extrêmement vigilants sur la résolution de la crise climatique et la crise alimentaire qui est associée ...

Il y a eu tellement de manipulations sur ce sujet Capital
pour l'avenir de la Vie sur Terre ...

SaPa a écrit:

"Bon alors y'a-t'il vraiment un réchauffement climatique, oui ou non ?

Y'a-t-il vraiment une montée des eaux, oui ou non ?

Le CO² est-il problématique, oui ou non ?"

Oui aux trois, évidemment !

SaPa a écrit:

Je ne crois pas à ceux qui parle d'un réchauffement climatique du aux gaz à effet de serre ...

Il existe aussi, même de nos jours, des gens qui croient que la Terre est plate.

SaPa a écrit:

Je ne crois pas non plus à ceux qui nient le probléme climatique ...

Encore heureux...

SaPa a écrit:

Les scientifiques américains considérent la théorie des gaz à effet de serre comme inéxacte , de la pure propagande politique ...

Quand tu écris "Les", tu fais de la désinformation, et c'est inacceptable : Il faut écrire "Des", car ils ne sont qu'une minorité.

SaPa a écrit:

En ce qui concerne la montée des eaux ...
non seulement elle existe , mais elle est beaucoup plus rapide que prévue ...
Et d'une plus grande amplitude ...

Logique, le réchauffement est plus rapide que prévu, et ce parce que les "prévisions" omettaient les effets de certains gaz.

SaPa a écrit:

Et j'ai posté . de nombreux documents sur mes fils .. qui privilégient la piste de la détérioration de la couche d'ozone ...

Ne poster que les documents qui vont dans le sens qu'on souhaite, c'est le principe de base de la désinformation.

bah, pour me donner bonne conscience,
en attendant la flambée, ou la prochaine glaciation, je fais gaffe à ne pas trop utiliser d'énergie fossile

pour limiter la hausse des températures... ou pour garder de quoi se chauffer si l'on doit sortir les motoneige dans 20 ans...

le temps que les experts se mettent d'accord...
de toute façon, la limitation de ma petite pollution domestique est bien vaine face à la pollution industrielle...

Deux "affirmations" répétées en boucle sur la télé et à la radio

1/ Le climat de la terre se rechauffe sur toute la surface du globe

Toute la surface du globe ? Pas sur ! Dans certaines régions, non seulement rien n'indique un véritable réchauffement sur une longue durée, mais, en plus, rien n'indique un réchauffement, "tout court" !! Non seulement ce n'est pas uniforme, mais en plus, cela fluctue dans l'espace et dans le temps !!
De plus, les deux derniers hivers 2007/2008 et 2008/2009 n'ont pas été particulièrement chauds sur l'Europe où, soit-disant, le rechauffement est le plus "remarquable" !

2/ Le climat se réchauffe en raison des gaz à effets de serre produits par les activités humaines

Rien, mais absolument rien, ne prouve que le réchauffement local enregistré surtout dans certains espaces de l'hémisphère nord indique ( non confirmé d'ailleurs ces deux dernières années ) que ce soit du aux industries humaines.

Bien sur, il y a les glaciers des Alpes qui reculent... mais j'ai été, personnellement, voir deux de ces glaciers situés près de Chamonix et j'ai demandé qu'on me retranscrivent les relevés de recul de ces glaciers. Or, le recul fut plus important entre 1850 et 1920 qu'entre 1920 et 1990 !! Il y a donc quelquechose qui ne va pas puisque la production industrielle ( particulièrement les centrales charbons ou fuel ) furent bien plus actives entre 1950 et 1970 ( époque ou, d'ailleurs, le nombre de bagnoles décupla ) !

Il y eut même un ralentissement du recul de ces glaciers dans les années 60, époque qui précéda le remplacement des centrales charbons/fuel par des centrales nucléaires en France et en Europe occidentale... Bizarre, non ????

J'ai écouté alors sur Channel 4 ( chaine anglaise ) le Pr Tim Ball, climatologue de l'université de Winnipeg ( une région bien sensible ) a étudié de façon plus sérieuse que moi, les glaciers et il ne me contredit pas !! http://en.wikipedia.org/wiki/Timothy_Ball

Le CO2 forme une part infime de l'atmosphère de la Terre... Si vous prenez le pourcentage de CO2 par rapport à tous les gaz dans l'atmosphère ( azote, oxygène, argon, etc.. ) le CO2 représente 0.054%, alors si vous prenez la part que l'homme serait susceptible de rajouter, c'est infinitésimal. La vapeur d'eau qui est beaucoup plus présente dans l'atmosphère concourre, elle aussi, à un effet de réchauffement... le Pr John Christy ( université d'Alabama ) signale qu'on devrait plus s'inquièter de la présence de vapeur d'au plutôt que du CO2, mais la vapeur d'eau n'a rien à voir avec l'activité humaine ( ou alors ce serait trés fort que d'arriver à le prouver répond il en plaisantant ). le Pr Richard Lindzen de l'université du Massachussetts qui étudie la troposphère met en doute, lui aussi, que non seulement le CO2 contribue au réchauffement de la planète mais qu'en plus que l'activité humaine ait à voir quelquechose là dedans. :pfff:

le Pr Fréderik Singer directeur de l'US national Weather service rejoint les autres scientifiques dissidents en expliquant que toutes les études de la troposphère, non seulement, n'indique pas un réchauffement constant, mais en plus il est totalement nul dans une majorité d'endroits de la planète.

De plus, les historiens s'y mettent aussi en signalant que l'Humanité a connu un sérieux réchauffement durant le début du Moyen-âge qui permirent, d'ailleurs aux Vikings de s'installer au Gorenland et d'aller découvrir de la Vigne sur Terre-Neuve, mais patatras, avant la fin de ce même Moyen-âge ( vers 1350 ), les voila obligés de partir de là en quatrième vitesse, laissant cette grande île aux mains des Inuits ( ce qui, d'ailleurs, nous laisse perplexe quant aux capacités d'adaptation de l'homme blanc qui possède donc une gueule bien plus grande que son cerveau !! ).

Qu'est ce qui a produit ce réchauffement ??? La grande activité industrielle des Francs et des Byzantins, celle des chinois de la dynastie Song ? :non: ... et si un certain réchauffement a eu lieu à cette époque de non activité industrielle qui dit que ce n'est pas la même chose, aujourd'hui ???

On nous prend manifestement pour des cons ! Et attention !! Je n'ai pas dit que l'industrie humaine ne pouvait pas être néfaste, c'est vrai mais pourquoi nous dire des conneries... C'est si pénible que ça que de constater que les pauvres veulent aussi consommer ????

Persiste et signe

Jean-Paul de la Chambre Bleue :sol:

Merci ..
comme ça , je ne suis plus seul ..
à me faire insulter ...

Citation :

1/ Le climat de la terre se rechauffe sur toute la surface du globe

Toute la surface du globe ? Pas sur ! Dans certaines régions, non seulement rien n'indique un véritable réchauffement sur une longue durée, mais, en plus, rien n'indique un réchauffement, "tout court" !! Non seulement ce n'est pas uniforme, mais en plus, cela fluctue dans l'espace et dans le temps !!

Certes, le réchauffement climatique n'est pas uniforme, mais il existe sur toute la surface du globe. Simplement, il est plus prononcé sur les pôles qu'a l'équateur. Mais dire que le réchauffement climatique n'est pas uniforme, cela ne permet pas de dire qu'il n'existe pas. Il y a une nuance que tu ne saisis manifestement pas...

Citation :

De plus, les deux derniers hivers 2007/2008 et 2008/2009 n'ont pas été particulièrement chauds sur l'Europe où, soit-disant, le rechauffement est le plus "remarquable" !

Affirmer cela revient a confondre météorologie et climatologie. Erreur faite par la plupart des français d'ailleurs. Toujours est-il que les 15 dernières années (abstraction faite des deux dernières...) ont étés les plus chaudes de l'histoire de la météorologie moderne. Ce n'est pas un hasard, statistiquement improbable, mais bien le signe d'un réchauffement climatique indéniable.

Citation :

Rien, mais absolument rien, ne prouve que le réchauffement local enregistré surtout dans certains espaces de l'hémisphère nord indique ( non confirmé d'ailleurs ces deux dernières années ) que ce soit du aux industries humaines.

Bien sur, il y a les glaciers des Alpes qui reculent... mais j'ai été, personnellement, voir deux de ces glaciers situés près de Chamonix et j'ai demandé qu'on me retranscrivent les relevés de recul de ces glaciers. Or, le recul fut plus important entre 1850 et 1920 qu'entre 1920 et 1990 !! Il y a donc quelquechose qui ne va pas puisque la production industrielle ( particulièrement les centrales charbons ou fuel ) furent bien plus actives entre 1950 et 1970 ( époque ou, d'ailleurs, le nombre de bagnoles décupla ) !

Il y eut même un ralentissement du recul de ces glaciers dans les années 60, époque qui précéda le remplacement des centrales charbons/fuel par des centrales nucléaires en France et en Europe occidentale... Bizarre, non ????

Rien de bizarre. Les premières glaces qui fondent (19ème siècle) sont plus chaudes que celles, plus profondes, qui fondent aujourd'hui. Ces dernières fondent donc moins rapidement.

Et d'ailleurs, tu le dis toi même, nos glaciers fondent. Plus ou moins vite...mais ils fondent ! Comment nier en conséquence le réchauffement climatique ? Tes propos le confirme...

Citation :

J'ai écouté alors sur Channel 4 ( chaine anglaise ) le [#FF0E00]Pr Tim Ball[/#FF0E00], climatologue de l'université de Winnipeg ( une région bien sensible ) a étudié de façon plus sérieuse que moi, les glaciers et il ne me contredit pas !! http://en.wikipedia.org/wiki/Timothy_Ball

Aaaaaaaaaaaah, ça flatte l'ego, hein !

Quelqu'un peut-il faire la (longue) liste des scientifiques qui te contredisent ? Encyclopédistes, au travail ! En commençant par tous les scientifiques du GIEC...

Citation :

Le CO2 forme une part infime de l'atmosphère de la Terre... Si vous prenez le pourcentage de CO2 par rapport à tous les gaz dans l'atmosphère ( azote, oxygène, argon, etc.. ) le CO2 représente 0.054%, alors si vous prenez la part que l'homme serait susceptible de rajouter, c'est infinitésimal.

Sauf que l'azote, l'oxygène ou l'argon ne provoque pas le réchauffement climatique. Il ne faut donc pas comparer l'incomparable et se tromper d'objet d'étude.

Citation :

La vapeur d'eau qui est beaucoup plus présente dans l'atmosphère concourre, elle aussi, à un effet de réchauffement... le Pr John Christy ( université d'Alabama ) signale qu'on devrait plus s'inquièter de la présence de vapeur d'au plutôt que du CO2, mais la vapeur d'eau n'a rien à voir avec l'activité humaine ( ou alors ce serait trés fort que d'arriver à le prouver répond il en plaisantant ). le Pr Richard Lindzen de l'université du Massachussetts qui étudie la troposphère met en doute, lui aussi, que non seulement le CO2 contribue au réchauffement de la planète mais qu'en plus que l'activité humaine ait à voir quelquechose là dedans.

La vapeur d'eau participe aussi au réchauffement climatique, mais dans une proportion infiniment moindre que le CO2. Un scientifique un tant soit peu sérieux se préoccuperait plutôt des rejets de méthane, bien plus dramatique pour ce qui est de "l'effet de serre", et a peine pris en compte dans les modèles climatiques actuels.

Citation :

le Pr Fréderik Singer directeur de l'US national Weather service rejoint les autres scientifiques dissidents en expliquant que toutes les études de la troposphère, non seulement, n'indique pas un réchauffement constant, mais en plus il est totalement nul dans une majorité d'endroits de la planète.

Les ours blancs de l'Artique te contredisent...
Et même a l'Equateur, le réchauffement climatique, bien que minime (pour l'instant...), est réel.

Citation :

De plus, les historiens s'y mettent aussi en signalant que l'Humanité a connu un sérieux réchauffement durant le début du Moyen-âge qui permirent, d'ailleurs aux Vikings de s'installer au Gorenland et d'aller découvrir de la Vigne sur Terre-Neuve, mais patatras, avant la fin de ce même Moyen-âge ( vers 1350 ), les voila obligés de partir de là en quatrième vitesse, laissant cette grande île aux mains des Inuits ( ce qui, d'ailleurs, nous laisse perplexe quant aux capacités d'adaptation de l'homme blanc qui possède donc une gueule bien plus grande que son cerveau !! ).

Qu'est ce qui a produit ce réchauffement ??? La grande activité industrielle des Francs et des Byzantins, celle des chinois de la dynastie Song ? :non: ... et si un certain réchauffement a eu lieu à cette époque de non activité industrielle qui dit que ce n'est pas la même chose, aujourd'hui ???

Le réchauffement climatique au Moyen-âge (a peine 1°C...), est sans aucune mesure avec celui que nous connaissons aujourd'hui : probablement + de 5°C pour notre siècle. Ce qui ne s'est jamais vu dans l'histoire de l'Humanité. Pas même au Moyen-âge...

Citation :

On nous prend manifestement pour des cons ! Et attention !! Je n'ai pas dit que l'industrie humaine ne pouvait pas être néfaste, c'est vrai mais pourquoi nous dire des conneries... C'est si pénible que ça que de constater que les pauvres veulent aussi consommer ????

Sans vouloir te manquer de respect, j'ai plutôt l'impression que c'est toi, et ta bande ce charlata...euh...de scientifiques, qui nous prennent pour des cons !

CB91,

le vrai comique, c'est vous !

J'insiste, le réchauffement climatique sauce médiatique ( tel qu'on nous le présente ) ne se base que sur du baratin ! Juste une petite fluctuation climatologique, tout au plus.

Bien sur CB91 est évidemment plus intelligent que les professeurs que j'ai cité, mais cela ne m'étonne pas - Quand on est dans la propagande, on ne doute pas un seul instant de ses idées( c'est une constante bien connue )

Quant au Moyen-âge, la fluctuation n'est pas connue ( donc pas la peine de raconter n'importe quoi ) mais on sait grâce à des traces archéologiques que le fond des fjords groenlandais ont connu de grands troupeaux de vaches, alors que c'est tout à fait impossible aujourd'hui.

Mais comme je suis sur cher CB91 que vous avez plus de compétence archéologique que les chercheurs spécialistes du Groenland, je suis sur que vous avez une réponse toute faite.

De plus :

Citation :

Au Groenland, on constate une croissance du centre (en épaisseur), et une fonte des bordures extérieures. L'Antarctique occidentale voit sa masse diminuer, alors que l'Antarctique Orientale voit sa masse augmenter. Le cas de l'Antarctique est particulièrement fondamental puisque le "continent" réuni 90% de la glace de la planête. Or les scientifiques ne sont pas en mesure d'expliquer la croissance de la masse glaciaire dans la partie orientale : elle "pourrait être due" aux précipitations plus importantes du siècle passé. ( source : Journal of Glaciology, dec. 2005)

Je ne sais pas pourquoi mais les defenseurs purs et durs du réchauffement CO2 me font penser aux defenseurs du communisme dans les années 50 !!!

Lisez tous
CO2, un mythe planétaire, de Christian Gerondeau, Éditions du Toucan, 270 pages, 17,90 euros.[/b] ( soit moins cher que le livre d'Al Gore "Urgence planète terre )

Les bobos et leurs idoles politiques veulent nous culpabiliser et surtout culpabiliser les pauvres !

Ne nous laissons pas faire ! Il ne s'agit pas de défendre le droit de polluer, non !! Mais c'est surtout le fait de comprendre que ce qui a été bon pour les riches pendant des décennies peut assui l'être pour les pauvres.

Il n'y pas de réchauffement climatique à cause des voitures, c'est d'une prétention crasse !! Et si c'est vrai, dans ce cas là, que les imbéciles qui nous le suggérent commencent par arréter de rouler en bagnole et voyager en avion.

Quand je vois la fameuse journaliste méteo de TF1 qui nous dit "les pauvres, dépensez moins votre essence et votre électricité, ce sera bon pour la planète", alors qu'il n'y a pas si longtemps, elle était photographiée dans sa villa avec piscine, cela me donne envie de gerber !!

Ce que vous appelez "fluctuation climatologique" est en réalité une hausse des températures d'une rapidité jamais observée ni modélisée. Les fluctuations climatologiques de grande ampleur s'opèrent normalement sur des siècles, mais il ne faudra que quelques dizaines d'années a l'homme pour avoir un tel impact sur notre planète. Et au rythme ou nous allons, dans quelques centaines d'années, la température sera a un niveau jamais atteint au cours des 650000 dernières années. D'ailleurs, déjà aujourd'hui, nous avons déjà atteint le pic historique calculé du Moyen-âge, et donc un record de température...sur ces 2000 dernières années. Simple variation climatologique, comme vous dites...

Ensuite, je ne sais pas si je suis plus intelligent que les scientifiques que vous citez (j'ai tout de même la modeste prétention de le croire, au vu des conneries qu'ils racontent...), mais n'ayez surtout pas la prétention de croire de votre coté que vous êtes plus intelligent que les 2500 scientifiques du GIEC. Car vous seriez encore moins modeste que moi...

Pour les fluctuations aux Moyen-âge, elles sont bien évidemment connues. Ou du moins modélisées. Un petit tout sur le site du GIEC, et vous avez les données. Voir sur Wikipédia si vous avez la flemme, cela m'étonnerait que l'on ne trouve rien la bas. Mais j'ai la flemme de vérifier.

Pour ce qui est des fontes des glaces en Arctique et en Antarctique, il suffit simplement d'observer. Chaque été, les glaces de l'arctique fondent un peu plus, sans tout a fait se reconstituer l'hiver. D'ailleurs, pourquoi croyez-vous que la Russie, le Canada, les Etats-Unis, ou bien encore la Norvège, accroissent leur présence dans la région, parfois même de manière hostile. Il parait pourtant évident que la fonte des glaces ouvre de nouvelles routes commerciales et nouveaux acces aux ressources naturelles, signe que les glaces fondent de plus en plus. Peut-on nier cela ?
Et pour l'Antartique, le réchauffement climatique est plus important que partout ailleurs. Il pourrait atteindre 10°C ce siècle ci. Et si la masse des glaces continentales résistent plutôt bien (car elles sont les plus froides...), on ne peut en dire de même de la glace océanique, qui fond déjà aussi vite qu'un esquimau dans un sauna.

Pour l'analogie entre le réchauffement climatique et le communisme dans les années 50, je cherche encore le rapport. S'il s'agit de la négation de faits pourtant évidents, alors, force est de constater que c'est vous qui êtes dans le rôle du négationniste de service a propos du réchauffement climatique. Car moi, je ne nie ni les crimes du communisme (je suis un anticommuniste primaire...) ni l'effet de serre. Votre maladroite analogie se retourne donc contre vous...

Continuons. Au lieu de nous conseiller des lectures fallacieuses, regardez donc Une vérité qui dérange. Ce documentaire a ses limites, mais il a le mérite d'exposer clairement et simplement les choses.

Autre point. Je n'ai rien a voir avec les bobos de gauche. On peut toujours comparer nos salaires ou indemnités respectives par MP, si cela vous dit. Vous auriez probablement honte de vos revenus (même s'il sont faibles...) comparés aux miens. Et il y a fort a parier que vous soyez plus proche des bobos de gauche que moi quant a votre niveau de vie. Si, si, je suis prêt a comparer. Si j'ai besoin de cela pour avoir un alibi crédible a vos yeux...

Une dernière chose tout de même, car je suis d'accord sur une chose avec vous. L'écologie dominante, c'est bien une affaire de bobos de gauches moralistes et culpabilisateurs, qui ne prennent pas en compte l'impossibilité des plus pauvres a faire l'arbitrage entre l'écologie et l'immoralité. On a pas tous les moyens de manger bio, d'acheter une voiture électrique, ou de faire isoler notre logement. Et on ne peux refuser le développement des pays émergents sous le prétexte que les pays riches ont gaspillé tout le capital écologique disponible pour leur propre développement. Ceci dit, a charge pour nous de leur proposer un modèle de développement plus écologique et intelligent, et en même temps réaliste, c'est a dire soutenable, car il est évident qu'il est impossible pour notre planète de voir deux milliards et demi de chinois et d'indiens rouler en 4x4.

La mer de glace ou glaciers des bossons



On s'aperçoit qu'en l'an 2000 le glacier a beaucoup reculé ( MAIS au même niveau qu'au Moyen-âge et que la période précédent la Révolution ) Mais surtout il indique que le recul à commencé au milieu du XIXème siècle !

STRICTEMENT RIEN N'INDIQUE QUE CE RECHAUFFEMENT EST ECXEPTIONNEL ET QU'IL SOIT DU A L'HOMME !!!

JE RETIRERAIS CE QUE J'AI ECRIT SI ON ME PROUVE QUE CHARLEMAGNE ET LOUIS XV ROULAIT EN PORSCHE CARRERA A 285 gr AU KM !!!!

CB 91 , vous êtes bien prétentieux caché derrière votre pseudo parfaitement anonyme qui vous permet de contredire des scientifiques tels que :

Khabibullo Abdusamatov,
Reid Bryson,
George V. Chilingar,
Ian Clark,
Don Easterbrook,
David Douglass,
William M. Gray,
Tim Patterson,
Jan Veizer.

Liste complète sur :
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientists_opposing_the_mainstream_scientific_assessment_of_global_warming

CB91, faite attention au terme que vous utilisez tel que "négationniste" à mon égard car ce site est hébergé en France et je suis très très chatouilleux... Ceci est un avertissement sans frais !!

Plus de 90% des scientifiques s'accordent sur la réalité du réchauffement actuel et de ses causes anthropiques.

Citer un échantillon des quelques % d'opposants n'a aucune signification. Il y a même des scientifiques "éminents" qui soutiennent le créationnisme !

Quant au GIEC, que les détracteurs du réchauffement ou de ses causes vilipendent à cause de ses erreurs, il n'est coupable que de sous-estimation par négligence, non d'avoir fait fausse route.
Car l'évolution actuelle n'est pas différente des prévisions, elle est seulement bien plus rapide.