Réchauffement climatique (chapitre 1)

Extrait de la conclusion de L’effet Vénus ( http://www.eons.fr/main.php?rubrique=Catalogue&idlivre=20 )

(...)
Toutefois, diminuer les émissions actuelles ne suffit pas : il faut aussi faire baisser le taux déjà atteint, ce gaz carbonique que nous accumulons depuis les débuts de l’ère industrielle. Sans entrer dans le détail de toutes les solutions possibles, je vais vous montrer par deux exemples que des réactions simples le permettent, et toutes les deux reviennent à imiter des processus naturels.
Il s’agit de fixer le gaz carbonique sous forme solide, sans qu’il puisse se libérer à nouveau, et sans que cela coûte d’énergie – ou très peu. Comment procède la nature ?
La serpentinite MgSiO³ est relativement répandue sur Terre ; en fait, elle naît lorsque deux plaques continentales frottent l’une sur l’autre. Quelle est l’importance de ses gisements ? Cela mériterait d’être étudié ! En effet, le processus naturel est :
Si cette réaction est très lente, elle ne coûte quasiment pas d’énergie, et leCO² est stocké sous forme de roche.
Il y a aussi la biomasse. Et quoi de mieux que le bambou, par exemple : le bambou est – techniquement – une herbe. Comme l’herbe, une fois planté, tout ce qu’il demande c’est de l’eau et du soleil. Faire croître des bambous dans des régions à l’heure actuelle désertiques, et les utiliser pour la construction, est une solution qui stocke le carbone, et le stocke vite. Cela fournirait du matériau de construction à l’Afrique, par exemple, et le bambou possède une résistance impressionnante (en fait, c’est un matériau composite naturel, pourrait-on dire), les plus gros font 30 m de long sur 0,30/0,40 m de diamètre, et il peut pousser d’un mètre par jour. Il n’a besoin que de gaz carbonique, de soleil et d’eau (même pas besoin d’engrais). Le Sahara a le soleil, l’atmosphère possède trop de CO², et des tours aérogenératrices, non polluantes, peuvent fournir l’énergie nécessaire pour dessaler l’Atlantique. Il suffit de 4 kWh/m³, donc avec une tour aérogénératrice de 500 MW (puissance largement envisageable) on peut dessaler 35 m³/s. Dans ces régions, ce n’est pas l’espace qui manque, et l’énergie solaire atteint 2 500 kWh/an et par m².

pour l'énergie solaire, c'est assez cher pour l'afrique
cf http://www.grioo.com/info3123.html
il va falloir les aider...

Je ne vois pas du tout est le danger du "réchauffement".
Si nous regardons un peu l'histoire (cela sert et je vous conseille l'histoire du climat de Leroy Ladury), on s'aperçoit que les siècles ayant connu le réchauffement climatique ont été des siècles de croissances économique: XIIIème siècle et XVIIIème: les zones agricoles avancent, on peut plus produire d'agriculture, le niveau de vie augmente. Au contraire, les périodes de glaciation fut une catastrophe économique: le siècle de Louis XIV.

Je me méfie de la mode de l'écologisme consistant à faire croire que les solutions seront étatistes (plus de taxes, moins de liberté) voir globales avec un Etat mondial.

La question écologique doit être réglée au niveau du droit de propriété.

partisan-blanc a écrit:

Je ne vois pas du tout est le danger du "réchauffement".

Dans le meilleur des cas (fin de ce siècle) : des millions de km² de terres englouties, une progression des déserts, des cyclones bien plus fréquents, des milliers d'espèces qui disparaitront faute d'avoir eu le temps de s'adapter.

Dans le pire des cas (peut-être dès 2030) : emballement de l'effet de serre, évaporation des océans, une atmosphère épaissie avec pression au sol ×100 et une température de 120° C ou plus, et naturellement disparition de toute vie (sauf peut-être quelques bactéries dans des niches un peu moins chaudes).

Non, pas de danger... pour le reste de l'Univers.

partisan-blanc a écrit:

...
Je me méfie de la mode de l'écologisme consistant à faire croire que les solutions seront étatistes (plus de taxes, moins de liberté) voir globales avec un Etat mondial.

La question écologique doit être réglée au niveau du droit de propriété.

Il faut évidemment se méfier des modes; mais ils semble que nous soyons désormais non dans une problématique simplement écologique, mais dans une crise générale infiniment plus grave. La question des ressources naturelles dont on découvre les limitations, qu'elles soient non renouvenables ou renouvelables, va bouleverser nos sociétés. Je ne crois pas que l'on puisse parier sur un développement de l'étatisme, certes possible, davantage que sur une extension prodigieuse des initiatives individuelles.
Qu'entends-tu par un règlement de la question écologique par le droit de propriété?

Au lieu de vous faire un grand discours sur les ressources naturelles je vais vous envoyer un lien.

http://lumiere101.com/2007/12/18/il-ny-a-pas-de-richesses-naturelles/

La limitation de ressources naturelles est une notion objective.

Pour le droit de la propriété, sous l'Ancien Régime juqu'au milieu du XIXème siècle, si quelqu'un vous polluez il vous devait un dédomenagement. Certes ce droit a été supprimé avec la Révolution industrielle (un frein à la polution de l'époque).
Ainsi, je pense que nous devrions remettre ce droit à l'honneur.
Mais le principe du pollueur-payeur est loin d'être récent.^^

Il ne faut pas oublier que l'écologie et l'économie viennent du mot oikos: le foyer c'est à dire la propriété privée.

partisan-blanc a écrit:

Je ne vois pas du tout est le danger du "réchauffement".
Si nous regardons un peu l'histoire (cela sert et je vous conseille l'histoire du climat de Leroy Ladury), on s'aperçoit que les siècles ayant connu le réchauffement climatique ont été des siècles de croissances économique: XIIIème siècle et XVIIIème: les zones agricoles avancent, on peut plus produire d'agriculture, le niveau de vie augmente. Au contraire, les périodes de glaciation fut une catastrophe économique: le siècle de Louis XIV.

Je me méfie de la mode de l'écologisme consistant à faire croire que les solutions seront étatistes (plus de taxes, moins de liberté) voir globales avec un Etat mondial.

La question écologique doit être réglée au niveau du droit de propriété.

attention à ce que vous dites. en effet, je ne peux que être d'accord avec vous sur l'importance de l'histoire et du livre de M Le Roy Ladurie sur le climat. mais votre interprétation est scandaleusement partisane puisque vous occultez tout son raisonnement sur les différences concrètes entre les réchauffements de l'époque moderne et la nôtre, notamment le taux de CO2. Visiblement, vous voulez donner de l'ampleur au débat. très bien. Mais faites le en toute honnêteté.

hloben a écrit:

pour l'énergie solaire, c'est assez cher pour l'afrique
cf http://www.grioo.com/info3123.html
il va falloir les aider...

Il faudrait virer les dictateurs pour financer ce genre de projets avec les ressources du pays.

Utopie ?

Benoit - Admin a écrit:

partisan-blanc a écrit:

Je ne vois pas du tout est le danger du "réchauffement".
Si nous regardons un peu l'histoire (cela sert et je vous conseille l'histoire du climat de Leroy Ladury), on s'aperçoit que les siècles ayant connu le réchauffement climatique ont été des siècles de croissances économique: XIIIème siècle et XVIIIème: les zones agricoles avancent, on peut plus produire d'agriculture, le niveau de vie augmente. Au contraire, les périodes de glaciation fut une catastrophe économique: le siècle de Louis XIV.

Je me méfie de la mode de l'écologisme consistant à faire croire que les solutions seront étatistes (plus de taxes, moins de liberté) voir globales avec un Etat mondial.

La question écologique doit être réglée au niveau du droit de propriété.

attention à ce que vous dites. en effet, je ne peux que être d'accord avec vous sur l'importance de l'histoire et du livre de M Le Roy Ladurie sur le climat. mais votre interprétation est scandaleusement partisane puisque vous occultez tout son raisonnement sur les différences concrètes entre les réchauffements de l'époque moderne et la nôtre, notamment le taux de CO2. Visiblement, vous voulez donner de l'ampleur au débat. très bien. Mais faites le en toute honnêteté.

On a aucune preuve du CO2 et de l'imbrigation de l'homme dans le "réchauffement". Traitez aussi de malhonnêteté Claude Allègre puisqu'il fait réference à Le Royy Ladurie.

Savez vous qu'une vache rejette plus de co² qu'une voiture?

il y a assez d'études reconnues au plan international qui relient émission de co2 et réchauffement climatique. maintenant vous faites référence au rares "scientifiques" qui sont opposés aux expertises validées par des models sérieux. ou sont les études scientifiques de ceux qui remettent en question le réchauffement climatique?

Et pour les vaches, ce ne serait pas plutôt du méthane ?

http://www.dissident-media.org/infonucleaire/vache_industrie.html

Citation :

Mesurée en équivalent CO2, la contribution de l'élevage au réchauffement
climatique est plus élevée que celle du secteur
des transports. L'activité est responsable de 65 % des
émissions d'hémioxyde d'azote, un gaz au potentiel
de réchauffement global 296 fois plus élevé
que celui du CO2,
essentiellement imputable au fumier. De plus, le bétail
produit 37 % des émissions de méthane liées
aux activités humaines. Ce gaz, produit par le système
digestif des ruminants, agit vingt-trois fois plus que le CO2 sur le réchauffement.

C'est bien ce que je disais, on parle bien d'équivalent CO2, sachant que les autres gaz ont d'autres contraintes, d'autres inconvénients, mais peuvent avoir des avantages, comme par exemple, comme indiqué dans un autre fil, la récupération du méthane pour produire de l'énergie propre.

partisan-blanc a écrit:

On a aucune preuve du CO2 et de l'imbrigation de l'homme dans le "réchauffement".

Aucune preuve que le CO² a une responsabilité dans le réchauffement ?
Tu es là pour faire de la désinformation ou quoi ?

Et même si c'était vrai, on a encore moins la preuve du contraire (forcément ! ), le principe de précaution s'applique donc.

partisan-blanc a écrit:

On a aucune preuve du CO2 et de l'imbrigation de l'homme dans le "réchauffement". Traitez aussi de malhonnêteté Claude Allègre puisqu'il fait réference à Le Royy Ladurie.

Renseignes toi sur Venus ^^

Jean-Luc a écrit:

partisan-blanc a écrit:

On a aucune preuve du CO2 et de l'imbrigation de l'homme dans le "réchauffement".

Aucune preuve que le CO² a une responsabilité dans le réchauffement ?
Tu es là pour faire de la désinformation ou quoi ?

Et même si c'était vrai, on a encore moins la preuve du contraire (forcément ! ), le principe de précaution s'applique donc.

Si l'humanité avait appliqué dés le début le principe de précaution, il y a des fortes chances que le feu aurait été interdit, avec les conséquences qui s'en suivent.

Vous pouvez lire Claude Allègre si vous voulez, il parle du CO²

On trouve tout et son contraire dans la littérature moderne, cela prouve-t-il quoi que ce soit ?

La pollution est présente avant même de parler de réchauffement, quoi qu'il en soit, de visu j'ai pu constater que les abeilles qui venaient me "déranger" à chaque collation en extérieur se cachent aujourd'hui, on ne les voit plus, hors Einstein dit bien que si les abeilles disparaissent l'humanité ne survivra pas plus de quelques années, Claude Allègre remet il en cause notre vision à tous ?

Bien entendu cet appauvrissement n'est pas principalement dû aux gazs à effet de serre, les pesticides entre autre, mais qui peut mesurer quoi ?

Changeons notre mode de consomation, quoi qu'il en soit les réserves diminues, que ce soit de pétrole, de métal, de sillice tout diminue, alors arrêtons de ne penser qu'à nous.

Cette dernière phrase écrite, il y a une incohérence entre les différents posts de partisan-blanc, troll ?

librecour à 16 h02 !

librecour a écrit:

On trouve tout et son contraire dans la littérature moderne, cela prouve-t-il quoi que ce soit ?

La pollution est présente avant même de parler de réchauffement, quoi qu'il en soit, de visu j'ai pu constater que les abeilles qui venaient me "déranger" à chaque collation en extérieur se cachent aujourd'hui, on ne les voit plus, hors Einstein dit bien que si les abeilles disparaissent l'humanité ne survivra pas plus de quelques années, Claude Allègre remet il en cause notre vision à tous ?

Bien entendu cet appauvrissement n'est pas principalement dû aux gazs à effet de serre, les pesticides entre autre, mais qui peut mesurer quoi ?

Changeons notre mode de consomation, quoi qu'il en soit les réserves diminues, que ce soit de pétrole, de métal, de sillice tout diminue, alors arrêtons de ne penser qu'à nous.

Cette dernière phrase écrite, il y a une incohérence entre les différents posts de partisan-blanc, troll ?

Ouais je sors du politiquement correct donc je suis un troll. facile.

Je n'ai pas dis ça, mais que je trouvais peu cohérent de parler de valeurs religieuses d'un côté et de soutenir la pollution de l'autre, il me semble que si j'avais cru en Dieu je me serais attardé sur le respect de son oeuvre.

Un peu facil également de déformer les propos

librecour a écrit:

Je n'ai pas dis ça, mais que je trouvais peu cohérent de parler de valeurs religieuses d'un côté et de soutenir la pollution de l'autre, il me semble que si j'avais cru en Dieu je me serais attardé sur le respect de son oeuvre.

Un peu facil également de déformer les propos

Où ai-je parler de soutenir la pollution????
Mon post n'est jusque que sur le fait qu'on met sur le dos le réchauffement (ou le dit) sur l'homme.

je ne suis pas sûre que ce fil soit le plus passionnant le lendemain d'élections...mais bon, s'il y en a que les résultats des élections ne passionnent pas, pourquoi pas ?

partisan-blanc a écrit:

Où ai-je parler de soutenir la pollution????
Mon post n'est jusque que sur le fait qu'on met sur le dos le réchauffement (ou le dit) sur l'homme.

1) C'est l'augmentation de CO² dans l'atmosphère qui actuellement est le principal responsable du réchauffement en cours, c'est un phénomène physique incontestable.
2) Il a été démontré que ce sont les activités humaines qui émettent bien plus de CO² que la biomasse n'est capable d'en absorber.

2 + 2 = 4, que te faut-il de plus ?

Nier cela revient à dire qu'on peut continuer à polluer. Ce que tu as fait dans tes messages.

Et admettons que soient réfutées les études scientifiques sur le lien entre les émissions de CO² et le réchauffement, se battre contre ces émissions permettent d'encadrer toutes les pollutions, et au moins de se poser la question de la limite entre la production et les émissions nocives, quel qu'elles soient.

C'est en cela que je trouve que nier l'interaction entre le CO² et le réchauffement n'est pas en accord avec le reste de vos propos.

Ceci dit, même si les aires se sont succédées, comparer des durées de plusieurs milliers d'années et ce qui se passe en ce moment de manière bien plus restreinte ...

librecour a écrit:

Ceci dit, même si les ères se sont succédées, comparer des durées de plusieurs milliers d'années et ce qui se passe en ce moment de manière bien plus restreinte ...

Absolument.
Jamais dans toute l'histoire de notre planète il n'y a eu de réchauffement aussi rapide.

Mais partisan-blanc va probablement mettre en doute la compétence des paléoclimatologues, c'est tellement plus confortable de nier en bloc tout ce qui ne va pas dans le sens de ses propres idées...

Merci pour la correction

J'ai du mal à concevoir qu'on puisse essayer de retourner des arguments scientifiques contre ceux qui les utilisent sans les maitriser, à ma connaissance la science n'est pas parfaite, mais de la à dire que des observations sans cesse répétées sont absurdes ...

Admettons que dieu existe, pourquoi, vu sa grandeur et ses capacités, n'aurait-il pas pu mettre en place un système autorégulé, avec des êtres doués de capacités d'évolution ?

Après tout j'imagine que cette entité ne comptait pas passer l'éternité à faire des corrections de conception.

Je sais que c'est une polémique qui se risque à la modération, mais c'est comme les témoins de jéova, il vous suffit de 10 min de votre temps pour les prendre à défaut, si leurs théories étaient si claires, pourquoi serait-il si simple de les voir bredouille ?