Réchauffement climatique (chapitre 1)

Plus de 90% des scientifiques s'accordent sur la réalité du réchauffement actuel et de ses causes anthropiques.

Citer un échantillon des quelques % d'opposants n'a aucune signification. Il y a même des scientifiques "éminents" qui soutiennent le créationnisme !

Quant au GIEC, que les détracteurs du réchauffement ou de ses causes vilipendent à cause de ses erreurs, il n'est coupable que de sous-estimation par négligence, non d'avoir fait fausse route.
Car l'évolution actuelle n'est pas différente des prévisions, elle est seulement bien plus rapide.

Si je puis me permettre une petite intrusion dans votre débat ...

PROTOCOLE DE MONTREAL (1er Rapport 1987 )

prévisions de l'augmentation du rayonnement UV-B par rapport à La Détérioration de la Couche d'Ozone ...

(depuis ces prévisions ont largement été dépassées ... )

http://www.wmo.ch/pages/prog/arep/gaw/reports/ozone_2006/pdf/exec_sum_18aug.pdf


Figure 5 bis (extraite du résumé du dernier rapport WMO-UNEP sur l’état de l’ozone)

On remarque sur la figure précédente que malgré les mesures prises, le problème de l’ozone n’a cependant pas disparu et persistera jusqu’au milieu du siècle. Cependant en 2006 on a constaté, pour la première fois depuis 30 ans, que l’ozone a cessé de diminuer à moyenne latitude. S’il est prématuré de pouvoir affirmer que son retour à l’état précédent est amorcé, étant donné les fluctuations et les incertitudes dans les mesures, on a toute raison de croire que la période de récupération a commencé. La poursuite de ce retour à l’état initial implique pour tous les pays le respect du Protocole de Montréal et de ses amendements.


http://www.wmo.ch/pages/prog/arep/gaw/reports/ozone_2006/pdf/exec_sum_18aug.pdf


D'aprés M L Chanin

http://www.futura-sciences.com/fr/print/doc/t/climatologie/d/api-le-climat-et-la-couche-dozone_746/c3/221/p1/
intervention du 12/10/2007

Citation :

Plus de 90% des scientifiques s'accordent sur la réalité du réchauffement actuel et de ses causes anthropiques.

Ils affirment mais ils n'en ont aucune preuve et c'est bien ce que disent les contestataires. Le climat de la terre a subi de nombreuses fluctuations à une époque où l'homme n'avait quasiment aucune activité industrielle. ourquoi ce serait différent aujourd'hui !

Citation :

Le GIEC prend donc clairement position, mais le débat existe encore dans la communauté scientifique. L’origine humaine de l’augmentation du taux de GES et l’accroissement de la température moyenne sont bien considérés comme des faits, mais les conséquences de l’un à l’autre sont encore débattues.

Il n’y a pas de preuve définitive : il s’agit de présomptions de causalité. Les modèles climatiques et les divers indices rendent vraisemblable le risque d’une déstabilisation climatique consécutive à un forçage anthropique de l’effet de serre, mais il y a encore de grandes incertitudes sur ce que sera la réponse du climat aux émissions humaines de GES.

Et ce n'est pas moi qui le dit mais une association importante, "Les amis de la terre". http://www.amisdelaterre.org/Le-CO2-est-il-cause-du.html

S'il y a réchauffement, rien n'indique qu'ils soit durable et rien n'indique fondamentalement que cela soit du à l'activité humaine.Tout le reste n'est que littérature pour les gogos...

En attendant, M.Sarkozy et son gouvernement nous impose les voitures diesel qui soit-disant émettent moins de CO2 mais qui empoisonnent !!

Concernant la couche d'ozone, je préfère lire cela, c'est peut-être plus alarmant mais moins mensonger...

http://www.actualites-news-environnement.com/18065-trou-de-la-couche-d-ozone-2008.html

Donc, le trou au-dessus de l'Antarctique s'est de nouveau agrandi en 2008 alors qu'il avait diminué en 2007 et ceci, malgré les belles paroles et le protocole de Montréal, il semble que l'homme ne puisse pas faire grand chose... peut-être parce qu'il n'y est pour rien ???

la chambre bleue a écrit:

S'il y a réchauffement, rien n'indique qu'ils soit durable et rien n'indique fondamentalement que cela soit du à l'activité humaine.Tout le reste n'est que littérature pour les gogos...

Il n'est pire gogo que celui qui réfute systématiquement en croyant ne pas tomber dans le panneau.

1) Le réchauffement est tellement rapide qu'il a déjà déclenché des rétroactions positives qui l'amplifient, et il est possible que le point de non-retour soit déjà atteint. Il est donc très probable qu'un retour aux conditions de la fin du XXe siècle prendra des siècles, sinon des millénaires.

2) "rien n'indique fondamentalement...". Eh si : l'élévation du taux de CO² dans l'atmosphère coïncide avec l'essor industriel, avec un parallélisme qui fait ressortir ce qui ne peut être qu'une corrélation. AUCUNE autre explication ne tient la route.

S'il n'y a pas de "preuves formelles" – et il y en a moins encore susceptible de les démentir –, tout concourt à indiquer que tel est bien le cas, et le principe de précaution veut que l'on agisse comme tel.

Mais je crains que SaPa et La chambre bleue ne soient tellement "fanatisés" par l'innocence de l'espèce humaine qu'ils ne soient aveugles à l'évidence.

"Mais je crains que SaPa et La chambre bleue ne soient tellement "fanatisés" par l'innocence de l'espèce humaine qu'ils ne soient aveugles à l'évidence...."

Je ne suis pas fanatique du tout ...
Je suis seulement electro-sensible ...
Et je cherche à comprendre l'augmentation sensible des UV-B et du champ magnétique ...que j'avais constaté ...
Et je suis enchanté que les scientifiques américains font les mêmes observations que moi ...
je ne suis pas d'accord sur leur origine ...c'est tout...!!
(Voir plus haut ... ces courbes scientifiques au moins c'est du concret ...!)

SaPa a écrit:

Je ne suis pas fanatique du tout ...
Je suis seulement electro-sensible ...

Mais ton électrosensibilité fausse ton raisonnement (toute personne atteinte d'une affection ou subissant un désagrément a tendance à se focaliser sur ce qui est directement en rapport) et te conduit inconsciemment à tout mettre sur le dos de ce que tu ressens le plus.

"Il parait que lors du Tsunami qui a submergé les côtes du sud est asiatique ...
les animaux s'étaient réfugiés dans les montagnes et ont eu la vie sauve ...
Contrairement aux Touristes qui se sont laissés surprendre sur les plages ......
Les animaux ne pratiquent pas les mathématiques ,
mais préférent suivre leur instinct ..."

De plus ...
Les Scientifiques Américains confirment mes observations ...!!!

Non, pas LES scientifiques. Juste DES scientifiques - une faible minorité, en outre.

Cesse de généraliser abusivement !

Jean-Luc a écrit:

Non, pas LES scientifiques. Juste DES scientifiques - une faible minorité, en outre.

Cesse de généraliser abusivement !

31 000 scientifiques selon certains sites et parmi eux, de nombreux spécialistes des ours polaires qui se demandent pourquoi on utilise leurs animaux de prédilection comme symbole du réchauffement puisque la population d'ours polaires n'a jamais été aussi nombreuse depuis 25 ans !!

http://www.newsoftomorrow.org/spip.php?article4856

http://www.centpapiers.com/le-culte-du-rechauffement-climatique-et-les-31-000-scientifiques-qui-sy-opposent/2478/

Et combien selon la police ?

Pour mémoire, on a signalé récemment un scientifique qui s'était retrouvé sur la liste en question alors qu'il était convaincu du réchauffement, de la responsabilité des GES et de la cause anthromique de l'augmentation du CO².

Concernant les ours polaires, leur population a augmenté parce qu'ils sont moins chassés. Mais de plus en plus peinent à survivre avec la fonte de la banquise (qui est un fait avéré, pas un avis), et le déclin s'amorce.

Les Inuits ne ressentent absolument pas comme négatif le petit réchauffement que nous avons connu ces dernières années et que leurs ancêtres ont déjà connu !!

Par contre, on vient les emmerder pour les empêcher de chasser les ours blancs pourtant en surnombre.

Pourtant les Inuit savent mieux que tout le monde qu'il y aun siècle la terre s'était déjà réchauffée et que les blancs étaient arrivés et qu'ils furent incapables de tenir le choc lorsque la terre se refroidissa de nouveau !! ( cycle naturel )

Qu'est ce que les blancs peuvent être présomptueux !!!

Jean-Luc a écrit:

Et combien selon la police ?

Mouais, ce n'est pas un argument bien terrible !!

Citation :

Pour mémoire, on a signalé récemment un scientifique qui s'était retrouvé sur la liste en question alors qu'il était convaincu du réchauffement, de la responsabilité des GES et de la cause anthromique de l'augmentation du CO².

Au niveau source et référence, c'est un peu "limité", je m'excuse...

Citation :

Concernant les ours polaires, leur population a augmenté parce qu'ils sont moins chassés. Mais de plus en plus peinent à survivre avec la fonte de la banquise (qui est un fait avéré, pas un avis), et le déclin s'amorce.

Ce que ne valide aucune statistique, bien sur...

"Les modèles climatiques utilisés par le GIEC ne sont pas crédibles".
Freeman Dyson, physicien à Princeton, 2006

Dyson est titulaire des
-Danny Heineman Prize, American Institute of Physics (1965).
-Oersted Medal awarded by the American Association of Physics Teachers (1991).
-Enrico Fermi Award par le Département de l'Energie étasunien (1995).
-Prix Templeton en 2000.

Pas crédibles parce qu'incomplets et sous-estimant/omettant certains facteurs. Mais en aucun cas allant dans le mauvais sens.

la chambre bleue a écrit:

Jean-Luc a écrit:

Et combien selon la police ?

Mouais, ce n'est pas un argument bien terrible !!

Tu n'as pas le sens de l'humour ? Dommage pour toi.

la chambre bleue a écrit:

Citation :

Pour mémoire, on a signalé récemment un scientifique qui s'était retrouvé sur la liste en question alors qu'il était convaincu du réchauffement, de la responsabilité des GES et de la cause anthromique de l'augmentation du CO².

Au niveau source et référence, c'est un peu "limité", je m'excuse...

C'est tout récent, et c'est forcément quelque part sur le Net. Et j'ai autre chose à faire qu'à perdre mon temps à tenter de dessiller des esprits à oeillères.

la chambre bleue a écrit:

Citation :

Concernant les ours polaires, leur population a augmenté parce qu'ils sont moins chassés. Mais de plus en plus peinent à survivre avec la fonte de la banquise (qui est un fait avéré, pas un avis), et le déclin s'amorce.

Ce que ne valide aucune statistique, bien sur...

1) Leur population est estimée de manière imprécise : entre 16000 et 35000, ce qui rend difficile d'apprécier une variation modérée de leur nombre. Donc dire qu'ils n'ont jamais été aussi nombreux est une extrapolation gratuite.
2) Leur poids moyen a sérieusement diminué : une femelle qui posait en moyenne 300 kg dans les années 1980 n'en fait plus que 230 aujourd'hui.

À part ça, je citerai Wikipédia : « Selon un rapport nouvellement publié par le groupe spécialiste des ours blancs de l'Union internationale pour la conservation de la nature (UICN), les deux sous-populations les mieux étudiées d’ours blancs dans le monde, la population de l’ouest de la Baie d'Hudson au Canada et la population du sud de la Mer de Beaufort (USA/Canada), ont connu un déclin respectivement de 22 % et 17 % pendant les deux dernières décennies. Les trois autres populations en déclin sont celles de la Baie de Baffin et du Bassin de Kane – partagé entre le Groenland et le Canada – et de la Baie de Norvège au Canada. »

Et ne te borne pas à dire que Wiki n'est pas fiable, cherche plutôt les documents en question, ils sont forcément lisibles quelque part.

Bien sur que Wiki est fiable !!
La preuve, iIs effacent sur le sujet "réchauffement climatique", toute critique ou tout argument quelque peu raisonné qui poserait un doute une vérité qui comme toute vérité intergouvernementale ne doit pas être mise en doute.

1984 de George Orwell ? de moins en moins une fiction !!

J'aimerai bien savoir d'où ils sortent ces 31 000 scientifiques.

la chambre bleue a écrit:

Bien sur que Wiki est fiable !!
La preuve, iIs effacent sur le sujet "réchauffement climatique", toute critique ou tout argument quelque peu raisonné qui poserait un doute une vérité qui comme toute vérité intergouvernementale ne doit pas être mise en doute.

1984 de George Orwell ? de moins en moins une fiction !!

La chambre bleue peut rougir de honte : pris en flagrant délit de mensonge !

http://fr.wikipedia.org/wiki/Controverses_sur_le_r%C3%A9chauffement_climatique

Jean-Luc, votre lien n'est pas le lien sur le réchauffement climatique !!

Voici le lien :
http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9chauffement_climatique

et il n'y a qu'une ligne sur la contestation bien laconqiue :

Citation :

"Cette thèse est contestée par une minorité de scientifiques et de personnalités."

et c'est tout !!!

Par contre pour trouver le lien avec la controverse, ce n'est pas évident !!

Alors là, une telle accumulation de mauvaise foi, j'avais jamais vu !

Non seulement tu as touché le fond, mais tu continues à creuser !

Primo, n'importe qui cliquant sur le lien que j'ai donné trouvera les controverses dont tu nies stupidement l'existence sur Wikipédia.

Secundo, le lien avec la controverse figure sur la page du réchauffement que tu n'es même pas fichu de donner correctement !
http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9chauffement_climatique

Tu me fais penser au gosse qui nie avoir touché à la confiture alors qu'il en a la figure barbouillée.

querelle d'experts... dommage qu'on ne puisse avoir un débat entre les 2 parties

J'avais un problème qui m'empéchait de copier correctement l'adresse du site wikipédia, ce n'est donc pas la peine de faire des petits smileys débiles à foison ( d'ailleurs cela me rappelle quelqu'un de pas bien sain sur un autre forum )

Mais tout le monde peut constater que le sujet sur le réchauffement sur Wikipédia est entièrement dévoué au réchauffement présenté comme une vérité acquise, alors que le sujet sur la controverse est nettement plus confus ( cela sent le tripotage ). De plus, cela commence par une déclaration bien litigieuse :

Citation :

la réalité du réchauffement climatique : à quelques exceptions près, au sein de la communauté scientifique, la réalité du réchauffement climatique d'origine anthropique n'est plus mise en doute, mais son ampleur l'est davantage.

J'ai connu Wikipedia nettement plus neutre !!

On peut se demander aussi pourquoi chaque chapitre du sujet principal sur le réchauffement n'est pas contrebalancé par une critique de ce qui est avancé comme un postulat.

De plus, le sujet sur le réchauffement est traduit en 80 langues, alors que la controverse est traduite en 6 langues, seulement.

J'ai contribué à Wikipédia en tant qu'auteur et donnateur mais si mon pognon permet ce genre de magouillage, j'arrète de donner !!

Quant à la liste des personnalités contestant la thése du réchauffement, cela me fait bien rigoler, tellement on l'a limitée volontairement : Georges Bush, Claude Allègre et Laurent Cabrol !

J'ai voulu rajouté la liste de scientifiques américains, anglais et canadiens, tous cités dans mes précédents posts sur ce sujet... Ils ont été effacés quelques minutes plus tard. !!

Vraiment, on sent qu'on est surveillé !!

bah, wikipedia, c'est un outil sympa
mais, si c'est la seule source... ça craint un peu...

Le seul scientifique contestant le réchauffement cité sur Wiki, est décédé depuis 3 ans, alors qu'il y en a d'autres bien vivants !!

Arrétez de donner à Wikipédia, ces gens là ne sont pas honnètes !!