Réchauffement climatique (chapitre 1)

Jean-Luc a écrit:

Bref, pourleboss, ta philosophie c'est : « À quoi bon vivre, puisqu'on mourra de toute façon un jour ou l'autre ? »

Tu vois Jean luc ...
C'est une Philosophie que je peux pas admettre ...
J'ai deux Gamins ...
Et je ne suis pas d'accord pour baisser les bras ...

Comme le font nos Dirigeants en racontant aux Populations des histoires à dormir debout...

Je suis certain que l'Europe peut jouer un Rôle moteur...

Jean-Luc a écrit:

Décidément, SaPa est vraiement coincé : il refuse contre vents et marées d'admettre que la détérioration de la couche d'ozone n'est qu'un des effets (même avec dommages collatéraux aggravants) de la pollution et du réchauffement climatique, et en aucun cas la cause principale.

Électrosensible peut-être, mais logico-sourd, c'est certain !

Bon maintenant avec des raisonnements comme les tiens ...
Il faut arrêter ...
Il est difficile de nier l'Evidence ...

L'heure n'est plus à la polémique ...
La Question est de savoir Si l'on Veut Sauver LA Vie Sur Terre ...ou Non ??

(Et pas si l'on doit acheter des voitures Electriques ou pas ...!!)

Pour Jean luc je repost. bien qu'il ne lise jamais mes documents ...:

Ozone French-lowFormat de fichier: PDF/Adobe Acrobat - Version HTML
limite entre les deux couches. Les interactions entre la .... le changement climatique et. l’appauvrissement de la couche. d’ozone stratosphérique ont été ...
exp-studies.tor.ec.gc.ca/f/ozone/OzoneDepletionClimateChange
Appauvrissement
de l’ozone
et
changement
climatique :
des problèmes liés
Angus Fergusson
Service météorologique du Canada
L’appauvrissement de l’ozone et
le changement climatique ont
généralement été considérés
comme des problèmes environnementaux
ayant peu en commun,
hormis leur portée planétaire et le
rôle principal qu’y jouaient les CFC
et autres halocarbures. Cependant,
à mesure que les connaissances
évoluaient, on a pris conscience
que des liens très importants les
unissaient. Et ces liens auront une
influence sur l’évolution future de
l’atmosphère et de ces problèmes
Certains des plus importants de
ces liens tiennent à la façon dont les
gaz à effet de serre et les substances
qui appauvrissent la couche d’ozone
modifient les processus radiatifs
dans l’atmosphère, provoquant ainsi
une augmentation du réchauffement
planétaire et de l’appauvrissement
de l’ozone stratosphérique. Ces
changements induisent un réchauffement
de la troposphère (région de
l’atmosphère qui va du sol jusqu’à 8
à 16 km d’altitude) et un refroidissement
de la stratosphère (la couche
qui va de la troposphère jusqu’à
50 km et où se situe la couche
d’ozone). Le refroidissement stratosphérique
favorise la formation de
nuages stratosphériques polaires
(PSC), cause principale du
développement des trous d’ozone
polaires.
L’accroissement de l’effet de serre
peut également occasionner des
changements dans la circulation
de la troposphère qui, à leur tour,
modifient la circulation dans la
stratosphère. Les scientifiques
pensent que ces changements
augmentent les forces de
refroidissement qui agissent sur
la stratosphère au-dessus des pôles,
d’où la formation des trous
d’ozone. De plus, on a des indications
que les changements de la
circulation stratosphérique peuvent
modifier les régimes météorologiques
de la troposphère. D’autres
liens entre le changement climatique
et l’appauvrissement de
l’ozone sont attribués à l’effet de
l’augmentation des niveaux du
rayonnement ultraviolet sur les
réactions chimiques induites par le
rayonnement solaire dans l’atmosphère
ainsi qu’au changement
dans les processus biologiques qui
influent sur sa composition.
Il en résulte une intensification
du changement climatique et de
l’appauvrissement de l’ozone ainsi
qu’un ralentissement possible
du rétablissement de la couche
d’ozone en réponse à la diminution
du niveau des CFC et autres substances
réglementées par le
Protocole de Montréal.Afin de
mieux comprendre ces relations, les
chercheurs se concentrent sur la
manière dont la troposphère et la
stratosphère interagissent. Les scientifiques
d’Environnement Canada
participent à cette recherche de
diverses façons. Ils surveillent, entre
autres, le niveau du rayonnement
solaire et les concentrations
d’ozone, et collaborent aux
recherches stratosphériques par
ballon et à la modélisation atmosphérique.
Le réchauffement dû à l’effet de
serre et l’amincissement de la
couche d’ozone stratosphérique
sont le résultat des activités
humaines qui ont changé la composition
de l’atmosphère de manière
subtile, mais néanmoins profonde,
depuis le début de la révolution
industrielle, il y a plus de deux cents
ans. En adoptant une approche intégrée
à l’appauvrissement de l’ozone
et au changement climatique, les
gouvernements et les scientifiques
auront de meilleures chances de
comprendre et de limiter les
énormes changements que les activités
humaines ont infligés et
infligeront encore à l’atmosphère

et oui les CFC sont à la fois un gaz à effet de serre et un gaz qui détruit la couche d'ozone
quelqu'un (a part toi) à il prétendu le contraire ?

tes liens sont rarement cohérents entre eux

SaPa a écrit:

Il est difficile de nier l'Evidence ...

Tu y parviens pourtant très bien.

Le rechauffement climatique Du Aux Gaz à effet de serre aurait commencé avec l'Ere Industrielle ...( 1850 ...)

Et depuis personne ne s'en est trop plaint ...

Les Déreglements Cimatique que nous connaissons ont Débuté avec la Découverte du Trou d'Ozone ...

Peut être que l'Effet de serre a un effet Amplificateur ...
Mais il n'est pas vraiment le probléme ...

Si Les UV-B Sont responsable de la Canicule ...
Alors ils sont également responsables du Degel De La Banquise ...

http://mastocytosis.chez-alice.fr/ozoneg/ozone1.html

La catastrophe française de la canicule: quelque 15.OOO morts? 2003

était du à la détérioration de la couche d'ozone ...


(J'aurais bien aimé que Hloben... revienne dans la bataille ...)

SaPa a écrit:

Les Déreglements Cimatique que nous connaissons ont Débuté avec la Découverte du Trou d'Ozone ...

De même qu'on découvre qu'une personne a la varicelle/la variole/la peste... à cause des boutons qu'il attrape. Ce n'est pas pour cela qu'il faut en déduire que ce sont les boutons qui causent la maladie et que c'est en soignant l'épiderme que le malade guérira.

je me répéte , mais enfin c'est pas grave ...
Au point ou on en est ...!!

http://www.futura-sciences.com/fr/print/doc/t/climatologie/d/api-le-climat-et-la-couche-dozone_746/c3/221/p1/
intervention du 12/10/2007

"Si cette Diminution de la couche d'ozone s'Amplifie , l'augmentation de l'Ultra-Violet présentera pour l'ensemble de la Planéte des Risques importants pour l'Homme comme pour les Animaux , Les Forêts , les Cultures ....

Le Changement Climatique du aux GES et la Diminution de l'Ozone Stratosphérique sont deux Problémes tout à fait distincts ..
Ils différent par leurs causes comme par leurs consequences...
Les conséquences du changement climatique concerne le changement de la température de surface -précipitations-
climats-
La conséquence du trou d'ozone est l'augmentation du flux UV au niveau du sol ..
il apparait donc difficile de confondre les 2 problémes..

Cependant la Compléxité des Intéractions Atmosphériques
est telle que des Influences Mutuelles sont Inévitables entre les 2 Phénoménes ..

Ainsi l'application du Protocole de Montréal a servi à lutter contre le Réchauffement climatique ..

Une etude récente a montré que les interdits sur les substances destructrices d'ozone ont fait plus pour
satisfaire les objectifs du protocole de Kyoto que les réductions d'emission de gaz à effet de serre .."

"On observe actuellement un refroidissement de la Stratosphére conséquence de la Diminution D'Ozone

Les Modéles les plus récents montrent que ce refroidissement va ralentir le retour de l'Ozone à la normale qui ne devrait pas avoir lieu avant 1 demi siecle ..

Bien que les mécanismes par lequel les Changements d'activité Solaire influencent le climat ne soit pas encore totalement compris ...
Le mécanisme le plus probable fait appel à l'absorption de l'Energie du Rayonnement UV par l'Ozone stratosphérique qui
conditionne la Température de la stratospohére

Tout changement dans le flux solaire (dans l'Uv)
peuvent entrainer des changements de Température au sol ;
(Mécanisme d'amplification et relation Soleil- climat)
permettant d'expliquer les Ages glaciéres ..

D'autre part les travaux des derniéres décénies ont montré 1 couplage existant entre la troposphére et la stratosphére variation de la réponse du Climat aux Phénomènes d'origine naturelle ..
impliquant la stratosphére dans les Modéles climatiques et augmentent donc encore plus la complexité ...."

Fin de l'intervention 12/10/2007 ...

Depuis cette intervention de M. L. Chanin Du 12 10 2007

Les nouvelles Etudes sur les couplages Stratosphére- Troposphére ont demontrer que l'Atmosphére est un Tout Dynamique que l'on ne peut pas compartimenter...

Des Anomalies dans la Stratosphére Vont Avoir des repercussions immediates sur la Température de la Troposphére...

Lire Le Sujet en entier ...

Ozone French-lowFormat de fichier: PDF/Adobe Acrobat - Version HTML
limite entre les deux couches. Les interactions entre la .... le changement climatique et. l’appauvrissement de la couche. d’ozone stratosphérique ont été ...
exp-studies.tor.ec.gc.ca/f/ozone/OzoneDepletionClimateChange
Appauvrissement
de l’ozone
et
changement
climatique :
des problèmes liés
Angus Fergusson

... et rien dans toute cette prose ne vient à l'appui de ta thèse comme quoi la destruction de la couche d'ozone serait à l'origine du réchauffement et qu'il suffirait de la réparer pour tout arranger.

Pourquoi ...??

Tu n'as pas Confiance en Moi ...???

http://www.wikiberal.org/wiki/Liste_de_scientifiques_sceptiques_sur_le_r%C3%A9chauffement_climatique


Liste de scientifiques sceptiques sur le réchauffement climatique


De Wikiberal.


Aller à : Navigation, rechercher

Cette liste de scientifiques sceptiques sur le réchauffement climatique liste les scientifiques à travers le monde qui sont sceptiques sur la réalité d'un réchauffement climatique exceptionnel, son origine humaine ou sur le fait qu'il ait des conséquences négatives. Ils sont Prix Nobel, Ph.D., lauréats de nombreux prix, auteurs d'articles majeurs.
Les idées de ces scientifiques sont détaillées sur leurs articles.
Cette liste est très incomplète, 31.000 scientifiques par exemple ayant signé l'Oregon Petition. Vous pouvez la compléter librement en vous créant un compte utilisateur.
Liste détaillée de scientifiques sceptiques

• Khabibullo Abdusamatov, mathématicien et astronome à l'observatoire de Pulkovskaya de l'académie des sciences russe: il montre que l'évolution de la température peut être majoritairement imputée à l'activité solaire, qui a été inhabituellement élevée. Il explique également que l'augmentation de la concentration en CO2 est la conséquence et non la cause du changement du climat.
  
• Syun-Ichi Akasofu, ancien professeur de géophysique, fondateur de l'International Arctic Research Center au sein de l'université d'Alaska : « la méthode d'étude adoptée par le GIEC est déficiente à la racine, ce qui entraine des conclusions sans fondement. [...] Contrairement à ce qu'affirme le GIEC, il n'y à ce jour aucune preuve définitive que "la plupart" du réchauffement actuel soit du à l'effet de serre. [...] [Le GIEC] aurait du reconnaitre que les variations climatiques passées ne devaient pas être ignorées et donc que leurs conclusions étaient très approximatives. Le terme "la plupart" dans leurs conclusions est sans fondement. »
  
• Claude Allègre, géochimiste, lauréat de nombreux prix de premier plan, dont l'équivalent du Nobel de la géologie, Institut de physique du globe (Paris), un des premiers à avoir soulevé la possibilité d'un réchauffement climatique : il souligne que l'on ne connaît à peu près rien du rôle du CO2 d'origine humaine dans le réchauffement climatique et que d'autres facteurs sont bien plus importants : vapeur d'eau, formation des nuages, nuages de poussières et activité volcanique. Le plus important facteur est l'activité solaire selon Allègre, « mieux corrélée avec le réchauffement que les variations du CO2 ».
  
• David Archibald, scientifique australien, spécialiste de l'activité solaire et de son interaction avec le climat : il estime que c'est le soleil qui est le véritable responsable de l'évolution du climat et prédit un refroidissement climatique au vu de l'évolution de l'activité solaire.
  
• Robert H. Austin, physicien à Princeton, Ph.D. : signataire de l'Oregon Petition, il signe une lettre ouverte dans laquelle est écrit que « Les enregistrements de températures, mesurées ou reconstruites, indiquent que les changements climatiques du 20e et du 21e siècle ne sont ni exceptionnels, ni persistants, et les relevés historiques ou géologiques montrent de nombreuses périodes bien plus chaudes qu'aujourd'hui. [..] Les modèles climatiques actuels semblent insuffisamment fiables pour mesurer la part respective des contributions naturelles et humaines aux changements climatiques passés et, plus encore, futurs »^[1].
  
• Sallie Baliunas, astronome au Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics, Ph.D. en astrophysique à Harvard : elle a souligné l'impossibilité que le réchauffement climatique soit causé par les rejets humains de CO2. Elle a reçu de nombreuses récompenses et a écrit plusieurs dizaines d'articles scientifiques dans des revues de premier plan
  
• Tim Ball, Ph.D. en climatologie, ancien professeur à l'université de Winnipeg (Canada) : il rappelle les faiblesses des modes de mesure de la température et l'absence de fondement scientifique à la théorie liant émissions de CO2 et réchauffement climatique
  
• Reid Bryson, professeur émérite de météorologie à l'université du Wisconsin, Ph.D. en météorologie, un des pères fondateurs de la climatologie moderne : il considère que les variations climatiques ont toujours existé et que le réchauffement climatique depuis le XIX^e siècle est du à la sorti du Petit Age Glaciaire.
  
• Bob Carter, paléoclimatologue australien, professeur à la James Cook University (Australie) : il rappelle que même les mesures du GIEC ne montrent aucun réchauffement depuis 1998 et que les températures semblent au contraire baisser. Il écrit ainsi : « Il y a tout lieu de douter que le moindre réchauffement climatique soit en train d'avoir lieu, et plus encore qu'il soit causé par l'activité humaine »^[2].
  
• Ian Clark, hydrogéologiste, professeur à l'université d'Ottawa et auteur de plus d'une cinquantaine d'articles académiques : il écrit que les modèles climatologiques fondés sur l'augmentation du CO2 et de la vapeur d'eau sous-estiment l'effet des nuages qui font baisser la température atmosphérique. Pour Clark, c'est le soleil et la variation de son activité qui est le principal responsable des changements climatiques, comme dans le passé.
  
• John Christy, professeur de sciences de l'atmosphère et directeur du centre des sciences de la terre à l'université de l'Alabama, ancien rédacteur des rapports du GIEC : « je ne vois venir ni la catastrophe qu'on nous annonce, ni la preuve évidente que l'activité humaine doive être mise en cause dans le réchauffement que l'on peut observer. Je vois plutôt l'utilisation aveugle de modèles climatiques (utiles mais qui ne sont jamais des "preuves") et la coïncidence entre augmentation de la concentration en CO2 et réchauffement qui fonctionne de moins en moins avec le temps ».
  
• Freeman Dyson, physicien, professeur émérite à l'université de Princeton, récompensé par de très nombreux prix : selon lui, la menace du réchauffement climatique est « largement exagérée »^[3][4]
  
• Chris de Freitas, professeur au sein de la faculté de géographie, de géologie et de sciences de l'environnement de l'université d'Auckland : « il y a des preuves du réchauffement climatique mais ce réchauffement ne confirme pas que c'est le dioxyde de carbone qui en est à l'origine. Le climat se réchauffe ou se refroidit perpétuellement ».
  
• Serge Galam, physicien, docteur en physique (1975), Ecole Polytechnique (France) : il estime que la cause des évolutions climatiques actuelles est encore inconnue et que le seul lien entre CO2 et réchauffement climatique est une coïncidence temporelle : « l'homme a été déclaré coupable simplement parce que pour l'heure on n'a pas trouvé d'autre coupable et aussi parce que les apparences sont contre lui »^[5].
  
• Ivar Giaever, Prix Nobel de chimie : il s'oppose tout particulièrement aux dévoiements de l'écologie à des fins politiques qu'organisent des individus comme Al Gore ou James Hansen et des organismes comme le GIEC. Il a ainsi déclaré : « je suis un sceptique, le réchauffement climatique est devenu une nouvelle religion »^[3]
  
• Thomas B. Gray, météorologue américain au National Oceanic and Atmospheric Administration : Sur la base de ses travaux sur le climat passé, il s'est opposé à la théorie de l'origine humaine du réchauffement climatique, insistant sur la dimension naturelle du phénomène. Il qualifia ainsi en 2007 le changement climatique de « phénomène naturel ». Il rappelle que « rien de ce qui est en train d'arriver sur le plan climatique ne peut être considéré comme anormal à la lumière de notre connaissance des variations climatiques passées ». Il accuse directement les tenants de la théorie de l'origine humaine du réchauffement climatique (AGW ou Anthropologic Glowal Warming) de ne s'appuyer « sur aucune donnée fiable »^[3].
  
• Vincent R. Gray, scientifique britannique, Ph.D. en chimie, fondateur de la New Zealand Climate Science Coalition: il estime que les mesures du GIEC sont biaisées et pointe que rien ne montre un réchauffement exceptionnel du globe et, plus encore, une éventuelle origine humaine
  
• William M. Gray, spécialiste des ouragans, Ph.D, auteur de très nombreux articles académiques : pour lui, le réchauffement climatique est essentiellement un phénomène naturel et non lié à l'activité humaine. Il s'est en particulier opposé à l'alarmisme de Gore et du GIEC en matière d'ouragans. Il a ainsi rappelé que les ouragans suivaient généralement un cycle multi-décennal et qu'il n'y avait rien d'anormal à observer des variations dans leur nombre et leur intensité.
  

http://www.wikiberal.org/wiki/Liste_de_scientifiques_sceptiques_sur_le_r%C3%A9chauffement_climatique


Michael Griffin, ancien directeur de la NASA, astrophysicien réputé, Ph.D. : « Je ne doute pas qu'une tendance actuelle au réchauffement climatique. Je ne suis pas sur qu'il soit adapté de dire que le réchauffement climatique est un problème qu'il faut combattre. Supposer que c'est un problème, c'est supposer que le climat de la terre actuellement est le climat optimal, le meilleur climat que nous puissions avoir ou ayons jamais eu, et que nous devons prendre des mesures pour qu'il ne change plus. »^[6]

William Happer, physicien, Ph.D. en physique à Princeton, faculté de physique atomique de l'université Princeton : il déclara à propos des tenants de la théorie de l'origine humaine du réchauffement climatique et en particulier du GIEC que « ce qui était une science est devenue une religion »

Richard Keen, climatologue américain au sein du département des sciences atmosphériques et océanographiques de l'université du Colorado : il est très critique vis-à-vis de l'existence même d'un réchauffement climatique et rappelle que les températures depuis 1998 ont baissé et que 2007 a été l'année la plus froide de la décennie.

William Kininmonth, ancien directeur du centre national du climat australien, il a dirigé pendant douze ans son centre national du climat et a représenté l'Australie à l'organisation météorologique mondiale pendant seize ans (1982-1998) : Il s'oppose à la théorie de l'origine humaine du réchauffement climatique actuel et met en valeur les phénomènes naturels qui l'expliquent, aujourd'hui comme au cours des variations passées du climat. Il critique par conséquent le simplisme des modèles climatiques du GIEC, qui parte du présupposé, non démontré, que c'est l'homme qui affecte le plus le climat, et occulte les facteurs naturels comme l'activité solaire.

Christopher Landsea, météorologue à la NOAA, spécialiste des ouragans, Ph.D. : « le réchauffement climatique augmente peut-être la force du vent des ouragans, mais de surement pas plus que 1 ou 2% ». Ancien rédacteur du rapport du GIEC, il l'a quitté en en dénonçant l'instrumentalisation : « je ne peux pas continuer, en conscience, à contribuer à un processus que je considère être et conduit par des objectifs préconçus et scientifiquement non valable »^[7].

Richard Lindzen, climatologue au MIT, Ph.D. en climatologie à Harvard, il a publié plus de 200 livres et articles dans des revues à comité de lecture : il est sceptique de la réalité d'un réchauffement exceptionnel et écrit : « Les générations futures se demanderont avec une stupéfaction amusée pourquoi, au début du 21ème siècle, le monde développé s'est plongé dans une panique hystérique à propos d'une augmentation globale moyenne de température de quelques dixièmes de degré, et, sur la base d'exagérations grossières, de projections informatiques hautement incertaines, combinées en déductions improbables, il s'est trouvé en face d'un recul de l'âge industriel »^[8]

Anthony Lupo, professeur de sciences de l'atmosphère à l'université du Missouri, Ph.D : « Je ne crois pas que le changement climatique soit une urgence, ou qu'il y ait de preuves valides pour accuser l'humanité du réchauffement climatique actuel. Il est indéniable que le réchauffement climatique a lieu, mais il pourrait ne rien devoir (0%) ou très peu (10%) à l'activité humaine »^[3]

Augusto Mangini, paléoclimatologue et physicien à l'université de Heidelberg : sur la base de l'étude des climats anciens, il montre que les variations actuelles n'ont rien d'anormal : « Le GIEC estime que le CO2 a une influence déterminante sur les températures et que les variations naturelles sont négligeables. Or mes travaux montrent que le climat a toujours été soumis à des variations considérables, parfois lentes, parfois brutales. »^[9]. Il accuse par ailleurs le GIEC de volontairement occulter ces variations passées pour faire naître la peur, ainsi que de nier le rôle du soleil, premier contributeur aux variations climatiques.

Ryan Maue, Florida State University : Maue a montré que l'activité cyclonique était en baisse depuis 30 ans, et que les prévisions alarmistes du GIEC étaient infondées

Stephen McIntyre, Bachelor of science en mathématiques à l'université de Toronto : avec Ross McKitrick, il a fait reculer le GIEC sur l'utilisation de la courbe en crosse de hockey de Michael E. Mann, qui s'est révélée être une manipulation totale

Patrick Moore, Ph.D, co-fondateur de Greenpeace : il estime que le lien entre activité humaine et réchauffement n'est pas fondé scientifiquement.

Nils-Axel Mörner, océanographe suédois, ancien directeur du département de paléogéophysique et de géodynamique de l'université de Stockholm. Mörner s'oppose fermement à l'alarmisme d'organismes comme le GIEC sur une éventuelle montée du niveau des océans liée au changement climatique^[10]. Il montre par exemple dans The Greatest Lie Ever Told que, sur trois cents ans, il existe des variations cycliques du niveau des eaux, sans tendance discernable. Il pointe également les lacunes des modèles informatiques sur lesquels est fondée l'hypothèse de l'origine humaine du réchauffement et dénonce l'instrumentalisation du GIEC à des fins politiques.

Tad Murty, Ph.D., océanographe indo-canadien, spécialiste des tsunamis et ancien président de la Tsunami Society.

Tom Quirk, Ph.D. en physique : il a montré que le CO2 émis par les activités humaines étaient très largement absorbés par l'écosystème et que la hausse des concentrations en CO2 atmosphériques ne pouvait pas être imputée à l'action humaine

Joanne Simpson, météorologue américaine à la NASA, première femme Ph.D. dans cette discipline, récompensée par de nombreux honneurs et auteur de plus de 190 articles académiques : elle estime que la théorie de l'origine anthropique du réchauffement climatique ne s'appuie que sur des modèles informatiques à la fiabilité douteuse : « La thèse qui attribue le réchauffement climatiques aux émissions de gaz à effet de serre par l'homme se fonde quasi exclusivement sur des modèles climatiques. Nous connaissons tous la fragilité de ces modèles concernant le système air-terre »^[11]

Willie Soon, Ph.D., astrophysicien américain au Solar and Stellar Physics Division du Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics. Il a montré que le principal facteur influençant le climat était le soleil et non les gaz à effets de serre.

Oleg Sorochtin, scientifique russe, institut océanologique de l'académie des sciences russe : il est très critique de la théorie de l'origine humaine du réchauffement climatique et insiste sur le rôle de l'évolution de l'activité solaire pour expliquer les variations de la température terrestre. Il écrit ainsi dans le journal russe Ria Novosti du 9 octobre 2007 que « l'augmentation de température a une origine humaine prononcée et n'est pas déterminée par l'"effet de serre" ou les "gaz à effet de serre". »

Gerald Stanhill, climatologue britannique, professeur au département de physique environnementale de l'institut des sols, de l'eau et des sciences environnementales d'Israël : il estime que le GIEC occulte l'influence solaire, en particulier le phénomène de global dimming (assombrissement mondial) et considère qu'il ne peut absolument pas être représentatif de la communauté scientifique : « Cette omission de référence à ces changements dans les rapports du GIEC amène à se poser la question de la confiance que l’on peut placer dans un système de consensus scientifique imposé par le haut (top-down) qui ignore un élément aussi majeur et significatif dans le changement climatique. Une autre question, plus fondamentale, est de savoir si notre compréhension du changement climatique est actuellement suffisante pour produire une vue consensuelle utile. »

Henrik Svensmark, physicien danois, directeur du Center for Sun-Climate Research au centre de la recherche spatiale danoise, lauréat de nombreux prix : il souligne que l'activité humaine a un effet négligeable par rapport aux effets du soleil sur le climat

Hendrik Tennekes, ancien directeur de la recherche de l'institut météorologique hollandais, pionner de la modélisation climatique : il dénonce l'utilisation de ces modèles, peu fiables selon lui, pour imposer le « dogme du réchauffement climatique » alors que le climat est à la « limite de la prévisibilité [scientifique] ».

Victor Manuel Velasco Herrera, physicien, institut de géophysique du National Autonomous University of Mexico (UNAM) : «[Les modèles et les prévisions du GIEC] sont incorrects car fondés uniquement sur des modèles mathématiques et les résultats prétendus de scénarios qui n'incluent pas, entre autres, l'activité solaire »^[12]

Robert Vivian, glaciologue, docteur en glaciologie : il souligne que les glaciers sont plutôt en extension qu'en recul, mais que l'on occulte les endroits où ils se développent pour se focaliser sur les reculs locaux. Il rejette l'explication du réchauffement climatique par l'activité humaine : « [...] Ce disant, c'est oublier que les hommes ne sont pas grand chose au regard des vicissitudes de la planète-terre dans l'univers. [...] La part du réchauffement provoqué par les industries humaines est tout à fait insuffisante pour expliquer, seule, les variations glaciaires. Elle n'en est pas la cause première. »^[13]

Duncan Wingham, professeur de physique climatique à University College London et directeur du centre pour l'observation polaire et la modélisation, Ph.D. en physique : il a montré que, contrairement à l'idée reçue propagée par des organismes comme le GIEC, la banquise antarctique était en stable ou en expansion. D'après ses travaux de 2006, 72% de la banquise antarctique croit, au rythme de cinq millimètres par an.
Antonino Zichichi, professeur émérite de physique nucléaire à l'université de Bologne et président de la World Federation of Scientists : il souligne que l'alarmisme du GIEC n'est fondé que sur des modèles informatiques qui sont « incohérents et invalides d'un point de vue scientifique »^[14].

SaPa a écrit:

Pourquoi ...??

Tu n'as pas Confiance en Moi ...???

Non, puisque tu nies non seulement l'évidence, mais que tu n'accorde aucune crédibilité aux raisonnements qui ne vont pas dans ton sens. Tu es à mettre dans le même sac que les tenants de la Terre plate ou du créationnisme.

Attention le réchauffement climatique a commencé avec Giordano Bruno !!!

alors ceci pour le fun...

Nous n'avons pas créé notre planète ni l'univers qui l'entoure. Nous sommes des petites merdes créées par l'Univers lui-même.
cet Univers fait ce qu'il veut de ce que nous déterminons mais... nous finirons comme nous avons commencé.

ce qui me pompe dans l'histoire (regarde bien le H) c'est qu'à commencer par dire : "faut cesser nos conneries" on va finir par dire : "y a trop de monde à faire des conneries"...

c'est pour qu'ils n'arrivent pas à cette déduction que je beugle contre les doctes et autres funestes empêcheurs de vivre.

pourleboss a écrit:

alors ceci pour le fun...

Nous n'avons pas créé notre planète ni l'univers qui l'entoure. Nous sommes des petites merdes créées par l'Univers lui-même.
cet Univers fait ce qu'il veut de ce que nous déterminons mais... nous finirons comme nous avons commencé.

ce qui me pompe dans l'histoire (regarde bien le H) c'est qu'à commencer par dire : "faut cesser nos conneries" on va finir par dire : "y a trop de monde à faire des conneries"...

c'est pour qu'ils n'arrivent pas à cette déduction que je beugle contre les doctes et autres funestes empêcheurs de vivre.

Oui ... Cela ressemble au "Déni de Grossesse" ...
Le Probléme ... c'est que d'Enfouir Sa Tête dans le sable ...
Ne Sauve pas l'Autruche ...!!

Le Pire C'est que des Illuminés , présentateurs de TéLé ,ou Photographe etc ...Comme NICHOLAS HULOT ont Empêché la Nomination d'un Scientifique comme CLAUDE ALLEGRE ...

Qui avait l'intention de Rechercher de Véritables Solutions...
A nos Problémes ... en ne se Trompant pas de Cible ...

C'EST LA CONNERIE QUI VA ËTRE LA SEULE RESPONSABLE DE

L'EXTINCTION DE L'HUMANITE ...

Bon allez ! Parfois ça me gratouille cette histoire (regarde bien le h) et je m'amuse à provoquer.

Quand je dis je m'amuse, c'est pas vrai !
J'ai assez conscience de l'enflure du moi qui frappe l'intégralité des humains dits "évolués". De leur piètre capacité à reconnaître le nombre ébouriffant de conneries qu'ils débitent.
Ce qui fait que la plupart du temps je les laisse tous s'entredéchirer avec leur "incapacité" à refaire le Monde. De temps en temps, je piétine la foumilière...

Je suis d'un grandement con, parfois...

Personnellement , ca ne m'interresse pas beaucoup ce que tu es ...

Mais pour LE TROU...

ON FAIT QUOI ...???

QUE PROPOSE LE MODEM ...???

SaPa a écrit:

Mais pour LE TROU...

ON FAIT QUOI ...???

Celui de la couche d'ozone, je suppose.

Eh bien, faut cesser de larguer dans l'atmosphère des gaz réagissant chimiquement avec l'ozone et qui sont entraînés en haute altitude - et qui sont pour la plupart également des GES à forte "efficacité". Si ces émissions redescendent au-dessus d'un certain seuil, la couche d'ozone se reconstituera.
"Fabriquer" des millions de tonnes d'ozone pour les larguer dans la haute atmosphère serait un cataplasme sur une jambe de bois, ou, si tu préfères, équivaudrait, à bord d'une embarcation prenant l'eau, à écoper au lieu de boucher la voie d'eau.

Là Comme ça ...!! Vous l'avez bien en Vue ...

Ozone Hole 2008


http://www.theozonehole.com/ozonehole2008.htm

Jean-Luc a écrit:

SaPa a écrit:

Mais pour LE TROU...

ON FAIT QUOI ...???

Celui de la couche d'ozone, je suppose.

Eh bien, faut cesser de larguer dans l'atmosphère des gaz réagissant chimiquement avec l'ozone et qui sont entraînés en haute altitude - et qui sont pour la plupart également des GES à forte "efficacité". Si ces émissions redescendent au-dessus d'un certain seuil, la couche d'ozone se reconstituera.
"Fabriquer" des millions de tonnes d'ozone pour les larguer dans la haute atmosphère serait un cataplasme sur une jambe de bois, ou, si tu préfères, équivaudrait, à bord d'une embarcation prenant l'eau, à écoper au lieu de boucher la voie d'eau.

Donc on ne peut Rien Faire ...

Il nous reste plus qu'à Prier ...!!

"Si ces émissions redescendent au-dessus d'un certain seuil, la couche d'ozone se reconstituera ..."

Ca c'est ce qu'on nous dit depuis 20 ANS ...

La Méthode COUE ... Je Connais ...!!!

"Fabriquer" des millions de tonnes d'ozone pour les larguer dans la haute atmosphère serait un cataplasme sur une jambe de bois, ou, si tu préfères, équivaudrait, à bord d'une embarcation prenant l'eau, à écoper au lieu de boucher la voie d'eau...."

Certains à La NASA ... Proposaient bien de fabriquer des Nuages Artificiels , pour nous protéger des Rayonnements...

Alors pourquoi ne Pas Tenter de reparer LA COUCHE D'OZONE juste au dessus de notre tête...

Chaque Région s'occupe de son CIEL...

Je Voudrais juste savoir si Techniquement C'est Faisable ...??
Avoir l'avis D'Ingénieurs Motivés ...

(Je rappelle que La Couche d'Ozone est trés faiblement concentrée dans La Stratosphére...)

SaPa a écrit:

La Méthode COUE ... Je Connais ...!!!

Faut croire que non, parce que ça n'a rien à voir.

La NASA travaille à la terraformation de Mars ! Moi je préfère aux discours.

Quant au MoDem, il me semble que des commissions nationales bossent sur ces sujets. C'est peut-être là qu'il faut faire des dessins, des schémas, des épures...

Comme disait Galilée : « Épure si mauvais… »

(En italien, « E pur si muove ! » se traduit par : « Et pourtant, elle tourne ! »)