Réchauffement climatique (chapitre 1)

Il est possible qu'il y ait plusieurs causes qui se masquent l'une, l'autre.

quasi du même avis :

je ne suis pas certain que le réchauffement soit d'origine humaine, je veux bien le croire mais j'en suis pas persuadé.

Je suis un "allegriste" (Claude Allègre) sur ce sujet.

Nous sommes au moins deux liberspirita, trois avec Claude Allègre...

j'en connais plein d'autres,
mais il n'est pas "politiquement correct" d'en parler.

voici un Nid de mal pensants

Dans la démonstration de Claude Allègre, jai tout de même pas goûté ses attaques contre les modèles mathématiques.

Toutes les géosciences fonctionnent avec ces outils.....

si vous lisiez le bouquin de Coustou "Terre Fin de Partie"en vente chez jean-Luc, vous auriez peut-être un autre regard...
de plus les prévisions de Coustou se vérifient toutes et même en pire...
mais c'est tellemetn plus rassurant de vouloir l'ignorer.. de toutes façon, il est déjà trop tard...autant fermer les yeux,et marcher vers notre Destin ... se battre pour des bouts de papier monnaie, des biens matériels dérisoires...quelle petitesse pour l'Homme qui se croit Dieu...

quels sont les arguments de claude allègre exactement ?

Il est fort possible que l'activité solaire participe au réchauffement climatique mais il est impossible qu'un réchauffement aussi rapide que ces dernières années soit naturel. Par contre il devient acquis que le CO² n'est pas la seule cause du réchauffement anthropique, ça se trouve ce n'est même pas la principale mais je ne suis pas scientifique,il y a le méthane par exemple donc on peut effectivement dire que dans ce cas ce n'est pas l'homme le responsable mais les vaches... élevées par l'homme toutefois !

Dans ma région j'aurais plutôt dit que le climat se reffroidi et pour cause : mon coin de Bretagne est l'un des coins de France qui connaît l'une des plus fortes variations à la baisse des températures minimales.

le méthane n'est pas produit que par les vaches, mais aussi, et surtout par les rizières et dans une moindre mesure les décharges d'ordures

en ce qui concerne le réchauffement, quand on parle de réchauffement on parle de moyenne et donc il peut arriver que des températures locales diminuent, cela n'apporte aucune preuve ni contre, ni pour le réchauffement éventuel

et il ne vient à l'idée de personne que le Gulf stream ralentisse par exemple, ce qui provoquerait paradoxalement un refroidissement de notre zone océanique tempérée , qui se retrouverait avec des températures équivalentes à celles de la Côte nord -est des USA( new york) ...c'est à dire plus froides qu'avant...
et supposer que le seul méthane des vaches suffise! et oublier le méthane enfoui qui dégaze... décidément, les hommes sont d'un naturel moqueur.. ( je suis en train de lire Desproges ( 1450 pages de bonheur) alors ça me deteint un peu dessus question cynisme...)

Allègre dit surtout que l'emballement médiatique ne profite pas à la science, que , en sciences, il n'est pas rare que celui qui a raison se trouve isolé.
Il souligne que nombre d'incertitudes deùmeurent dans les modèles.
Il pointe de l'évidente mauvaise foi. Ainsi, tout le monde s'émeut que des iles du Pacifique vont être recouvertes par les eaux. Tout le monde dit que c'est parce que l'eau monte, à cause du réchauffement climatique. Or d'après lui, c'est parce que le sol de l'île descend du fait de l'érosion naturelle du massif corrallien qui supporte l'île.
La lecture du livre est troublante.

L'émotion est sans doute augmentée par l'idée de perte de lieux de villégiature.

juju41 a écrit:

de toutes façon, il est déjà trop tard...autant fermer les yeux,et marcher vers notre Destin ... se battre pour des bouts de papier monnaie, des biens matériels dérisoires...(...).

Justement je ne ferme pas les yeux, je les ouvre en grand, car je vois bien combien mon opinion sur le sujet est contraire à l'idée générale : je ne suis pas stupide (!). Mais vraiment comment tout ce CO2 produit par nos sociétés vont jusqu'aux pôles pour y faire fondre la banquise ? il n'y a donc aucun effet nocif durant tout ce trajet ?
Enfin de plus en plus j'ai l'impression que nous voulons un hiver de l'année n identique à l'hiver de l'année n-1... Ne confondons-nous pas météorologie et climatologie ici ?
Pour conclure sur ma propre opinion, le GIEC me déclare rien de moins que "négationniste" : Même si ce n'est pas moi qui est visé directement, cela perturbe assez, croyez-moi.

Nier qu'il y a des mutations climatiques anormales car inexpliquables par le simple fait de la Nature, oui c'est du négationnisme.

Donc Yann 35 je suis un négationniste d'après ton raisonnement ?

Si tu nies la réalité des mutations climatiques anormales et inexpliquables par le seul fait de la Nature, oui tu es un négationniste.

Dont acte. Mais je ne suis pas un prosélyte, donc je ne vais pas aller plus loin dans ce débat.
Puis-je tout de même garder ma carte du MoDem ou dois-je passer devant le conseil de conciliation pour la conserver ?

Bah tu sais, pour le moment le MoDem est tellement un fourre-tout sans projet que tu y as autant ta place que n'importe qui.

VincentB, chacun peut avoir des opinions contrastées sur ce pb! et yann est tout sauf diplomate...

yann arrête de traiter tout le monde de n'importe quoi

VincentB a écrit:

Mais vraiment comment tout ce CO2 produit par nos
sociétés vont jusqu'aux pôles pour y faire fondre la banquise ? il n'y
a donc aucun effet nocif durant tout ce trajet ?

tu pense vraiment ce que tu écrit ?

Tamaris a écrit:

Allègre dit surtout que l'emballement médiatique ne
profite pas à la science, que , en sciences, il n'est pas rare que
celui qui a raison se trouve isolé.
Il souligne que nombre d'incertitudes deùmeurent dans les modèles.
Il
pointe de l'évidente mauvaise foi. Ainsi, tout le monde s'émeut que des
iles du Pacifique vont être recouvertes par les eaux. Tout le monde dit
que c'est parce que l'eau monte, à cause du réchauffement climatique.
Or d'après lui, c'est parce que le sol de l'île descend du fait de
l'érosion naturelle du massif corrallien qui supporte l'île.
La lecture du livre est troublante.

On ne peut pas lui reprocher de vouloir recarder les médias, mais met il en cause le réchauffement ? Ou juste l'image que la société en a ?

Parce que si réchauffement il y a, ce n'est pas juste la montée des eaux qui sera un problème (sauf pour les zones à risques comme le Bangladesh), mais probablement la désertification galopante, et l'augmentation des épisodes extrêmes.

Le gros problème des médias est qu'il ne prennent aucun recul sur ces sujets (comme sur les autres) et que le moindre épisode de froid les fait remettre en cause le réchauffement global, et la moindre canicule locale les fait réagir dans l'autre sens.

Ces débats sont pénibles.
Je me borne à faire un résumé de ma lecture du livre, pour ce que j'en ai retenu, moi.
Très pénibles, même.
Franchement, je n'en puis plus.
Je fais l'effort de revenir, j'essaie un post a priori vraiment neutre, et aussitôt.....
Le raisonnement ne peut être qu'en blanc ou noir.
Pour Allègre ou contre lui.

Qu'est ce que j'ai dit ?

Je demande juste si allègre remet en cause le réchauffement, comme le disent les médias, ou si il remet en cause ce que les gens disent au public ?

Je veux juste savoir ce qu'il dit dans son livre, je ne débat pas

On parlait de VincentB !

Moi je ne suis pas pour Allègre ou contre lui, d'ailleurs si Allègre lutte contre les interprétations abusives voire la désinformation excessive c'est très bien. Par contre quelqu'un qui nie l'impact des activités humaines sur les mutations climatiques, quelqu'un qui dirait que nous ne sommes que 3 milliards d'humains sur Terre ou que le dodo existe encore sur l'Ile Maurice, c'est un négationniste au sens fondamental du terme, à différencier du négationnisme concernant la Shoah.

même si l'origine du réchauffement n'est pas l'homme
il se trouve que l'homme y contribue (dans quelle part ?) et que l'homme va en subir les conséquences

alors, ça vaut le coup d'essayer d'agir contre, du moins, pour la part qui nous en revient.

Tamaris a écrit:

Allègre dit surtout que l'emballement médiatique ne profite pas à la science, que , en sciences, il n'est pas rare que celui qui a raison se trouve isolé.

Le problème avec Allègre étant qu'il s'isole volontairement pour prouver qu'il a raison... ah le grand rôle du scientifique martyr, persécuté par ses collègues...

Aux sceptiques, je vous conseille le site de Jean-Marc Jancovici, particulièrement "La responsabilité de l'homme est-elle établie pour le surplus de CO2 dans l'air ?" : un ingénieur avec des chiffres vous convaincra peut-être.

là n'est pas vraiment la question
la question est, peut on, nous, petits êtres humains, agir pour que le réchauffement climatique marque le pas

maintenant, est ce que l'on est responsable à 80% ou à 20%,...
même s'il on est responsable qu'à 20%, on a tout intérêt à agir sur ces fameux 20%
au lieu de ne rien faire tant qu'on n'aura pas sorti le vrai chiffre à une certitude de 100%