Traité Constitutionnel Européen

toutoune a écrit:

En fait le traité constitutionnel n'était pas une constitution. L'erreur venait du nom du traité.

Ah bon, c'était quoi alors?

Sarko a qualifié le non irlandais d'incident.

Et, fait remarquer le Canard enchaîné aujourd'hui, c'est le même Sarko qui passe son temps à justifier ses réformes en rappelant qu'il a une grande légitimité, fort des 53% de Français qui l'ont élu. Or 53%, c'est justement le score du non irlandais.
Alors soit un vote à 53% est un triomphe et le non irlandais en est un, soit c'est un incident et l'élection de Sarko en est un.


Moi, je trouve que c'est bien vu.

Bravo libre !
Bonne démonstration.

Floran a écrit:

toutoune a écrit:

En fait le traité constitutionnel n'était pas une constitution. L'erreur venait du nom du traité.

Ah bon, c'était quoi alors?

un traité qui succédait à celui de Rome,Maastricht, Amsterdam, et j'en passe.

libre a écrit:

Alors soit un vote à 53% est un triomphe et le non irlandais en est un, soit c'est un incident et l'élection de Sarko en est un.

À faire circuler partout !

Je me permets quand même de vous rappeler que les 53% de Sarko c'est plus de 20 millions de personnes, avec une abstention basse.
Les 53% irlandais représente à peine 1 ou 2 millions de personnes, je crois avec une participation de 35% si j'ai bien compris.
Je suis contre Sarko mais faut quand même comparé ce qui est comparable, laissons la manipulation des chiffres à ceux qui n'ont pas d'autres arguments, s'il vous plait.

Et le non Français ?
Et le non Néerlandais ?
Et le non Irlandais ?

Combien de millions de citoyens Européens ?

et combien de millions à qui on n'a rien demandé? il ne faut pas se foutre du monde! il y a bien pls de gens qui n'ont pas pu voter que de gens qui ont voté, et ça n'est pas ça que j'appelle la démocratie.
La seule solution c'est le referendum européen pour tous le même jour.

Oui, je suis d'accord sur le fond mais en 2005, le non français, tu peux me l'expliquer simplement? Non et pourquoi? parceque les peuples ne savent pas séparer les questions, soyons honnêtes, si ce référendum avait été proposé deux ans plus tard, après l'élection de Sarko, ça serait passé comme du papier à musique... Le non de 2005 était un non contre Chirac, un non en réaction à la morosité ambiante, c'était un non avec des souverainistes, des extrémistes, j'en passe et des meilleurs.

Le non irlandais, c'est la même, le sinn fein est un parti à la limite d'extremisme national, il y avait aussi le non conservateur: "on préfère une europe libérale", sous-entendu: y a trop de social là (tiens, c'est bizarre, ils ont dit l'inverse en france?)

Bref, on pourrait continuer des heures et des heures. Juste, je rappellerai ceci, l'europe des 27 c'est plus de 450 millions de personnes!!! (2 fois les USA à titre de comparaison) Que sur cette population, on a de tout, des états monarchiques, des états avec une religion d'état (non laïque quoi), des états jeunes et vieux (démographiquement), ceux qui ont vécu 40/50 ans sous le joug de l'URSS, des gros, des petits, etc.

Alors avec une telle diversité, merveilleuse diversité, il est facile de trouver des personnes pour s'opposer. Mon avis, la majorité de ces 450 millions est pour la construction européenne. Les "non" ont peut-être du poids mais aucun ne propose la même alternative, pire ils sont même contradictoire entre eux.

Franchement, je ne me rejouis pas de voir l'europe perdre du temps ainsi alors que l'on a jamais eu autant besoin d'elle. C'est triste, j'espère n'avoir offusqué personne mais je reste persuader que pour avancer dans l'europe, ce sera comme une relation de couple, faudra faire des compromis... à 450 millions d'européens.

belnonm a écrit:

si ce référendum avait été proposé deux ans plus tard, après l'élection de Sarko, ça serait passé comme du papier à musique... .

Avec de fausses notes

soyons honnêtes, je n'aime pas Sarko mais j'essaie de ne surtout pas faire comme le PS en le diabolisant et en disant non à tout. Je laisse ce rôle complètement antidémocratique pour le coup à ces bons pensants.

ne me prends pas pour une idiote... j'ai voté Non , en sachant pourquoi, je suis sure que je connais mieux que toi, le contenu du TCE de 2005,l'ayant lu et analysé pendant 6 mois, en partant du OUI je suis arrivée au NON.c'est quand mêm incroyable cette façon de traiter les gens qui ne veulent pas d'une pensée uniqueformatée au libéralisme!
si le traité est finalement mis en vigueur , je l'accepterai, contre mon gré, mais jamais je n'ai traité les ouiouistes de débiles.
souhaitons juste que on ne s'en mordra pas les doigts,moi, je m'en fous dans 30 ans, je boufferai les pissenlits par la racine, mais c'est pour mes enfants qu je me bats...

Alors je tiens à dire que je l'ai lu aussi et que je n'ai rien trouvé de si horrifiant que ça!!
Je ne t'ai pas traité de débile mais avoues seulement que beaucoup de nonistes se contredisent entre eux. C'est un fait, je l'ai pas inventé.

De plus, vu ton âge et la progression de l'espérance de vie, tu tables bas je dirai que tu peux viser 40 ans

moi j'ai voté oui...
et depuis plusieurs mois, j'ai envie de me ficher des claques tous les matins à cause de cela ...

tu n'as pas lu les annexes...là on a de belle horreurs.

on de toutes façons , je me fies à ce que dit bayrou dans son discours, il me semble être assez compétent pou savoir ce qu'il dit.et ce qu'il dit me convient!

quant à mon espérance de vie, aucune envie de durer 40 ans dans ce monde là!!.

hloben a écrit:

...
j'ai envie de me ficher des claques tous les matins ...

On ne saurait trop t'encourager dans cette voie ...

belnonm a écrit:

Je me permets quand même de vous rappeler que les 53% de Sarko c'est plus de 20 millions de personnes, avec une abstention basse.

Non, 18,4 millions.

belnonm a écrit:

Oui, je suis d'accord sur le fond mais en 2005, le non français, tu peux me l'expliquer simplement? Non et pourquoi? parce que les peuples ne savent pas séparer les questions

Non, parce que ceux qui ont rédigé le Traité, eux, n'ont rien séparé du tout : on ne peut pas comme ça dire oui ou non au contenu d'un bouquin de 250 pages dans lequel ou trouve tout et son contraire.

belnonm a écrit:

Le non de 2005 était un non contre Chirac,

Pour une petite partie, certes. Mais, curieusement, beaucoup de ceux qui l'ont étudié ont voté non, comme moi, Juju et d'autres, et sans penser une seconde à Chichi.

je l'ai aussi regardé, les annexes: rien de nouveau, juste des références à des traités déjà signés et en vigueur. En tout cas, si j'ai bien compris (je peux me tromper, je ne suis pas constitutionnaliste) donc désolé de casser votre truc mais avoir voté non, ne les effacera pas.

Sinon, je conviens que c'était pas la panacée mais comme je l'ai dit plutôt, vous oubliez un peu trop ce qu'est l'europe à mon avis.

Mais j'aimerai aussi savoir que fallait-il entre le traité de Nice et le TCE et maintenant le traité de Lisbonne? Dire non c'est resté au traité de Nice dont tout le monde s'accorde à dire que c'est de la ..... (demandez à Jean-Pierre Koffe, il le fait mieux que moi)
au pire des maux, il faut choisir le moindre, non?

le pb, dés le départ, c'est qu'on ne nous a pas demandé notre avis pour les autres traités donc on a quand même le droit d'espérer autre chose,tout simplement, je ne veux pas de cette Europe, c'est tout.et je ne suis pas la seule!

@belnonm : voir ma réponse sur le fil des 65h.

Juju, j'étais trop jeune mais aurait-il pas eu des référendum genre Maastricht ou autre? Et ce n'est pas ironique, je n'ai que 27 ans et je ne m'intéresse à la politique que depuis mes 16 ans donc...

maastricht, c'était pour l'Euro, rien à Voir avec les traités.et là j'ai voté OUI!

T'es sûr? je suis d'avoir entendu le terme "Traité de Maastricht", il me semble que c'est lui qui traite de la politique (ou non-politique) monétaire de la zone euro, avec les missions de la BCE et le pacte de stabilité?
Si je mélange tout, vous pourriez m'indiquez comment on en est arrivé là, svp?

signora a écrit:

Bravo libre !
Bonne démonstration.

Jean-Luc a écrit:

libre a écrit:

Alors soit un vote à 53% est un triomphe et le non irlandais en est un, soit c'est un incident et l'élection de Sarko en est un.

À faire circuler partout !

Rendons à César ce qui lui appartient. C'est le Canard enchaîné qu'il faut féliciter pour cette brillante analyse.

Minitraité : Sarkozy veut faire revoter l'Irlande... sans changer une virgule au texte !
http://www.lefigaro.fr/international/2008/06/19/01003-20080619ARTFIG00026-minitraite-sarkozy-veut-faire-revoter-l-irlande.php

Bref, les dés n'ont pas fait un double six, donc on les relance. Et si c'est, comme probable, un deuxième non ? Il exigera un troisième vote ?