Réforme de chaines de télé publiques

Sarkozy, c'est Berlusconi puissance 10 000. Je le pensais avant son élection. Maintenant, c'est un fait pour moi.

Au fond, Berlusconi n'a pas grand mérite. Il possède des médias privés. Donc il peut agir directement dessus. Et se faisant élire président du conseil, il prend de fait le contrôle des médias publics.

Sarkozy est plus fort car il ne possède pas de groupe de médias privés. En revanche il est copain avec les patrons des grands groupes de média qui adorent lui faire plaisir. Il n'a pas même pas besoin de dire "je veux". Il lui suffit de dire "j'aimerai". Il n'a pas besoin de faire pression pour faire censurer tel article critique à son égard : ses amis s'en chargent. Ou pire, les journalistes eux-même s'autocensurent par crainte de déplaire (quand ils ne font pas de la lèche).
Devenu président de la République, il devient patron des médias publics. Et avec cette décision de faire nommer le président de France Télévision par le pouvoir exécutif, donc lui-même, il place le service public sous sa coupe.

Le seul média qui échappe encore - mais pour combien de temps ? - à son contrôle est Internet.

pourleboss a écrit:

l'ennui de ces réformes TGV c'est qu'on ne comprend rien à leurs visées lointaines

Sarkozy l'a dit lui même :
Ce qui compte, ce n'est pas la destination, mais d'être en mouvement.

Je crois que ça résume parfaitement sa politique (avec une pincée de bling bling en plus).

http://www.rtl.fr/fiche/669122/audiovisuel-public-patrick-de-carolis-defend-son-independance-sur-rtl.html

le lien vers l'émission

Oui l'été va être chô chô pour sarko , son show ne dupe plus personne à présent !

libre a écrit:

Une large majorité de Français contre la nomination par l'executif du président de France Télévisions

Alors que c'est deja le cas. c'est cela qui est dommage. Comme si autrefois cette nomination n'était pas politique.

Ça marche comment en ce moment ? J'ai vaguement compris

Ce qui est dommage c est que l on passe dun fonctionnement pseudo democratique à un autre passablement peu democratique, comme a tous les etages de la societe francaise . Et l on nous sert et resert cette toujours actuelle rupture qui au fond est un conservatisme ploutocratique.

Sarkozy désignant le patron de France TV : les pour et les contre.

Citation :

Dans les "pour", on trouve Laurent Ruquier. L'animateur juge que c'est la fin d'une hypocrisie, le patron de France télévisions ayant toujours été nommé par le gouvernement. Confiant, il ne voit pas un retour aux années Peyrefitte.

Nicolas Sarkozy a bien tort de s'emporter contre Ruquier. Il ne trouve rien à redire à sa décision.

rasdepop a écrit:

Ce qui est dommage c est que l on passe dun fonctionnement pseudo democratique à un autre passablement peu democratique, comme a tous les etages de la societe francaise . Et l on nous sert et resert cette toujours actuelle rupture qui au fond est un conservatisme ploutocratique.

en meme temps en quoi ce n'est pas démocratique? le patron de France Télévision est nommé par le chef de l'Etat, so what?
1° cétait le cas auparavant, la TV est-elle au service de l'Etat.
2° monsieur France TV sera choisi, est-ce pour autant dire que les journalistes and co seront à la botte du gouvernement? Raisonnablement non.
Les journalistes, salariés de manière générale de France TV sont majoritairement de gauche, le mode de nomination du patron ne change rien.

Ensuite, je pense que le Chef de l'Etat désignera un homme de gauche, c'est de l'ouverture typique à la sarko.

voui, c'est super!!!'ailleurs on déjà une femme de gauche pour la télé France internationale ,cette madame, ah! oui! Ockrent-Kouchner!ça c'est vachement bien!pas de connivence avec le gouvernement,non, bien sur!je lui conseillerais de nommer Béatrice Shönberg ou Marie Drucker, pour rester dans la Famille...

Floran a écrit:

rasdepop a écrit:

Ce qui est dommage c est que l on passe dun fonctionnement pseudo democratique à un autre passablement peu democratique, comme a tous les etages de la societe francaise . Et l on nous sert et resert cette toujours actuelle rupture qui au fond est un conservatisme ploutocratique.

en meme temps en quoi ce n'est pas démocratique? le patron de France Télévision est nommé par le chef de l'Etat, so what?
1° cétait le cas auparavant, la TV est-elle au service de l'Etat.
2° monsieur France TV sera choisi, est-ce pour autant dire que les journalistes and co seront à la botte du gouvernement? Raisonnablement non.
Les journalistes, salariés de manière générale de France TV sont majoritairement de gauche, le mode de nomination du patron ne change rien.

Ensuite, je pense que le Chef de l'Etat désignera un homme de gauche, c'est de l'ouverture typique à la sarko.

Dans le genre démocratique, on peut faire mieux, non ?

Pour le 2°, raisonnablement les journalistes seront soit à la botte soit mis au pas sarkozyen. Indépendance zéro.


Et il est bon de rappeler comme l'a fait FB hier sur BFM TV que la télévision publique appartient au peuple, pas à Sarko.

Si Robertino, journaliste passe dans le coin, ça serait bien qu'il t'explique les pressions subies, quand on est journaliste le plus souvent pigiste.
les journalistes de TV ne sont pas pigistes mais leurs contrats sont précaires, on voit bien la valse chaque année...j'admire Audrey Pulvar, petit bout de femme courageuse, qui est rentrée dans le chou de Sarkozy lors de l'interview de France3, vu le regard haineux de l'autre, elle a du soucis à se faire ou alors se sachant déjà virée, elle a mis le paquet.
quand on voit qu'un ministre comme Morin ose dire aux journalistes, en direct, " changez de question", et que ceux- ci obéissent, il y a de quoi se faire du mouron...

juju41 a écrit:

Si Robertino, journaliste passe dans le coin, ça serait bien qu'il t'explique les pressions subies, quand on est journaliste le plus souvent pigiste.
les journalistes de TV ne sont pas pigistes mais leurs contrats sont précaires, on voit bien la valse chaque année...j'admire Audrey Pulvar, petit bout de femme courageuse, qui est rentrée dans le chou de Sarkozy lors de l'interview de France3, vu le regard haineux de l'autre, elle a du soucis à se faire ou alors se sachant déjà virée, elle a mis le paquet.
quand on voit qu'un ministre comme Morin ose dire aux journalistes, en direct, " changez de question", et que ceux- ci obéissent, il y a de quoi se faire du mouron...

J'admire aussi Audrey Pulvar pour ça.

D'un autre côté, si une TV est possédée par l'Etat, je vois pas qui d'autre que l'éxécutif de l'Etat pourrait désigner les dirigeants. C'est bien le rôle de l'actionnaire principal.
mais je reste persuadé qu'un Etat n'a rien à faire dans la TV, l'audiovisuel n'est pas un service public essentiel. Pas plus que la boulangerie ou les stations-services.

Actionnaire principal ? Tu prends un terme qui ne convient pas. L'exécutif ne possède pas les administrations, il est là pour représenter le peuple, c'est une nuance de taille...
Un patron peut partir avec les petites cuillères elles n appartiennent pas au chef d'état (en principe...)


Et quant un président est élu c'est pour appliquer un programme. Tu avais entendu parler de cette histoire de télé ?

liberspirita a écrit:

D'un autre côté, si une TV est possédée par l'Etat, je vois pas qui d'autre que l'éxécutif de l'Etat pourrait désigner les dirigeants. C'est bien le rôle de l'actionnaire principal.

Sais pas, mais ce serait peut etre bien que le parlement ait son mot a dire, genre majorité des 2/3 ou des 3/5e qui ratifie le choix du président.

liberspirita a écrit:

mais je reste persuadé qu'un Etat n'a rien à faire dans la TV, l'audiovisuel n'est pas un service public essentiel. Pas plus que la boulangerie ou les stations-services.

Pas de doute, tu es fidèle à toi meme... Mais meme dans la libérale angleterre, il y a un service public. Et quand je vois TF1, je ne suis pas sur que l'information soit un service purement marchand...

Bien sur que c'était pas dans le contrat, même pas dans les petites lettres.
Cette reconstitution de l'ORTF, à nos frais, me reste vraiment en travers de la gorge. Pour faire plaisir à ses potes (Bouygues, Bolloré, ...), pour couper l'herbe sous le pied des bobos socialistes du 7ème qui lisent télérama dans leur baignoire ...
Je n'ai que faire de l'exemple britannique, et le privé c'est pas que TF1 ! Il existe des dizaines de chaines privées thématiques de très grande qualité.

Je sais pas, mais c'est vraiment pas ce genre d'initiative qui va sortir le pays de la ruine annoncée.

Tu me poses une colle personnellement j'apprécie surtout la 5 ?
C'est privé ?
J'aime assez en principe ta façon d'être libéral elle est tout de même assez modérée.
Tu devrais rejoindre le modem ...

j'adore moi aussi la 5, spectateur régulier de C dans l'air, de Ripostes, des "zouzous" (pas moi, mon kid ....)
Evidemment que les chaines publiques sont capables de faire de belles choses. Et si les chaines existent, je vois pas par quel dogmatisme je me refuserais de les regarder.
Je pense simplement que la qualité n'est pas l'apanage exclusif du service public, et que d'imposer un service public fort dans un secteur non essentiel à la survie et au bien être des individus, c'est une forme de dictature.
Quant à mon adhésion au Modem.... Je suis déjà sympathisant, visiteur à l'occasion des rencontres Modem départementales, copains de certains. Mais je reste spectateur ... curieux de voir dans quelle direction (idéologique) ira ce mouvement bizaroïde (mais mon préféré parmis les 3 grands mouvements)

Disons qu'avec le service public on est pas obligés de faire des sous à tout prix ... c'est peut être là la différence.
J'ai les mêmes préférence que toi cette année j'ai ajouté l'émission de Paul Amar du dimanche après midi.
Tu verras tu finiras par nous rejoindre tu feras partie de notre pôle libéral...

bin au moins comme ça, les choses seront plus claires, moins hypocrites.

"France TV ment, France TV ment,
France TV est au gouvernement !"

Sur l'air de "radio Paris ment, radio Paris ment... radio paris est allemand !"

liberspirita a écrit:

D'un autre côté, si une TV est possédée par l'Etat, je vois pas qui d'autre que l'éxécutif de l'Etat pourrait désigner les dirigeants. C'est bien le rôle de l'actionnaire principal.
mais je reste persuadé qu'un Etat n'a rien à faire dans la TV, l'audiovisuel n'est pas un service public essentiel. Pas plus que la boulangerie ou les stations-services.

Et les juges, ils sont bien payés par l'Etat!
Sur la 2e remarque: pour moi, l'information, dans un pays qui se veut une démocratie, est aussi importante que le boulanger ou les stations services