Présidences de l'Europe (Conseil,Commission,HRPE,Parlement)

il faut une VRAIE constitution européene

qui ne parle QUE de l'organisation de l'Europe

on en rêve tous !

mais c'est impossible puisqu'on a commencé par s'occuper des échanges commerciaux.

exact: le fait de rebaptiser la CEE en UE n'a été qu'une simple mesure de cosmétique, du bluff

Je crois qu'on est plutôt mal barrés....

Le problème n'est pas dans la façon dont s'est construite l'Europe (ce qui a été réalisé à chaque étape était le maximum qu'on pouvait obtenir en négociant à cette étape). L'UE n'a rien de cosmétique, elle a signifié l'intégration de l'euro (qui va beacoup plus lon qu'une simple zone commerciale), du pillier justice et de la politique extérieure commune (traité de Maastricht). Ces initiatives ne datent que de 1992!

Par la suite, il s'est agit de police (Europol), politique économique (Eurogroup) sécurité alimentaire, sécurité aux frontière (Frontex; Schengen) puis d'actions militaires (Europcorps, intégration UEO, Eupol, Eufor), actions environnementales (en discussion)... De nombreuses actions s'effectuent encore avec des groupes de pays et non leur totalité (Euro, Schengen) ou de qui démontrent la difficulté d'avoir une politique unique en négociant.

Ca avance, mais ça doit avancer lentement pour créer un consensus et un sentiment d'inévitabilité... (ce qui n'était pas le cas pour la défense commune en 1954 et la constitution en 2005) Entre le moment ou la politique monétaire commune a démarré - "le serpent monétaire" (1972) et la mise en oeuvre de l'euro (1999) il y a 27 ans...

Concernant les députés européens, on devrait les élire en fonction de leur appartenance aux partis européens( parti démocrate européen ect...). Pendant la campagne, on ne devrait pas faire allusion aux partis nationaux.

En tant qu'adhétant au modem, sommes nous automatiquement affiliés au PDE?

toutoune a écrit:

Concernant les députés européens, on devrait les
élire en fonction de leur appartenance aux partis européens( parti
démocrate européen ect...). Pendant la campagne, on ne devrait pas
faire allusion aux partis nationaux.

toutoune a écrit:

En tant qu'adhérent au modem, sommes nous automatiquement affiliés au PDE?

Le MoDem est affilié au PDE, c'est dans les statuts (du moins dans un des amendements approuvés), les adhérents, pas défaut j'imagine

euh.... Parti Démocrate Européen ? Sur Google ça ne donne pas grand'chose sauf à chercher toute la nuit.

Wikipedia: http://fr.wikipedia.org/wiki/Parti_d%C3%A9mocrate_europ%C3%A9en

Site PDE (pas top en effet): http://www.pde-edp.net/main/_pde/

un parti pas très connu mais qui espérons le, aura un avenir identique à celui du parti démocrate américain!

Tournez manège!

(2/03/08 - 12h00) Le président de la Commission européenne, José Manuel Barroso, ne cache pas son souhait de se succéder à lui-même l'an prochain. Le choix du futur président du Conseil européen, quant à lui, reste ouvert. Nicolas Sarkozy a mis en avant la candidature de Tony Blair. Face aux oppositions, il pourrait se reporter sur le libéral danois Anders Fogh Rasmussen. Mais l'état-major du Parti populaire européen (PPE, centre droit) pousse, plus que jamais, le Luxembourgeois Jean-Claude Juncker. Au risque que le mouvement soit accusé d'accaparer tous les postes? "Il n'est pas choquant que le parti qui gagnera les élections européennes de 2009 remporte les deux sièges les plus importants de l'Union, juge, à Paris, le président de la délégation de l'Assemblée nationale pour l'Union européenne, Pierre Lequiller (UMP et PPE). Quitte à laisser aux socialistes celui de haut représentant pour la politique étrangère et de sécurité commune..."


au début de ce fil de discussion je faisais référence aux propos de VGE qui insistait sur la nouvelle donne lors des élections européennes de 2009 : la couleur qui dominera au parlement européen influera sur les désignations de la présidences de l'UE et de la commission européenne.....

Il y a un problème de décalage entre les dates des élections au Parlement (juin 2009) et les dates de désignation des Présidences du Conseil et de la Commission (décembre 2008) d'où le risque de voir les présidences et la commission être de droite (en accord avec le nombre majoritaire de gouvernements européens de droite qui désignent les présidences et proposent les membres de la commission) et le parlement de gauche (si il change de majorité). Donc non, a priori, le Parlement ne devrait pas influencer la couleur politique des présidences du Conseil et de la Commission mais peut-être l'équilibre entre commissaires de droite et de gauche (ces derniers devant être approuvés par le Parlement).

d'après les informations que j'ai trouvées sur l'interprétation du traité simplifié le parlement européen élira le président de la commission.

Le Parlement européen renforcé

L'Union européenne est souvent accusée d'être peu démocratique. Les décisions sont en majorité prises par les Etats membres au sein du Conseil européen et mises en forme et appliquées par la Commission européenne, un organe composé de hauts fonctionnaires. Le traité de Lisbonne entend renforcer la démocratie représentative en conférant au Parlement, la seule institution élue au suffrage universel direct, un rôle central.

Eurodéputés : Un pouvoir de décision élargi

En matière législative, la décision est prise au sein du "triangle institutionnel", c'est-à-dire entre le Conseil des ministres, la Commission et le Parlement. Selon les domaines, le Parlement a aujourd'hui plus ou moins d'influence dans la prise de décision. Le traité de Lisbonne élargit la iste des domaines sur lesquels le Parlement a le même pouvoir de décision que le Conseil des ministres.

Auparavant par exemple, sur les questions d'immigration comme le contrôle des personnes aux frontières ou la lutte contre l'immigration clandestine, le Conseil avait le dernier mot, les eurodéputés ne disposant que du droit de donner un avis. A partir de 2009, les deux institutions "codécideront". Ce sera le cas aussi pour la politique énergétique, la coopération judiciaire et policière ou les politiques économique et monétaire.


Le président de la Commission élu par les eurodéputés

En matière budgétaire, les deux institutions sont aussi mises sur un plan l'égalité. Aujourd'hui, le Conseil prend la décision finale sur les dépenses dites obligatoires, comprenant notamment les fonds pour la Politique agricole commune (PAC). A l'heure actuelle, plus de 40 % du budget uropéen est alloué à l'agriculture. Une proportion jugée aberrante par le royaume-Uni, mais fermement défendue par la France et l'Allemagne, qui en sont les premiers bénéficiaires. A partir de 2009, le Parlement européen pourra mettre son véto sur les dépenses agricoles s'il les juge trop gourmandes. Ce qui pourrait à terme favoriser une profonde réforme de la PAC.

Tout comme le parlement français sur le gouvernement, le Parlement uropéen a un pouvoir de contrôle sur la Commission. Celui-ci sera étendu partir de 2009 puisque le Parlement élira le président de la commission,nommé jusqu'à présent par les Etats membres. C'est un pas de plus vers la démocratisation de l'Union : les eurodéputés étant élus par les citoyens européens, ces derniers pourront influencer la coloration politique de la Commission.

Le Parlement européen a donc de plus en plus de traits en commun avec les parlements nationaux : il légifère sur quasiment tous les domaines de l'Union européenne, vote le budget et contrôle l'organe exécutif.

Bien vu, tu as raison, j'avais totalement oublié le TCE-Traité de Lisbonne.

Article I-27 (TCE)
"En tenant compte des élections du Parlement Européen, et après avoir procédé aux consultations appropriées, le Conseil Européen statuant à la majorité qualifiée, propose un candidatCe candidat est élu par le Parlement Européen à la majorité des membres qui le composent. Si ce candidat ne recueille pas la majorité, le Conseil Européen, statuant à la majorité qualifiée, propose, dans un délai d'un mois, un nouveau candidat qui est élu par le Parlement Européen selon la même procédure à la fonction de Président de la Commission."

oui mais en fait c'est très complexe et un article du monde résume bien la situation .

Bataille d'influence entre le Parlement et le Conseil
LE MONDE | 21.02.08 | 14h03 • Mis à jour le 21.02.08 | 14h03

"L'Europe, quel numéro de téléphone ?", avait lancé dans les années 1970 le secrétaire d'Etat américain Henry Kissinger. Avec l'entrée en vigueur du traité de Lisbonne, prévue au 1er janvier 2009 si le processus de ratification en cours est achevé, elle en aura quatre : le président du conseil européen ; le ministre des affaires étrangères - baptisé haut-représentant - ; le président de la Commission et le président du Parlement européen.


Tous ces postes devraient être attribués entre la fin de la présidence française de l'Union européenne, en décembre 2008, et l'été 2009, dans la foulée des élections européennes de juin. La course aux jobs donne déjà lieu à de subtiles luttes d'influence entre les Etats, qui ont tous leurs arrière-pensées et leurs candidats.

Il convient pour les prétendants de sortir du bois le plus tard possible, pour ne pas voir leur candidature disqualifiée par le veto d'un grand pays, comme l'expérimentèrent les Belges Jean-Luc Dehaene et Guy Verhofstadt, candidats malheureux à la présidence de la Commission européenne bloqués en 1995 et 2004 par les premiers ministres britanniques John Major puis Tony Blair comme trop fédéralistes.

Comme souvent, le risque est que la course finisse en foire d'empoigne, suscitant des crispations nationales. On se souvient du combat de Jacques Chirac, en mai 1998, pour imposer son compatriote Jean-Claude Trichet à la tête de la Banque centrale européenne, face au Néerlandais Wim Duisenberg.

L'affaire se complique aussi en raison de la sourde bataille de pouvoir qui se profile entre les chefs d'Etat et de gouvernement et le Parlement européen. Doté par le traité de Lisbonne de pouvoirs renforcés, celui-ci compte faire valoir ses prérogatives. Les chefs d'Etat et de gouvernement veulent nommer seuls le président du Conseil européen et le ministre des affaires étrangères lors du dernier sommet de la présidence française, en décembre 2008, pour qu'ils puissent renter en fonctions le 1er janvier 2009.

POLITISER LES EUROPÉENNES

Les eurodéputés au contraire souhaitent attendre les élections européennes de juin 2009, qui détermineront le courant politique dominant en Europe et le choix des présidents du Parlement mais aussi de la Commission. Ce dernier devra être élu par les députés sur proposition des chefs d'Etat et de gouvernement.

Forts de la légitimité du suffrage universel et soucieux d'équilibres politiques, les eurodéputés entendent se battre pour obtenir une négociation globale. Cette solution permettrait, selon eux, de politiser la campagne des européennes. "Si on modifie le calendrier, il devient possible de faire campagne pour ou contre des noms aux élections européennes", affirme l'eurodéputé Verts Daniel Cohn-Bendit, et "je me battrai de toutes mes forces contre la nomination d'un Tony Blair à la présidence du Conseil européen".

Selon le traité, l'élection du président du Conseil européen est cependant du seul ressort des chefs d'Etat et de gouvernement. Le Parlement n'a pas son mot à dire. Le cas du ministre des affaires étrangères est plus ambigu. S'il doit être nommé par le Conseil européen, il sera aussi vice-président de la Commission et devra à ce titre être confirmé par les eurodéputés.

En 2004, le Parlement avait menacé de ne pas investir toute l'équipe de José Manuel Barroso, si Silvio Berlusconi ne renonçait pas à présenter comme commissaire italien le centriste Rocco Buttiglione, accusé d'homophobie. Forts de ce précédent, les eurodéputés estiment qu'ils ont un droit de veto sur chaque commissaire, a fortiori le haut-représentant.

Super cet article

L'auteur fait une seule erreur d'appréciation (pas de fond): bien sûr que l'élection du Président du Conseil Européen est du seul ressort du Conseil Européen (et des chefs d'Etat et de gouvernement qui le composent); c'est comme si on demandait à une autre institution de donner son opinion officielle sur l'élection du Président du Sénat français.

je pense comme d'habitude que dans l'UE, il y a une gestion catastrophique du "timing". d'un coté il y a le droit avec le traité simplifié et de l'autre le fait que l'UE doit fonctionner jusqu'aux élections européennes......

Pas facile de coordonner 27 processus de ratification...

C'est peut-être ce qui renforcera (tristement) la candidature Barroso, l'envie de ne pas faire de vagues...

Je suis favorable à Junker en tant que président de l'union européenne mais je ne vois pas de personnalité qui pourrait succéder à Barroso, malgré le peu de sympathie qu'il dégage (et il a sa part de responsabilité dans l'échec de la constitution européenne).
On peut d'ailleurs se demander l'intérêt de ce poste avec la mise en place d'un président.

Actuellement, le président du Conseil européen est le chef d'Etat ou de gouvernement de l'Etat membre dont c'est le tour de présider. Au mois de juin 2008, ce sera donc Nicolas Sarkozy. A partir de 2009, date d'entrée en vigueur du traité de Lisbonne, le président devra se consacrer exclusivement et à plein temps à sa charge, et ne pourra donc exercer parallèlement un mandat national. C'est le Conseil européen, constitué des chefs d'Etat et de gouvernement des 27 pays de l'Union, qui aura le pouvoir de le désigner pour un mandat de deux ans et demi, renouvelable une seule fois.

Ses pouvoirs

Au sein de l'Union, le président de demain conserve les mêmes pouvoirs que l'actuel président du Conseil. Lors des sommets européens, il préside, décide de l'ordre du jour et oriente les travaux du conseil européen. Une fois de plus, l'allongement de la durée du mandat doit permettre au président de mieux s'acquitter de sa tâche. Une vue sur le long terme est un atout pour mener des politiques cohérentes qui demandent, pour être appliquées et évaluées, plus de six mois de travail. A la fois visage et voix de l'Europe, le président aura aussi un rôle de représentation sur la scène internationale. La stabilité de la présidence permettra aux acteurs internationaux d'avoir un seul interlocuteur sur une plus large période : le dialogue en sera facilité.


Qui sera le président de l'Europe ?

Ses pouvoirs restent donc limités en comparaison par exemple avec le président français. Son rôle de représentation, symbole de l'unité de l'Europe, le rapproche plus de la présidence allemande. Reste à savoir qui assurera le premier cette tâche ? Certains noms circulent déjà, comme l'ancien Premier ministre britannique Tony Blair ou l'actuel président de l'Eurogroupe, le Luxembourgeois Jean-Claude Juncker.

Tony Blair ? Est-ce normal qu'un anglais soit désigné ? Alors que l'angleterre n'a pas adhéré totalement à l'europe ?

La candidature de Blair est une insolence à rejeter. A moins d'être un simple mercenaire, il a dirigé un pays qui n'adhère pas aux valeurs européennes et ne voit dans l'Europe qu'un grand marché. Que Sarko, qui se prétend gaulliste, puisse le soutenir doit faire se retourner dans sa tombe le Grand Charles.

OK Alain.
Il me semblait aussi.... En plus un pays qui refuse l'euro. C'est un peu fort !

Blair président de l'Europe? L'erreur de Sarkozy

Le traité européen n’est pas encore ratifié que, déjà, la polémique fait rage sur le choix de la personnalité qui occupera le poste le plus prestigieux prévu par les nouvelles institutions: président de l’Europe. Nicolas Sarkozy semble avoir fait son choix en la personne de Tony Blair, l’ancien Premier ministre britannique, un homme issu de la gauche, histoire de poursuivre l’"ouverture" sur le plan international.

Ce choix, on s’en doute, n’est pas du goût des socialistes français, farouchement antiblairistes et qui n’ont pas apprécié son apparition à la tribune de l’UMP, samedi dernier, en pleine campagne des municipales. Mais ils sont trop divisés sur l’Europe pour peser sur ce débat.

L’opposition frontale est venue de là où on ne l’attendait pas: Dans le quotidien Le Monde, l’ancien Premier ministre Edouard Balladur, signe ainsi une tribune intitulée: "Tony Blair ne peut être le président de l’Europe". Balladur, dont Nicolas Sarkozy avait soutenu la candidature à la Présidence en 95, prend le contre pied de l’actuel chef de l’Etat, en trouvant deux défauts majeurs à Tony Blair: son pays n’est pas membre de toutes les coopérations européennes, et en particulier l’euro, et, surtout, il est trop lié aux Etats-Unis. Sa conclusion: M. Blair "ne peut être le symbole d’une Europe qui veut exister". Même position défendue hier à l'Assemblée par l'ancien président Valéry Giscard d'Estaing.

Ces prises de position viennent contrarier les plans de Nicolas Sarkozy qui entend conclure la présidence française de l’Union, au deuxième semestre, en faisant approuver avant la fin de l’année les nominations prévues par le Traité. Celle du Président du Conseil européen, nommé pour deux ans et demi contre six mois actuellement; celle du chef de la diplomatie européenne, et celle, enfin, du prochain président de la Commission de Bruxelles.

Le choix du premier président sera capital, car il devra imprimer sa marque sur un poste nouvellement créé, destiné à faire exister l’Europe sur la scène internationale grâce à la durée de son mandat et son engagement à temps plein. Tony Blair, qui a quitté son poste de premier ministre en juin dernier et représente actuellement l'Europe dans les négociations au Proche-Orient, a assurément la stature requise. Mais en a-t-il le profil?

Nicolas Sarkozy mène évidemment un jeu de politique intérieure en agitant Tony Blair, après tant d’autres, face à ses adversaires socialistes en plein désarroi. Et le fondateur du New Labour a pris un malin plaisir, samedi, devant les cadres de l’UMP, à ironiser sur le fait que s’il avait été Français, il serait peut-être... ministre!

Mais la présidence de l’Union constitue un enjeu majeur pour redonner un nouveau départ à l’Europe: Edouard Balladur et VGE n’ont pas tort de rappeler à son ancien protégé que les positions de Tony Blair restent incompatibles avec l’idée qu’un responsable français devrait se faire de l’Europe. En particulier si on a en mémoire son suivisme catastrophique sur l’Irak, qui l’a si profondément discrédité dans son propre pays. Ce serait une grave erreur que de le choisir comme porte parole de l'Europe. En exprimant publiquement leur opposition assez tôt, Edouard Balladur et Valéry Giscard d'Estaing espèrent être entendus par un Président qui écoute peu.

Pierre Haski

une des pétitions anti-blair

http://stopblair.eu/indexfr.html


les euro-députés français de tous bords qui ont rencontré fillon il y a une dizaine de jour ont signalé qu'ils étaient farouchement opposés à la nomination de blair à la présidence de l'europe.....

de plus il est étonnant qu'un français soutienne un anglais. les anglais ne voient dans l'europe qu'une zone de libre échange ou la concurrence doit jouer à plein régime ce qui n'est pas la position française.
sur la PAC, dossier difficile, français et anglais sont en totale opposition,
etc....

un fait joue pour blair : il a du poids et une aura.....