Présidences de l'Europe (Conseil,Commission,HRPE,Parlement)

une des pétitions anti-blair

http://stopblair.eu/indexfr.html


les euro-députés français de tous bords qui ont rencontré fillon il y a une dizaine de jour ont signalé qu'ils étaient farouchement opposés à la nomination de blair à la présidence de l'europe.....

de plus il est étonnant qu'un français soutienne un anglais. les anglais ne voient dans l'europe qu'une zone de libre échange ou la concurrence doit jouer à plein régime ce qui n'est pas la position française.
sur la PAC, dossier difficile, français et anglais sont en totale opposition,
etc....

un fait joue pour blair : il a du poids et une aura.....

José-Manuel Barroso parie sur un deuxième mandat

Barroso Le président de la Commission se verrait très bien reconduit dans ses fonctions après les élections européennes de 2009 et l'entrée en vigueur du Traité de Lisbonne. José Manuel Barroso, que l'on savait candidat à sa propre succession, ne se prive plus, maintenant, de parler du sujet haut et fort. Il l'a fait jeudi soir lors d'un dîner avec les correspondants portugais de Bruxelles. Il semble plutôt convaincu que si les élections avaient lieu maintenant, il serait sans doute reconduit.

Plus intéressante est son analyse de la future architecture institutionnelle européenne. On sait que le Traité de Lisbonne prévoit l'élection par les 27 d'un président du Conseil européen pour deux ans et demi - une fonction pour laquelle le nom de Tony Blair circule - et un Haut représentant pour la politique extérieure qui sera aussi vice-président de la Commission. Qu'en dit José-Manuel Barroso? L'ancien premier ministre portugais ne semble pas inquiet. Il ne serait lui-même pas tenté par le poste de président du Conseil européen. La question de la coopération entre la Commission et l'institution représentant les pays-membres de l'UE lui paraît au contraire aller de soi. Car sans elle, rien n'aboutira. Si le président du Conseil européen ne veut pas voir ses initiatives défaites le lendemain, il aura besoin du soutien de la Commission. Autrement dit: tout continuera, de toute façon, de passer par lui..

Présidence du Conseil européen: Blair lâché par le FT

Blair C'est un éditorial qui fait mal. Dans son édition du 24 février, le «Financial Times» crucifie par avance l'éventuelle candidature de l'ancien premier ministre britannique Tony Blair au futur poste convoité de président du Conseil européen. Une fois le Traité de Lisbonne entré en vigueur, ce président élu par ses pairs pour deux ans et demi sera le visage de l'Union européenne dans le monde, même si son mandat devra s'accommoder du président de la Commission, du président de l'Europarlement et du Haut représentant pour la politique étrangère qui sera doté de compétences renforcées. Le nom de M. Blair circule avec insistance, soutenu notamment par le président français Nicolas Sarkozy dont le pays présidera l'Union, du 1er juillet au 31 décembre.

Le «FT», bible des milieux bruxellois, est assassin: «M. Blair a été le leader britannique le plus européen de cette génération écrit le journal. Et pourtant, il a échoué à changer les termes du débat torturé sur l'UE au Royaume-Uni et a dynamité la chance de diriger l'Europe [...] abandonnant toute tentative de gagner ce défi devant l'opinion publique domestique». En votant ainsi, longtemps à l'avance, contre le prédécesseur de Gordon Brown, le «Financial Times» apporte une pierre à ceux qui, comme l'eurodéputé vert Daniel Cohn-Bendit, ont promis de faire campagne contre Tony Blair. De quoi doper les chances de l'autre candidat le plus souvent cité - mais toujours pas déclaré: le premier ministre luxembourgeois Jean-Claude Juncker, actuel président de l'Eurogroupe.

Blair président de l'UE, cela conforterait les eurosceptiques qui craignent une europe anglo saxonne.

http://bruxelles.blogs.liberation.fr/coulisses/2008/04/barroso-prsiden.html

Barroso, président du Conseil européen ?

C’est la dernière rumeur qui court à Bruxelles : l’actuel président de la Commission européenne, José Manuel Durao Barroso, candidat à sa succession en juin 2009, pourrait bien se retrouver élu à la tête du Conseil européen par les chefs d’État et de gouvernement. « Beaucoup d’États membres ne veulent pas d’une personnalité qui ferait de l’ombre au président de la Commission européenne. Ils souhaitent simplement un bon chairman qui ne ferait pas autre chose que l’actuelle présidence tournante de l’Union », m’a confié un diplomate européen. « Et dans ce rôle, Barroso, ancien Premier ministre portugais, ferait parfaitement l’affaire ».

L’apparition du nom de Barroso dans cette course à l’échalote ne doit rien au hasard. Une bataille feutrée a commencé entre les États membres qui négocient la définition précise des compétences du futur Président du Conseil, une fonction créée par le traité de Lisbonne. Or le traité n’est guère disert sur le rôle exact qu’il aura.

Il prévoit simplement que le Conseil européen sera doté d'un président à temps plein, qui ne pourra pas exercer de mandat national, élu à la majorité qualifiée par les chefs d’État et de gouvernement, pour un mandat de deux ans et demi renouvelable une fois. Ce Président « préside et anime les travaux du Conseil Européen », « assure la préparation et la continuité des travaux du Conseil Européen en coopération avec le Président de la Commission et sur la base des travaux du Conseil des affaires générales », « oeuvre pour faciliter la cohésion et le consensus au sein du Conseil Européen ». Il présente au Parlement Européen un rapport à la suite de chacune des réunions du Conseil et il « assure, à son niveau et en sa qualité, la représentation extérieure de l'Union pour les matières relevant de la politique étrangère et de sécurité commune, sans préjudice des attributions du Haut Représentant de l'Union pour les affaires étrangères et la politique de sécurité ».

Certains États, les plus intergouvernementaux, comme la Grande-Bretagne, militent pour que cette fonction prenne de l’importance au point de faire du Président de la Commission un simple secrétaire général à la disposition du Conseil européen. Ils militent donc pour le choix d’une forte personnalité, comme celle de Tony Blair, avant de nommer un président de Commission encore plus effacé que Barroso. Ce Président aurait donc à sa disposition l’ensemble des services du Conseil des ministres.

En revanche, les plus fédéralistes ainsi que la plupart des petits pays qui voient en la Commission un barrage contre la domination brutale des grands, refusent un tel schéma. Mieux : pour certains d’entre eux, à terme, les deux fonctions devront même être fusionnées – ce que le traité n’interdit pas — afin de créer un vrai « Président de l’Union ». « Barroso, ancien Président de la Commission, pourrait ouvrir la voie à une telle fusion », estime notre diplomate. De fait, le précédent serait ainsi créé. Bref, du choix de la personnalité dépendra largement l’avenir de cette nouvelle fonction. Or, Blair n’a désormais plus aucune chance : la majorité des États membres semblent désormais considérer que le futur président devra être issu d’un pays ayant adopté l’euro et appliquant l’ensemble des politiques de l’Union.

Valéry Giscard d’Estaing, qui a présidé les travaux de la Convention européenne, a posé, sur son blog, une autre question tout aussi fondamentale. Selon quelle procédure se fera le choix du futur président ? Pour lui, elle devra être transparente afin d’éviter les obscures tractations de couloirs : il plaide quasiment pour un appel d’offres en bonne et due forme, avec une définition du poste et une procédure d’audition. J’ai demandé à Jean-Claude Juncker, le Premier ministre luxembourgeois, et candidat presque déclaré à la présidence du Conseil européen, ce qu’il en pensait, lors du sommet de mars dernier : « je n’ai aucune envie de participer à un concours de beauté », a-t-il répondu. On peut donc fortement douter que les Vingt-sept soient prêts à sortir du système actuel qui n’est pas vraiment à l’honneur de la démocratie.

Quoi qu’il en soit, si l’hypothèse Barroso prend corps, le démocrate-chrétien Juncker pourrait alors faire un excellent président de Commission (s’il l’accepte). Dans un tel schéma, il est évident que c’est lui qui prendrait l’ascendant, à la grande joie des fédéralistes. Mais encore faut-il que le PPE (le parti démocrate-chrétien européen) en fasse son candidat et gagne les élections de juin 2009.

Citation :

En revanche, les plus fédéralistes ainsi que la plupart des petits pays qui voient en la Commission un barrage contre la domination brutale des grands, refusent un tel schéma. Mieux : pour certains d’entre eux, à terme, les deux fonctions devront même être fusionnées – ce que le traité n’interdit pas — afin de créer un vrai « Président de l’Union ».

Voici la pétition pour la fusion des deux fonctions: http://www.whodoicall.eu/index.php

surement pas signer cette vision typiquement anglaise et anti-démocratique du fonctionnement de l'europe.

le traité simplifié indique que le président de la commission sera élu par le parlement européen ce qui est une avancée démocratique. les chefs de gouvernements voient d'un mauvais oeil cette avancée démocratique car un véritable contre-pouvoir se met en place, ils ne pourront complètement magouiller entre-eux

s'il y a fusion entre la fonction de président de la commission et celle de président du conseil, c'est un sacré retour en arrière......et ça affaiblirait d'autant plus le rôle du parlement!!!!

giscard a raison, il faut que les modes de désignation se fassent en toute transparence et non dans les arrières salles...

Europium a écrit:

s'il y a fusion entre la fonction de président de la commission et celle de président du conseil, c'est un sacré retour en arrière......et ça affaiblirait d'autant plus le rôle du parlement!!!!

Mais c'est quoi ce réflexe du moins disant?
Pourquoi veux-tu que des fédéralistes européens cherchent à éliminer le pouvoir de décision du Parlement. C'est l'inverse qu'ils souhaitent: qu'il y ait un seul président européen (conseil - commission) et que celui-ci soit élu selon les modalités prévues pour le président de la commission: par le parlement européen.

http://www.whodoicall.eu/why/

Citation :

2. What about democracy?
One President of the EU would actually be a more democratic solution than is currently foreseen. The reason is that the Commission President is chosen as a result of the European Parliament elections. This enables a direct link between the wishes of the electorate and the composition of the executive. Such a system, as is common in any EU member state democracy, stimulates considerable democratic debate and transparency. All candidates are declared publicly before running - and hence scrutinised by the electorate. The European Council President does not have any proper direct legitimacy if he or she is appointed alone and Heads of State and Government make the choice. The most likely agreement on this person is after a long and secret night of negotiations behind closed doors - no democratic legitimacy.

D'ailleurs à ce sujet, voici une autre pétition pour que les partis européens présentent des candidats pour le poste de président de la Commission Européenne lors des prochaines élections législatives européennes de 2009 (toujours proposée par des fédéralistes dont le Mouvement Européen):

http://www.elect-your-president.eu/

ArnaudH a écrit:

D'ailleurs à ce sujet, voici une autre pétition pour que les partis européens présentent des candidats pour le poste de président de la Commission Européenne lors des prochaines élections législatives européennes de 2009 (toujours proposée par des fédéralistes dont le Mouvement Européen):
http://www.elect-your-president.eu/

La 2e pétition est sans doute prématurée, malheureusement, et meme si cela serait le complément logique de la 1ère...

Pourquoi prématurée? Cela permettrait de simplifier les positionnements politiques de partis encore mal connus pour les électeurs. Bon pour cela il faudrait des figures connues de l'ensemble des européens comme candidats (des ex-chefs d'Etats ou Ministres en un premier temps); mais why not, ce serait un bon moyen de créer une dynamique propre aux élections plutôt que laisser ces élections s'effectuer selon un schisme purement national.

ArnaudH a écrit:

Pourquoi prématurée? Cela permettrait de simplifier les positionnements politiques de partis encore mal connus pour les électeurs. Bon pour cela il faudrait des figures connues de l'ensemble des européens comme candidats (des ex-chefs d'Etats ou Ministres en un premier temps); mais why not, ce serait un bon moyen de créer une dynamique propre aux élections plutôt que laisser ces élections s'effectuer selon un schisme purement national.

Prématurée car les esprits ne sont pas prets!
J'aurais du dire utopique en fait...
Tu imagines: un Président de l'Union qui pourrait se prévaloir d'une once de légitimité démocratique! (on voterait autant pour un homme que pour une etiquette aux européennes)
Et faire de l'ombre aux chefs d'Etat européens!
Inimaginable pour moi! Aujourd'hui, du moins...
Cela me rappelle quand certains esprits (trop) avancés souhaitaient faire un referendum européen sur le TCE.

Mais justement, cela ne dépend que de nous.

(Le point suivant n'es pas dirigé contre toi Democ-Soc)
J'en ai marre d'entendre partout des appels pour une plus grande démocratie. Mais quand il s'agit d'agir réellement dans ce sens, y'a plus personne. Et après on dit que c'est nous les partisans du statu quo "anti-démocratique" Je vais pas faire de cadeaux aux prochaines élections européennes...

Si ca peut te rassurer, j'ai signé d'enthousiasme les 2 pétitions.
Mais je me fais pas trop d'illusions...

(une voix obtenue, je vais à la pêche pour les autres 494 millions...)

Tu as les miennes aussi arnaud.