Faire vivre des courants au sein du modem

Qu'est-ce qui nous rassemble tous ? Si on peut être d'accord avec les trois fondamentaux suivants:

on est libéraux modérés
on est pro-européens
on est social

qui serait le triptyque du MoDem, alors on n'a plus besoin de savoir si on est plutôt centre droit ou centre gauche ou centre ou d'une autre origine; on est démocrates et on se reconnait dans ces trois valeurs/principes.

Nadette a écrit:

Qu'est-ce qui nous rassemble tous ? Si on peut être d'accord avec les trois fondamentaux suivants:

on est humanistes et libéraux modérés
on est pro-européens et multilatéralistes
on est social et soucieux de l'environnement

qui serait le triptyque du MoDem, alors on n'a plus besoin de savoir si on est plutôt centre droit ou centre gauche ou centre ou d'une autre origine; on est démocrates et on se reconnait dans ces trois valeurs/principes.

Petits rajouts

+1

ArnaudH a écrit:

on est humanistes et libéraux modérés
on est pro-européens et multilatéralistes
on est social et soucieux de l'environnement

je garde.

ArnaudH a écrit:

Nadette a écrit:

Qu'est-ce qui nous rassemble tous ? Si on peut être d'accord avec les trois fondamentaux suivants:

on est humanistes et libéraux modérés
on est pro-européens et multilatéralistes
on est social et soucieux de l'environnement

qui serait le triptyque du MoDem, alors on n'a plus besoin de savoir si on est plutôt centre droit ou centre gauche ou centre ou d'une autre origine; on est démocrates et on se reconnait dans ces trois valeurs/principes.

Petits rajouts

bien vu en effet !

qu'est-ce que tu entends par multilatéralistes?

Une tendance à agir en consultant ses partenaires ( européens ) ....je suppose.

je me permets de répondre à la place d'Arnaud , mais c'est ce que j'ai compris.

Plus généralement, monolatéralisme c'est discuter un avec un, et multilatéralisme c'est un avec plusieurs ou plusieurs avec plusieurs; les accords internationaux préférés des USA sont mono, et ceux de l'UE sont multi par définition.

Merci à tous les deux, c'est ce que je pensais mais il vaut mieux vérifier !

De façon générale cela passe par un respect incontournable du droit international (quitte à le faire évoluer si nécessaire, cf. droit d'ingérence humanitaire) et de la Charte de l'ONU; par une préférence d'action internationale concertée (Conseil de Sécurité de l'ONU, Agences thématiques de l'ONU, G8, OTAN) et le dialogue / concertation / action internationale par le biais d'organisations régionales d'envergure (UE, Union Africaine, ASEAN, Mercosur, APEC).

Du point de vue idéologique, cela rejoint l'action diplomatique entamée par Robert Schuman au MRP, puis Giscard à l'UDF (SME, G7), Delors / Rocard pour les sociaux-démocrates et Cohn-Bendit pour les Verts.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Multilat%C3%A9ralisme

Alain BERTIER a écrit:

Plus généralement, monolatéralisme c'est discuter un avec un, et multilatéralisme c'est un avec plusieurs ou plusieurs avec plusieurs; les accords internationaux préférés des USA sont mono, et ceux de l'UE sont multi par définition.

Je connaissais l'unilateralisme ( decision d'une partie), le bilateralisme ( un pays avec un autre), le monoxide et les partouses mais pas le monolateralisme, est- ce l'equivalent diplomatique de l'onanisme?

lol

Mon bilatéralisme était en RTT ...

rasdepop a écrit:

Alain BERTIER a écrit:

Plus généralement, monolatéralisme c'est discuter un avec un, et multilatéralisme c'est un avec plusieurs ou plusieurs avec plusieurs; les accords internationaux préférés des USA sont mono, et ceux de l'UE sont multi par définition.

Je connaissais l'unilateralisme ( decision d'une partie), le bilateralisme ( un pays avec un autre), le monoxide et les partouses mais pas le monolateralisme, est- ce l'equivalent diplomatique de l'onanisme?

Nadette a écrit:

ArnaudH a écrit:

Nadette a écrit:

Qu'est-ce qui nous rassemble tous ? Si on peut être d'accord avec les trois fondamentaux suivants:

on est humanistes et libéraux modérés
on est pro-européens et multilatéralistes
on est social et soucieux de l'environnement

qui serait le triptyque du MoDem, alors on n'a plus besoin de savoir si on est plutôt centre droit ou centre gauche ou centre ou d'une autre origine; on est démocrates et on se reconnait dans ces trois valeurs/principes.

Petits rajouts

bien vu en effet !

qu'est-ce que tu entends par multilatéralistes?

Nadette a posé la question.
Je n'ai pas franchement compris la réponse. Et, même si j'y arrive, je me vois mal passer mon temps à expliquer.

Je garde :
on est humanistes et libéraux modérés.
on est pro-européens.
on est social et soucieux de l'environnement.

Version simple: on est pas néo conservateurs et on envahit pas le premier pays venu sans concertation et, si possible, accord à l'ONU

d'accord Arnaud !
Mais attention a ne pas devenir tellement compliqués que nous ne serons plus qu'une poignée. C'est pas le but ?

Je crois que pour faire simple, nous pourrions nous résumer comme ... démocrates. Ce serait commode, non ? Il appartiendrait ensuite à chacun de puiser dans le corpus doctrinal et philosophique qui lui tient à coeur : humaniste en particulier.

François Bayrou, quant à lui, se reconnaît dans une pensée humaniste d'inspiration chrétienne, ce qui ne l'empêche pas, comme on le sait, d'être désormais le plus ardent défenseur de la laïcité modèle 1905.

Voilà, je crois, deux mots communs : démocrates, humanistes. Ensuite, à chacun de faire son propre chemin à travers le développement durable, la démocratie numérique, la bonne gouvernance, les relations internationales multilatéralistes, les traditions radicales ou centristes, les libéralismes, les altermondialismes, les autogestions, et diverses autres identités qui se coudoient joyeusement parmi nos amis.

(Benvenuto Hervé )

Hervé Torchet !
Bienvenue.
J'aime aller faire un tour sur ton blog.

signora a écrit:

Hervé Torchet !
Bienvenue.
J'aime aller faire un tour sur ton blog.

Moi aussi.
Recemment, j'avais posté ici le lien vers ta vidéo de "Bouge la France", avec le
débat à 3 Quitterie Delmas -Christian St Etienne-un gars du NC d'on j'ai oublié
le nom...
Une sale affaire ce débat...

signora a écrit:

d'accord Arnaud !
Mais attention a ne pas devenir tellement compliqués que nous ne serons plus qu'une poignée. C'est pas le but ?

Après mure réflexion, je reviens en arrière sur mes dernières interventions:

Je crois que nous devons intégrer chacun de ses mots dans notre "définition" et pouvons encore en rajouter d'autres éventuellement (à chacun de travailler sur ce qui lui semble essentiel):

Citation :

nous sommes des humanistes et des libéraux modéré,
nous sommes européistes et multilatéralistes,
nous sommes soucieux des équilibres sociaux et environnementaux

En voici les raisons:

1. nous sommes en politique pour devenir une force de proposition et pas uniquement en tant que force d'opposition; il en va donc de notre rôle d'étoffer le corpus idéologique de base MoDem et ses futurs programmes électoraux;
   
2. nous ne sommes pas en politique exclusivement pour gagner et faire passer un message simple - notre influence politique en France, en Europe et dans le monde se jouera sur le long terme - donc s'auto-censurer systématiquement pour mieux se faire comprendre de la majorité mais, en fin de compte, proposer exactement la même chose que les autres partis politiques - désolé, très peu pour moi;
   
3. si nous souhaitons ne pas mentir à nos électeurs lorsque nous serons au pouvoir, nous avons intérêt à expliquer le plus tôt possible ce que nous représentons; c'est notre mission pédagogique (et non hautaine) qui commence au sein même de la population militante pour après s'élargir aux électeurs français;
   
4. le terme "multilatéraliste" est peut être un peu barbare pour certains (nombreux même!) mais il se comprend plus facilement s'il est mis en opposition du mot unilatéralisme (beaucoup plus familier pour une partie de la population) ou, par défaut, s'il est expliqué de manière simple: "le respect du droit international en toutes circonstances"; cela participe de nos définitions de base qui nous permettent de nous démarquer, en politique étrangère, autant des néo-conservateurs (de Bush) et du sarkozysme, que des pacifistes (gauche radicale, altermondialiste, certains verts), tout en nous rapprochant de ceux avec qui nous partageons l'essentiel (gaullistes chiraco-villepénistes qui ont dit non à la guerre d'Irak, centristes au sens large) et expliquant, peu à peu, comment nous ferions de la "politique autrement";
   
5. cela ne peut être un concept nouveau ou minoritaire au sein du MoDem lorsqu'il a été défendu par toutes les branches qui composent le MoDem (les centristes historiques du MRP, les giscardiens de l'UDF, la deuxième gauche et les sociaux-démocrates, les verts de Cohn Bendit)
   

Très franchement, je suis déçu par moi-même (de ne pas avoir repéré cette dérive grave dès le départ) et par nous tous, en tant que militants d'un mouvement politique, qui serions prêt à lâcher les fondamentaux de ce que nous souhaitons, au profit d'une communication politique plus facile et, en fin de compte stérile. Je crois que cette dérive trouve son origine dans la peur de perdre les élections (suite aux législatives et les municipales) et, qu'au contraire, c'est justement en travaillant sur nos propositions programmatiques détaillées et notre message généraliste que nous arriverons à obtenir la confiance des français.

ArnaudH a écrit:

Très franchement, je suis déçu par moi-même (de ne pas avoir repéré cette dérive grave dès le départ) et par nous tous, en tant que militants d'un mouvement politique, qui serions prêt à lâcher les fondamentaux de ce que nous souhaitons, au profit d'une communication politique plus facile et, en fin de compte stérile. Je crois que cette dérive trouve son origine dans la peur de perdre les élections (suite aux législatives et les municipales) et, qu'au contraire, c'est justement en travaillant sur nos propositions programmatiques détaillées et notre message généraliste que nous arriverons à obtenir la confiance des français.

Je pense que c'est sur les idées saines qu'il défendait autant que sur la réthorique "ni-ni" que Bayrou à réussi d'obtenir ses 17 millions de voix. Le fait de se contenter d'arguments réthoriques et de slogans somme toute relativement pauvres serait une dangereuse dérive pour le MoDem. Les slogans ne ft pas recette à lg terme, et personnellement je trouve que c'est tant mieux. Les gens qui ont rejoint le MoDem l'ont fait en grande partie pour sortir de la médiocrité politique qui consiste à camoufler l'absence de projet derrière des formules creuses, à faire passer les querelles de personnes avant les débats d'idée, et à préférer les grandes déclarations électoralistes aux propositions constructives. Suivre la voie de ceux que les "nouveaux" démocrates ont voulu fuir me semble la pire choses à faire. Je rejoins donc votre conclusion, le MoDem ne progressera, et plus important ne sera utile à la République QUE s'il se centre sur les IDEES.