Le sénateur centriste Jean Arthuis

Citation :

L'idée du centre, un peu de sel de gauche, de poivre de droite, n'est pas mon idée de la vie et de la politique.

c'est plus complexe que ça si on se fit a l'histoire du centrisme en france et en europe....

C'est la présentation qui en est souvent faite.

Soit on décide que l'on est centriste du centre, de gauche ou de droite, et fort de cette décision clarifiante, on fait un projet du centre central, ou du centre gauche ou du centre droit.
Soit on fait un projet apportant des réponses aux problèmes actuels et conforme à nos valeurs, et après les journaleux très intelligents diront si c'est un projet du centre central ou de centre gauche ou du centre droit.
Pour ma part, le premier ne m'intéresse pas, mais vraiment pas, car c'est de la politique habituelle, pas de la politique autrement. Alors je veux qu'on fasse le second, car celui-là on saura l'expliquer aux électeurs.

Je suis d'accord avec toi Alain.
Nous n'allons pas nous emmerder constamment à justifier ce positionnement droite/gauche.
C'est d'ailleurs pour cela que j'évite de dire d'où je viens...
Nous nous sommes tous reconnus dans les propos et le programme de FBayrou. C'est cela qui compte.
Nous sommes modemistes ?

Je suis absolument d'accord avec vous 2, Alain et Signora ,c'est exactement cela en tout cas auquel je crois

Bien dit Alain, j'abonde dans ce sens

Moi, je me définis volontiers comme centriste. Et pour moi, un centriste doit être au centre. Et le centre, c'est le centre : pas la gauche, ni la droite.

Si on met le centre à gauche ou à droite, alors on peut tout aussi bien mettre la droite à gauche ou la gauche à droite.

Et pour moi, le Mouvement Démocrate, c'est le centre. Le seul et unique centre.

J'en ai vu sur bayrou.fr qui faisaient des cacas nerveux dès qu'on prononçait le mot "centre" ou "centriste". A tel point que j'ai fini par les inviter amicalement à cesser de pinailler sur des questions de mots qui n'ont aucune importance car ce qui importe, c'est les idées. Et là-dessus, on est tous d'accord.


Si on veut mettre de la clarification, il faut contraindre Arthuis et consorts à choisir leur camp définitvement. Le côté "je suis hors du MoDem tout en y étant quand même un peu", ce n'est plus acceptable.

le centre, ça ne veut rien dire aussi longtemps qu'on ne sait pas situer de façon claire ce qui est à droite et ce qui est à gauche ...

Je pense même qu'il faut être une sorte de serpent élastomère pour arriver à se positionner à droite de Valls et à gauche de Borloo !

Chercher à se situer absolument au "centre", c'est avouer un peu son hémiplégie

Effectivement liberspirita.
J'ai vraiment perdu la définition du centre quand celles de la gauche et de la droite ont disparues.

liberspirita a écrit:

le centre, ça ne veut rien dire aussi longtemps qu'on ne sait pas situer de façon claire ce qui est à droite et ce qui est à gauche ...

Je pense même qu'il faut être une sorte de serpent élastomère pour arriver à se positionner à droite de Valls et à gauche de Borloo !

Chercher à se situer absolument au "centre", c'est avouer un peu son hémiplégie

Non, c'est assumer sa position. Le centre est au centre. C'est logique, non ?

Au centre de quoi ? Entre quoi et quoi ?

Prouesse a écrit:

Au centre de quoi ? Entre quoi et quoi ?

Eh eh, je vois où tu veux en venir Prouesse...

Prouesse a écrit:

Au centre de quoi ? Entre quoi et quoi ?

La gauche, la droite, le centre. C'est pas compliqué.

libre a écrit:

La gauche, la droite, le centre. C'est pas compliqué.

comme ça, c'est limpide.

Et c'est quoi la gauche ? c'est à gauche du centre ...
Et c'est quoi la droite ? c'est à droite du centre ...
stop ! j'ai le tournis

liberspirita a écrit:

libre a écrit:

La gauche, la droite, le centre. C'est pas compliqué.

comme ça, c'est limpide.

Et c'est quoi la gauche ? c'est à gauche du centre ...
Et c'est quoi la droite ? c'est à droite du centre ...

Ben oui. C'est une question de représentation spatiale. Rien de sorcier là-dedans.

La politique c'est un simple représentation spatiale ?
Mais en se situant dans quel référentiel ?

Je crois que justement, tout est affaire de sorcèlerie ici !

libre a écrit:

Ben oui. C'est une question de représentation spatiale. Rien de sorcier là-dedans.

spatiale pas trop, je ne vois pas la 3D ...
le terme exact de cette vision gauche/centre/droite est "linéaire" (2D)

Tu m'as donné l'idée de refaire le politest ... à priori, je suis de gauche. Cette histoire de positionnement est vraiment nulle :


Vous vous situez à gauche, même si certaines de vos positions sont marquées à droite.

Aucun parti ne correspond exactement à vos opinions.
Cependant, le parti dont vous êtes le plus proche :

Alternative Libérale

Bon, les amis, vous êtes tous très sympathiques et c'est un plaisir de discuter avec vous mais là, vous pinaillez sur pas grand chose.

Oui pour moi, le MoDem est au centre mais il essaie de rassembler au-delà du centre, à gauche et à droite.

Alors ne parlez pas de centre si cela vous embête mais ne commencez pas à entrer dans de grandes discussions sur des mots, des étiquettes. Sinon vous allez finir comme au PS où la grande discusssion entre Delanoé et Royal est en ce moment de savoir s'ils sont libéraux ou pas alors qu'ils le sont tous les 2.

Merci.

Et puis on est d'accord sur les idées. C'est le principal, non ?

Le but de la discussion n'est pas de pinailler comme tu dis, mais de faire sortir le débat politique d'une linéarité complètement réductrice et néfaste.

Pour moi, le PS comme l'UMP sont à droite, enfin, de ce qu'il me semble être la définition de la droite.

Car vois-tu, je ne cherche pas à embrouiller les étiquettes, mais à comprendre leur signification.
J'en reviens à la même question, qu'est ce que le centre ?
Et donc, puis que le centre n'a l'air de se définir qu'entre une gauche et une droite, qu'est-ce que la gauche, et la droite ?

On parle toujours de politique, bien sûr. Si non, je sais effectivement faire la différence de ma gauche de ma droite.

Prouesse à raison ... avant de se définir au centre, encore faut-il savoir quelles valeurs et quelles idéologies défendent chaque côté ?
Finalement, les différences sont-elles si importantes ?

Et enfin, qu'est-ce que le centre ???

Prouesse a écrit:

Le but de la discussion n'est pas de pinailler comme tu dis, mais de faire sortir le débat politique d'une linéarité complètement réductrice et néfaste.

Pour moi, le PS comme l'UMP sont à droite, enfin, de ce qu'il me semble être la définition de la droite.

Car vois-tu, je ne cherche pas à embrouiller les étiquettes, mais à comprendre leur signification.
J'en reviens à la même question, qu'est ce que le centre ?
Et donc, puis que le centre n'a l'air de se définir qu'entre une gauche et une droite, qu'est-ce que la gauche, et la droite ?

On parle toujours de politique, bien sûr. Si non, je sais effectivement faire la différence de ma gauche de ma droite.

Le PS à droite ? Tu peux m'expliquer ?

Le centre, c'est l'équilibre entre une préoccupation sociale, traditionnellement portée par la gauche, et un souci d'efficacité économique, traditionnellement porté par la droite, ce qu'Hervé Morin a eu la mauvaise idée de présenter comme un équilibre entre des idées de gauche et des idées de droite (dit comme ça, ça donne l'impression que le centre est une sorte de fourre-tout, un grand bazar des idées où gauche et droite y trouveraient leur compte).

A gauche (socio-démocrates du PS) et à droite (droite sociale et gaullienne), il y a des gens qui partagent ce souci de concilier ces 2 préoccupations et avec qui on peut travailler car ils sont proches de ce point d'équilibre avec des nuances : à gauche on fait un peu pencher la balance du côté de la préoccupation sociale et à droite du côté de l'efficacité économique. Et c'est pourquoi on peut rassembler à gauche et à droite.

Et plus à gauche (gauche "historique" ou anti-libérale) et plus à droite (néo/ultra-libéraux), il y a des gens qui font franchement pencher la balance d'un côté ou de l'autre. Et avec ceux-là, on ne peut pas s'entendre.

Qu'est-ce que la préoccupation sociale ? Juste trouver que la pauvreté c'est dur ? C'est bien, ça coûte pas cher de se donner bonne conscience ! Moi je suis à fond à gauche, parce que je trouve à fond que la pauvreté c'est dur ! Par contre si c'est pour favoriser l'assistanat, le sentiment qu'on est pas obligé de travailler pour que la société tourne, alors là je suis plus du tout de gauche !

Qu'est-ce que le souci d'efficacité économique ? Faire tout et n'importe quoi pour qu'il y ait "de la croissance", au prix d'une planète en voie d'extinction et d'inégalités croissantes qui menacent nos équilibres justement ? Ah ben non je suis pas de droite alors. Par contre je suis à fond contre l'assistanat et je suis pour le maintien de différences de revenus (beaucoup plus raisonnables certes, mais maintien de différences), alors je suis à fond de droite ?

Est-ce que le centre c'est être un petit peu et un petit peu ou très et très ?

Et qu'est-ce qui se passe aux deux extrêmités du centre, vous savez le point où à droite on est au centre et à gauche on est à gauche ? Et l'autre point où à gauche on est au centre et à droite on est à droite ? Comment fait-on pour être sûr de rester à la limite des limites ?

""Faire tout et n'importe quoi pour qu'il y ait "de la croissance", au prix d'une planète en voie d'extinction et d'inégalités croissantes qui menacent nos équilibres justement ? Ah ben non je suis pas de droite alors""

Yann , cela a aussi été fait par "la gauche"
les desastres ecologique de l'ex Urss sont là pour rappeler que sans contre pouvoir, n'importe quel pouvoir,colllectiviste ou capitalistique est là pour ses interets immediats et non pas pour preparer l'avenir..

Ce qui compte à ce moment là est non pas les consequences futures mais le resultat immediat

Quelqu'en soit le prix..

Yann a raison (pour une fois ... ). Si on commence le projet en parlant d'étiquettes on n'avancera jamais.
En matière de politique désormais au MoDem, il faut parler des problèmes à régler, des priorités car tout ne peut pas être fait en même temps, du programme pour mettre tout cela en musique, et, à la fin, du projet que tout cela représente.
On peut raisonnablement supposer qu'il sera difficile de coller une étiquette dessus, car il y aura certainement des solutions qui plairont davantage d'un côté que de l'autre et lycée de Versailles.

il me semble que ce qui nous rassemble est d'abord une certaine lucidité, une prise de conscience dont parle Bayrou dans son "projet d'espoir".
pour ma part, ce que j'ai admis au delà de mes propres égoismes, c'est que quand on sait les raisons du mal( que ce soit en médecine comme en politique), qu'on a reçu suffisamment de renseignements sur les moyens d'en sortir, même si le traitement est un peu rude, on peut l'accepter, parce que justement il reste l'Espoir que ça fonctionne, et qu'on peut voir l'avenir pour soi et tous le autres un peu plus favorable.
c'est ce traitement qu'il faudra expliquer aux Français, mais ça n'est pas toujours facile d'accepter la réalité ( en médecine comme en politique)...ouvrir les consciences, faire taire les égoismes, voilà notre combat.

juju41 a écrit:

il me semble que ce qui nous rassemble est d'abord une certaine lucidité, une prise de conscience dont parle Bayrou dans son "projet d'espoir".
pour ma part, ce que j'ai admis au delà de mes propres égoismes, c'est que quand on sait les raisons du mal( que ce soit en médecine comme en politique), qu'on a reçu suffisamment de renseignements sur les moyens d'en sortir, même si le traitement est un peu rude, on peut l'accepter, parce que justement il reste l'Espoir que ça fonctionne, et qu'on peut voir l'avenir pour soi et tous le autres un peu plus favorable.
c'est ce traitement qu'il faudra expliquer aux Français, mais ça n'est pas toujours facile d'accepter la réalité ( en médecine comme en politique)...ouvrir les consciences, faire taire les égoismes, voilà notre combat.

C'est bien cela : faire taire les égoïsmes. Mais c'est très difficile quand le problème de chacun est une petite partie d'un problème immense qui est celui de la nation toute entière. Il sera donc nécessaire de convaincre qu'on adopte une méthode pour assurer la cohérence de l'ensemble, que cette cohérence (financière, énergétique, écologique, etc) assurera que la solution bénéficiant à l'un ne pénalisera pas l'autre et souvent qu'elle préparera la solution bénéficiant à l'autre, et qu'il existe une solidarité véritable si on traite honnètement et efficacement l'intérêt général.