Le sénateur centriste Jean Arthuis

juju41 a écrit:

il me semble que ce qui nous rassemble est d'abord une certaine lucidité, une prise de conscience dont parle Bayrou dans son "projet d'espoir".
pour ma part, ce que j'ai admis au delà de mes propres égoismes, c'est que quand on sait les raisons du mal( que ce soit en médecine comme en politique), qu'on a reçu suffisamment de renseignements sur les moyens d'en sortir, même si le traitement est un peu rude, on peut l'accepter, parce que justement il reste l'Espoir que ça fonctionne, et qu'on peut voir l'avenir pour soi et tous le autres un peu plus favorable.
c'est ce traitement qu'il faudra expliquer aux Français, mais ça n'est pas toujours facile d'accepter la réalité ( en médecine comme en politique)...ouvrir les consciences, faire taire les égoismes, voilà notre combat.

C'est bien cela : faire taire les égoïsmes. Mais c'est très difficile quand le problème de chacun est une petite partie d'un problème immense qui est celui de la nation toute entière. Il sera donc nécessaire de convaincre qu'on adopte une méthode pour assurer la cohérence de l'ensemble, que cette cohérence (financière, énergétique, écologique, etc) assurera que la solution bénéficiant à l'un ne pénalisera pas l'autre et souvent qu'elle préparera la solution bénéficiant à l'autre, et qu'il existe une solidarité véritable si on traite honnètement et efficacement l'intérêt général.

Alain BERTIER a écrit:

Yann a raison (pour une fois ... ).

C'est assez diffamant Alain, ça me fait passer pour un fou qui dit n'importe quoi alors que tu es bien souvent d'accord avec moi et réciproquement. Ce n'est pas parce que je ne suis pas populaire à cause de mes positions très franches qu'il ne faut pas assumer d'être d'accord avec moi.

yann 35 a écrit:

Alain BERTIER a écrit:

Yann a raison (pour une fois ... ).

C'est assez diffamant Alain, ça me fait passer pour un fou qui dit n'importe quoi alors que tu es bien souvent d'accord avec moi et réciproquement. Ce n'est pas parce que je ne suis pas populaire à cause de mes positions très franches qu'il ne faut pas assumer d'être d'accord avec moi.

Il y a une différence entre reconnaitre que nous sommes d'accord, car nous pouvons être d'accord sans avoir raison, et affirmer urbi et orbi que tu as raison, même si cette scandaleuse affirmation est légèrement tempéré par une petile et amicale plaisanterie, confirmée par le smiley. En vérité la seule diffamation c'est de m'accuser de t'avoir diffamé. Voilou.

Vu que tu as un statut de modérateur, essaye de respecter toi-même les règles de bon savoir-vivre en ne portant pas de jugement de valeur sur les contributions de tes camarades. Sinon ça deviendrait vite insupportable : Alain a raison (même s'il dit souvent n'importe quoi), juju a raison (même si c'est une vraie dingo), Jean-Luc a raison (même si ses interventions sont en général sans intérêt), etc...

ah! je suis une vraie dingo? c'est gentil!

Si je le pensais je ne me permettrais pas de le dire, même entre parenthèses et avec un smiley pour faire plus "cool", car vu ton investissement et la sincérité avec laquelle tu interviens, tu ne mérites pas qu'on juge aussi gratuitement tes interventions. Par contre Alain se l'est permis alors qu'il est là pour veiller en principe à ce que les sujets ne dérivent pas sur des querelles de personnes... Bref, continuons.

Eh ,on se calme un peu là -haut, on se croit partout, sauf chez des démocrates, dignent de ce nom, alors ont se calment et ont se dominent . OK!
Non mais, vous voulez que je me fâche ou quoi.............

yann 35 a écrit:

Vu que tu as un statut de modérateur, essaye de respecter toi-même les règles de bon savoir-vivre en ne portant pas de jugement de valeur sur les contributions de tes camarades. Sinon ça deviendrait vite insupportable : ...

C'est pas dur Yann, si mon statut te dérange, fais une réclamation, ou un sondage populaire, pour me le faire retirer. Je trouve en effet que des réactions comme la tienne rendent le "métier" pénible, et je me prive gracieusement de quelques vérités premières toujours plaisantes dans l'instant.

moi je vote pour Alain, notre timonier , que je remercie pour sa tempérance et son bon sens!

Reprenons si vous voulez bien, le débat était intéressant avant qu'Alain ne dérape.

libre a écrit:

Le PS à droite ? Tu peux m'expliquer ?

Acceptation du capitalisme, du libéralisme, de la loi du marché, de la mondialisation, de tous leurs effets néfastes, etc...
Le PS est clairement de droite, avec un saupoudrage bobo/classe moyenne pour faire dans le social.
Mais à l'inverse, l'UMP ne fait pas du tout dans l'efficacité économique, mais plutôt du patriotisme. On protège les entreprises françaises à l'opposé d'une concurrence libre et non faussée. On aide les pêcheurs, alors que leur métier est en passe de disparaitre, c'est du social.
J'ai plein d'exemples qui classeraient l'UMP dans la gauche que tu me décris, et le PS à droite.
Tu me diras, on reste toujours au centre dans ce cas

Bref, des étiquettes d'un autre âge.

Petit, on me disait que la gauche c'était l'Egalité. La droite, la Liberté. Aujourd'hui, je place l'UMP comme le PS au centre de ces 2 entités, ni à droite, ni à gauche. Et le Modem ? Sur la 3ème soeur de notre devise, la Fraternité.

PS: Ce serait bien que tout ce qui ne regarde que 2 personnes se règlent par mp.

yann 35 a écrit:

Qu'est-ce que la préoccupation sociale ? Juste trouver que la pauvreté c'est dur ? C'est bien, ça coûte pas cher de se donner bonne conscience ! Moi je suis à fond à gauche, parce que je trouve à fond que la pauvreté c'est dur ! Par contre si c'est pour favoriser l'assistanat, le sentiment qu'on est pas obligé de travailler pour que la société tourne, alors là je suis plus du tout de gauche !

Qu'est-ce que le souci d'efficacité économique ? Faire tout et n'importe quoi pour qu'il y ait "de la croissance", au prix d'une planète en voie d'extinction et d'inégalités croissantes qui menacent nos équilibres justement ? Ah ben non je suis pas de droite alors. Par contre je suis à fond contre l'assistanat et je suis pour le maintien de différences de revenus (beaucoup plus raisonnables certes, mais maintien de différences), alors je suis à fond de droite ?

Est-ce que le centre c'est être un petit peu et un petit peu ou très et très ?

Et qu'est-ce qui se passe aux deux extrêmités du centre, vous savez le point où à droite on est au centre et à gauche on est à gauche ? Et l'autre point où à gauche on est au centre et à droite on est à droite ? Comment fait-on pour être sûr de rester à la limite des limites ?

N'exagérons pas.

La définition que je donne du centre - concilier préoccupation sociale et efficacité économique - a été donnée aussi par Marielle de Sarnez. Elle raconte n'importe quoi ?

Alain BERTIER a écrit:

Yann a raison (pour une fois ... ). Si on commence le projet en parlant d'étiquettes on n'avancera jamais.
En matière de politique désormais au MoDem, il faut parler des problèmes à régler, des priorités car tout ne peut pas être fait en même temps, du programme pour mettre tout cela en musique, et, à la fin, du projet que tout cela représente.
On peut raisonnablement supposer qu'il sera difficile de coller une étiquette dessus, car il y aura certainement des solutions qui plairont davantage d'un côté que de l'autre et lycée de Versailles.

Le problème n'est pas de coller des étiquettes - les étiquettes, on s'en fout - mais d'assumer notre place sur l'échiquier politique. Et notre place est au centre.

Par ailleurs, pendant la campagne présidentielle, FB avait annoncé qu'il créerait une formation centrale, formation qui a pris le nom de "Mouvement Démocrate". Centrale, centre, c'est la même chose, non ?

Après, le projet, c'est une autre affaire et ce n'est pas une affaire d'étiquettes.

je pense comme libre qu'il faut assumer notre étiquette politique qui est centriste.
le modem a déjà un déficit d'image, autant assumer le fait d'être centriste, sinon cela risque de perturber encore plus les électeurs. de toutes façons certains veulent récupérer cette image de centriste, autant ne pas la leur laisser.....

après ce qui importe le plus c'est le projet, qui n'est pas comme certains le disent un peu gauche, un peu de droite. une telle approche n'aurait aucune cohérence. je pense aucune que la la définition de MDS est juste.....

Libre, je te posais des questions à toi, pas à Marielle de Sarnez (enfin si elle passe par là elle peut naturellement y répondre aussi ).

Europium a écrit:

je pense comme libre qu'il faut assumer notre étiquette politique qui est centriste.
le modem a déjà un déficit d'image, autant assumer le fait d'être centriste, sinon cela risque de perturber encore plus les électeurs. de toutes façons certains veulent récupérer cette image de centriste, autant ne pas la leur laisser.....

Je pense justement tout l'inverse.
Déjà, je ne me sens pas du tout centriste, et c'est pas parce qu'on me collerait une telle étiquette que je devrais m'en satisfaire. Encore moins l'assumer.
Et pour un parti qui s'est créé sur une fracture avec les habituelles promesses sans lendemain des élections présidentielles, avec un parti qui se réclame de la franchise, sans tabous et surtout un parti qui veut rompre la bipolarité, on ne doit plus se revendiquer comme centriste !

Il faut se donner une image nouvelle, d'une nouvelle politique. Celle du XXIème siècle.
Se dire encore centriste à l'heure actuelle, c'est accepter qu'il y a une gauche et une droite, et de fait, concéder que l'on veut être au milieu de ce bipartisme. Ni au delà, ni au dessus, mais entre.

Tant que vous ne voulez pas assumer que nous sommes réellement démocrates et que les autres ne le sont pas tout a fait, on ne fera pas ce grand pas vers notre identité.

tous les partis français sont républicains car ils acceptent les lois de la république et ils sont aussi démocrates....

le système colle des étiquettes autant les accepter.

le NC et certains udf du modem veulent reformer un parti qui serait de centre droit, donc les étiquettes ont un sens, c'est une réalité...

après, jouer à être plus démocrates que les démocrates n'a pas de sens en soi et chacun assume ou pas les étiquettes qu'on lui collent.

comme je l'ai déjà dit je me définis comme centre gauche tendance social -démocrate comme on en retrouve à l'udf, au modem, au ps..... et je n'ai aucun pb à assumer mon identité politique......

Les autres partis se revendiquent démocrates car élus par le peuple pour le peuple (enfin tout le peuple on peut déjà en douter), nous nous serons démocrates car élus par le peuple, pour tout le peuple et avec le peuple.

Citation :

Les autres partis se revendiquent démocrates car
élus par le peuple pour le peuple (enfin tout le peuple on peut déjà en
douter), nous nous serons démocrates car élus par le peuple, pour tout le peuple et avec le peuple.

ça c'est la vision idyllique de la société dont tu rêves..... moi j'ai une vision plus pragmatique....... mais il faut de tout au modem.....

Huhu, je vais me mettre Europium et yann 35 à dos

Ca m'agace qu'on me dise que je n'assume pas mon étiquette centriste. Mais je ne suis pas centriste !
C'est vraiment réducteur de dire que la gauche ne s'occupe que de social et la droite de liberal. C'est réducteur et ridicule.
Alors on va me dire "mais non, il ne font pas que ça".
Donc la gauche finalement c'est du social mais aussi du libéral. Mais plus de social que de libéral. Mais c'est pas le centre gauche ça ?

Ca ne veut strictement rien dire pour moi. Ou alors tout le monde est centriste. Même à l'extrême droite ils pensent faire du social. Alors c'est quoi ? Un centre extrème droit ?

La seule définition des étiquettes que vous arrivez à me donner sont collées à l'inverse.
Quand je demande ce qu'est la droite, on me répond que c'est l'UMP. Alors que ce devrait être l'inverse. L'étiquette étant "la droite", on la colle, ou non, à un parti. Mais ça ne définit en rien ce que cette étiquette définie.
C'est comme demander ce qu'est un fruit, et qu'on me réponde en me désignant une pomme. Ca ne me dit pas en quoi la pomme est un fruit.

Sinon, à propos des démocrates vs lobbyistes (tiens, tu l'as pas dit ce mot ). Je continue de dire qu'il existe une marche entre les 2.

Europium a écrit:

Citation :

Les autres partis se revendiquent démocrates car
élus par le peuple pour le peuple (enfin tout le peuple on peut déjà en
douter), nous nous serons démocrates car élus par le peuple, pour tout le peuple et avec le peuple.

ça c'est la vision idyllique de la société dont tu rêves..... moi j'ai une vision plus pragmatique....... mais il faut de tout au modem.....

Ben Europium, si tu veux faire du centrisme de gauche y'a le PRG pour ça.

comme je l'ai déja écrit sur un autre fil, a l'udf d'ou je viens il y avait bon nombres d'adhérants qui s'assumaient centre gauche.....


de plus au modem comme dans tous partis il y aura diverses tendances et non une seule car nous n'avons pas tous le même parcours politique et la même vision des choses. dans un parti le but est d'être en adéquation avec la majorité des idées, nous ne sommes pas des moutons a l'image de l'électorat que nous essaierons de séduire au maximum.

C'est quoi une tendance ?

......

ben une tendance plutôt écolo , par exemple, il y ussi des tendances plus libérales et d'autres plus sociales, ça fait un tout, si on y réfléchit bien...

C'est marrant comme vous n'arrivez pas à définir les choses autrement par ce qu'elles représentent, et non ce qu'elles sont.

yann 35 ne demandaient pas qu'elles étaient les tendances, mais ce que c'est.