Modification du mode d'élection des députés

Sous le choc !

L'UMP "pense" à modifier le mode de scrutin pour les élections législatives en adoptant le même mode de scrutin qu'aux Etats-Unis et qu'en Grande-Bretagne = scrutin uninominal à un tour.

Effets : - celui qui arrive en tête est élu
- chaque voix pour un autre parti que le PS et l'UMP est une voix gaspillée
- mise en place d'un système bipartiste avec marginalisation des autres partis
- majorités à l'Assemblée Nationale encore plus large qu'actuellement, c'est à dire affaiblissement artificiel de
l'opposition démocratique

Le RPR-UMP est à la pointe des changements de modes de scrutin pour affaiblir la démocratie : réforme de 1986 sur les élections législatives, réforme de 2003 sur les élections régionales.

Remarquez qu'il est A NOUVEAU question de changer le mode de scrutin des élections régionales ! C'est bien la preuve que leur réforme de 2003 n'était pas au point et qu'elle ne valait qu'avec la conjoncture politique de l'époque.

Les Français votent pour un parti et ce parti en profite pour tripatouiller les modes de scrutin pour être encore plus puissants la fois suivante. Est-ce honnête ?

http://www.lefigaro.fr/politique/2008/04/23/01002-20080423ARTFIG00015-scrutin-legislatif-a-un-tour-l-ump-s-interroge.php

le seul résultat de ce genre de manoeuvres, c'est que si le peuple ne peut plus s'exprimer dans les urnes, il le fera dans la rue, et ce sera beaucoup plus violent.Pour le reste , je crois que notre démocratie est anéantie jour après jour...

Je suis trvailleur frontalier en Suisse.

Je connais un peu le système électorale qui est à la proportionnelle intégrale pour pratiquement tous les scrutins.
La Suisse est un pays où les réformes se font assez lentement mais quand une réforme est décidée ils ne reviennent jamais en arrière.
Avec le Bipartisme en France, à chaque altermance la nouvelle équipe en place s'empresse de revenir sur ce qu'à fait la précedente.

Je commence a penser que le bipartisme est un boulet pour la France.

Bien d'accord, Raimo, et c'est justement une partie du discour politique du Modem : le bi-partisme c'est chacun tire sur une même corde de son côté. Conclusion :il faut tirer plus fort que l'autre pour gagner la partie. Mais ceux qui rigolent ce sont les spectateurs. Et tirer dans des sens opposés la même corde, ça ne fait pas avancer l'ensemble du pays. Mais ça occupe...

Je suis attérré par cette nouvelle, un scrutin majoritaire à 1 tour?! Ils se foutent de qui?

D'ailleurs, je ne sais pas si je suis au bon endroit mais j'aimerai savoir exactement dans le détail, quels sont les propositions du Modem en terme de mode de scrutin?

Perso avec des amis, l'idée d'une proportionnelle à 2 tours (on garde pour le 2nd tour, ceux qui ont minimum 7,5% voire 10% des votes pas des inscrits) en regroupant actuellement 4 ou 5 circonscriptions (afin de garder le lien local) ça doit pas être trop dur à mettre en place?

Vous en pensez quoi sincèrement?

Perso, je suis partisan de la méthode Borda ou une adaptation de celle-ci. D'ailleurs, si ça avait servi en avril 2007, FB l'emportait haut la main.
http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9thode_Borda

Pour un panorama d'ensemble sur tous les modes de scrutin : http://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A8me_de_vote

belnonm a écrit:

Je suis attérré par cette nouvelle, un scrutin majoritaire à 1 tour?! Ils se foutent de qui?

D'ailleurs, je ne sais pas si je suis au bon endroit mais j'aimerai savoir exactement dans le détail, quels sont les propositions du Modem en terme de mode de scrutin?

Perso avec des amis, l'idée d'une proportionnelle à 2 tours (on garde pour le 2nd tour, ceux qui ont minimum 7,5% voire 10% des votes pas des inscrits) en regroupant actuellement 4 ou 5 circonscriptions (afin de garder le lien local) ça doit pas être trop dur à mettre en place?

Vous en pensez quoi sincèrement?

F. Bayrou préconise de maintenir le scrutin majoritaire à deux tour par circonscription (caractère local de l'élu), pour 90% des députés, et 10% à la proportionnelle pour corriger les pourcentages d'élus inférieurs au pourcentage de voix de certains partis.

Merci Alain Berthier

Jean Luc, la méthode Borda a de très bon atout mais vous comptez l'appliquer comment précisément, avec des listes nationales, régionales, départementales, etc. Y a plusieurs façons d'utiliser cette méthode, je suppose.

Sur ce, j'ai pas mal de lectures en retard et qui m'ont été conseillé, afin de participer pleinement, je me dois de les lire donc à plus.

belnonm a écrit:

Jean Luc, la méthode Borda a de très bon atout mais vous comptez l'appliquer comment précisément, avec des listes nationales, régionales, départementales, etc. Y a plusieurs façons d'utiliser cette méthode, je suppose.

Moi, je ne compte rien, hélas... Faudrait déjà qu'il y ait une véritable intention de revoir en profondeur le mode de scrutin. Dans l'intervalle, on ne peut qu'émettre des avis.

honnêtement je crois que je préfererais le scrutin à un tour plutôt qu'a deux, quel que soit le mode de scrutin.

Au moins pas de problème de se qualifier ou pas, pas de vote utile, celui qui fait le plus de voix gagne, point


le seul problème d'un scrutin uninominal c'est qu'il n'y a pas de représentativité réelle, mais avec une dose de proportionelle ca m'irait

vincent15 a écrit:

honnêtement je crois que je préfererais le scrutin à un tour plutôt qu'a deux, quel que soit le mode de scrutin.

Au moins pas de problème de se qualifier ou pas, pas de vote utile, celui qui fait le plus de voix gagne, point

Ce mode de scrutin ne permet pas de dégager les préférences démocratiques. Elu avec 35% des voix, ce n'est pas le signe d'une démocratie saine.

vincent15 a écrit:

le seul problème d'un scrutin uninominal c'est qu'il n'y a pas de représentativité réelle, mais avec une dose de proportionelle ca m'irait

Ca montre bien que ce mode de scrutin n'est pas correct.
S'il faut rajouter la proportionnelle pour corriger son défaut de représentativité, autant garder le mode de scrutin actuel.

Alex67 a écrit:

vincent15 a écrit:

honnêtement je crois que je préfererais le scrutin à un tour plutôt qu'a deux, quel que soit le mode de scrutin.

Au moins pas de problème de se qualifier ou pas, pas de vote utile, celui qui fait le plus de voix gagne, point

Ce mode de scrutin ne permet pas de dégager les préférences démocratiques. Elu avec 35% des voix, ce n'est pas le signe d'une démocratie saine.

S'il est uninominal, d'accord.
Avec un scrutin de type "liste de préférences décroissantes", c'est le meilleur compromis qui l'emporte, ce serait donc beaucoup plus sain.

Alex67 a écrit:

vincent15 a écrit:

honnêtement je crois que je préfererais le scrutin à un tour plutôt qu'a deux, quel que soit le mode de scrutin.

Au moins pas de problème de se qualifier ou pas, pas de vote utile, celui qui fait le plus de voix gagne, point

Ce mode de scrutin ne permet pas de dégager les préférences démocratiques. Elu avec 35% des voix, ce n'est pas le signe d'une démocratie saine.

je suis d'accord mais le problème ne vient pas du fait qu'il y ait un ou deux tours, le problème vient du scrutin uninominal

au second tour celle ou celui qui sera élu(e) aura de toute façon fait moins de 50 au premier tour et ne sera pas vraiment représentatif

au moins ca évite les magouilles d'entre deux tours

à 1 ou 2 tours, y a des avantages et des défauts qui sont à mon avis:


à 1 tour majoritaire:

La distorsion entre réalité des votes et traduction en siège est complètement dingue et là c'est certain, bonjour le bipartisme!

à 1 tour proportionnelle:
le problème du scrutin à un tour, c'est l'éparpillement. Et puis, je vois mal une liste nationale, on perd le lien de terrain. On a testé, ça n'a pas rencontrer un franc succès. Pour ne pas perdre le lien avec les électeurs, on se retrouve donc à faire plusieurs grandes circonscriptions, ce qui va forcément créer des votes non-représentés.


scrutins à 2 tours:
le souci majeur est de savoir qui passe au second tour, la règle actuelle des "12,5% des inscrits" est complètement dingue avec les abstentions que nous connaissons! (je crois qu'on tourne à 40%, ça veut dire que le vainqueur pour être majoritaire réellement doit faire 83.34% des votes pour obtenir 50% des inscrits, l'abstention joue clairement en faveur des 2 gros partis)


Dans le cas de la majoritaire, l'introduction de proportionnelle induit des députés inégaux puisque certains élus sur liste, d'autres en uninominale, franchement ça me gêne.

Dans le cas, de la proportionnelle afin d'être sûr d'avoir des majorités, on pourrait faire sorte qu'au moment des arrondis on favorise la liste arrivée en tête. En terme plus clair, je pense qu'un système de proportionnelle relativisée (merci Wikipédia et Jean Luc) serait un bon compromis entre proportionnelle et majoritaire.

Jean-Luc, c'est vrai que la méthode est certainement plus équitable mathématiquement mais je ne suis pas sûr qu'elle soit ressentie comme tel par les électeurs.

belnonm a écrit:

Jean-Luc, c'est vrai que la méthode est certainement plus équitable mathématiquement mais je ne suis pas sûr qu'elle soit ressentie comme tel par les électeurs.

Si celui qui est élu par une telle méthode n'est pas celui qui aurait eu le plus de voix en uninominal, c'est parce qu'il aura été "plébiscité" comme second choix, donc considéré comme acceptable par une majorité incontestable de votants.
Beaucoup de ceux qui ont voté Sarko ou Ségo au premier tour en croyant voter "utile" auraient probablement mis Bayrou en second choix dans un scrutin à vote pondéré.

belnonm a écrit:

à 1 tour majoritaire:

La distorsion entre réalité des votes et traduction en siège est complètement dingue et là c'est certain, bonjour le bipartisme!

En France, on se dirigerait surement vers le bipartisme avec un tel mode de scrutin.
Mais l'élection majoritaire à un tour n'amène pas obligatoirement le bipartisme. Tout dépend de la configuration politique du pays et du nombre de partis capables d'affronter ce mode de scrutin.

L'élection majoritaire à un tour est appliquée aux Etats-Unis, en Grande Bretagne et au Canada.

Aux Etats-Unis, il y a un bipartisme strict, sans place pour les autres partis. Mais le pluralisme démocratique est respecté car les candidats des deux grands partis sont désignés démocratiquement et ils jouissent d'une très grande liberté de parole et de vote. Ca fait donc contrepoids au système bipartiste.

En Grande Bretagne, il y a trois grands partis politiques. On oublie souvent le Parti Libéral-Démocrate qui fait plus de 20% des voix et qui a plus de 10% des députés. Lors des dernières élections locales, les libéraux-démocrates étaient d'ailleurs le deuxième parti du pays en dépassant les travaillistes (ça s'était déjà produit en 2004). De plus, il y a en Grande Bretagne des particularismes régionaux avec lesquels les travaillistes et les conservateurs occupent une place réduite.

A Canada, il y a 4 grands partis au parlement. Chacun de ces partis détient au minimum 10% des sièges et aucun d'entre eux n'a la majorité absolue. En 2005, le gouvernement libéral minoritaire a chuté du fait une large coalition contre lui. Des élections ont eu lieu et les conservateurs sont arrivés au pouvoir, mais sans majorité absolue. Si les conservateurs restent en place, c'est uniquement dû au fait que l'opposition libérale préfère s'abstenir plutot que de voter contre le gouvernement.
A préciser qu'on voit actuellement l'émergence d'un 5ème parti politique susceptible de faire son entrée au Parlement : le Parti Vert du Canada.

belnonm a écrit:

à 1 tour proportionnelle:
je vois mal une liste nationale, on perd le lien de terrain. On a testé, ça n'a pas rencontrer un franc succès. Pour ne pas perdre le lien avec les électeurs, on se retrouve donc à faire plusieurs grandes circonscriptions, ce qui va forcément créer des votes non-représentés.

On a testé quoi ? La proportionnelle à un tour avec liste nationale ?
Pour les législatives, je ne me souviens pas que ça a été mis en application dans la Vème République.
Mais c'était le mode d'élection pour les européennes. On ne peut guère faire de bilan car ces élections ont peu d'influence. Même si les députés sont éclatés en plusieurs partis en France, ils se rassemblent dans des groupes politiques au parlement. De plus, PS et RPR-UDF qui se tapent dessus devant les français gouvernent ensemble au parlement européen.

belnonm a écrit:

Dans le cas de la majoritaire, l'introduction de proportionnelle induit des députés inégaux puisque certains élus sur liste, d'autres en uninominale, franchement ça me gêne.

Ca se passe en Allemagne et il n'y a pas de probleme.
Par contre, la France, c'est différent. Les députés (UMP la plupart) sont assez fiers de leur élection majoritaire et c'est vrai qu'il y a un risque de laisser les élus à la proportionnelle de coté.

vu comme ça

Je me souviens de mes cours d'Histoire au collège où l'on avait abordé la méthode Borda.
Intéressante, à ceci prêt que je ne lui appliquerais pas une différence constante (1).

Ce que je préférerai, c'est la méthode du grand prix de formule 1.
On classe ses préférences et le 1er à 10pts, le 2nd 7, le 3ème 5, puis 3, 2 et 1.

NB: Je ne suis vraiment pas intéressé par la F1 alors veuillez m'excuser si les valeurs ne sont pas bonnes.

Prouesse a écrit:

Je me souviens de mes cours d'Histoire au collège où l'on avait abordé la méthode Borda.
Intéressante, à ceci prêt que je ne lui appliquerais pas une différence constante (1).

Ce que je préférerai, c'est la méthode du grand prix de formule 1.
On classe ses préférences et le 1er à 10pts, le 2nd 7, le 3ème 5, puis 3, 2 et 1.

NB: Je ne suis vraiment pas intéressé par la F1 alors veuillez m'excuser si les valeurs ne sont pas bonnes.

Sans importance.

J'avais moi-même constaté qu'il valait mieux une progression non linéaire des coefficients, sinon il pourrait se produire que le candidat classé premier par plus de 50% des votants ne soit pas le gagnant, ce qui ne serait pas nécessairement correct.

Exemple avec 3 candidats A, B, C.
En progression linéaire, le 1er a 3 pts, le 2e 2, le 3e 1.
Sur 100 votes :
A est 1er pour 65, 3e pour 35.
B est 1er pour 35, 2e pour 65.
C est 2e pour 35, 3e pour 65.

Ce qui donne :
A : 65×3 + 35×1 = 230
B : 35×3 + 65×2 = 235
C : 35×2 + 65×1 = 135

B l'emporterait alors que A a la préférence de quasiment les 2/3 des votants...

En fait, pour qu'un candidat choisi en premier par plus de la moitié des votants l'emporte à coup sûr, les coefficients devraient être 1, 2, 4, 8... (doublés à chaque fois)