Les réformes

Théoriquement, c'est un choix, en effet. Mais on sait bien qu'en pratique, on sait bien que ça n'est pas forcément un choix aussi libre que cela. En outre, beaucoup de femmes qui prennent un congé parental avec l'intention de recommencer à travailler à l'issue de ce congé finissent par abandonner définitivement toute activité professionnelle, car elles n'arrivent pas à se réinsérer correctement sur le marché du travail.

Il n'en demeure pas moins que tout dispositif tendant à écarter pour une certaine durée les femmes du marché du travail pour leur permettre de s'occuper de leurs gamins s'inscrit bien dans l'idée de renvoyer les femmes au foyer, idée contre laquelle les mouvements féministes se battent avec énergie.

Il me semblait que le progrès réalisé dans la condition des femmes ces dernières années consistait surtout à leur permettre de concilier au mieux activité professionnelle et vie familiale. La réforme proposée par Sarkozy semble aller dans ce sens (il faudra bien sûr attendre d'en connaître les détails), et il semble pour le moins curieux de défendre un système (le congé parental) qui aboutit à renvoyer les femmes au foyer et à les exclure durablement du marché du travail.

Juju41 a écrit:

et ce sera des crèches privées, j'ai lu que ça
demandait 10 000 emplois de plus, c'est pas le public qui va les
créer.. donc le prix sera forcément plus cher, les femmes devront
travailler pour payer la crèche.. bonjour le "travailler plus pour
gagner plus.".

Je ne vois pas ce qui te permets d'affirmer :
1°) Que ce sont les crèches privées qui vont se développer et non les crèches publiques. Rien, dans l'annonce de Sarkozy, ne permet d'affirmer cela.
2°) Que les crèches privées sont nécessairement plus chères que les crèches publiques.

Rappelons qu'il existe de multiples aides, dont la PAJE, qui permettent aux parents de financer les modes de garde de leurs enfants. On peut éventuellement discuter du montant de ces aides, mais normalement, elles doivent permettre aux parents de financer également des modes de garde privés.

parce que 200 000 places consistent à 10 000 emplois supplémentaires, que je sache, la politique actuelle n'est pas vers une augmentationd e l'emploi public, et les collectivités locales n'ont pas les moyens.. sarko parle de crèches d'entreprise, ça correspond aussi à du privé, non?
quant au prix, soit les entreprises prennent en charge une partie de la somme, soit les places en nourrices ou crèche, peuvent être subventionnées, mais dans ce cas ça coute à la collectivité...
autre solution plus perverse, laisser le même nombre de postes, et donc attribuer un plus grand nombre d'enfants par personne adulte actuelleement les nounous passent de 3 à 4 enfanst.. déjaà s'occuper de 3 ou 4 enfants de moins de 3 ans et leur donner toute l'attention et l'éducation qu'une mère pourrait donner c'est impossible..
pour les crèches, on passerait de 8 à 9 enfants par adulte responsable,qu'on ne me dise pas que on peut s'occuper correctement de 8 à 9 enfants de moins de 3 ans , seule, et leur donner l'éducation et l'attention nécessaire..
ça s'appelle de l'élevage pas de l'éducation...

moi je vous fiche mon billet que çà sera crèches privées (via des incitations ou des dégrèvements pour que les entreprises en développent ) ou les assmats (parce qu'elles ne coutent "rien" à financer)

La paje ,ce n'est que pour les parents qui emploient des assmats ou des gardes à domicile et çà n'est quand même pas le pérou non plus même si çà a le mérite d'exister bien sur. Il reste tout de même un cout non négligeable à la charge des parents.

1 enfant : c'est un budget mais c'est faisable, 2 çà devient vraiment très lourd, 3 çà mange même un salaire de cadre . Supprime le congé parental, le 3ème enfant qui devient fréquent maintenant, redisparaitra.
Remarque çà fera des économies à court terme : plus de congé parental donc, moins d'alloc, de complément familial,d'apl,de part sur les impots , plus besoin de carte famille nombreuse (qu'il voulait déjà supprimer) , moins de besoin de places de crèches, moins besoin d'enseignant, etc ...
mais moins de cotisants aussi plus tard (mais çà c'est après moi le déluge)

Je fréquente beaucoup de femmes en congé paretal "longue durée" , oui elles craignent de retourner dnas le monde du travail. Pas parce qu'elles se sentent incompétentes non loin de là. Ce que j'entends souvent c'est qu'elles ne veulent pas reprendre la course, faire subir les journées à rallonge aux enfants, devoir leur imposer le rythme de la collectivité même pendant les vacances scolaires,. Elles parlent aussi d'un milieu professionnel insatisfaisant : ambiance délétère, déshumanisé où on leur demande de travailler comme si elles n'avaient pas de familles avec des réunions à pas d'heures, de travailler même quand les enfants sont malades, de rester bosser tard le soir pour ne pas se prendre de réflexions, le tout pour des perspectives de carrières bloquées parce qu'elles ont des enfants, et pour un salaire de 30% inférieurs à leur collègues .

Est ce qu'on fait subir çà aux hommes qui ont fait les mêmes enfants?

Jamais on a reproché à mon mari que nos enfants l'empêchait de s'investir dans son travail, même quand il prend des journées enfants malades ... à moi dans la même circonstance, on m'a dit que çà déstabilisait le service . Alors que mon mari est cadre, seul à assumer sa fonction et que moi j'étais une simple technicienne dans un service de 3 donc qu'il y avait continuité de service

Franchement la réduction du congé paretal n'améliorera surement pas ces problèmes là de conciliation vie familiale/vie professionnelle. çà permettra des économies peut être mais franchement essayer de nous faire gober que c'est pour "le bien des femmes" c'est nous prendre pour des gogos !

johanono a écrit:

Je ne vois pas ce qui te permets d'affirmer :
1°) Que ce sont les crèches privées qui vont se développer et non les crèches publiques. Rien, dans l'annonce de Sarkozy, ne permet d'affirmer cela.
2°) Que les crèches privées sont nécessairement plus chères que les crèches publiques.

Rappelons qu'il existe de multiples aides, dont la PAJE, qui permettent aux parents de financer les modes de garde de leurs enfants. On peut éventuellement discuter du montant de ces aides, mais normalement, elles doivent permettre aux parents de financer également des modes de garde privés.

As-tu oublié qu'ils projetaient de supprimer l'école maternelle où, selon ce cher Darcos, on ne fait que changer les couches ?

Et tout ça pour quoi en réalité ? Faire des économies sur le budget de l'Education Nationale.

Et qu'aurait-on des enfants ? Chez les assistantes maternelles, crèches privées,...

Bonjour,
En Alle magne, il me semble que le congé parental est plus court... par contre, il y a un manque énorme de crèches, c'est très cher, et il n'y a pas d'écoles maternelles.
Le résultat: finalement très peu de femmes ayant des enfants travaillent, car elles sont considérées comme de mauvaises mère et financièrement c'est un problème.
Et ça retentit sur le taux de natalité, qui est très faible.
Ca retentit aussi sur les études: les femmes qui souhaitent avoir des enfants abandonnent souvent rapidement l'idée d'étudier à un haut niveau.

Bref, il serait regrettable qu'on aille dans cette direction.
Il me semble que l'idéal est de permettre une modulation en fonction des souhaits de chacun et chacune, et qu'on veille à ce que les garderies restent abordables, et que la maternelle ne disparaissent pas (les allemands nous l'envient beaucoup).

Cordialement,
K

article de hypos très bien étayé...

Congé parental d'éducation : mensonges et fausses promesses présidentiels

juju41 a écrit:

article de hypos très bien étayé...

Congé parental d'éducation : mensonges et fausses promesses présidentiels

La vraie question est de savoir si Sarko est incompétent ou menteur.

Dans la même veine : Sarkozy s'attaque à la famille

libre a écrit:

La vraie question est de savoir si Sarko est incompétent ou menteur.

Je crois que cette question ne se pose même pas : il est incompétent ET menteur. Il ne nous l'a déjà que trop démontré, hélas.

Le congé parental, dernier bouc-émissaire sarkozyen

extrait
Figurez-vous que, de surcroît, ces satanés congés parentaux «maintiennent en dehors du marché du travail près de 800.000 femmes chaque année», a-t-il poursuivi en dénonçant «l'hypocrisie» du libre choix. Mais, en attendant leur retour dans l'entreprise, ces 800.000 femmes ne sont-elles pas remplacées par des chômeuses et autres précaires, recrutées en CDD ou en mission d'intérim, atténuant avec bonheur leur taux de chômage, habituellement plus élevé que celui des hommes, ainsi que les statistiques officielles de l'INSEE ou du Pôle Emploi ?

N'ayant pas pris de congé parental, j'ai quand même entendu qu'"avec trois enfants, je ne pouvais pas occuper de poste à responsabilités". Bien sûr, c'est bien connu, la maternité détruit les neurones. En tout cas, l'argumentation de Sarko, c'est pipo (comme d'hab).

C'est peut-être que les parents qui s'occupent de leurs enfants ont d'autre motivations et intérêt dans la vie que de fournir une meilleure rentabilité aux actionnaires (il n'y a pas qu'eux, bien sûr, à préférer l'être au paraître).

Mais les enfants grandis, les femmes deviennent trop vieilles (plus rapidement que les hommes, la fonction "plante verte" se périmant assez vite"). Et elles sont plus rapidement éjectées.
J'ai vu des femmes, cadres, efficaces, brillantes, arrêter de travailler sans que cela soit du à leurs enfants. Simplement, marre, de bosser comme des malades, de devoir en faire toujours plus, démontrer sans cesse que l'on est plus efficaces et plus compétentes, tout cela pour des queues de cerises. Marre du système.

Miaou a écrit:

N'ayant pas pris de congé parental, j'ai quand même entendu qu'"avec trois enfants, je ne pouvais pas occuper de poste à responsabilités". Bien sûr, c'est bien connu, la maternité détruit les neurones. En tout cas, l'argumentation de Sarko, c'est pipo (comme d'hab).

Ce n'est pas une question de neurones, mais une question de temps disponible. Quand on exerce des postes à responsabilités, on est payé pour ne pas compter ses heures. Et l'exercice de postes à responsabilités est incompatible avec une vie familiale normale.

donc, allez, les femmes, du balai, retour aux couches et aux fourneaux? faut choisir avoir des enfants ou avoir un poste à responsabilité.. pourquoi on ne pose pas la même question aux hommes? quelle mentalité!

oui pourquoi l'homme ne pourrait pas partir du boulot pour aller garder ses gosses ? Il n'y a que les femmes qui font ça ?

Johanono a écrit:

Quand on exerce des postes à responsabilités, on est payé pour ne pas compter ses heures. Et l'exercice de postes à responsabilités est incompatible avec une vie familiale normale.

C'est plutôt très macho comme argument.
J'ai travaillé avec des canadiens, et je me souviens de cette femme revenir de son congé maternité avec un poste de direction pour l'accueillir. Les dirigeants canadiens se plaignaient d'avoir si peu de femmes parmi les cadres supérieurs français.

Mais dans d'autres pays, ils ne jouent pas faire de la présence tard le soir pour se la jouer "viril", et papoter entre "gens "importants".

Non, ce n'est pas macho. C'est simplement un constat objectif : s'occuper de ses enfants, surtout quand on en a plusieurs, demande beaucoup de temps, avoir une activité professionnelle à responsabilités demande beaucoup de temps également, et comme une journée ne fait que 24 heures, il arrive un moment où les deux ne sont pas compatibles et où il faut faire des choix.

J'ignore comment ça se passe au Canada, mais si j'en juge aux fécondités comparées des différents pays occidentaux, l'exemple à suivre, c'est plutôt la France, pas le Canada.

étant profession indépendante et co-gérante avec mon mari d'une entreprise, je crois savoir ce qu'est un poste de responsabilité, que je sache , j'ai pu gérer mes enfants et mon entreprise, considérer qu'une femme n'est pas capable faire les 2 est une vision tout à fait machiste, et rétrograde...il n'empêche que se consacrer aux premières années des enfants, qu'on soit homme ou femme,n'est pas incompatible avec une évolution de carrière , c'est un choix de vie..
et explique moi ce qu'on fait des centaines de milliers d'intérimaires qui remplacent actuellement les personnes en congé parental...?et qui permettent aux taux de chomage des femmes en particulier d'être moins bas qu'il devrait l'être.. puisque les femmes en congé ne sont pas au chomage, évidemment et celles qui les remplacent sont au travail...
si on considère que environ 400 000 femmes ou hommes sont en congé parental durant 1 à 3 ans, donc remplacés pour la durée équivalente, par le même nombre de personnes, et qu'on raccourcit de 2 ans, il est évident que ces personnes reviennent plus tôt dans le système chomage, avec peu d'espérance de trouver du travail...en temps de crise , c'est une bien mauvaise idée...

Allocations familiales : vers une refonte du financement



[ 16/02/09 ]


Le chef de l'Etat confie au député Yves Bur une mission de réflexion sur le financement de la politique familiale. Un transfert éventuel vers l'impôt sera délicat.

juju41 a écrit:

étant profession indépendante et co-gérante avec mon mari d'une entreprise, je crois savoir ce qu'est un poste de responsabilité, que je sache , j'ai pu gérer mes enfants et mon entreprise, considérer qu'une femme n'est pas capable faire les 2 est une vision tout à fait machiste, et rétrograde...il n'empêche que se consacrer aux premières années des enfants, qu'on soit homme ou femme,n'est pas incompatible avec une évolution de carrière , c'est un choix de vie..

Le constat que j'ai fait, selon lequel il est difficile de concilier vie de famille et ambition professionnelle, s'adresse à la fois aux hommes et aux femmes.
Dès lors qu'on exerce des fonctions à responsabilités, que ces fonctions nous amènent à travailler 50 ou 60 heures par semaine, alors forcément, la vie de famille en prend un coup. Ce constat est valable pour les hommes comme pour les femmes.

Beaucoup d'hommes qui font le choix de la carrière professionnelle le font au détriment de leur vie de famille. Les hauts fonctionnaires, les dirigeants de grandes entreprises, qui sont en majorité des hommes, je ne suis pas certain qu'ils voient beaucoup leurs enfants.

La différence, c'est que ce choix est socialement mieux accepté que quand c'est une femme, surtout si leur épouse a fait le choix inverse.

Donc à partir d'un moment, la contrainte de temps fait qu'il y a forcément un choix à faire. D'ailleurs, les pays où l'on dit qu'il y a beaucoup de femmes à des postes à responsabilités sont aussi des pays dont la natalité est moindre qu'en France. Parce que beaucoup de ces femmes, comme en Allemagne, ont fait le choix de ne pas avoir d'enfants.

Je ne porte aucun jugement moral, je dresse simplement un constat objectif.

Si tu as réussi à concilier les deux, tant mieux pour toi. Mais tu es plutôt une exception. Et je constate quand même que tu es co-gérante d'une entreprise, avec ton mari. Autrement dit, tu conserves une plus grande latitude, pour organiser tes horaires, que si tu étais salariée. Peut-être même as tu la possibilité de travailler à domicile ? Et comme ton mari est dans le même cas, cela veut dire que, tous les deux, vous avez pu conserver une grande liberté d'organisation que beaucoup de salariés doivent vous envier.

Citation :

et explique moi ce qu'on fait des centaines de milliers d'intérimaires qui remplacent actuellement les personnes en congé parental...?et qui permettent aux taux de chomage des femmes en particulier d'être moins bas qu'il devrait l'être.. puisque les femmes en congé ne sont pas au chomage, évidemment et celles qui les remplacent sont au travail...

On les embauche comme puéricultrices ou assistantes maternelles ?

Citation :

si on considère que environ 400 000 femmes ou hommes sont en congé parental durant 1 à 3 ans, donc remplacés pour la durée équivalente, par le même nombre de personnes, et qu'on raccourcit de 2 ans, il est évident que ces personnes reviennent plus tôt dans le système chomage, avec peu d'espérance de trouver du travail...en temps de crise , c'est une bien mauvaise idée...

Il faut se méfier de ce genre de raisonnement qui consiste à croire qu'il suffit de retirer certaines personnes du marché du travail pour croire qu'elles seront automatiquement remplacées par des chômeurs ou des intérimaires et que cela diminuera le taux de chômage. C'est la même chose que quand on dit qu'il faut baisser l'âge de la retraite pour que les vieux partent plus vite en retraite et soient ainsi remplacés par des jeunes.

Car dans les deux cas, la baisse du chômage est un trompe-l'oeil, la personne retirée du marché du travail restant à la charge de la société (que ce soit en qualité de retraitée, de préretraitée ou ayant pris un congé parental). Et ce qui compte, ce n'est pas le nombre de chômeurs, c'est le nombre d'inactifs par rapport au nombre d'actifs.

juju41 a écrit:

Allocations familiales : vers une refonte du financement



[ 16/02/09 ]


Le chef de l'Etat confie au député Yves Bur une mission de réflexion sur le financement de la politique familiale. Un transfert éventuel vers l'impôt sera délicat.

Et pourtant, ce serait logique de transférer vers l'impôt le financement de la politique familiale.

L'héritage de l'histoire fait qu'en France, l'essentiel de la protection sociale est financé par les cotisations sociales, salariales et patronales, et non par l'impôt. Ce qui pèse sur le coût du travail, et donc sur l'emploi.

Pourtant, on considère en général que doivent être financés par les cotisations les besoins propres des travailleurs uniquement, liés à
leur statut professionnel, et relevant d'une logique d'assurance (logique Bismarkienne). Inversement, doivent être financés par l'impôt les besoins qui touchent à l'ensemble de la population, indépendant du statut professionnel (logique de Beveridge).

Suivant ce principe, seules les retraites et l'indemnisation des accidents du travail doivent être financées par les cotisations sociales, l'assurance maladie et la politique familiale relevant quant à elle de l'impôt.

Alors bien sûr, un tel transfert fera grincer des dents. Il se trouvera forcément des personnes pour grogner et pour taper sur cet affreux méchant Sarkozy une nouvelle fois suspecté de vouloir prendre aux pauvres pour donner à ses riches amis grands patrons.

Pourtant, un tel transfert serait à la fois juste socialement et efficace économiquement.

Ce qui est à craindre, c'est que l'on cherche à créer un nouvel impôt pour assurer ce transfert. Il en résultera encore des frais de recouvrement accrus. Le plus simple serait d'augmenter à due concurrence l'impôt sur le revenu.

alors comme ça , une personne remplaçant par exemple une femme cadre, se verrait proposer un boulot de nounou , pour compenser le manque à gagner du à la réduction du congé?
si je comprends bien ton raisonnement les intérimaires sont forcément des gens sans aucune compétence qu'on peut caser n'importe où du moment qu'ils bossent...

dire qu'un retraité reste à la charge de la société est un non-sens, ce retraité ayant cotisé toute sa vie, il a de ce fait la juste compensation de sa participation au régime de répartition...

tu ne conçois donc la société qu'en terme d'actifs-inactifs au sens large..certains dits inactifs participent à l'économie bénévolement dans les assos , les mères de familles participent à la vie de la nation, en élevant leurs enfants..

juju41 a écrit:

alors comme ça , une personne remplaçant par exemple une femme cadre, se verrait proposer un boulot de nounou , pour compenser le manque à gagner du à la réduction du congé?
si je comprends bien ton raisonnement les intérimaires sont forcément des gens sans aucune compétence qu'on peut caser n'importe où du moment qu'ils bossent...

Je peux te retourner l'argument. Tu raisonnes comme s'il existait un volant d'intérimaires remplaçant à chaque fois les personnes qui partent en congé. En réalité, c'est plus compliqué. Les intérimaires d'aujourd'hui sont souvent des travailleurs en CDI de demain. Et une femme cadre qui part en congé maternité ou parental est rarement remplacée par un intérimaire. Elle est plus souvent remplacée par ses collègues cadres, qui font son boulot pendant qu'elle est absente. Et éventuellement, on embauche un employé ou un technicien pour soulager de tâches subalternes les cadres qui ont une surcharge de travail.

Citation :

dire qu'un retraité reste à la charge de la société est un non-sens, ce retraité ayant cotisé toute sa vie, il a de ce fait la juste compensation de sa participation au régime de répartition...

Tu confonds tout. Tu confonds le constat le constat objectif de telle ou telle pratique, et sa justification morale. Qu'un salarié ayant cotisé toute sa vie ait droit à une retraite, juste compensation de sa participation au régime de répartition, comme tu dis, mais je n'en disconviens absolument pas.

Je dis simplement que, pour mesurer la viabilité économique de tel ou tel système de protection sociale, il faut rapporter le nombre d'actifs ayant un emploi au nombre total d'inactifs, qui sont à la charge financière de la société, et quelle que soit par ailleurs la cause de l'inactivité de ces inactifs (retraite, préretraite, chômage, mère au foyer, etc.). Et plus le nombre d'actifs ayant un emploi baisse par rapport au nombre d'inactifs, plus les difficultés financières se font grandes.

Citation :

tu ne conçois donc la société qu'en terme d'actifs-inactifs au sens large..certains dits inactifs participent à l'économie bénévolement dans les assos , les mères de familles participent à la vie de la nation, en élevant leurs enfants..

Certes, mais ça ne résout pas le problème financier global.

et actuellement, tu trouves que le pb actifs-inactifs est bien traité par le gouvernement?

Bonjour,

En ce qui concerne femmes et responsabilités: je pense qu'il faut bien reconnaître que la France souffre d'un mal qui pénalise les personnes qui souhaitent s'occuper de leurs enfants: la réunionite. Partout (dans le secteur publique autant que le privé) on voit des réunions programmées le soir, et qui se terminent souvent à des heures tardives, sans pour autant qu'elles aient été vraiment constructives. S'y jouent évidemment des luttes d'influence, c'est souvent là que se fait la "politique locale".
Ces "heures à rallonge" ne seraient pas acceptées dans d'autres pays. D'ailleurs c'est une des choses qui m'a surprise en Allemagne: les gens partent généralement tôt du boulot!
Les allemands ont d'ailleurs une vie sociale qui me semble plus fournie que les français, avec beaucoup d'activités (clubs, etc...) en fin de journée (chose impossible en France quand on rentre du boulot à 7-8h).

D'ailleurs leur système éducatif est un peu sur le même principe (la journée commence un peu plus tôt, et finit beaucoup plus tôt).

Même si, comme je l'ai expliqué, l'Allemagne a le problème des crèches trop peu nombreuses, et le fait que beaucoup considèrent qu'une mère qui travaille ne s'occupe pas bien de ses enfants, les allemands sont beaucoup plus sensibles que les français à la question de l'égalité des chances, et de la reconnaissance du travail sans s'occuper du sexe de la personne.
En France les stéréotypes sont plus marqués, et se répercutent sur le parcours des gens: "filles soit-disant plu doués pour les matières littéraires, garçons "matheux"...
Quand on est confronté à ce genre de préjugés, je peux vous assurer que c'est très lourd, voire décourageant.

K

johanono a écrit:

Le constat que j'ai fait, selon lequel il est difficile de concilier vie de famille et ambition professionnelle, s'adresse à la fois aux hommes et aux femmes.
Dès lors qu'on exerce des fonctions à responsabilités, que ces fonctions nous amènent à travailler 50 ou 60 heures par semaine, alors forcément, la vie de famille en prend un coup. Ce constat est valable pour les hommes comme pour les femmes.

Effectivement.

Je connais une femme cadre, qui pour rester dans la course, a bossé de chez elle et l'hopital même pendant son congé maternité .
Mais mes anciens chefs (hommes) n'ont pas profité pleinement non plus de leurs jours de congés paternité (pourtant 11 malheureux petits jours) pour les mêmes raisons.

quant à là où travaillait mon mari avant, il y avait un accord pour des journées enfants malades supplémentaires et rémunérées mais que pour les mères... les pères n'y avaient pas droit!
Et certains cadres n'hésitaient pas à abuser de la réunions hors temps de travail habituel et répondaient "ben t'as pas une femme?" quand il était question d'aller chercher les enfants.

Depuis il a changé de travail, pour une société allemande et où Ô bonheur il est très mal vu d'organiser des réunions le soir, où il n'est pas mal vu de dire qu'il doit aller chercher les enfants à l'étude etc même en étant cadre ...mais toutes les sociétés ne fonctionnent pas ainsi, loin de là

C'est une croyance forte en France, que pour exercer des responsabilités, il faut sacrifier toute vie sociale, familiale ou associative.
Avec éventuellement consommation de produits X ou Y, pour "tenir". D'où des "responsables" qui perdent leur caractère "humain", n'hésitent pas à harceler ou à sabrer dans les effectifs, ne supportent pas la moindre contradiction ou signe d'indépendance. Et surtout agissent, sans réfléchir, en appliquant des méthodes stupidement (surtout celles teintées d'ultra-libéralisme, enseignées dans nos "meilleures écoles")

Citation :

les pères n'y avaient pas droit!

En tout cas, il est illégal de réserver les jours enfants malades aux seules femmes.

C'est une croyance forte, en effet, et je la partage totalement. C'est un fait que l'exercice de responsabilités professionnelles se fait très souvent au détriment de la vie familiale.

Et les autres pays ne sont pas un exemple. Y a-t-il en Allemagne plus de femmes à exercer des responsabilités professionnelles ? Peut-être, et on apprend aussi que beaucoup d'Allemandes renoncent à avoir des enfants pour se consacrer à leur vie professionnelle, d'où la très faible fécondité dans ce pays.

Si la France présente une meilleure fécondité, c'est que, d'une manière générale, elle permet davantage aux parents de concilier vie professionnelle et vie familiale. Sauf que cette conciliation a ses limites quand même : les femmes françaises peuvent plus facilement travailler et avoir des enfants, mais pour concilier les deux, elles sont quand même assez souvent obligées de renoncer à certaines ambitions professionnelles.