Mais pourquoi adhérer au modem

Libéral économiquement, c'est la libre entreprise. Pour schématiser :
T'es un ptit patron, tu fais ce que tu veux tant (dans la limite du raisonnable) que tu te développes et produit de la richesse.
Par contre si t'es un grand patron tu dois payer pour profiter des infrastructures de notre pays et de sa très grande qualité de formation.

En revanche, sur les questions financières je suis absolument opposé au laisser faire, contrairement aux ultra-libéraux.

On est d'accord , moi je suis d'accord qu'il faut pas trop étouffé tout en contrôlant les grandes entreprises comme tu dis, en imposant une certaine menace s'il veulent se délocalisé, il faut dissuader!

Enfin je suis contre la privatisation incessante, parce que l'Etat ne lisencie pas, même si certain domaine sont à privatiser (téléphonie ...)! En fait Je pense que privatisé la poste, la sncf ... ça va fouttre le bordel!

Pour moi c'est le social-libéralisme

J'ai lu ta bio politique sur le site, je me reconnais un peu, même si je n'étais pas extrême droite! Je poussais quelque fois des coups de cri limite comme ça!
Je me sens encore profondemment Gaulliste, dans sa vision "le gaullisme c'est être de gauche et de droite", et je suis convaincu que Gaullisme ne s'oppose pas avec fédéralisme, c'est tout à fait conciliable pour moi! voilà, je diffère peut-être un peu de toi, mais je me reconnais dans ta bio! ça serait un plaisir de bosser politiquement avec toi

Dissuader de délocaliser par des sanctions est une mauvaise idée car ça freinera forcément l'investissement. De toute façon si nos entreprises se sentent bien (moins de contraintes, meilleure formation au monde) elles resteront.

Le tout service public est une mauvaise idée. Car en général le service public est moins productif que le privé. Le mieux est, comme Bayrou le proposait, de donner certaines missions de service public au privé et les subventionner, ce dernier élément permettant à l'Etat d'imposer ses conditions.
Privatiser la SNCF ? Mauvaise idée, on est d'accord. Mais il faudrait l'étendre à un service public européen, pour pouvoir mettre au gout du jour les enjeux de demain comme le ferroutage et les trains à grande vitesse sur rails magnétiques (les TGV sur rails classiques ont un plafond de vitesse ce qui les rendra dans un moyen terme obsolètes).
Par contre quelque chose qui me chagrine à la SNCF, ce sont les grèves. Je suis pour leur limitation, via un système de service minimum étendu.

J'ai très longtemps été gaulliste convaincu et acharné. Mais je perd un peu de celui-ci car je suis fédéraliste et libéral. En règle générale, le gaullisme est plutôt conservateur (c'est pour ça qu'il s'oppose à la droite libérale-conservatrice de Sarkozy) ce qui ne me convient pas trop. Mais je garde certains principes du gaullisme, une certaine idée de la France, mais transposée en Europe, et une certaine vision de la politique, sous forme d'une union de modérés, mais aussi sous forme d'un élitisme, où l'on éloigne le citoyen des affaires complexes afin d'éviter la démagogie.

Je confirme que notre positionnement politique est assez similaire

modorange a écrit:

Car en général le service public est moins productif que le privé. Le mieux est, comme Bayrou le proposait, de donner certaines missions de service public au privé et les subventionner, ce dernier élément permettant à l'Etat d'imposer ses conditions.

Je suis d'accord pour la seconde phrase, mais pour la première, tu as des chiffres ? Ce genre de préjugé est accepté par beaucoup de citoyens sans aucunes statistiques...

Un exemple avec la SNCF :

http://www.liberte-cherie.com/a2548-La_productivite_a_la_SNCF_et_dans_les_services_publics_francais.html

Et ça se vérifie dans les faits, puisque la plupart des cheminots que je croise à la gare semblent être payés à ne rien foutre (évidement quand je dis à la gare, je ne compte pas les aiguilleurs, les agents d'entretien des lignes, les conducteurs et les contrôleurs). Il y a donc nécessité de redéployer les moyens humains.

Mais la productivité se vérifie aussi dans les faits, par logique. Le service public est moins productif car il recrute essentiellement sur des critères théoriques, de connaissances, et pas de productivité, contrairement au secteur privé.
Les entreprises recrutent surtout sur des critères de productivité. C'est pour ça que nous avons une des économies les plus productives par salarié du monde, car le faible temps de travail fait que ça induit un bien être et accélère la productivité chez les catégories les plus productives (25-50 ans). C'est pour ça aussi, malheureusement, que les entreprises, dans la recherche de la productivité maximale, excluent souvent les personnes les plus âgées et les plus jeunes et moins qualifiées.

C'est pour ça que selon moi, le service public devrait plutôt avoir un rôle d'insertion et de réinsertion dans le monde professionnel. Ce qui n'est pas sa mission aujourd'hui.

c'est pas une mauvaise Idée, mais dans ce cas si tu veux que l'État ait part dans l'entreprise, les salariés feraient pareil (grèves ... ) que si c'était un service public!

Je pense qu'il ne faut pas privatiser la SNCF, en revanche ton idée d'européanisation est pas mal! du coup les cheminots feraient moins grève puisque ça servirait à rien, vu que les cheminots Allemand, Espagnol ... pourraient les remplacer! JE pense que ça serait un pas, car je ne vois aucune entreprise publiques européennes en réfléchissant!

bobmo a écrit:

c'est pas une mauvaise Idée, mais dans ce cas si tu veux que l'État ait part dans l'entreprise, les salariés feraient pareil (grèves ... ) que si c'était un service public!

Non car ce seraient des entreprises avec des missions prédéfinies par l'Etat mais qui seraient privées. Donc moins de grèves

Je préfère ta proposition pour une entreprise public européenne

Citation :

Mais il faudrait l'étendre à un service public
européen, pour pouvoir mettre au gout du jour les enjeux de demain
comme le ferroutage et les trains à grande vitesse sur rails
magnétiques (les TGV sur rails classiques ont un plafond de vitesse ce
qui les rendra dans un moyen terme obsolètes).

Oui, mais je n'ai jamais parlé de privatiser la SNCF ! Quand je parle de donner au privé certaines missions de services public, c'est à l'échelle locale (privatisation de certaines écoles, certaines missions de collectivité territoriale, certaines administrations régionales etc...)

pourquoi tu veux privatiser certaines écoles? je ne vois pas l'intêret....pas plus que des administrations...des missions, oui, à condition que les lobbies ne soient pas systématiquement choisis, priorité aux entreprises locales...

Quand je dis privatiser, c'est toujours le même système. C'est privé, mais l'Etat subventionne à diverses échelles et fixe les directives. Le reste des subventions est assuré par des entreprises et le mécénat. Le tout étant de gagner de l'argent et donc des moyens de les redéployer là où c'est le plus nécessaire. On n'a plus les moyens de déployer un service public uniforme sur tout le territoire.
Typiquement, cela se destinerait à des écoles dans le centre ville afin de pouvoir redéployer des moyens dans les banlieues et les couronnes péri urbaines, là où c'est nécessaire. Je prends un exemple : une amie qui habite en banlieue s'est résignée à scolariser son fils dans une école privée du centre ville (et ce au prix de nombreux, très nombreux sacrifices financiers) parce que l'école publique du quartier manque totalement de moyens.

Quand à certaines administrations locales, ce serait également pour grappiller un peu d'argent et de moyens afin de les redéployer en zone rurale.

Si on commencé par réclamer au Suisses de nous rendre le Fric que les Nazis nous on piqué et qu'ils ont stocké dans les banques suisse, ça boucherais le trou de la sécu

Moui mais là c'est du passé ça. D'ailleurs je ne pense pas que ce soit possible

moi j'aimerais bien, parce qu'en attendant il nous on spollier 1 millions de franc de l'époque par jour, ça en fait du fric!!!! C'est pas pour rien qu'on était ruiné après la guerre!

Il faut être très prudent avec ces histoires de privatisation. On a privatisé la gestion des eaux et les tarifs ont augmenté. On a privatisé les autoroutes (une belle connerie !) et les tarifs ont augmenté. Et je ne vous parle même pas de la privatisation de TF1 au nom du mieux-disant culturel qui a abouti à se farcir Cauet et "Secret Story".


Je serai par contre favorable à une privatisation totale de Renault :

1) parce que j'ai toujours considéré que ce n'est pas le rôle de l'Etat de construire et commercialiser des voitures
2) parce que conserver une participation minoritaire dans cette entreprise n'empêche même pas les licenciements à la pelle.

en fait, le plus important n'est pas qu'une entreprise soit détenue par l'Etat ou par des entrepreneurs privés, mais que son marché soit libre et concurrentiel. Le rôle d'un Etat devrait être de toujours veiller à ne pas favoriser les monopoles.

Ce n'est pas encore le cas par exemple de la sncf pour le transport inter régional.

Dans le cas des écoles, on ne peut pas parler de privatisation. En tout cas pas dans mon esprit. Ce que je propose, c'est le fait que l'Etat concède une école publique à une entreprise privée. C'est offrir la possibilité à des intervenants privés de financer l'école et d'autoriser la création de regroupements d'écoles (ex publique) privées. Le recrutement des professeurs, des intervenants, les modes d'enseignement seraient déterminés par des structures privées. Le programme scolaire serait réduit à des grandes lignes essentielles et à certains principes (laïcité, refus du marketing dans les écoles (ce qui n'interdit pas forcément les publicités et le sponsoring). En outre, des particuliers pourraient transformer leur impôt en mécénat. Je prends un exemple pour faire simple : une famille qui paie 400€ d'impôts sur le revenu par an pourrait utiliser ces 400€ pour financer l'entreprise qui gère une école (celle de leur fils par exemple). Elles seraient alors exonérées d'impôts sur le revenu pendant un an. Bonne idée ?

On pourrait aussi remettre aux familles un chèque éducation de 200€ pour financer une école de leur choix...

En outre, on pourra évidement évaluer les écoles privées et supprimer leur concession à une entreprise privé ("nationaliser" l'école sans frais) en cas de mauvaise gestion.

C'est bien la méthode Cauet, héééé

l'impot doit rester dans le pot commun et servir à la communauté , pas à des entreprises privées... tu imagines si chacun sponsorisait avec ses impots la boite qui lui plait... ça serait super, on n'aurait plus d'hopitaux publics, plus d'écoles publiques, plus de routes, ni quoique ce soit de public d'ailleurs... franchement c'est impossible...
chacun est libre de faire des dons mais dans une certaine limite, et pour que ce soit déductible il faut que ce soit des organismes à but non lucratifs...

modorange a écrit:

Dans le cas des écoles, on ne peut pas parler de privatisation. En tout cas pas dans mon esprit. Ce que je propose,
c'est le fait que l'Etat concède une école publique à une entreprise
privée. C'est offrir la possibilité à des intervenants privés de
financer l'école et d'autoriser la création de regroupements d'écoles
(ex publique) privées. Le recrutement des professeurs, des
intervenants, les modes d'enseignement seraient déterminés par des
structures privées. Le programme scolaire serait réduit à des grandes
lignes essentielles et à certains principes (laïcité, refus du
marketing dans les écoles (ce qui n'interdit pas forcément les
publicités et le sponsoring). En outre, des particuliers pourraient
transformer leur impôt en mécénat. Je prends un exemple pour faire
simple : une famille qui paie 400€ d'impôts sur le revenu par an
pourrait utiliser ces 400€ pour financer l'entreprise qui gère une
école (celle de leur fils par exemple). Elles seraient alors exonérées
d'impôts sur le revenu pendant un an. Bonne idée ?

On pourrait aussi remettre aux familles un chèque éducation de 200€ pour financer une école de leur choix...

En
outre, on pourra évidement évaluer les écoles privées et supprimer leur
concession à une entreprise privé ("nationaliser" l'école sans frais)
en cas de mauvaise gestion.

Pas d'accord : école publique, financement public.

Et si on accepte des financements privés, ça va venir de qui ? Des éditeurs de manuels scolaires (pas du tout désintéressés) ? Des fabricants de sodas, bonbons ou autre ? Elle va être belle l'école de la République !

"Les enfants, votre cours de mathématique vous est offert par Coca-Cola. Cette sensation s'appelle Coke".

Bon ok, j'exagère. Mais quand même, la question se pose.

Comme je l'ai dit, nous n'avons plus les moyens de financer toutes nos écoles par des fonds public. Il est nécessaire de s'adapter à la situation pour concentrer nos moyens dans les zones où l'on a le plus besoin de service public. Bayrou le dit ça dans son programme !
Une école publique peut très bien être sous concession privée. Après tout est une affaire de contrôle.

Des éditeurs de manuels scolaires (pas du tout désintéressés) ?
>> Oui
Ils pourront refourger leurs livres, surement à prix moindre ce qui pourrait également être très intéressant.

Des fabricants de sodas, bonbons ou autre ?
>> Sûrement pas !

Citation :

l'impot doit rester dans le pot commun et servir
à la communauté , pas à des entreprises privées... tu imagines si
chacun sponsorisait avec ses impots la boite qui lui plait... ça serait
super, on n'aurait plus d'hopitaux publics, plus d'écoles publiques,
plus de routes, ni quoique ce soit de public d'ailleurs... franchement
c'est impossible...
chacun est libre de faire des dons mais dans une
certaine limite, et pour que ce soit déductible il faut que ce soit des
organismes à but non lucratifs...

De toute façon, aujourd'hui les 3/4 de l'impôt sur le revenu est utilisé pour payer les intérêts de la dette. Autrement dit, on brûle cet argent, sans apporter aucune valeur ajoutée.
Il n'y a pas que les impôts qui paient les structures publiques. Il y aussi les charges aux entreprises et la TVA, par exemple...

ça c'est l'école publique américaine sponsorisée par MacDo et Coca, le matériel pédagogique est en fait basé sur leurs marques...
d'autre aprt, le programme ne doit pas être différent d'une école à l'uatre, ça aussi c'est inspiré de l'école américaine où c'est un comité qui choisit les matières et enseignement, selon qu'il sera créationnistes ou pas, bigot ou pas, ça craint quand même! tu as de drôles d'idées...Modorange, pas Modem du tout je dirais....

Sauf que tu carricatures énormément mes propos. Est ce que dans mes interventions j'ai l'air d'admirer le modèle américain ? Non.

Modorange a écrit:

Des fabricants de sodas, bonbons ou autre ?
>> Sûrement pas !

Ça c'est pour l'école sponsorisée par Mac Do.

Modorange a écrit:

Le programme scolaire serait réduit à des grandes
lignes essentielles et à certains principes (laïcité, refus du
marketing dans les écoles

Autrement dit, pas de créationnisme et d'autre facéties du genre. Quand je parle de grandes lignes, c'est pour éviter que les "grands pédagogues" des "hauts lieux de pédagogisme" que sont l'IUFM n'imposent leur méthodes d'enseignement. Les organismes privés pourront innover sous contrôle de l'Etat. Comme je l'avais dit, si ça se passe mal, ce dernier pourra supprimer la conception et reprendre l'école sous son aile.

Je ne vois pas où est le problème Tout le monde est gagnant

(et sinon je suis pas adhérent du MoDem, je l'avais dit à plusieurs reprises)

ah! pardon, ça m'avait échappé!
par contre je serais d'accord pour plus de liberté dans la pédagogie, pas dans le programme...

Tiens j'avais oublié de le préciser, mais des organismes privés, pourront s'organiser en groupe. Je me projette en prenant un exemple.
Une entreprise qui gère 3 écoles publiques sous concession privée de centre ville dans la région parisienne pourrait racheter une entreprise de services informatiques spécialisée, par exemple, dans la création de supports informatiques. Le nouveau groupe pourrait donc alimenter son école par des supports genre PowerPoint ou PDF, et ce sans surcout et sans intermédiaires. Je trouve ça tentant.