PS : Parti Socialiste

Elfyn a écrit:

libre a écrit:

L'avis de François Bayrou (entre autres) sur cette abstention des socialistes

Mouais. Son commentaire "l'abstention c'est quand on n'a pas d'avis", il y a bien réfléchi ou il a oublié son vote quant au RSA ?

Prouesse a écrit:

Idem. Je comprends bien le vote du PS et j'aime pas
la mauvaise foi politicarde dans les propos de la droite et de Bayrou.
Si le PS avait voter pour, qu'est-ce que ça aurait été alors 9_9

Désolé mais ce n'est pas la même chose. Et l'abstention sur le RSA se justifiait totalement autant pour Bayrou que pour le PS puisqu'ils étaient contre le financement choisi et pour le RSA.

Là, les socialistes sont pour le plan et contre la politique de Sarkozy. Ce sont 2 choses différentes et il ne faut pas tout mélanger. Ils ont fait n'importe quoi. Leur volonté de ne pas faire ce plaisir à Sarko les aveuglent (et la perspective de leur congrès qui approche aussi sûrement).

libre a écrit:

hloben a écrit:

moi non plus, j'aimerais pas que l'on me considère comme un vulgaire bout de viande à ramasser
c'est pas très psychologue comme approche...

je ne dis pas qu'il faut s'aligner sur le ps...
mais bon, discuter
et pour discuter, mieux vaut éviter les noms d'oiseaux...

Discutons avec les socialistes dont nous nous sentons proches. Le parti, on oublie.

c'est qui eux pour toi ?

Tu marches dans le système, hloben.....
Tu te vois déjà à la rue.......
S'il y a deux points de recession, ça passera pour 90% des gens.....
Non, moi, je ne marcherai pas à la trouille.
Ils ont mal géré, ils avaient dit qu'ils étaient des cadors, qu'ils aillent au diable.

franchement, je ne sais pas...

il y avait déjà des effets dans le bâtiment apparemment...
des chantiers qui ne pouvaient pas commencer par pb de trésorerie parce que les banques ne voulaient pas prêter

ça ressemble à du rackett...

Mais non. T'as l'air de te faire du souci.... Il y a eu un Krach plus grave en 1987.
Le krach immobilier de 1992 n'a pas été mal non plus.
L'explosion de la bulle internet aussi....
On se fait enfumer. Dès janvier, tout sera rentré dans l'ordre, j'en fait le pari....
Bien sûr la croissance va être atone, l'immobilier va baisser un peu.....
Mais normalement ça devrait s'arrêter là. Le chômage ne devrait pas trop repartir, pour cause de démographie.
Moi, je ne m'en fais pas trop.

de toute façon "la peur n'empêche pas le danger"

on sent un ralentissement dans les affaires... je ne sais pas si cela va repartir comme tu dis : je ne suis pas mme Irma...

mais que ce serait il passé si on n'avait pas voté ce fameux plan et que toutes les banques fassent faillite ?

je perds mes dépôts ou je fait une bonne affaire puisqu'on solde mes emprunts ?

c'aurait été juste qu'elles fassent faillite et conforme aux dogmes du libéralisme.
On ne peut pas marcher à la voile et à la vapeur.

libre a écrit:

Désolé mais ce n'est pas la même chose. Et l'abstention sur le RSA se justifiait totalement autant pour Bayrou que pour le PS puisqu'ils étaient contre le financement choisi et pour le RSA.

Certes.

libre a écrit:

Là, les socialistes sont pour le plan et contre la politique de Sarkozy. Ce sont 2 choses différentes et il ne faut pas tout mélanger. Ils ont fait n'importe quoi. Leur volonté de ne pas faire ce plaisir à Sarko les aveuglent (et la perspective de leur congrès qui approche aussi sûrement).

A bien y réfléchir, je crois qu'ils ont voulu donner une apparence d'unité avant ce congrès justement... vu que le PS va des gauchistes aux sociaux-démocrates, une partie aurait voté contre le plan, une autre pour, comme au référendum sur le TCE. L'abstention était donc pour eux la meilleure solution même si du coup le bénéfice va aux autres députés qui se sont prononcés pour ou contre.

@ tamaris
juste / injuste ... m'en contrefiche !
ce que je veux, ce n'est pas ce qui est juste ! c'est ce qui est le mieux pour le lambda !

eh oui....
La fin justifie les moyens, pourvu que le veau d'or soit repu.

en fait, je ne sais pas comment j'aurais voté moi même...

hloben a écrit:

ce que je veux, ce n'est pas ce qui est juste ! c'est ce qui est le mieux pour le lambda !

Et le PS n'a toujours pas compris qu'il devait bosser dans ce sens ...

hloben a écrit:

libre a écrit:

hloben a écrit:

moi non plus, j'aimerais pas que l'on me considère comme un vulgaire bout de viande à ramasser
c'est pas très psychologue comme approche...

je ne dis pas qu'il faut s'aligner sur le ps...
mais bon, discuter
et pour discuter, mieux vaut éviter les noms d'oiseaux...

Discutons avec les socialistes dont nous nous sentons proches. Le parti, on oublie.

c'est qui eux pour toi ?

Ceux qu'on appelle les socio-démocrates. Mais au PS il y aussi les autres, plus à gauche avec qui on ne pourra jamais s'entendre (ce qui ne veut pas dire qu'on ne doit pas leur adresser la parole).

JF Khan a très bien expliqué les choses dans son interview sur France 2 (voir ici). Il faut bâtir un autre projet de société mais le PS est incapable de proposer cette alternative.

Nous, en revanche, nous le pouvons. Considérez que le PS est fini et que donc on n'a aucun intérêt à conclure une alliance entre parti. Mieux vaut construire cette alternative et rassembler autour de cette alternative.
Considérez également que l'éclatement du PS et son remplacement par une grande formation de gauche et une grande formation démocrate (le MoDem) est ce qui peut arriver de mieux dans cette optique de proposer un projet alternatif.

Ce n'est pas de la méchanceté à l'égard du PS : c'est du réalisme.

Elfyn a écrit:

libre a écrit:

Désolé mais ce n'est pas la même chose. Et l'abstention sur le RSA se justifiait totalement autant pour Bayrou que pour le PS puisqu'ils étaient contre le financement choisi et pour le RSA.

Certes.

libre a écrit:

Là, les socialistes sont pour le plan et contre la politique de Sarkozy. Ce sont 2 choses différentes et il ne faut pas tout mélanger. Ils ont fait n'importe quoi. Leur volonté de ne pas faire ce plaisir à Sarko les aveuglent (et la perspective de leur congrès qui approche aussi sûrement).

A bien y réfléchir, je crois qu'ils ont voulu donner une apparence d'unité avant ce congrès justement... vu que le PS va des gauchistes aux sociaux-démocrates, une partie aurait voté contre le plan, une autre pour, comme au référendum sur le TCE. L'abstention était donc pour eux la meilleure solution même si du coup le bénéfice va aux autres députés qui se sont prononcés pour ou contre.

Ils auraient très bien pû donner cette apparence d'unité en votant tous pour ce plan. Et ils auraient donné une bien meilleure image d'eux-même. Ce qu'ils ont fait là, c'est du pain béni pour Sarko. Il doit jubiler.

Tamaris a écrit:

je verrai plutôt un rassemblement de tous les centres, de Goulard à Valls. ça fait 35%, sûr d'être au deuxième tour et sûr d'être élu.

Moi, ça me va.

il faut encore qu'ils soient d'accord

moi aussi! le But du Modem c'est de rassembler des personnes qui ont en commun des idées progressistes et humanistes, qu'importe les étiquettes, contrairement au PS et à l'UMp qui posent en principe, l'opposition systématique même si en leur sein , on trouve des personnes plus modérées, celles ci sont étouffées. Notre but est de donner la parole à ces "étouffés" afin qu'ensemble nous construisions une politique ouverte et dynamique...

juju41 a écrit:

moi aussi! le But du Modem c'est de rassembler des personnes qui ont en commun des idées progressistes et humanistes, qu'importe les étiquettes, contrairement au PS et à l'UMp qui posent en principe, l'opposition systématique même si en leur sein , on trouve des personnes plus modérées, celles ci sont étouffées. Notre but est de donner la parole à ces "étouffés" afin qu'ensemble nous construisions une politique ouverte et dynamique...

Et pas de s'allier à des partis sclérosés.

le drame , c'est que ces "étouffés" pris dans le carcan de leur propre parti n'osent pas exprimer leurs vraies idées, si proches des notres, sous peine d'être écartés, un peu de courage serait le bienvenu, le Modem a besoin de personnalités qui défendent leurs idées, ceux de l'UDF qui croyaient ne pouvoir exister que dans l'asservissement aux partis dominants nous ont quittés et c'est très bien comme ça, maintenant il faut que ceux qui refusent cet asservissement se décident à nous rejoindre, pour être enfin en accord avec leurs convictions profondes, et c'est tout notre challenge.

je pense ques des personnalités d'autres partis soutiendont FB en 2012. Mais il est encore trop tôt. Il faut attendre le moment propice. Goulard l'a fait en 2007. Il sera imité en 2012.

Goulard est le seul franc-tireur de l'UMP, d'ailleurs je ne vois pas trop pourquoi il y reste! il est bien plus prés du Modem que de l'uMP!

Il était DL auparavant. Il est de droite, mais pas sarkozyste. C'est un pur libéral.

Monsieur Bayrou aussi est libéral. Ce n'est pas un gros mot.

encore faudrait il s'entendre sur le sens exact du terme "libéral"...

Libéral, ça veut dire qui prône la libre entreprise, et la liberté d'entreprendre.
ça s'oppose à ceux qui voient par la nationalisation des outils de production, la collectivisation des terres.
C'est aussi simple que ça. Parfois , il faut revenir aux fondamentaux.

qui a dit le contraire ici? contrairement au PS, le mot libéral n'est pas tabou, il s'agit simplement de définier ce que le libéralisme apporte de bien, et surtout quelles sont ses limites, le Modem semble accorder les bienfaits d'un certain libéralisme, avec une constante qui est que les inégalités sociales doivent être combattues, par une meilleure répartition des richesses, chacun doit pouvoir entreprendre , créer, et la dynamique ainsi développée doit profiter à la majorité des gens.