Pour ou contre le droit de vote à 16 ans?

Aujourd'hui et pour la premières fois, les autrichiens pourront voter à partir de 16 ans aux législatives. Ce n'est pas une première totale (ca se fait déja dans certains cantons suisses depuis 2007 et dans plusieurs landers) mais tout de même une étape importante.
Qu'en pensez vous? êtes vous pour la généralisation de cette mesure en Europe?

[je ne savais pas trop ou poster ce sujet, j'espère qu'il est au bon endroit]

Je ne sais pas, je ne dis rien pour l'instant! Cependant il faudrait qu'on baisse plus bas que 16 ans

Il faudrait sans doute analyser le but poursuivi par cette réforme. L'accès à la maturité civique ne semble actuellement pas se rapprocher de l'adolescence, ce qui semblerait pourtant nécessaire pour intensifier la formation politique à partir de 14 ou 15 ans (pour voter à 16 ans).
En attendant, je vote contre.

absolument contre

pourquoi pas à 5 ans aussi

la plupart des jeunes n'ont aucune conscience politique, les autres prennent leur mal en patience

et même 18 ans des fois je me dis que c'est un peu tôt

vincent15 a écrit:

absolument contre

pourquoi pas à 5 ans aussi

la plupart des jeunes n'ont aucune conscience politique, les autres prennent leur mal en patience

et même 18 ans des fois je me dis que c'est un peu tôt

Je plussoie.
L'abaissement de la majorité de 21 à 18 ans a été pour moi une des grandes c... commises par Giscard (ça lui a d'ailleurs coûté sa réélection en 1981, c'est comme ça que les jeunes l'ont remercié).

Personnellement, j'estime n'avoir atteint ma majorité politique qu'à 23 ans.

Je n'ai d'ailleurs eu le droit de voter qu'à 21 ans, et si j'avais pu, avant 20 ans je votais carrément extrême-gauche. C'est tout dire.

Je trouve que 18 ans, c'est bien.

Jean-Luc a écrit:

vincent15 a écrit:

absolument contre
pourquoi pas à 5 ans aussi
la plupart des jeunes n'ont aucune conscience politique, les autres prennent leur mal en patience
et même 18 ans des fois je me dis que c'est un peu tôt

Je plussoie.

Je plussoie aussi. Déjà un eleve de terminale c'est parfois limite, alors faire voter un eleve de 2nde...
Chaque chose en son temps.

Croyez -vous sincèrement qu'une personne de 55 ans qui ne lit que l'équipe et ne regarde que le 20h de TF1 aie plus de maturité politique et tous les éléments pour juger? faudrait-il alors rétablir le suffrage censitaire?

une autre question? trouvez vous normal qu'on accroisse sans cesse les devoirs des jeunes (l'excuse de minorité qui a sauté avec la loi dati par exemple) et qu'a coté on n'évoque jamais la possibilité d'étendre nos droits?
Toute la société française va dans le sens d'une méfiance accrue vis-à-vis des jeunes, et je ne pense pas que ce soit une bonne chose à long terme.

Autre chose, la durée de vie s'allonge, le nombre de personne de plus de 90 ans va au moins quadrupler au cours des 20 prochaines années celui de plus de 60 ans doubler. dans ce contexte, l'importance des jeuens dans les choix politique va etre totalement marginalisée. soit on laisse faire et on s'expose a une rupture entre générations, soit on rééquilibre.

contre ! sans hésitation.
ça va probablement dans le sens de l'abaissement de la majorité pénale.
et du fichage à partir de 13 ans ...
laissons nos ados étudier devenir des femmes et des hommes libres !

certes, certaines personnes de 55 ans ne votent pas mieux, mais on peut retourner ton argument et dire qu'il faut faire voter les jeunes de 10 ans

je pense que 18 ans c'est bien

d'ailleurs si je n'avais eu le droit de vote qu'a 21 ans, je n'aurais pas pu me présenter aux municipales, avouez que ça aurait été dommage

Ju- a écrit:

Croyez -vous sincèrement qu'une personne de 55 ans qui ne lit que l'équipe et ne regarde que le 20h de TF1 aie plus de maturité politique et tous les éléments pour juger? faudrait-il alors rétablir le suffrage censitaire?

Le vote n'est pas qu'une question d'information, heureusement vu l'etat des médias dans ce pays. C'est une question d'experience de la vie. je pense par exemple qu'on a pas les clés pour comprendre le monde tant qu'on a pas travaillé. Et avant 16 ans, c'est quand meme difficile d'avoir deja exercé un boulot, vu que c'est interdit!

Ju- a écrit:

une autre question? trouvez vous normal qu'on accroisse sans cesse les devoirs des jeunes (l'excuse de minorité qui a sauté avec la loi dati par exemple) et qu'a coté on n'évoque jamais la possibilité d'étendre nos droits?
Toute la société française va dans le sens d'une méfiance accrue vis-à-vis des jeunes, et je ne pense pas que ce soit une bonne chose à long terme.

Toutes les générations se sentent brimées par rapport à celles qui les précèdent. personnellement, je crois que ceux qui ont grandi apres 68 ne sont pas les plus a plaindre... Et bien sur, je m'inclue dedans.

Ju- a écrit:

Autre chose, la durée de vie s'allonge, le nombre de personne de plus de 90 ans va au moins quadrupler au cours des 20 prochaines années celui de plus de 60 ans doubler. dans ce contexte, l'importance des jeuens dans les choix politique va etre totalement marginalisée. soit on laisse faire et on s'expose a une rupture entre générations, soit on rééquilibre.

C'est moins la marginalisation des jeunes que le poid écrasant des retraités qui m'inquiete ici. Notamment pour la raison que j'évoquais, le poid électoral doit rester aux "actifs" (ceux qui vivent d'un travail ou/et doivent en chercher un). Mais c'est un autre probleme...

vincent15 a écrit:

certes, certaines personnes de 55 ans ne votent pas mieux, mais on peut retourner ton argument et dire qu'il faut faire voter les jeunes de 10 ans

certes, mais 16 ans c'est l'age ou on est sorti de l'adolescence. c'est l'age ou on peut passer le permis dans certains pays. c'est l'age ou en france on peut être condamné comme un majeur à part entière? trouve tu normal qu'on puisse être pénalement responsable comme un majeur mais qu'on aie pas le droit politique de s'opposer ou de sanctionner cette mesure dans les urnes?

Ensuite il faut voir l'application, mettons que le vote à 16 ans soit uniquement réservés aux élections locales.
avec le nombre croissant de personnes agées, si, on ne baisse pas l'age du vote, progressivement ca veut dire que tous els crédits partiront pour les maisons de retraite, et rien pour les MJC. simplement parce que les jeunes ne peuvent pas voter, ou moins.

democ-soc a écrit:

Ju- a écrit:

Croyez -vous sincèrement qu'une personne de 55 ans qui ne lit que l'équipe et ne regarde que le 20h de TF1 aie plus de maturité politique et tous les éléments pour juger? faudrait-il alors rétablir le suffrage censitaire?

Le vote n'est pas qu'une question d'information, heureusement vu l'etat des médias dans ce pays. C'est une question d'experience de la vie. je pense par exemple qu'on a pas les clés pour comprendre le monde tant qu'on a pas travaillé. Et avant 16 ans, c'est quand meme difficile d'avoir deja exercé un boulot, vu que c'est interdit!

Ju- a écrit:

une autre question? trouvez vous normal qu'on accroisse sans cesse les devoirs des jeunes (l'excuse de minorité qui a sauté avec la loi dati par exemple) et qu'a coté on n'évoque jamais la possibilité d'étendre nos droits?
Toute la société française va dans le sens d'une méfiance accrue vis-à-vis des jeunes, et je ne pense pas que ce soit une bonne chose à long terme.

Toutes les générations se sentent brimées par rapport à celles qui les précèdent. personnellement, je crois que ceux qui ont grandi apres 68 ne sont pas les plus a plaindre... Et bien sur, je m'inclue dedans.

Ju- a écrit:

Autre chose, la durée de vie s'allonge, le nombre de personne de plus de 90 ans va au moins quadrupler au cours des 20 prochaines années celui de plus de 60 ans doubler. dans ce contexte, l'importance des jeuens dans les choix politique va etre totalement marginalisée. soit on laisse faire et on s'expose a une rupture entre générations, soit on rééquilibre.

C'est moins la marginalisation des jeunes que le poid écrasant des retraités qui m'inquiete ici. Notamment pour la raison que j'évoquais, le poid électoral doit rester aux "actifs" (ceux qui vivent d'un travail ou/et doivent en chercher un). Mais c'est un autre probleme...

1) ok, on étudie de plus en plus tard, pense tu qu'un étudiant de 25 ans 'na pas la maturité pour voter? de plus si on suit ta logique, on peut bosser justement à partir de 16 ans donc pourquoi ne pas faire correspodnre le droit de vote?
et effectivement, le vote n'est pas (que) une question d'information. c'est aussi une question de réflexion et d'intérêt, et ca c'est un état d'esprit qu'on peut aussi bien avoir à 16 ans qu'a 18 ou 55. la question qu'il faudrait poser dans ce cas c'est faut'il accorder le droit de vote aux gens qui s'en foutent? et heureusement on a tranché depuis longtemps pour le suffrage universel.

2) brimé? je ne mes ens pas brimé personnellement, c'est juste un problème de confiance. soit on fait confiance, soit pas.

3) la question du poid électoral qui doit rester aux actifs, je trouve ca dangereux comme mode de pensée. il me semble quand meme que la société est un tout et que c'est la notion de solidarité qui doit primer, entre ceux qui peuvent travailler et ceux qui ne peuvent pas. et qu'un projet de société doit doit être élaboré par tous de façon équilibrée.

Ju- a écrit:

certes, mais 16 ans c'est l'age ou on est sorti de 'ladolescence.

Faux pour la grande majorité des jeunes. Ils s'en croient sortis, mais généralement ne font que se surestimer. Ce n'est en général qu'après 17 ans que cette "sortie" intervient réellement.
Je me souviens de ma propre expérience, et j'ai eu 6 enfants.
L'avant-dernier a 22 ans est n'est toujours pas adulte dans sa tête.

vincent15 a écrit:

certes, certaines personnes de 55 ans ne votent pas mieux, mais on peut retourner ton argument et dire qu'il faut faire voter les jeunes de 10 ans

je pense que 18 ans c'est bien

d'ailleurs si je n'avais eu le droit de vote qu'a 21 ans, je n'aurais pas pu me présenter aux municipales, avouez que ça aurait été dommage

Il y a déjà un jeune de 10 ans qui vote : il s'appelle Nicolas Sarkozy. Mais 10 ans, c'est son âge mental.

Jean-Luc a écrit:

L'avant-dernier a 22 ans est n'est toujours pas adulte dans sa tête.

Comme quoi ce n'est pas une question d'age

Il y a quand même une évolution statistique. Si mon gamin est une exception dans le mauvais sens, un jeune de 16 ans adulte mentalement est lui aussi une exception - mais dans le bon sens.

C'est un problème difficile.
Tu ne peux pas décider d'un permis de voter ?
Décidé par qui ?
Sur quels critères ?
18 ans parait un age bien pour une première prise de conscience.
Faire voter seulement les actifs ? Je ne comprends pas trop la position de démo_soc.
1/ du coup les jeunes quittant l'école avt 18 ans seraient plus à même de voter que les étudiants ?
2/ on met les retraités à la poubelle ?
Sur ce dernier point j'ai sans doute mal lu.

Pour moi, il ya évolution statistique, mais ce n'est pas une question de maturité politique. c'est une question de point de vue: à 16 ou 18 ans, on a un point de vue politique "jeunes" à 72 un point de vue politique "vieux". et dans les 2 cas des tas de gens qui se foutent royalement de la politique. ca c'est par l'éducation civique dans le bon sens du terme, la qualité des médias, etc, que ca se travaille, ce n'est pas une question d'age.

la question c'est de savoir si on se place dans une situation de consensus ou d'affrontement entre générations. dans une logique de conflit d'intérêt, évidemment un actif ou un retraité n'a aucun intéret à donner le droit de vote à 16 ans parce que ca donne plus d'influence à la catégorie jeunes aux dépend de la sienne. même un "jeune" mettons un étudiant de 20-25 ans, n'a pas d'intérêt a long terme a ca: il va bientot passer de la catégorie jeunes à la catégorie actifs.
maintenant, si on se place dans le logique de consensus global de la société, on est naturellement pour: les arguments ont déja été évoqués précédemment: rééquilibrer face à l'augmentation énorme du nombre de retraités, volonté de faire confiance aux jeunes pour inventer la société de demain, même ena cceptant que comme n'importe quel être humain ils puissent faire des erreurs.

Vous allez me dire que c'est de l'idéalisme béat: c'est pourtant le point de vue qu'on défendu ces derniers mois tous les partis principaux autrichiens, de gauche comme de droite, qui se sont unis pour la circonstance.

signora a écrit:

Faire voter seulement les actifs ? Je ne comprends pas trop la position de démo_soc.
1/ du coup les jeunes quittant l'école avt 18 ans seraient plus à même de voter que les étudiants ?
2/ on met les retraités à la poubelle ?
Sur ce dernier point j'ai sans doute mal lu.

Vous avez fumé tous en me lisant ou quoi??

Je dis simplement que les actifs doivent etre les plus nombreux dans le corps electoral, je dis pas qu'il faut interdire les autres du droit de vote!

Et je dis aussi que j'ai été anarchiste jusqu'a ce que je commence a travailler en sortant de fac.
Parce que tant qu'on a pas les pieds dans le réel (j'ai meme envie de dire dans la m*rde), on peut élaborer les plus belles théories sans frein ni contraintes.

Je pense que ce que voulait dire democ-soc, c'est qu'une proportion non négligeable de retraités vote avec des oeillères, en ne prenant en compte que ce qui les arrange personnellement, et après eux le Déluge.
Rappelons que ce sont les plus de 65 ans qui, en votant à 75% pour le nabot, l'ont fait élire.

Cependant, je ne vois pas de solution facile à ce problème, sauf à faire voter non pas globalement pour le candidat, mais séparément pour les mesures qu'il propose.

Jean-Luc a écrit:

Je pense que ce que voulait dire democ-soc, c'est qu'une proportion non négligeable de retraités vote avec des oeillères, en ne prenant en compte que ce qui les arrange personnellement, et après eux le Déluge.
Rappelons que ce sont les plus de 65 ans qui, en votant à 75% pour le nabot, l'ont fait élire.

Mes parents par exemple.

Il faut dire aussi qu'en dehors de ce que dit leur cher Nicolas et les charlots qui l'entourent et de regarder les JT de TV Sarko, ils ne s'intéressent à rien. De toutes façons, pour eux, le reste, c'est des conneries. Va leur expliquer après ça que leur cher Nicolas leur raconte des bobards. Tout ce qu'ils trouvent à dire, c'est "les autres auraient fait pareil".

Ya que Jean-Luc qui me comprend ici!
Merci JL!

Ju- a écrit:

à 16 ou 18 ans, on a un point de vue politique "jeunes" à 72 un point de vue politique "vieux".

je ne suis pas d'accord
je connais plein de jeunes qui ont des arguments de "vieux" (ce qu'ils entendent à table?) et des "vieux" qui ont des points de vue de jeunes (comme tous ceux que j'ai vu au modem)

Ju- a écrit:

la question c'est de savoir si on se place dans une situation de consensus ou d'affrontement entre générations. dans une logique de conflit d'intérêt, évidemment un actif ou un retraité n'a aucun intéret à donner le droit de vote à 16 ans parce que ca donne plus d'influence à la catégorie jeunes aux dépend de la sienne.

Ju- a écrit:

maintenant, si on se place dans le logique de consensus global de la société, on est naturellement pour:

Pourquoi, "naturellement" ?
Ça s'appelle "préjugé".

Ju- a écrit:

les arguments ont déja été évoqués précédemment: rééquilibrer face à l'augmentation énorme du nombre de retraités, volonté de faire confiance aux jeunes pour inventer la société de demain, même ena cceptant que comme n'importe quel être humain ils puissent faire des erreurs.

Faire confiance, oui. Mais avec un minimum de précautions quand même. Car dans certains domaines, il y a des erreurs qu'on ne peut laisser faire.
Déjà qu'avec le petit Nicolas des millions d'adultes se sont laissés berner...