Pour ou contre le droit de vote à 16 ans?

Ju- a écrit:

Citation :

il y a un age de majorité, et ca ne sert à rien de le bouger tout le temps.

sinon à correspondre aux évolutions de la société; j'imagine le même argument en 45 pour le droit de vote des femmes.

Oh, le bel argument compètement dépourvu de pertinence :
1) Les femmes auraient normalement dû avoir le droit de voter dès l'origine. Il s'agit d'une évolution de la démocratie.
2) Un jeune de 16 ans en 2008 n'est pas plus mûr qu'un jeune de 16 ans en 1968, en 1936 ou avant. C'est biologique.

signora a écrit:

Là, ça part dans tous les sens.

Signora, va falloir mettre en pratique ce que tu as appris:
ya des contraires à harmoniser, la...

Ju- a écrit:

je ne sous entend absolument pas que les jeunes peuvent avoir plus de discernement que leurs ainés, j'affirme que le temps ne fait rien à l'affaire, et que les jeunes ont aussi des choses intéressantes à dire.

Oh si, le temps joue : rien ne s'apprend instantanément.
Quant aux choses intéressantes à dire, tout à fait d'accord. Ne pas accorder le droit de vote n'implique pas de ne pas écouter.

Ju- a écrit:

Et au passage, j'ai plus de 18 ans.

Je sais. Mais ta manière d'argumenter est encore plus proche de 17 ans que de 21. Je te suggère de laisser encore passer un peu de temps et de profiter pour réfléchir en profondeur.
Et visite bien le forum, il y a plein de choses intéressantes à découvrir. Y compris postées par des jeunes de 21 ans ou moins.

Intéressant sujet !

J'étais pour le vote à 16ans à 16ans.
Pour le vote à seulement 18ans à 18ans.
J'ai maintenant 23 (bientôt 24ans) et je souhaiterai le vote à 21ans.

Y a pas à tortiller, à 16ans, on est idéaliste et on ne connait pas la vie. A 21ans, on ne la connait toujours pas mais on l'envisage beaucoup plus sérieusement.

Ma proposition serait un permis de vote. Un peu comme la conduite accompagnée. Il s'agirait de pouvôar voter dès 16ans en ayant suivi un service civil (1 môas ?).

Qu'en pensez vous ?

Jean-Luc a écrit:

Ju- a écrit:

Citation :

il y a un age de majorité, et ca ne sert à rien de le bouger tout le temps.

sinon à correspondre aux évolutions de la société; j'imagine le même argument en 45 pour le droit de vote des femmes.

Oh, le bel argument compètement dépourvu de pertinence :
1) Les femmes auraient normalement dû avoir le droit de voter dès l'origine. Il s'agit d'une évolution de la démocratie.
2) Un jeune de 16 ans en 2008 n'est pas plus mûr qu'un jeune de 16 ans en 1968, en 1936 ou avant. C'est biologique.

les jeunes de moins de 30 ans aussi! pourtant à une époque le droit de vote était limité à cet age.
ceci dit j'aurais certainement du expliciter la référence au femmes: je voulais dire par la que les élargissements du corps électoral ne paraissent jamais évidents avant. il y a eu débat pour la question de savoir si oui ou non le droit de vote devait etre accordé aux femmes. il y a eu débat pour savoir si oui ou non l'age de droit de vote devait etre abaissé à 21 puis 18 ans. Quelques dizaines d'années plus tard, cela est totalement entré dans les moeurs. simplement parce que la vision de la société sur le sujet a évolué. donc le fait de dire que ca ne sert a rien de changer "tout le temps" les règles d'appartenance au corps électoral. ca sert à coller à la réalité de la société, ce qui est out de même un principe de la démocratie.

Je pense aussi que le droit de vote aurait dû rester à 21 ans, mais il n'est évidemment pas question de revenir en arrière. C'est désormais 18 ans, point barre.

La conduite accompagnée ne permet pas de décrocher le permis avant 18 ans. La comparaison n'est donc pas réellement pertinente.

Toutefois, une formation civique suffisante (et facultative) sanctionnée par un examen et un certificat pourrait être une ouverture. Une forme d'émancipation.
Le danger est que cette formation ne soit pas objective, mais systématiquement biaisée en faveur du parti au pouvoir. Le remède ne serait-il alors pas pire que le mal ?

Jean-Luc a écrit:

Le danger est que cette formation ne soit pas objective, mais systématiquement biaisée en faveur du parti au pouvoir. Le remède ne serait-il alors pas pire que le mal ?

J'y avais songé.
Je n'ai pas tellement de solution. Mettre ce service sous l'autorité d'une organisation indépendante, mais comment ?
Mais l'idée me plait.

Ju- a écrit:

il y a eu débat pour savoir si oui ou non l'age de droit de vote devait etre abaissé à 21 puis 18 ans.

Non, débat n'est pas le mot juste. Cela a été une décision autocratique. La population n'a pas réellement été consultée, c'était juste une retombée de mai 1968 qui n'a pas fait l'objet d'études sérieuses.

Jean-Luc a écrit:

Je pense aussi que le droit de vote aurait dû rester à 21 ans, mais il n'est évidemment pas question de revenir en arrière. C'est désormais 18 ans, point barre.

Je viens de me relire et effectivement je ne suis pas très clair.
Il est évident que désormais on ne peut revenir à 21ans. Alors va pour 18

Mais pour les personnes mineures déjà engagées, je pense qu'il serait souhaitable qu'elles puissent donner leur avis. Même si celui n'est pas définitif ou "mature" car, il ne le sera jamais !
Donc je reste persuadé qu'il serait bon de permettre à ces personnes de pouvoir, par un acte volontaire, acquérir le droit de vote dès 16ans.

Ju- a écrit:

Pour ce que je peut en voir, beaucoup de jeunes s'intéressent à la politique (ce qui est un ressenti purement personnel, je me demande d'ailleurs si des sondages on été fait la dessus?)

Autre ressenti purement personnel : non. La plupart des 16-18 ans n'en ont strictement rien à faire de la politique, mis à part quelques-uns qui se sentent proches d'un parti et s'y engagent. Que ce ne soit toujours pas le cas après 18 ans est très dommageable, mais il faut laisser à tout le monde le temps de comprendre un minimum ce qu'est notre pays, le monde dans lequel nous évoluons et les droits et devoirs dont nous disposons. D'où l'importance de matières au lycée comme l'Histoire-Géographie, l'Education Civique (ainsi que des langues qui permettent de relativiser notre importance en tant que Français et Européens d'ailleurs), voire la littérature. Et c'est souvent insuffisant, un service civique ne serait pas une mauvaise chose, loin de là...

Ju- a écrit:

je ne sous entend absolument pas que les jeunes peuvent avoir plus de discernement que leurs ainés, j'affirme que le temps ne fait rien à l'affaire, et que les jeunes ont aussi des choses intéressantes à dire;

Le temps ne fait rien à l'affaire : pour une poignée de personnes seulement. Je suppose que les études post-bac (et les autres) ainsi que la première expérience professionnelle sont autant d'éléments qui amènent le nouveau citoyen à réfléchir. Même si j'espère bien toujours soutenir le MoDem l'année prochaine.

edit: je voulais dire "il ne faudrait pas abaissé l'age légal en dessous de 16 ans"

enfin toujours est-il qu'un peu de constit' ne ferait pas de mal! Je crois que 18 ans est le bon age! Enfin même si bcp d'étudiant sont d'extrême gauche comme vous dites (et il y'en a encore après), je crois que d'expliquer comment marche nos institutions est un facteur déterminant dans la formation politique, et il est bien insuffisant au lycée! J'ai attendu sagement pour pouvoir voté, donc il ne faudrait pas trop abaissé l'age légal! quant à la question du droit pénal pour les jeunes de 16 ans, je trouve également que c'est une connerie! Cependant l'argument de Ju' n'est pas une chose à jetter! Il faut que les jeunes se fassent entendre, et donc dans ce cas il faudrait plutôt creer une AAI dont les jeunes (16-18 ans) voterez les membres dans le but de les représenter! Je crois que la première chose à faire, est de développer la formation politique!

Plutôt que d'abaisser l'âge de la majorité, éduquons (en un seul mot, hein ) ces jeunes à la citoyenneté. Pour ça, ils sont suffisamment mûrs.

Exactement! =)

Absolument et archi contre. Je suis même pour le relèvement de la majorité à 20 ans. A 18-19 ans yen a pas mal que je connais, qui font n'importe quoi avec leur bulletin. Je sais que c'est ça la démocratie, mais je pense qu'il vaut mieux essayer de limiter la casse plutôt que de réformer pour réformer.

D'ailleurs en Autriche où on assiste pour la première fois à ce mode de scrutin, l'extrême-droite devrait faire entre 25 et 30% des voix !

Forte poussée de l'extrême droite aux législatives en Autriche

Les partis d'extrême droite ont obtenu à eux deux 30% des voix aux élections législatives de dimanche en Autriche, marquées par un effondrement des deux grands partis de gouvernement.

Cette poussée de l'extrême droite, qui dépasse les prévisions des instituts de sondage, complique la tâche des sociaux-démocrates et des conservateurs pour reformer une coalition, même s'ils parviennent à résoudre leurs querelles qui ont conduit à ce scrutin anticipé.

Avec ces résultats, commente le politologue Anton Pelinka, les perspectives d'un gouvernement stable dans un proche avenir sont "épouvantables". "La force des partis d'extrême droite va rendre extrêmement difficile la formation d'une coalition si l'une ou l'autre de ces deux formations n'entre pas au gouvernement", ajoute-t-il pour Reuters.

Selon les premiers résultats communiqués par le ministère de l'Intérieur, les sociaux-démocrates du SPÖ obtiennent 30% des voix et le Parti populaire (ÖVP) 26%, contre 35 et 34% respectivement lors des précédentes législatives, en 2006. Il s'agit de leurs plus mauvais résultats depuis la guerre.

A l'extrême droite, le Parti de la liberté (FPÖ) est crédité de 18% des suffrages contre 11% il y a deux ans et l'Alliance pour l'avenir de l'Autriche (BZÖ), dirigée par le fondateur du FPÖ Jörg Haider, triple quasiment son score avec 11% des voix.

Dernier grand parti en lice, les Verts, crédités de 11% en 2006, cèdent du terrain et recueillent 10% des suffrages.

Traduits en sièges, les sociaux-démocrates obtiendraient 58 élus, soit 10 de moins que dans l'assemblée sortante, les conservateurs du Parti populaire en perdraient 16 à 50 élus tandis que les deux formations d'extrême droite gagneraient chacune 14 sièges.

UNE "GRANDE COALITION" À LA LÉGITIMITÉ AFFAIBLIE

"Nul ne veut plus des sociaux-démocrates et des conservateurs et nous avons le devoir de trouver entre nous une majorité", a réagi Jörg Haider. "Nous n'excluons rien, nous sommes ouverts à toutes les options s'il y a un contenu pour les Autrichiens", a dit de son côté Herbert Kickl, secrétaire général du FPÖ.

Les deux formations populistes et xénophobes, qui se sont séparées avec acrimonie en 2005, ont pourtant continué de s'attaquer vivement pendant la campagne et rien n'indique que Haider et le chef de file du FPÖ, Heinz-Christian Strache, pourront maintenant coopérer.

"Collectivement, le principal vainqueur, c'est la droite radicale mais cela ne signifie que ces deux partis pourront s'unir dans un partenariat politique", analyse Richard Luther, spécialiste de l'Autriche à la Keele University, en Grande-Bretagne, qui privilégie la thèse d'une reconduction de la "grande coalition" entre sociaux-démocrates et conservateurs.

"Mais elle serait relativement faible en termes de légitimité", ajoute-t-il.

Sociaux-démocrates et conservateurs ont exclu de forger une alliance avec l'extrême droite si elle n'amende pas ses positions concernant l'immigration et l'Union européenne.

SPÖ: "PAS DE COALITION AVEC L'EXTRÊME DROITE"

Les deux partis d'extrême droite ont bénéficié d'un ensemble de facteurs, de la personnalité télégénique de leurs dirigeants à la désaffection de l'opinion pour la coalition au pouvoir.

Le gouvernement d'alliance entre sociaux-démocrates et conservateurs s'est écroulé en juillet après 18 mois de paralysie politique. Et les querelles internes continuent de diviser les deux grandes formations centristes qui n'ont pourtant guère d'autre choix que de tenter de former une nouvelle coalition.

Werner Faymann, le chef du SPÖ, a exclu toute alliance avec le FPÖ, qui fait régulièrement campagne contre l'immigration et l'islam. "Je m'en tiens à mon 'non' à une coalition avec le Parti de la liberté ou l'Alliance. Nous voulons un gouvernement stable avec une large base, pas un gouvernement de querelles, c'est-à-dire ce que les électeurs ont rejeté", a-t-il dit sur la chaîne de télévision publique ÖRF.

Son parti étant arrivé en tête, il devrait se voir confier la tâche de former le prochain gouvernement. "Mais où commencer?", s'interroge Anton Pelinka.

Le pays compte 6,3 millions d'électeurs, dont 200.000 sont âgés de 16 ou 17 ans, l'Autriche ayant récemment abaissé l'âge du droit de vote de 18 à 16 ans.

Version française Jean-Stéphane Brosse et Henri-Pierre André

cela dit, ce n'est pas forcément lié au rajeunissement de l'électorat ...

Hum, pas si sûr. Les sondages prévoyaient plutôt 25% pour l'extrême-droite, nous sommes à 30 là. 5 points de plus ce n'est pas anodin.

Pour moi l'électorat avant 20 ans (et peut être plus) est beaucoup trop volatile pour être écouté en démocratie. Il ne faut pas oublier que la démocratie n'est que le moins mauvais des régimes politiques existant aujourd'hui. Toute initiative la rendant encore plus mauvaise n'est pas une bonne idée selon moi.

Jean-Luc a écrit:

Ju- a écrit:

certes, mais 16 ans c'est l'age ou on est sorti de 'ladolescence.

Faux pour la grande majorité des jeunes. Ils s'en croient sortis, mais généralement ne font que se surestimer. Ce n'est en général qu'après 17 ans que cette "sortie" intervient réellement.
Je me souviens de ma propre expérience, et j'ai eu 6 enfants.
L'avant-dernier a 22 ans est n'est toujours pas adulte dans sa tête.

Tout d'abord bon courage pour ton dernier Jean-Luc! Ah le souci des parents !

16 on est un ado, surement pas sortie de l'adolescence!!! 16ans on est collégien voire début lycéen... Je sais bien qu'aujourd'hui on réduit de plus en plus l'adolescence, par exemple, les lycéens disent je suis étudiant pour "tricher".

C'est fort jeune 16ans, l'économie, le monde du travail reste peu connu, et l'intéret est faible à cet age pour la politique.

bobmo a écrit:

cela dit, ce n'est pas forcément lié au rajeunissement de l'électorat ...

Eh si !

L'extrême droite autrichienne séduit les adolescents
Environ 40 % des moins de 18 ans ont voté pour le FPÖ de Heinz-Christian Strache.
http://www.lefigaro.fr/international/2008/09/30/01003-20080930ARTFIG00095-l-extreme-droite-autrichienne-seduit-les-adolescents-.php

Jean-Luc a écrit:

[
L'extrême droite autrichienne séduit les adolescents
Environ 40 % des moins de 18 ans ont voté pour le FPÖ de Heinz-Christian Strache.

ah les cons ... euhm pardon

Ca fait peur.

plutôt oui! Cela dit le petit Moustachou était à la base Autrichien! Cependant je ne veux pas faire de corrélation ...

Jeunesse et extrèmisme mènent une jolie danse. Extrème gauche ou droite. Façon aussi de ne pas voter comme ses parents. Je me souviens d'une époque ou je votais comme mon père mais dans ma tête je me disais "Pas pour les même raisons". Aujourd'hui j'assume que ce vote était le même que mon père et sans doute pour les memes raisons.

16 ans ,c'est trop jeune.
Il est vrai que l'on ne sait pas très bien pourquoi il a été adopté le droit de vote à 18ans. 20 ans me paraît plus approprié (on est soit au travail, soit en étude) et l'on est moins c..
Sinon, le permis de voter m'a toujours sembler une solution mais qui est impossible à mettre en place. cela rappelle légèrement le suffrage censitaire. Sous l'ancien régime, la majorité était à 25 ans (exepté le roi).
Mettre en place un "permis"(qcm sur la culture politique?) ne ferait qu'intensifier l'abstention. Les personnes concernées ne voudraient pas le passer.(Dommage car on aurait pu remettre en cause l'élection de sarko; les français étaient en infraction!!)
Il est impossible de revenir sur les 18 ans mais de grâce,n'allons pas vers les 16 ans.[/img]

à 20 ans, ça voudrait dire que je pourrais même pas voter les Européenne

Si je fait le test de culture politique ? Je peux alors ... (j'ai déjà eu 91% sur facebook )


et la validation de l'unité U1 du second semestre ça marche ? ( institution administrative+ droit constitutionnel:la Vème république)

Mettre en place un "permis"(qcm sur la culture politique?) ne ferait qu'intensifier l'abstention.

> Honnêtement je préfère que les gens qui n'en ont rien à battre de la politique s'abstiennent plutôt qu'ils ne mettent en danger le pays en votant à l'arrache pour tout et n'importe quoi.

Il est impossible de revenir sur les 18 ans

> C'est également largement possible -et nécessaire- !