PS : Parti Socialiste

Prouesse a écrit:

On dirait un programme de présidentiel.
On en fout encore plein les mirettes.

Une opération de com', démago à mort et à moindre frais, pour se faire mousser.

Je ne suis même pas certain que, s'ils étaient au pouvoir, ils l'appliqueraient totalement leur contre-plan.

libre a écrit:

N'en déplaise à Sandy, le problème actuellement n'est pas que les salaires augmentent mais que ceux qui ont un salaire l'aient encore dans 3 mois, 6 mois, 1 an ou plus. Et à mon avis, la préoccupation des salariés aujourd'hui est de savoir s'ils ne vont pas perdre leur boulot et non pas de savoir s'ils seront augmentés. Il faut donc arrêter avec cette fixette sur les augmentations de salaires. D'autant plus que je ne suis pas certain qu'une augmentation d'un coup de 3% du SMIC soit très réaliste (mais c'est pas grave : ce plan est purement virtuel et le restera donc on peut dire ce qu'on veut).

Le soutien à la consommation doit cibler ceux qui ont le moins et qui sont les plus durement touchés par la crise. A ce propos, je constate que tant dans le plan de Sarkozy que de celui des socialistes, les petits retraités ont été oubliés. Le seul qui a pensé à eux, c'est François Bayrou.

Pour les autres, le meilleur moyen de soutenir leur consommation est de soutenir l'activité économique, essayer de faire en sorte que ceux qui ont un emploi et donc un salaire le gardent. Donc investissement, recherche, innovation,etc.. en particulier dans le développement durable, dont les socialistes ont l'air de se foutre comme de leur première culotte.

Sur les contrats aidés (encore !), vous savez ce que j'en pense.


Donc globalement, le plan du PS est d'une nullité totale, pire que celui de Sarko.

Et voilà libre qui nie une nouvelle fois les problèmes de pouvoir d'achat des français ... C'est pas comme si c'était le souci numero 1 depuis plusieurs années déjà ...
Franchement, votre allergie à l'augmentation des salaires, qui est totalement idéologique, est pénible.
Alors bien sur que l'autre grand souci c'est le chomage, et la peur de perdre son boulot, je trouve malhonnête d'occulter l'un ou l'autre, il faut faire face à ces deux problèmes en même temps.
Pour les retraites tu as tout à fait raison. Terrible oubli du PS dis donc ...

sandy a écrit:

Franchement, votre allergie à l'augmentation des salaires, qui est totalement idéologique, est pénible.

"idéologique" : l'allergie ou l'augmentation ?
Étrangement pour moi, c'est le refrain de l'augmentation des salaires qui me paraît idéologique et décousu des réalités.

c'est quand même pas compliqué de comprendre que augmentation de salaires = augmentation du prix de vente ou du service...du coup, quel est le gain de pouvoir d'achat?
t'en connais , toi, des entreprises qui consentiraient une augmentation de salaires en baissant les prix?

Justement, sandy dit que cette équivalence tient de l'idéologie.
Je crois que ce que le PG souhaite, c'est que les PdG arrêtent de s'en mettre plein les poches sur le dos des employés en ne les payant pas assez.

oui, mais il n'y a aps que des PDG, dans l'économie...il y a des artisans, des commerçants qui triment pour garder leur outil de travail.. et ça la gauche s'en fout, elle ne voit que par les grandes entreprises et les fonctionnaires, évidememnt puisque les syndicats y sont représentés, et donc politisés..faut bien vivre...qu'est ce que tu veux qu'ils fassent dans les TPE, ave 1 ou 2 salariés,ça ne les interesse pas..pareil d'ailleurs pour les chomeurs, je ne vois pas souvent de poliqiues dans les manifs de chomeurs;; forcément, sans syndicats, à quoi ça leur servirait...et les retraités, signal fort ,cet oubli... toujours pareil, pas de syndicat, pas interessant...

Prouesse a écrit:

sandy a écrit:

Franchement, votre allergie à l'augmentation des salaires, qui est totalement idéologique, est pénible.

"idéologique" : l'allergie ou l'augmentation ?
Étrangement pour moi, c'est le refrain de l'augmentation des salaires qui me paraît idéologique et décousu des réalités.

Mais bien sur, il y a toute une partie de la population qui a vu son pouvoir d'achat régresser, le pouvoir d'achat c'est d'un côté les dépenses et de l'autre les revenus, je veux bien qu'on discute de solutions pour réduire les dépenses des gens, mais pourquoi ne pas vouloir discuter des solutions pour augmenter leurs revenus ???

Pourquoi rendre tabou l'augmentation des salaires ? 70% de l'activité économique de notre pays est supporté par la consommation des ménages ... 88% de la population active sont des salariés ... Et parler d'augmentation des salaires serait décousu des réalités ???????

Ce qui est idéologique c'est tout le système libéral, depuis combien
d'années maintenant ils font tout ce qu'ils peuvent pour geler les
salaires ? 10 ? 20 ans ?
Ils n'ont tjrs eu que les mots compétitivité et inflation à la bouche
depuis tout ce temps, pendant 30 ans ils ont eu les commandes de l'économie, et pour quel résultat ?. C'est à cause d'eux qu'on en est là
aujourd'hui.

Alors à vous d'ouvrir un peu les yeux et de remettre en cause les idées que vous avez reçu de ces gens là.

dis donc, les 35 heures c'était pas en échange d'un blocage des salaires au départ?je doute que la gauche de ce côté là ait le monopole du coeur....

Pas du tout.
Il était question d'une modération salariale à négocier Entreprise par Entreprise.
Dans bien des Entreprises, les salaires ont augmenté, malgré les 35Heures.

sandy a écrit:

Pourquoi rendre tabou l'augmentation des salaires ? 70% de l'activité économique de notre pays est supporté par la consommation des ménages ... 88% de la population active sont des salariés ... Et parler d'augmentation des salaires serait décousu des réalités ???????

Ce n'est pas tabou de parler de l'augmentation des salaires, mais l'idée générale sur ce forum est que l'équation augmentation des salaires = augmentation du pouvoir d'achats n'est pas aussi simple et évidente. Surtout sur un plan général. Dans des cas particuliers, sans doute que cela pourrait être intéressant, effectivement.

Et concernant ta dernière phrase, relis moi, ou bien évite de remanier mes phrases à ta sauce. Ce n'est pas le fait de parler d'augmentations qui est décousu des réalités mais l'analyse de son impacte que tu en fais.

ben je le sais , puisque nous, non seulement on les a augmenté, mais on leur a versé une prime pour leur productivité accrue.. c'est dire si je suis une méchante bourgeoise patronne!
n'empêche que les grandes entrerpises elles en ont bien profité pour bloquer les salaires...

juju41 a écrit:

dis donc, les 35 heures c'était pas en échange d'un blocage des salaires au départ?je doute que la gauche de ce côté là ait le monopole du coeur....

il y a effectivement des endroits où cela s'est fait, mais tu te doutes bien que c'est une petite surprise qui nous a été faite par la direction du PS et puis ensuite accentuée par la droite, cela n'a jamais fait parti du projet exposé lors des élections et donc du mandat

ben oui, mais la realpolitik c'est bien loin des promesses.. alors, on a quelques raisons de se méfier...
je dois dire que les 35 heures auraient pu être une bonne chose si il y avait eu une période d'essai , pour voir les pb qui en découlaient et les résoudre , ça aurait éviter beaucoup de couacs, surtotu dans les hopitaux par exemple.. il aurait surement fallu modifier quelques modalités, afin de rendre ce système que je toruve relativement bon, complètement opérant.. malheureusement, le pS comme sarko, a voulu mettre la charrue avant les boeufs, et le résultat est très mitigé..dommage.. il me semble que pour que de grandes réformes comme ça puissent fonctionner, tout gouvernement devrait commencer par un test sur un an, pour voir, et faire un bila, des pb, ensuite améliorer, et enfin prérenniser..

sandy a écrit:

Et voilà libre qui nie une nouvelle fois les problèmes de pouvoir d'achat des français ... C'est pas comme si c'était le souci numero 1 depuis plusieurs années déjà ...
Franchement, votre allergie à l'augmentation des salaires, qui est totalement idéologique, est pénible.
Alors bien sur que l'autre grand souci c'est le chomage, et la peur de perdre son boulot, je trouve malhonnête d'occulter l'un ou l'autre, il faut faire face à ces deux problèmes en même temps.
Pour les retraites tu as tout à fait raison. Terrible oubli du PS dis donc ...

Bien sûr que non que je nie pas les problèmes de pouvoir d'achat des Français. La preuve : comme Bayrou, je pense aux petits retraités que tes ex-amis du PS ont oublié.

Mais pour les autres, le meilleur moyen d'améliorer leur pouvoir d'achat est le soutien à l'activité économique. Sinon, ce n'est pas les salaires qu'on pourra augmenter mais les allocations chômage. Et je ne crois pas que ce sera mieux.
Et quand l'activité économique redécollera, alors on pourra s'occuper d'augmentation de salaire, de meilleur partage de la richesse produite, etc.

Vouloir augmenter les salaires quand l'activité stagne ou régresse, c'est comme si on réclamait la baisse de prix de tel produit de tel fabricant alors que le coût de fabrication a augmenté. C'est aussi irréaliste.

Il faut redescendre sur terre et prendre les problèmes dans l'ordre.

libre a écrit:

sandy a écrit:

Et voilà libre qui nie une nouvelle fois les problèmes de pouvoir d'achat des français ... C'est pas comme si c'était le souci numero 1 depuis plusieurs années déjà ...
Franchement, votre allergie à l'augmentation des salaires, qui est totalement idéologique, est pénible.
Alors bien sur que l'autre grand souci c'est le chomage, et la peur de perdre son boulot, je trouve malhonnête d'occulter l'un ou l'autre, il faut faire face à ces deux problèmes en même temps.
Pour les retraites tu as tout à fait raison. Terrible oubli du PS dis donc ...

Bien sûr que non que je nie pas les problèmes de pouvoir d'achat des Français. La preuve : comme Bayrou, je pense aux petits retraités que tes ex-amis du PS ont oublié.

Mais pour les autres, le meilleur moyen d'améliorer leur pouvoir d'achat est le soutien à l'activité économique. Sinon, ce n'est pas les salaires qu'on pourra augmenter mais les allocations chômage. Et je ne crois pas que ce sera mieux.
Et quand l'activité économique redécollera, alors on pourra s'occuper d'augmentation de salaire, de meilleur partage de la richesse produite, etc.

Vouloir augmenter les salaires quand l'activité stagne ou régresse, c'est comme si on réclamait la baisse de prix de tel produit de tel fabricant alors que le coût de fabrication a augmenté. C'est aussi irréaliste.

Il faut redescendre sur terre et prendre les problèmes dans l'ordre.

J'aimerais que tu m'expliques quelque chose ... Tu vas soutenir l'économie, soit ... Mais qu'est ce qui va faire que l'évolution du pouvoir d'achat sera différente des années précédentes si tu ne changes rien des causes qui ont conduit à cette évolution dis-moi ?

Tu penses que c'est ça la solution, faire des promesses ? Bon d'abord on s'occupe des entreprises. Patientez avec votre pouvoir d'achat insuffisant. Et quand ca ira mieux pour les entreprises, si ca va mieux un jour, on s'occupera de votre pouvoir d'achat ?

C'est de plus encore une fois, nier la réalité, je te le répète 70 % de l'activité économique est soutenue par la consommation des ménages et 88% de la population active est salariée, alors le mieux Libre pour soutenir l'activité économique, ça tombe bien parce que en plus cela va dans le bon sens pour le pouvoir d'achat aussi, c'est bien d'augmenter les salaires ...

Punaise sandy que tu défends mal la gauche.

J'étais au ps quand la gauche à proposé les 35 h. J'étais pour cette mesure qui a crée des emplois. mais a été mal appliquée et mise à mal par beaucoup d'employeurs qui n'ont pas joué le jeu.
C'est sur la qualité de vie que nous pouvions tous y gagner !
Et ça nous ramène à l'idée de yann.
Vivre mieux...
Vivre autrement...
Du travail pour tous ...

Bayrouiste de gauche je me réveille parfois ...

Sandy,

Hors plus démunis, soutenir la consommation fera que ceux qui ont des difficultés en auront moins et ceux qui n'en avaient pas économiseront. Donc ça ne relancera rien du tout.

Et comme par ailleurs, on consomme beaucoup de produits importés, ça favorisera l'importation et donc pas l'emploi en France.

Quant aux salaires, pour qu'ils augmentent, il faut que l'activité augmente. Or en ce moment, l'activité économique est plutôt sur une pente déclinante.

Ce n'est pas une position idéologique : c'est juste une question de bon sens.

Donc, si on veut que les salaires puissent augmenter, il faut d'abord trouver les moyens d'augmenter l'activité économique : investissement, innovation , recherche. Et avec le développement durable, on a des opportunités d'arriver à cela. Donc il faut mettre le paquet là-dessus.

Et si on arrive à relancer la machine économique, donc à produire plus de richesses, alors on reparlera des augmentations de salaires. Pas avant. Le faire maintenant serait suicidaire.

Par ailleurs, on t'a déjà expliqué qu'il y avait d'autres façons d'améliorer le pouvoir d'achat des Français que la seule augmentation des salaires (intéressement par exemple).

Ce serait bien d'en tenir compte au lieu de nous balancer en permanence tes rengaines populistes sur les patrons qui seraient tous de méchants exploiteurs qui voudraient garder tout le pognon pour eux.

Et demande à n'importe quel smicard ce qui le préoccupe le plus en ce moment : que son salaire augmente ou qu'il ait encore du boulot à la fin de l'année. Tu verras ce qu'il te répondra.

[quote="libre"]Sandy,

Hors plus démunis, soutenir la consommation fera que ceux qui ont des difficultés en auront moins et ceux qui n'en avaient pas économiseront. Donc ça ne relancera rien du tout.
[/quoi]

Hein ?
Pas très compréhensible ton truc.

Citation :

Et comme par ailleurs, on consomme beaucoup de produits importés, ça favorisera l'importation et donc pas l'emploi en France.

Tu ne devrais pas reprendre l'argumentaire de l'UMP.
Peu importe la part des produits importés dans la consommation ( 40% je crois ), cela ne change rien à la réalité, 70% de l'activité économique des entreprises installées en FRANCE est soutenue par la consommation des ménages. Si on agit sur la consommation on agit sur 70% de leur activité ...

Alors certes pour une efficacité équivalente, il faut investir 40% fois plus alors qu'on importe 40% des produits consommés que si nous n'importions aucun produit dutout. Mais c'est totalement faux de dire qu'on va favoriser uniquement l'importation mdr.

Ne reprends pas les mensonges de l'UMP je t'en supplie !

Citation :

Quant aux salaires, pour qu'ils augmentent, il faut que l'activité augmente. Or en ce moment, l'activité économique est plutôt sur une pente déclinante.

Non, pour qu'ils augmentent il faudrait :

choix 1 : dans l'idéal il faudrait modifier les rapports dans les entreprises : réforme des statuts des entreprises, désormais les salaires sont décidés collégialement par tous ceux qui travaillent dans l'entreprise

choix 2 : on modifie les rapports de force qui permettent de geler les salaires, on rétablit l'intégrité du droit de grève, on supprime tout ce qui vise à favoriser l'offre par rapport à la demande sur le marché de l'emploi, nottament les lois récentes qui obligent les gens à accepter des offres
à coté on augmente le smic on indexe les salaires sur les gains de productivité et sur l'inflation

Citation :

Ce n'est pas une position idéologique : c'est juste une question de bon sens.

C'est totalement idéologique au contraire. Croire qu'une augmentation de l'activité économique entrainera une augmentation du pouvoir d'achat, c'est faire abstraction des 30 dernières années de croissance et de régression pourtant du pouvoir d'achat en parallèle.

Citation :

Et si on arrive à relancer la machine économique, donc à produire plus de richesses, alors on reparlera des augmentations de salaires. Pas avant. Le faire maintenant serait suicidaire.

Le problème du pouvoir d'achat n'est pas un problème de manque de richesses, il est un problème de répartition des richesses produites d'un côté, et un problème du coût de la vie de l'autre. Nous sommes le 5ème pays le plus riche au monde. Nous produisons déjà largement assez de richesses pour que tous les français puissent vivre très bien et même au delà.

Citation :

Par ailleurs, on t'a déjà expliqué qu'il y avait d'autres façons d'améliorer le pouvoir d'achat des Français que la seule augmentation des salaires (intéressement par exemple).

Ben libre à toi d'essayer de trouver d'autres solutions mais l'ennui c'est que les raisons pour lesquelles tu n'acceptes pas la solution de l'augmentation des salaires sont fausses. Tu en fais presque un tabou.

Citation :

Ce serait bien d'en tenir compte au lieu de nous balancer en permanence tes rengaines populistes sur les patrons qui seraient tous de méchants exploiteurs qui voudraient garder tout le pognon pour eux.

Sympa, merci pour les rengaines populistes je m'en souviendrai ... Quand je disais Tabou, c'est bien le mot, là tu t'égares dans la diabolisation.

Citation :

Et demande à n'importe quel smicard ce qui le préoccupe le plus en ce moment : que son salaire augmente ou qu'il ait encore du boulot à la fin de l'année. Tu verras ce qu'il te répondra.

Je pense que cela dépend des personnes, certains te répondrons le salaire, d'autres le boulot, tout dépend si ils sont dans une situations qui leur parait stable ou pas, mais encore une fois je sais que les sondages c'est de la merde mais quand même je crois qu'on peut se dire qu'il n'y a pas trop de trucage concernant les sondages qui disent que la 1ère préoccupation des français c'est leur pouvoir d'achat.

et c'est reparti avec les salaire décidés collégialement avec les salariés.. je veux bien que dans une grande entreprise ce soit possible, mais pas dans une TPE ou une PME, désolée...
on se demande si tu sais ce que c'est une TPE artisanale..et les pb spécifiques à ce type d'entreprise, déjà sur les risques de defaillance, car c'est pas facile de maintenir l'équilibre budgétaire, quand on dépend des clients, et de la demande.. or, actuellement , mon client étant l'Etat ou les collectivités locales, je ne peux pas inventer le boulot...de plus les appels d'offre étant squattés par les grands groupes sous couvert de filiales de petite taille, les prix sont cassés à un point que je ne pourrais suivre, alors augmenter les salaires c'est hors d'atteinte, le but actuel est de maintenir les emplois, et la boite..avec ton système, on serait déjà au RMI.. bravo...

juju41 a écrit:

et c'est reparti avec les salaire décidés collégialement avec les salariés.. je veux bien que dans une grande entreprise ce soit possible, mais pas dans une TPE ou une PME, désolée...
on se demande si tu sais ce que c'est une TPE artisanale..et les pb spécifiques à ce type d'entreprise, déjà sur les risques de defaillance, car c'est pas facile de maintenir l'équilibre budgétaire, quand on dépend des clients, et de la demande.. or, actuellement , mon client étant l'Etat ou les collectivités locales, je ne peux pas inventer le boulot...de plus les appels d'offre étant squattés par les grands groupes sous couvert de filiales de petite taille, les prix sont cassés à un point que je ne pourrais suivre, alors augmenter les salaires c'est hors d'atteinte, le but actuel est de maintenir les emplois, et la boite..avec ton système, on serait déjà au RMI.. bravo...

Juju il existe de nombreuses entreprises artisanales gérées uniquement par des salariés, donc tu te rends compte non seulement ils gèrent la question des salaires mais en plus ils gèrent aussi tout le reste !!

Et bien tu vois ils arrivent très bien à gérer tout ça. Et ils se fixent leurs salaires à tous selon leurs propres règles. Certains vont jusqu'à se fixer tous le même salaire. D'autres conservent une certaine hiérarchie en fonction des responsabilités etc. Dans un cas comme dans l'autre, ce n'est en tout cas pas 1 seule personne ou un petit groupe qui impose arbitrairement les rémunérations de tous les autres, et cela a le mérite d'éviter les abus. Par rapport à la situation actuelle les abus et les inégalités étant réelles, cela conduirait à des augmentations de salaires pour un grand nombre d'entreprises, surement une majorité ( conviction sans fondement ), pour celles qui ne le peuvent économiquement pas, il me parait évident que les salariés n'ayant pas envie de perdre leur boulot non plus, et bien ils se les fixeront en fonction.

Tiens c'est pas vraiment le sujet mais ça s'en rapproche, un document émouvant sur la réappropriation d'entreprises en Argentine par des salariés :
http://video.google.com/videoplay?docid=-1842762166861499609&hl=un

ton exemple est surement interessant mais ne concerne pas la majorité des entreprises.. d'abord celle comme la mienne, n'est pas une société, mais une entreprise en nom personnel, avec les risques que ça comporte..et c'est le cas de beaucoup de TPE...donc l'argent investi à la base,est le notre, pas celui de la communauté et encore moins celui des salariés...si la boite coule c'est ma maison qu'on vendra , pas celle des salariés...alors tu permets que je décide moi-mêem de la marche à tenir, concernant les finances..de plus, on a demandé à nos salariés qui voudrait reprendre la boite, à notre retraite, c'est simple..; aucun ne veut, pas envie de prendre des responsabilités...et des risques .. ils préfèrent se retrouver au chomage.. ben, on n'y peut rien, ça fermera quand on partira en retraite...en attendat, on n'a de conseils à recevoir de personne surtout si les salariés ne veulent pas s'impliquer ...

sandy a écrit:

Juju il existe de nombreuses entreprises artisanales gérées uniquement par des salariés, donc tu te rends compte non seulement ils gèrent la question des salaires mais en plus ils gèrent aussi tout le reste !!

Eh bien, dis-toi que même une entreprise comme ça, si elle travaille dans le même secteur que celle de Juju, les dits salariés en seraient à se demander s'ils doivent convaincre certains d'entre eux d'accepter de se faire licencier ou se partager une réduction drastique de salaire.
Et je doute que Juju et son époux gagnent beaucoup plus que leurs employés, donc c'est tout comme.

je dirais même que nos salariés gagnent plus que nous.. compte tenu du nombre d'heures de travail par semaine...si on calcule le salaire horaire, on est nettement en dessous...et tu as raison jean-luc, le pb serait le même dans la même situation critique...les co-gérants salariés seraient obligés de licencier, ou de baisser leurs salaires...d'ailleurs nous on a baissé au maxi, on ne peut pas faire moins.. faut bien manger quand même!

Très chère Sandy,

Si on soutient la consommation, ceux qui ont des difficultés pour consommer aujourd'hui en auront moins et ceux qui n'en avaient pas spécialement épargneront. Donc relance : zéro. C'est ce que je voulais dire.

Sur les importations, dont je me fous que ce soit aussi l'argumentaire de l'UMP, tu as l'exemple type avec l'automobile. Tous les petits modèles des constructeurs français sont fabriqués à l'étranger. Soutenir la consommation en poussant à l'achat de voitures, comme avec la prime à la casse de Sarko ou les crédits plus avantageux qui devaient figurer dans le contre-plan du PS (auraient-ils disparu ?), c'est favoriser l'achat de petites voitures, donc de voitures importées.
Et on pourrait prendre comme exemple les jouets, les vêtements,...

Quant à la répartition des richesses, elle pourrait être meilleure surtout dans les grandes entreprises, qu'il ne faut pas confondre avec les petites. Mais pour qu'il y ait répartition de richesses, il faut qu'il y ait production de richesses. Or il ne t'a sans doute pas échappé qu'en ce moment, la production de richesse est plutôt sur une pente déclinante. Donc réclamer une meilleure répartition des richesses par le biais d'augmentations de salaires n'est pas réaliste.
Je maintiens donc que la priorité dans le contexte actuel est au soutien, au développement de l'activité économique. Le soutien à la consommation ne doit être qu'en direction des plus démunis.

Enfin, pour ce qui est des augmentations de salaires, je vais te répéter ce que j'ai déjà dit : à part pour le SMIC dont l'augmentation dépend des pouvoirs publics, l'augementation des salaires relève d'une négociation entre partenaires sociaux (patrons et salariés/syndicats). Et il faut avoir confiance dans ces partenaires sociaux et ne pas vouloir tout régenter.

non je ne permets pas

certes tu prends une grande partie des risques, tu apportes le capital et peut être d'autres choses, mais les salariés apportent leur force de travail, eux aussi ils prennent des risques, ils prennent le risque de se retrouver au chomage s'ils se font licencier ou si la boite coule, sans être surs de retrouver un emploi, et donc ils risquent eux aussi, peut être moins directement que toi mais quand même, leur maison et tout ce qu'ils ont, surtout s'ils s'endettent

depuis trop longtemps on nous bourre le crâne des idées que tu ressors comme quoi c'est tout à fait normal que celui qui prends l'initiative possède ensuite un contrôle total de l'entreprise et de sa direction et cette idée doit être brisée parce qu'elle ne repose sur rien, absolument rien, elle est totalement contestable

on le ressent très bien, une entreprise à partir du moment où elle a des salariés acquière une dimension sociale, et par conséquent elle ne peut pas être considérée comme une simple possession, d'autres considérations sont nécessaires, d'abord, historiquement on a mis en avant la nécessité de protéger les droits des salariés, aujourd'hui il faut aller plus loin et reconnaitre totalement toute la dimension sociale d'une entreprise
on peut en débattre, mais il me parait évident que certaines décisions doivent être prises collégialement, le partage des bénéfices en est une évidente

dans une configuration comme la tienne il me paraitrait normal qu'une plus large partie des bénéfices te revienne, mais non je ne vois absolument rien qui justifie qu'absolument tout soit laissé à ton arbitraire

c'est affligeant...je préfère éviter de commenter ton post, parce que la colère est trop grande...