extra-terrestres_bilderberg_trilatérale

Pour ma part je vois bien les liens :
- changement sur le soleil -> changement sur l'ensemble du système solaire,
- évolution de la population terrienne et du comportement de l'homme -> dégradation de l'écosystème
Mais je ne vois pas le lien entre ces deux phénomènes.
A un moment même, j'ai cru qu'on allait nous expliquer que le réchauffement climatique était dû à un changement du soleil et non aux activités humaines...

Jean-Luc a écrit:

Les télécommandes avec les indications en anglais ont toujours une touche « mute ». Jamais osé appuyer dessus.

Ca me laisse sans voix.

_Christophe_ a écrit:

A un moment même, j'ai cru qu'on allait nous expliquer que le réchauffement climatique était dû à un changement du soleil et non aux activités humaines...

il y a des dizaines de scientifiques qui l'affirment

ils ne nient pas que les gaz à effets de serre peuvent avoir une influence, mais ils ne croient pas un seul instant que cette influence soit déterminante des phénomènes que nous observons actuellement et y voient la marque de l'activité solaire

Les travaux de DMITREIEV cités dans l'article de DIPLOMATIE indiquent clairement que l'ensemble du système solaire est entré dans un champ de force modifiant la totalité des rayonnements et du magnétisme des planètes du système

Il explique également que les hydrocarbures et les métaux sont des éléments consubstantiels à la création de la terre (comme des autres planètes du système solaire) qui contribuent au rayonnement magnétique de notre planète et constitue un bouclier de protection contre les phéomènes de mutation susvisés. Il préconise au gouvernement russe comme aux autres l'arrêt total et immédiat des extractions de métaux et d'hydrocarbures...Inutile de dire qu'il n'a pas été écouté, même si c'est l'un des scientifiques les plus reconnus au monde. Conséquence selon lui : des cataclysmes en chaîne jusqu'en 2012, année au cours de laquelle l'activité solaire connaître son paroxysme avant de décroître.

L'étude citée par le lien parle également de changement de l'axe des pôles et rejoint pas mal d'écrits à ce propos sur les transformations de la planète.

Résumé : on n ous explique que la terre est en train de muter ainsi que notre ADN, et les gens se focalisent sur la star ac' et les âneries de Sarko. Il est peut-être temps en effet de passer un grand coup de balai !

ou ça le coup de balai! ça sert à quoi, de dire la vérité si c'est la vérité, ça change quelquechose au final? NON... alors comme je l'ai dit, crevons heureux c'est toujours ça de pris... et si certains veulent crever en regardant la starAc, c'ets tant mieux pour eux...
les alarmes apocalyptiques sont le meilleur moyen de précipiter l'apocalypse( quoique le mot en soi ne corresponde pas à la Fin du Monde mais à la révélation)

capitole a écrit:

_Christophe_ a écrit:

A un moment même, j'ai cru qu'on allait nous expliquer que le réchauffement climatique était dû à un changement du soleil et non aux activités humaines...

il y a des dizaines de scientifiques qui l'affirment

et des milliers qui affirment le contraire

sont ce les partisans d'une pensée unique qui complotent contre le peuple, se trompent il parce qu'il leur manque des informations ou ont ils raison ?

Je ne me prononcerait pas là dessus ici mais l'argument des scientifiques qui défendent un point de vue n'est pas vraiment recevable, car tu trouvera presque toujours des scientifiques pour prôner n'importe quoi, ne serais ce que pour vendre des bouquins

juju41 a écrit:

ou ça le coup de balai! ça sert à quoi, de dire la vérité si c'est la vérité, ça change quelquechose au final? NON... alors comme je l'ai dit, crevons heureux c'est toujours ça de pris... et si certains veulent crever en regardant la starAc, c'ets tant mieux pour eux...
les alarmes apocalyptiques sont le meilleur moyen de précipiter l'apocalypse( quoique le mot en soi ne corresponde pas à la Fin du Monde mais à la révélation)

MMMOOOUAAAAAHHAAHHAAAHHAAAAHHHAAA

JE SERAI IMPITOYABLE

http://fr.rian.ru/analysis/20080711/113748791.html

http://fr.rian.ru/science/20080619/111243043.html

http://fr.rian.ru/russia/20080619/111285394.html

Et pour vous le prouver (v° prophétie n° 49) :

http://nousnesommespasseuls.xooit.com/t2564-Les-proph%C3%A9ties-de-Pierre-Frobert.htm

vincent15 a écrit:

capitole a écrit:

_Christophe_ a écrit:

A un moment même, j'ai cru qu'on allait nous expliquer que le réchauffement climatique était dû à un changement du soleil et non aux activités humaines...

il y a des dizaines de scientifiques qui l'affirment

et des milliers qui affirment le contraire

sont ce les partisans d'une pensée unique qui complotent contre le peuple, se trompent il parce qu'il leur manque des informations ou ont ils raison ?

Je ne me prononcerait pas là dessus ici mais l'argument des scientifiques qui défendent un point de vue n'est pas vraiment recevable, car tu trouvera presque toujours des scientifiques pour prôner n'importe quoi, ne serais ce que pour vendre des bouquins

on peut en effet soutenir plein de choses, mais moi ce qui me gêne c'est que jusqu'au début des années 80 on nous a expliqué que nous allions tout droit vers un âge glaciaire (il y avait même eu un GRAND ECHIQUIER sur la question).

Et puis subitement on nous a expliqué que ça allait être le contraire, pile poil alors que THATCHER voulait développer son programme nucléaire et avait multiplié par 10 les crédits accordés aux chercheurs travaillant sur le réchauffement climatique en supprimant les crédits de ceux qui n'allaient pas dans ce sens (cf le n° de DIPLOMATIE déjà cité). Et les autres pays ont embrayé pareil. C'est un peu suspect.

Quant au GIEC, il reconnaît lui-même que ses travaux ne font que proposer des "scenarii" et non pas des schémas de probabilité. Bref, toute cette histoire de réchauffement sent un peu le pâté.

Quant aux arguments historique sur la corrélation entre la teneur en CO2 et le réchauffement, ils ne sont pas faux sauf que l'augmentation de C02 suit le réchauffement de près de 2 siècles...un peu léger pour expliquer qu'elle serait la cause du réchauffement et suffisant pour envoyer à la poubelle les dvd de AL GORE.

Disons pour le moins que tout cela mérite réflexion...

capitole a écrit:

Quant aux arguments historique sur la corrélation entre la teneur en CO2 et le réchauffement, ils ne sont pas faux sauf que l'augmentation de C02 suit le réchauffement de près de 2 siècles...

Ta phrase en gras, ça, c'est du grand n'importe quoi.
La courbe de l'augmentation du CO² des dernières décennies colle pratiquement en temps réel avec le réchauffement moyen de la même période.

Jean-Luc a écrit:

capitole a écrit:

Quant aux arguments historique sur la corrélation entre la teneur en CO2 et le réchauffement, ils ne sont pas faux sauf que l'augmentation de C02 suit le réchauffement de près de 2 siècles...

Ta phrase en gras, ça, c'est du grand n'importe quoi.
La courbe de l'augmentation du CO² des dernières décennies colle pratiquement en temps réel avec le réchauffement moyen de la même période.

de mémoire, ce n'est pas ce qui est indiqué par les scientifiques interrogés par le DIPLOMATIE mais je vais vérifier (ou alors la formulation m'a trompé).

De toutes façons, à supposer que ce soit vrai, il n'en demeurerait pas moins que pendant des millénaires l'augmentation de CO2 aurait été postérieure de plusieurs siècles au réchauffement, ce qui me semble devoir indiquer que le C02 n'est pas la cause du réchauffement sur cette période comme le fait AL GORE par exemple.

bon je voulais pas lancer le débat ici mais le mieux dans ce type de cas est d'écouter les arguments de tout le monde et de se forger sa propre opinion

donc voilà :
http://democratiedurableblog.fr/index.php?post/2008/07/25/Preuves-du-rechauffement-climatique

http://www.democratiedurableblog.fr/index.php?post/2008/07/25/Preuves-du-rechauffement-climatique2

Avant la révolution industrielle, la Terre suivait des cycles « normaux » de réchauffement et de refroidissement.

Lors des réchauffements, la flore gagne en luxuriance, la faune aussi, et le CO² « tourne » plus vite, d'où une augmentation, et logiquement postérieure à au réchauffement puisqu'un effet et non la cause.

Mais invoquer le passé pour dénigrer le présent est rien de moins que pertinent, les conditions n'étant pas comparables.

Edit : Vincent, ton premier lien dit exactement la même chose que moi !

euh, il ne s'agit pas d'invoquer le passé pour dénigrer le présent mais d'expliquer que ceux qui invoquent le passé le font à tort

a priori ce n'est pas exactement la même chose...

ce n'est pas parce que la concentration en C02 a augmenté depuis le commencement de la révolution industrielle que cette augmentation explique à elle seule le réchauffement de la planète depuis 20 ans...

les liens cités me semblent relativement insuffisants à titre de démonstration d'un lien de causalité, c'est un euphémisme

une fois encore, il ne s'agit pas de nier l'augmentation de la concentration en CO2 ou qu'il y a actuellement un réchauffement, il s'agit de ne pas se laisser abuser par des arguments qui pourraient être "publicitaires" et nous orienter à dessein vers telle ou telle "solution" alors que les raisons sont ailleurs, et peut-être beaucoup plus inquiétantes pour l'avenir de la planète que la concentration en C02 à elle seule.

apparement il manque quelque chose dans mes articles, c'est ici :

http://www.democratiedurableblog.fr/index.php?post/2008/07/15/risques-demballement-climatique

(explication de pourquoi le réchauffement entraine une augmentation du taux de CO2)

c'est encore une fois plus que léger : il y a à peine une demi-ligne popur affirmer sans explications que ce n'est pas seulement le réchauffement qui produit du C02 mais aussi l'inverse.

Il y a des millions de pages qui ont été écrites pour le démontrer et sûrement autant en sens inverse.

Mais à mon avis, et au feeling, cette explication me semble plus qu'insuffisante.

ceci est une synthèse de ma part, je n'ai aucune prétention à être plus exhaustif que qui que ce soit, si tu n'est pas d'accord avec les faits exposés ici développe : c'est l'effet tapis roulant de l'océan qui entraine l'augmentation a posteriori du taux de CO2

l'argument invoqué par les partisans du "réchauffement climatique" est inverse : ce serait l'augmentation de CO2 qui provoquerait le réchauffement

Voila le jugement rendu par les High Courts of London concernant les "9 erreurs" du film d'AL GORE et notamment celle concernant les courbes de CO2

http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Admin/2007/2288.html

ca dépend de la situation, un taux important de CO2 provoque un effet de serre, mais ce n'est pas la cause première dans la plupart des cas

seulement, aujourd'hui, le taux est tellement important que c'est très probablement la cause principale, car l'humanité à détruit des millions d'années de stockage de carbone en un siècle et demie

vincent15 a écrit:

ca dépend de la situation, un taux important de CO2 provoque un effet de serre, mais ce n'est pas la cause première dans la plupart des cas

seulement, aujourd'hui, le taux est tellement important que c'est très probablement la cause principale, car l'humanité à détruit des millions d'années de stockage de carbone en un siècle et demie

Il y a maintenant une quasi-unanimité chez tout le monde sauf AL GORE pour dire le contraire tant l'exploitation de cet argument est contraire aux données. Mais peu de scientifiques du "réchauffement" ont publiquement fait amende honorable.

Voila le jugement rendu par les High Courts of London concernant les "9 erreurs" du film d'AL GORE et notamment celle concernant les courbes de CO2

http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Admin/2007/2288.html

oui c'est vrai que les courbes ne montrent pas que le CO2 est un gaz à effet de serre, mais ceci est constaté par ailleurs (autres planètes, évolution au cours du siècle dernier)

Le CO2 n'a jamais été la cause principale du réchauffement sur terre à priori, mais elle l'est actuellement, avec les autres gazs à effet de serre.

A priori nous devrions sinon entrer dans une phase de refroidissement, mais comme les recherches sont peu avancées sur le sujet, on ne peut en être sûr, et le soleil peut être en réchauffement, mais a priori, la cause principale actuellement, c'est le CO2

le salut de l'humanité contre le réchauffement viendra du CANADA :

"Il faut persuader les gouvernements de dire ce qu'ils savent. Certains d'entre nous pensent qu'ils en savent beaucoup, et cela pourrait suffire à sauver notre planète." Paul Hellyer, 83 ans, ancien ministre canadien de la Défense, veut parler des... extra-terrestres. Il a en effet appelé mercredi, dans un entretien au quotidien Ottawa Citizen, les gouvernements mondiaux à révéler ce qu'ils savent sur la technologie des extra-terrestres afin d'enrayer les changements climatiques.

Paul Hellyer demande que soit rendue publique la technologie extra-terrestre obtenue selon lui lors de l'écrasement sur terre d'OVNI, comme dans le cas de l'affaire de Roswell en 1947. Cette bourgade du Nouveau-Mexique est célèbre dans la mythologie extra-terrestre comme le lieu présumé de l'écrasement d'un engin spatial non-identifié.

Paul Hellyer est persuadé que la technologie extra-terrestre permettrait d'éliminer les combustibles fossiles en une génération. Ancien ministre de la Défense dans le gouvernement de Lester Pearson dans les années 1960, Il avait surpris ses compatriotes en affirmant en 2005 lors d'une conférence que les "OVNI sont aussi réels que les avions".

http://tf1.lci.fr/infos/insolite/0,,3403260,00-extra-terrestres-contre-rechauffement-climatique-.html

le bonhomme est un ancien ministre de la Défense, pas un fumiste quand même !

Cf le lien du post initial initial sur la question avec le livre de COOPER.

après là dessus je n'ai pas d'opinion, n'ayant aucune donnée fiable

[quote="capitole
sinon pour le type qui se voit lui-même dans le futur, il y a une nouvelle de SF que j'avais lue quand j'avais 12 ans qui s'appelle LE PARADOXE PERDU, je ne sais même plus de qui c'est, mais c'était sympa à lire

J'ai trouvé un visiteur du futur qui vient de 2036 et qui nous prédit en 2001 qu'il n'y aura plus de jeux olympiques après 2004 en raison de la guerre civile américaine...attendons de voir s'il a raison...

[/quote]

il y en a eu en 2008.

vincent15 a écrit:

après là dessus je n'ai pas d'opinion, n'ayant aucune donnée fiable

pas de données fiables ?

c'est incroyable !

et ça alors ?



et ça donc :



et ça, c'est du rutabaga ?



le scepticisme improductif a tout de même ses limites !

toutoune a écrit:

[quote="capitole
sinon pour le type qui se voit lui-même dans le futur, il y a une nouvelle de SF que j'avais lue quand j'avais 12 ans qui s'appelle LE PARADOXE PERDU, je ne sais même plus de qui c'est, mais c'était sympa à lire

J'ai trouvé un visiteur du futur qui vient de 2036 et qui nous prédit en 2001 qu'il n'y aura plus de jeux olympiques après 2004 en raison de la guerre civile américaine...attendons de voir s'il a raison...

il y en a eu en 2008.[/quote]

ah oui en effet, mais ce sont des JO du futur, ça ne compte pas :

Le CO2 est un gaz à effet de serre. Ce n'est pas le plus "efficace" (la vapeur d'eau et le méthane sont loins devant) mais en grande quantité il peut avoir des effets très importants.

La planète Vénus est une preuve incontestable : la pression y est 90 fois plus importante que sur Terre et l'atmosphère est composée de 94% de Dioxyde de Carbone.
Et malgré un albédo extrêmement élevé (0.65, 65% des rayons solaires lumineux renvoyés dans l'espace, contre 0,30 pour la Terre), la température sur Vénus est de 450°C en moyenne, alors qu'elle devrait être d'à peine 150°C sans atmosphère.

modorange a écrit:

Le CO2 est un gaz à effet de serre. Ce n'est pas le plus "efficace" (la vapeur d'eau et le méthane sont loins devant) mais en grande quantité il peut avoir des effets très importants.

La planète Vénus est une preuve incontestable : la pression y est 90 fois plus importante que sur Terre et l'atmosphère est composée de 94% de Dioxyde de Carbone.
Et malgré un albédo extrêmement élevé (0.65, 65% des rayons solaires lumineux renvoyés dans l'espace, contre 0,30 pour la Terre), la température sur Vénus est de 450°C en moyenne, alors qu'elle devrait être d'à peine 150°C sans atmosphère.

A ce propos, 'ai trouvé ça sur Wikipédia, mais ils ne parlent pas de cette planète là :


Critiques de l'hypothèse de l'accroissement de l'effet de serre [modifier]
L'impact de l'activité humaine sur le réchauffement climatique est illustré par une comparaison entre les températures des jours de semaine et celles des fins de semaine : en 2003, une étude américaine conduite par Forster portant sur 30 ans et plus de 1000 stations montre que les écarts de température des week-ends, de 0,5 °C en moyenne, sont plus forts que les autres jours de la semaine. Cette différence entre jours de semaine et week-ends est corrélée au cycle hebdomadaire de l'activité humaine (forte la semaine et faible le week-end) .
Un des autres arguments apportés par les scientifiques qui doutent que l'activité humaine soit responsable du réchauffement de la Terre est que le même phénomène est également observable sur Mars, et qu'il y est même jusqu'à quatre fois plus rapide ; or, il n'y a pas d'activité humaine sur Mars, ce qui peut conduire à penser que la même cause est à l'origine des deux observations. Cette hypothèse est cependant rejetée par les climatologues qui soutiennent l'hypothèse anthropique ; selon eux, les causes du réchauffement de Mars sont propres à cette planète, et en aucun cas liées à une origine extérieure, notamment solaire, qui serait partagée avec la Terre. Des réchauffements seraient mesurés également sur 4 autres corps du système solaire (Neptune, Jupiter, Triton, Pluton)
Pour Neptune, l'explication viendrait de sa position sur son orbite actuellement ("été" Neptunien) Explication similaire pour Triton. Jupiter connait une période où ses orages géants fusionnent, entrainant une incapacité de la planète à répartir plus uniformément sa température. Les observations sur le réchauffement de Pluton sont au nombre de 2, séparées par 14 années, et ne permettent donc pas de tirer la moindre conclusion.

En 2007, deux physiciens allemands, le Professeur Gerlich et le Docteur Tscheuchner, ont publié une étude scientifique étayée de solides calculs, aboutissant à montrer que l'effet de serre, tel qu'expliqué par la plupart des scientifiques, n'existait pas.
Début 2008, Ferenc Miskolczi, physicien hongrois, publie un article dans une revue scientifique de Hongrie, dans lequel il présente une modélisation nouvelle de "l'effet de serre borné dans une atmosphère finie semi-transparente". Son étude aboutit à la conclusion que l'influence des gaz à effet de serre sur le réchauffement climatique est surestimée par le GIEC, et qu'il faut rechercher d'autres causes à ce réchauffement. Son point de vue est partagé par le physicien Miklos Zagoni, jusqu'ici défenseur de l'effet de serre au sein du GIEC.
Depuis 2002, le satellite AQUA de la NASA réalise des mesures précises du cycle de la vapeur d'eau atmosphérique, principal gaz à effet de serre, des nuages et des précipitations, en vue d'en mieux connaître les rétroactions dans l'évolution de la température atmosphérique. En juin 2008, le professeur Roy Spencer (scientist), après analyse des données, conclut que, contrairement aux modélisations utilisées par les divers centres de recherche, l'eau atmosphérique apporte une forte rétroaction négative à l'effet de serre et que l'évaluation du réchauffement global doit être très fortement diminuée .

Hypothèse des fluctuations de l'activité solaire

Activité solaire depuis l'an 900, mesurée par la variation de quantité de carbone 14 par rapport à l'actuel, dans le bois ( plus il y avait d'activité solaire et moins il y avait de carbone 14 produit dans l'atmosphère et le bois de l'époque, car les vents solaires dévient les rayons cosmiques qui produisent le carbone 14)

le Minimum de Maunder correspond à un déficit marqué du nombre de taches solaires entre 1645 et 1715. Une siècle après le minimum de Maunder eut lieu le minimum de Dalton. Indépendamment de ces périodes de minimum apparaît très clairement une modulation du nombre de taches solaires, suivant le cycle solaire d'environ 11 ans.

Arguments pour
Durant le Petit âge glaciaire le Minimum de Maunder correspond à une époque, approximativement située entre 1645 et 1715 durant laquelle le nombre de taches solaires, et donc le champ magnétique du Soleil et toutes les formes d'activité qui en découle, était significativement plus faible qu'aujourd'hui.

En 1997, les physiciens danois Eigil Friis-Christensen et Hensik Svensmark annoncent avoir établi une corrélation entre les variations passées du climat, la couverture nuageuse et l'activité solaire. Selon eux, une forte activité solaire entraînerait une diminution du flux des rayons cosmiques d'origine galactique, réduisant l'ionisation de l'atmosphère et entraînant une moindre formation des noyaux de gel et de condensation. La couverture nuageuse se réduirait, diminuant l'albedo de la planète et permettant ainsi un réchauffement.

Cette thèse est reprise en mars 2007 dans le film du producteur de télévision Martin Durkin qui recueille dans son film (sous-titré en français[) The Great Global Warming Swindle (La grande escroquerie du réchauffement global)[54], l'avis de plusieurs scientifiques renommés. Le film cite notamment une étude datant de 2005 de Ján Veizer (Ottawa-Carleton Geoscience Centre, University of Ottawa), démontrant cette corrélation à différentes échelles de temps ainsi que l'influence complémentaire d'autres types de rayonnements cosmiques ayant notamment une influence sur l'évaporation d'eau et la couverture nuageuse. La liste des 20 personnalités (18 chercheurs) est disponible dans l'article correspondant The Great Global Warming Swindle (Contributors to the programme). Pour eux, grâce aux études des corrélations, les variations du rayonnement solaire ont beaucoup plus d'influence sur la variation du climat terrestre que les rejets de CO2 par l'homme.

Ce film a reçu de vives critiques de la part de la Royal Society ainsi que du Met Office, qui ont publié un contre-argumentaire en 8 points.


Arguments contre
Peu de temps après l'exposé de la théorie de Friis-Christensen et Svensmark, l'américain Paul Damon et le danois Peter Laut relevèrent des erreurs dans les données citées pour soutenir leur hypothèse. En outre, une réduction de la couverture nuageuse diminue certes l'albédo, mais diminue également l'effet de serre et il est très difficile de déterminer si le bilan final entraîne un réchauffement ou un refroidissement de l'atmosphère. Enfin, le rôle des rayons cosmiques dans la création des noyaux de condensation est discutée, en particulier dans les basses couches de l'atmosphère où les aérosols semblent jouer un rôle prédominant. Par ailleurs, Eigil Friis-Christensen a reconnu en 2002 que la corrélation climat-activité solaire ne s'observait plus depuis les années 1980.

En 2001, Peter Stott et d'autres chercheurs du centre Hadley du Royaume-Uni ont publié un article portant sur le modèle de simulation numérique le plus complet jamais réalisé sur le XXe siècle. Leur étude comprenait à la fois les agents de forçage naturels (variations solaires et émissions volcaniques) et le forçage anthropique (gaz à effet de serre et sulfates sous formes d'aérosols). À l'instar de Lassen et de Thejll, ils trouvèrent que les facteurs naturels expliquaient un réchauffement graduel jusqu'en 1960, suivi d'un retour à des températures proches de celles de la fin du XIXe siècle, en accord avec le changement graduel du forçage solaire au cours du XXe siècle et de l'activité volcanique des dernières décennies. Ces facteurs seuls étaient incapables d'expliquer le réchauffement des dernières décennies. De façon similaire, le forçage anthropique seul ne pouvait expliquer le réchauffement de la période 1910-1945, mais se révélait nécessaire pour simuler le réchauffement depuis 1976. Cependant, en combinant tous ces facteurs intervenants, l'équipe de Stott fut en mesure de simuler précisément les changements de températures planétaires au cours du XXe siècle. Ils prédirent que l'émission continue de gaz à effets de serre causerait des montées de température futures « à un rythme similaire à celui qu'on a pu observer durant les dernières décennies.» Un graphique de la relation entre les facteurs naturels et anthropiques contribuant au changement de climat est reproduite sur le rapport Climate Change 2001: The Scientific Basis du GIEC.

Dans l'édition du 6 mai 2000 du magazine américain New Scientist, Lassen et l'astrophysicien Peter Thejll, complétant l'étude de 1991 avec de nouvelles données, conclurent que bien que le cycle solaire puisse expliquer environ la moitié de l'accroissement en température observé depuis 1900, il ne pouvait en aucune manière expliquer l'accroissement de 0,4 °C depuis 1980.

En 1991, Knud Lassen de l'Institut danois de météorologie de Copenhague et son collègue Eigil Friis-Christensen[58] ont trouvé une forte corrélation entre la longueur du cycle solaire et les changements de température dans l'hémisphère Nord. Au départ, ils avaient inclus les taches solaires et les mesures de températures relevées entre 1861 et 1989, mais s'aperçurent plus tard que des enregistrements datant de quatre siècles confirmaient leur découverte. Cette corrélation permettait d'expliquer 80% des variations de température durant la période considérée (voir graphique). Cette étude, et le graphique associé ont été par la suite contestés, car fondés sur des valeurs erronées. Sallie Baliunas, une astronome du centre d'astrophysique de la Harvard-Smithsonian Institution, fut l'une des plus ardentes supportrices de la théorie que l'activité solaire « peut expliquer les changements majeurs du climat dans les 300 dernières années, en particulier le réchauffement global actuel ». Toutefois, les données indiquent que la corrélation entre les températures et l'activité solaire n'est plus valable pour les trente dernières années, cette dernière étant restée à peu près constante.

En 2007, le quatrième rapport du GIEC estime que le forçage radiatif dû aux gaz à effet de serre produits par l'activité humaine est dix fois plus important que celui dû au rayonnement solaire


Variation des paramètres de Milanković
Trois phénomènes astronomiques affectent le mouvement de certaines planètes du système solaire, dont la Terre : les variations de l'excentricité de l'orbite, les oscillations de l'inclinaison de l'axe et la précession des équinoxes. Leur variation cyclique entraîne des changements climatiques naturels, qui sont en particulier à l'origine des périodes glaciaires et interglaciaires. Ces phénomènes se produisent sur de longues périodes et n'expliquent pas un réchauffement se produisant en quelques décennies.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Controverses_sur_le_r%C3%A9chauffement_climatique

Pardon mais Wikipedia et sujets à polémique ça fait deux

Et ta citation le prouve amplement

Et bien sûr qu'ils se gardent bien de parler de Vénus parce que cette planète est l'exemple idéal, parfait, pour montrer que le CO2 est un gaz à effet de serre
Si je croyais en Dieu je dirais que c'est lui qui a placé cette planète à coté de nous pour nous mettre en garde

modorange a écrit:

Pardon mais Wikipedia et sujets à polémique ça fait deux

Et ta citation le prouve amplement

Et bien sûr qu'ils se gardent bien de parler de Vénus parce que cette planète est l'exemple idéal, parfait, pour montrer que le CO2 est un gaz à effet de serre
Si je croyais en Dieu je dirais que c'est lui qui a placé cette planète à coté de nous pour nous mettre en garde

ben ma citation propose les arguments pour et contre, c'était fait pour ça

merci de proposer une argumentation détaillée si possible

sinon je ressors mes craignos monsters (et j'en ai un paquet en stock)