Hadopi : Le piratage favoriserait l'économie

Floran a écrit:

Doit-on être contre le téléchargement illégal.

Question mal posée, car telle quelle elle contient sa propre réponse : le téléchargement illégal est... illégal.

Ce sur quoi il faut réfléchir, c'est comment "légaliser" le téléchargement en préservant le principe des droits des auteurs.

rasdepop a écrit:

Les droits d'auteur s'eteignent aussi mais c est un peu plus long

pourquoi ?
la mise au point d'un médicament demande sans doute plus de travail et d'investissements que la création d'une chanson...

Floran a écrit:

Doit-on être contre le téléchargement illégal.

Ca n'a jamais été la question. Ce n'est que ton interprétation du problème et celles des partisans de cette loi pour qui, quand on est contre cette loi, on est forcément pour le téléchargement illégal.

libre a écrit:

Floran a écrit:

Doit-on être contre le téléchargement illégal.

Ca n'a jamais été la question. Ce n'est que ton interprétation du problème et celles des partisans de cette loi pour qui, quand on est contre cette loi, on est forcément pour le téléchargement illégal.

Si tu m'avais lu, tu n'aurais pas écrit cela.

Jean-Luc a écrit:

Ce sur quoi il faut réfléchir, c'est comment "légaliser" le téléchargement en préservant le principe des droits des auteurs.

Oui c'est nettement mieux.

Licence globale ?
Affichage de publicité avant le téléchargement ?
Baisse des prix des albums (physique) à 5 euros ? Et dans le même temps baisse de la marge honteuse des majors sur un album au profit de l'artiste ?
Plus de promotions sur les dates des concerts ?

Globalement l'idée c'est qu'il est préférable de vendre moins cher mais de vendre plus que de vendre cher mais pas du tout. Des idées il y en a, pleins, c'est pas le soucis. Je crois que tout le monde l'a comprit sauf le gouvernement et les majors qui préfèrent préserver (et encourager pour le gouvernement) un modèle économique dépassé depuis 15 ans et qui est inévitablement voué à l'échec s'ils n'enlèvent pas les poutres qu'ils ont en plein milieu de la figure.

Quand tu écris "major" ce n'est que pour viser les gros ou c'est un terme générique pour maisons de disques?

Je parle d'universal et companies, donc oui les gros, car je sais que les maisons de disques plus petites (généralement à l'initiative d'un ancien artiste/groupe/...) sont plus respectueuses et rétribuent mieux les artistes qu'elles produisent il me semble.

Pour ma part, je pense que les maisons de disques, peu importe leur importance, sont déjà une espèce de relique du passée, à l'image des moines copistes à l'époque de l'imprimerie.
Elles ont servit de moyen de diffusion qui, si il n'est pas près de s'éteindre totalement, ne peut plus prétendre assumer seul la popularisation et la rémunération des artistes.

Je doute que dans 20-30ans l'on puisse vendre assez de supports physiques pour assurer à un artiste de vivre de sa musique. C'est triste pour les employés de ce secteur, mais cela me parait inévitable.

Citation :

Non, le débat-mère est bien de savoir si on
lutte ou non contre le téléchargement illégal. Pour beaucoup,
télécharger est normal et il faudrait légaliser ou ne rien faire contre
le téléchargement illégal. En clair, laisser le peer to peer, torrent
and co.

La question pour moi n'est pas de savoir si il faut ou non légaliser le téléchargement tel qu'il est pratiqué sur les réseaux P2P, Torrent, etc. Le fait est que, légal ou pas, il est déjà le mode de diffusion le plus utilisé et qu'il s'amplifiera au fil du temps sans qu'aucune institution non totalitaire ne puisse le résorber.

Si tu connais un moyen technique non liberticide pour repérer et sanctionner les millions de téléchargements illégaux quotidiens passant par des réseaux de plus en plus cryptés, sécurisés et anonymes, alors n'hésite pas à le proposer !
La seule conséquence de la lutte contre le téléchargement illégal c'est la création de solutions d'anonymats de plus en plus poussées.

La seule et unique question que l'on devrait à mon sens se poser c'est : comment rémunérer les artistes en sachant que leurs œuvres seront librement échangées sur internet ?

Floran a écrit:

libre a écrit:

Floran a écrit:

Doit-on être contre le téléchargement illégal.

Ca n'a jamais été la question. Ce n'est que ton interprétation du problème et celles des partisans de cette loi pour qui, quand on est contre cette loi, on est forcément pour le téléchargement illégal.

Si tu m'avais lu, tu n'aurais pas écrit cela.

Si tu nous avais lu, tu n'écrirais pas que la racine du problème est de savoir si le téléchargement illégal est illégal.

libre a écrit:

Floran a écrit:

libre a écrit:

Floran a écrit:

Doit-on être contre le téléchargement illégal.

Ca n'a jamais été la question. Ce n'est que ton interprétation du problème et celles des partisans de cette loi pour qui, quand on est contre cette loi, on est forcément pour le téléchargement illégal.

Si tu m'avais lu, tu n'aurais pas écrit cela.

Si tu nous avais lu, tu n'écrirais pas que la racine du problème est de savoir si le téléchargement illégal est illégal.

Comma l'a souligné J-L, avec raison, par définition le téléchargement illégal est illégal.
La question est : doit-in intervenir ou laisser faire ? Libéral ou interventionniste.

Et je n'ai jamais écrit : quand on est contre cette loi, on est forcément pour le téléchargement illégalk, donc désolé je ne cautionne pas tes inventions.

Citation :

La question est : doit-in intervenir ou laisser faire ? Libéral ou interventionniste.

Libéral, à 300% sur ce point.

Certains artistes ne voient pas d'inconvénients à ce que l'on télécharge leurs morceaux et proposent même des albums complet en téléchargement gratuit et sans DRM. Ceux la ce sont rendus compte qu'en faisant cela la vente d'albums ne chutait pas, bien au contraire, et que plus de monde venaient à leurs concerts.

Exemple concret: le groupe Nine Inch Nail a distribué son dernier album intitulé Ghost I-IV en licence Creative Commons. Qu'est ce que cela signifie ? Que n'importe qui peut télécharger, copier, diffuser gratuitement leur album.
Résultat ? En une semaine, 1.6 millions de dollars de bénéfices et leur album est le plus vendu sur la plateforme "Amazon MP3" de vente en ligne.


Pour ceux qui sont pour une méthode "interventionniste", je ne suis pas fondamentalement contre, mais comment ?
Le réseau internet s'est construit sur un principe simple, sa neutralité absolue et donc par extension la neutralité de ceux qui gèrent son infrastructure (les FAIs globalement). Et c'est ce qui fait son succès et sa force. On trouve tout ce qu'on souhaite sur la toile, pour vu que quelqu'un l'ait mis à disposition. C'est un formidable vecteur de connaissances et un formidable moyen de communication ou chacun est libre de faire ce qu'il souhaite dans le plus grand anonymat et dans la plus grande simplicité (entendre par la que --pratiquement-- rien n'est chiffré sur la toile actuellement).

La loi Hadopi met en place de la surveillance sur le réseau et met donc en danger ce principe de neutralité (et aussi celui de la présomption d'innocence mais c'est un autre débat), et c'est pour cette raison que je suis contre.
La loi LOPPSI mettra, si elle est votée et appliquée, en place un filtrage du web, selon une liste noire des sites qui seront jugés "mauvais" par une autorité dont on ne sait pas trop comment elle fonctionnera, ni comment elle prendra ses décisions, ...
Alors aujourd'hui, c'est pour protéger les enfants de tomber par hasard sur des sites pédophiles ou pornographiques, et éventuellement pour lutter contre la pédophilie.

Et si on ose s'opposer à ça, parce qu'on est contre tout type de filtrage généralisé sur le net et automatique du net; et puis parce que bon, on est pas en Chine non plus; on va me couvrir de remarques puant la "bien séance" à propos des chtis n'enfants dont on abuse. Imparable.

Des solutions? Développer les offres légales gratuites ou très peu onéreuses. Une licence globale éventuellement même si ça pose un certains nombre de problèmes. Ignorer le lobbying actif... les plaintes des majors et les laisser se réformer comme des grandes...

Ca pose aussi une autre question à mon avis bien plus importante, que j'ai évoqué avec le filtrage du réseau internet:
Est ce qu'on est décidé à aller contre Internet sachant qu'il ira toujours plus vite que n'importe quelle loi (des réseaux anonymes et cryptés de téléchargement apparaissent chaque jour en ce moment) , ou bien est ce qu'on va se servir de se vecteur pour développer un modèle économique qui prendra en compte ce nouvel aspect qu'est internet ?

EXCLUSIF Comment poursuivre 50.000 "pirates" sur Internet



La Tribune.fr - 30/06/2009
Le gouvernement a élaboré une "étude d'impact" sur la nouvelle loi antipiratage. Son application nécessitera la création de 109 postes.



Comme il en a désormais l'obligation, le gouvernement a élaboré une "étude d'impact" sur la nouvelle loi antipiratage que La Tribune vous dévoile en exclusivité en cliquant ici. Ce texte prévoit que la justice traitera chaque année 50.000 cas, sans préciser clairement la sanction qui sera imposée, coupure de l'accès Internet ou amende. C'est moins que ce que prévoyait la loi précédente (Hadopi) qui tablait sur 1.000 coupures d'accès à Internet par jour ouvrable, soit près de 250.000 par an.

Je vous invite à suivre les articles de pcinpact pour vous tenir au courant de la loi et de ses grosses conneries en cliquant la: http://www.pcinpact.com/actu_rub_77_Hadopi.htm

C'est très très complet.

Hadopi 2 : Riester soigne les ayants droit dans la procédure TGV

Citation :

our finir, nous avons appris de source interne que le PS pourrait bien saisir le juge constitutionnel contrairement à ce qu’indiquent certains bruits colportés. La seule difficulté restera de trouver les 60 parlementaires, seuil minimal pour saisir ce juge de la loi.

Un petit coup de pouce du MoDem ?

Je m'auto promeut :

Economie numérique, comment régler le problème

Ce n'est pas une blague, le neveu de Tonton a bel et bien cité Rouget de l'Isle, dont l'œuvre est évidemment tombée dans le domaine public depuis plus d'un siècle.

S'il fallait une preuve que le nouveau ministre de l'Inculture ne connaît rien aux droits d'auteur, voilà chose faite.

Le vote sur Hadopi 2 repoussé à septembre

J'en profite pour faire remarquer qu'une fois de plus le MoDem est très silencieux sur cette affaire.