"Le Soleil de Walpurgis" ....

j'ai bien peur qu'il n'y ait pas de solutions curatives...
j'ai cherché, je n'ai pas trouvé
on ne peut que limiter la casse, en priant pour qu'il ne soit pas trop tard
je pense souvent à ce discours :
http://www.theatre-du-soleil.fr/tocsin/tocsin13.html

un extrait
À l’école, même au jardin d’enfants on apprend comment se comporter dans le monde ; vous nous apprenez à ne pas nous battre entre nous, à travailler dur, à respecter les autres, à faire son lit, à ne pas blesser d’autres créatures, à partager sans avarice.

Alors pourquoi faites-vous les choses que vous nous dites de ne pas faire ?! N’oubliez pas pourquoi vous assistez à ces conférences, pour qui vous les faîtes. Nous sommes vos propres enfants. Vous décidez dans quel genre de monde nous allons grandir. Les parents doivent être capables de consoler leurs enfants en disant : « tout ira bien, ce n’est pas la fin du monde et nous faisons du mieux que nous pouvons. Mais je ne pense pas que vous puissiez encore nous dire ça. Sommes-nous seulement dans vos listes de priorités ?

L' origine des problémes...
c'est la détérioration de la couche d'ozone ...
L'effet de serre n'a fait qu'amplifier et accelérer le
processus de dégradation ...

Dans la medecine occidentale ...
On s'attaque aux symptomes de la maladie ...
Dans la médecine chinoise ...
aux causes qui l'ont provoquée ...

Et rappelle -toi l'Atmosphére est un tout dynamique
interdépendant, que l'on ne peut pas compartimenter ...

SaPa a écrit:

Excuse- moi mais tu répétes toujours la même chanson ...

C'est toi qui dis ça ? Toi qui es plus coincé dans cette idée absurde qu'un rongeur dans un piège à rat ?

SaPa a écrit:

tu aimes bien les versions officielles ...

Je suis un scientifique et je me sers de ma tête. La version officielle, je m'en fous. J'ai d'ailleurs publié en 2005 l'ouvrage d'un chercheur qui à l'époque était moqué par les tenants des chiffres officiels.

SaPa a écrit:

et tu ne consultes jamais mes documents ...

J'en ai consulté, et ils sont loin de tous aller dans ton sens : tu y prends ce qui t'intéresse.

SaPa a écrit:

L' origine des problémes...
c'est la détérioration de la couche d'ozone ...

NON ! NON ! et NON !
Si au moins tu lisais réellement la documentation technique...

SaPa a écrit:

L'effet de serre n'a fait qu'amplifier et accelérer le
processus de dégradation ...

Cesse d'inverser causes et effets.

je note d'(ailleurs que tu ignores superbement toutes les explications pourtant claires que je te donne. De toute évidence, soit tu ne les comprends pas, soit tu n'as rien pour les contrer. À moins que ce ne soit les deux.

SaPa a écrit:

Dans la medecine occidentale ...
On s'attaque aux symptomes de la maladie ...

Et c'est ce que tu voudrais voir faire : s'attaquer à un effet.

SaPa a écrit:

Dans la médecine chinoise ...
aux causes qui l'ont provoquée ...

Et les causes, ce sont les gaz à effet de serre, c'est donc contre eux qu'il faut lutter.

SaPa a écrit:

Et rappelle -toi l'Atmosphére est un tout dynamique
interdépendant, que l'on ne peut pas compartimenter ...

Il me semble l'avoir dit moi-même. Or, en te focalisant sur l'ozone, tu prétends ignorer tout le reste, en contradiction flagrante avec cette affirmation.

Désolé, SaPa, mais visiblement on perd son temps à discuter avec toi, tu te comportes comme un fanatique, complètement coincé.

"tu y prends ce qui t'intéresse..."

C'est exact ...
je connais la solution depuis le départ ...
je suis seulement patient ...

je suis vraiment enchanté que tu sois un scientifique ...
j'essaierai donc de te convaincre ...

SaPa a écrit:

je suis vraiment enchanté que tu sois un scientifique ...
j'essaierai donc de te convaincre ...

Tu perds ton temps, je sais ce qui est scientifiquement vrai, moi !

Si tu es scientifique ..
tu dois bien connaitre ML Chanin ...:

D'aprés M L Chanin

http://www.futura-sciences.com/fr/print/doc/t/climatologie/d/api-le-climat-et-la-couche-dozone_746/c3/221/p1/
intervention du 12/10/2007

"Si cette Diminution de la couche d'ozone s'Amplifie , l'augmentation de l'Ultra-Violet présentera pour l'ensemble de la Planéte des Risques importants pour l'Homme comme pour les Animaux , Les Forêts , les Cultures ....

La conséquence du trou d'ozone est l'augmentation du flux UV au niveau du sol ..

la Compléxité des Intéractions Atmosphériques
est telle que des Influences Mutuelles sont Inévitables entre les 2 Phénoménes ..

Ainsi l'application du Protocole de Montréal a servi à lutter contre le Réchauffement climatique ..

Une etude récente a montré que les interdits sur les substances destructrices d'ozone ont fait plus pour
satisfaire les objectifs du protocole de Kioto que les réductions d'emission de gaz à effet de serre .."


Tu vois ce n'est pas moi qui le dit ...

... mais, contrairement à ce que tu t'obstines à prétendre, nulle part il ne dit que la couche d'ozone est la cause primaire et unique du réchauffement.

Je TE conseille donc de BIEN le lire.

C'est bizarre...

Tu ne t'exprimes pas comme un scientifique ...

M. L Chanin je la comprends ...

Elle est claires dans ses interventions ...

Toi non ...??

tu répétes toujours la même chose ...

SaPa a écrit:

C'est bizarre...

Tu ne t'exprimes pas comme un scientifique ...

Il te faut des équations ?

SaPa a écrit:

M. L Chanin je la comprends ...

Visiblement non, puisque tu comprends autre chose que ce qu'elle a écrit.

SaPa a écrit:

tu répétes toujours la même chose ...

Chanin ne dit pas que le problème de la couche d'ozone passe avant le pb des gaz à effet de serre...

je reste sur l'avis qu'il faut traiter les 2 sujets conjointement
et je remercie SaPa de nous reparler de la couche d'ozone, moi qui croyais à tort que la question était réglée.

Son intervention date de Octobre 2007 ...
Depuis ...il en a coulé de l'eau sous les ponts ...
et dans la compréhension de la Crise climatique ...

et c'est bizarre ...
cela va toujours dans ma direction ...
il me suffit d'être encore un peu patient ...

Mais j'avoue que j'ai un peu triché ...
Je t'ai déja dit que j'étais Electro -sensible ...
Donc je n'ai pas besoin de capteurs sophistiqués ...
Je reconnais parfaitement UV-A , UV-B , UV-C à leur degré de pénétration dans mon corps ...

Lors de la Canicule de 2003 ...
Je savais parfaitement qu'elle était provoquée par une augmentation des UV-B ... et non par l'effet de serre
comme on n'a pas cessé de le dire ...

Mais j'en avais pas la preuve ...
Maintenant je vous l'ai apportée ...

La catastrophe française de la canicule: quelque 15.OOO morts? 2003
était du à la détérioration de la couche d'ozone ...

http://mastocytosis.chez-alice.fr/ozoneg/ozone1.html

Pour le reste j'ai toujours étayé mes analyses
par des documents scientifiques officiels ...

ça ne dit pas que l'autre problème est un leurre

SaPa a écrit:

cela va toujours dans ma direction ...

Non...

Redescends sur Terre, SaPa.

La détérioration de la couche d'ozone est quelque chose de bien réelle...

La théorie des gaz à effet de serre n'a jamais été prouvée ...
et pratiquement inventée et utilisée par Margareth tatcher pour relancer son programme de construction de centrales nucléaires ...
elle est contestée par de nombreux scientifiques ...

Si l'on continue de lui attribuer la responsabilite du rechauffement climatique ...

Alors , il n'y a plus rien à faire et se préparer au désastre annoncé ...

C'est ce que nos dirigeants comment à faire ...
par une campagne de sensibilisation médiatiques ...

sois logique ... hloben tu crois que B. Gates , Monsanto etc ont investi des fortunes pour construire les arches de Noé de L'apocalypse ...
Dans le cas ou l'humanité en aurait peut être besoin ...

Ils savent trés bien ce qu'ils font ...et sont loin d'être des
philanthropes ...

tu ne comprends pas que l'on n'est en train de se faire avoir ...

tu ne trouves pas bizarre que l'on ne parle jamais du probléme de la couche d'ozone ...
Alors que l'effet de serre ...

essaye de poser le probléme ...et tu te trouvera en face d'un ligne de 100.000 volt ...

On te fera taire ...
Comme on essaye avec moi ...

SaPa a écrit:

La détérioration de la couche d'ozone est quelque chose de bien réelle...

Comme si quelqu'un ici avait dit le contraire... Tu vois que tu interprètes de travers...

SaPa a écrit:

La théorie des gaz à effet de serre n'a jamais été prouvée ...
et pratiquement inventée et utilisée par Margareth tatcher pour relancer son programme de construction de centrales nucléaires ...

De toute façon ... Hloben ..

Le "Soleil brûlant" arrive ...

Il est facilement IDENTIFIABLE ...

Et lui ... On peut difficilement le MANIPULER ...

Il brûle les Yeux ...(provoquant des cataractes ..)

Les UV-B ... c'est le Flash du Soudeur ...ils sont

particuliérement EBLOUISSANTS ...

Tu jugeras par toi même à quel probléme tu as affaire ...

à visionner quand vous êtes fâchés avec la planète...
une bouffée d'air pur...

https://www.youtube.com/watch?v=zlfKdbWwruY

bah, c'est le lien que j'ai déjà mis
mais merci d'en faire mention dans ton fil... il n'y a pas d'exclusivité

il me plait beaucoup ...

http://www.leblogenergie.com/2007/07/rappel-des-anne.html

Rappel des années Thatcher ...


Margaret Thatcher s'est inscrite dans son époque, sans plus. Elle n'a pu faire ce qu'elle a voulu, qu'en raison des conditions bien précises qui régnaient alors.
"* l'idée que Thatcher ait fourni de l'argent pour prouver la validité de la théorie du réchauffement par effet de serre, histoire de se débarasser des syndicats de mineurs. Séduisant, mais je ne pense pas que Thatcher ait jamais affirmé "le charbon, c'est pas bien à cause du gaz à effet de serre", simplement parce que la réussite économique du Royaume-uni est en grosse partie basée sur le gaz naturel et le pétrole de la Mer du Nord, beaucoup plus que sur le Nucléaire (9 centrales, comparé aux 59 de la France ou aux 12 de l'Allemagne qui pourtant les ferment progressivement depuis des années".
Margaret Thatcher ne s'inscrit en effet, pas dans cette démarche. En effet, on est dans la mentalité "consommez, nous trouverons toujours une solution plus adaptée..."
La manipulation politicienne vis-à-vis de l'effet de serre est récente, c'est Al Gore qui a donné son sceau et son plus grand développement à cette idée : il dit qu'il y a problème et qu'il faut le résoudre (avec quelques arrières pensées, notamment sur la répartition des sacrifices).



Rappelons cette époque : 1975-1985, c'est économie d'énergie tous azimuths, au moins en orient et en Europe Occidentale CONTINENTALE, qui casse l'expansion continue de la consommation, en même temps, les prospections pétrolières, gaziéres et autres donnent de trés bons résultats, notamment en mer du nord (mais pas seulement). La Grande Bretagne va se trouver dans une configuration inédite, mais totalement différente d'aujourd'hui : la pléthore d'énergie.
Gaz, pétrole, mais aussi l'ancien charbon (qui a besoin d'être modernisé et pour lequel il faudrait lourdement investir). Aussi, la manipulation Tatchérienne ne va pas porter sur l'effet de serre et le réchauffement climatique (on n'en parle pas à l'époque), mais sur le caractère dépassé (les installations minières sont trés vieilles et ont besoins d'être rénovées, mais sont largement compétitives pour les 2/3) et polluant (le Fog déjà connu).
Casser les trade-unions dans les mines, c'est aussi les casser à l'échelle nationale. Aussi comme on a trop d'énergie au Royaume uni, on va choisir.
Choisir de rayer la plus polluante, la plus syndiquée, celle qui emploie le plus de personnes, pour une autre où la main d'oeuvre est certes bien payée, mais trés réduite.
Choisir aussi d'abandonner complétement le nucléaire, où pourtant la Grande-Bretagne fut un temps leader.
Et on a l'argument massue : le gaz, le pétrole, c'est moins cher et éternel...
D'ailleurs on dit, aujourd'hui, que la production d'électricité avec le charbon aurait pu être maintenue. Même au prix d'importations.
Mais dans ce cas là, pourquoi fermer les houilléres compétitives ?
Pour justifier l'emploi du gaz dans la production électrique et le gaspiller à grande allure : voila l'héritage Thatcher.
Et ses résultats économiques furent, les premières années, trés modestes (la dépression même), ils ne s'améliorérent qu'avec la production d'hydrocarbures et de gaz...
On le voit. La manipulation fut loin d'être absente, elle ne concernait pas nos problèmes actuels.
Mais ne nous étonnons pas, l'énergie, c'est le royaume du mensonge, de la manipulation et du coup fourré. La politique à 100 % quoi...

http://www.liberte-cherie.com/a2751-Changement_de_climat_l_origine_humaine_du_rechauffement_est-elle_certaine_.html

Changement de climat : l'origine humaine du réchauffement est-elle certaine ?

Aujourd’hui, mettre en cause l’origine humaine du réchauffement climatique est devenu intégriste. Emettre des doutes, comme Claude Allègre, est politiquement incorrect et expose à une diabolisation médiatique. L’hystérie est telle que l'on accuse de négationnisme climatique, ceux qui ne se plient pas au pseudo consensus du GIEC. Liberté Chérie défend la liberté des scientifiques d'émettre des doutes et entend combattre le dogmatisme et les idéologies.

Le réchauffement climatique considéré comme une “fraude”
http://skyfall.free.fr/?p=87

Le réchauffement climatique considéré comme une “fraude”

Avec une foule d'affirmations qui contredisent sans aucun doute ce qu'on a l'habitude de croire, un documentaire de télévision diffusé cette semaine en Grande Bretagne condamne le réchauffement global d'origine humaine comme un mythe qui est devenu "la plus grande fraude des temps modernes". Le programme s'intitulant "la grande arnaque du réchauffement climatique" et prévu pour la diffusion mardi sur TV Channel 4 rejette l'hypothèse selon laquelle des niveaux élevés de gaz générés par l'activité humaine serait responsable du réchauffement climatique. Le programme suggère plutôt que c'est le soleil lui-même qui est le vrai responsable. Le documentaire, dirigé par le réalisateur Martin Durkin, constraste avec l'opinion scientifique exprimée dans le rapport de février de l'ONU qui accuse l'homme du réchauffement global.

... sauf que – entre autres "détails" – l'activité solaire actuelle est tout à fait normale, pas plus élevée qu'il y a un siècle ou deux.
Ce film est une vaste fumisterie, qui prend bien soin de ne parler que des éléments qui paraissent aller dans son sens en passant sous silence la masse de ce qui prouve le contraire.

À ranger dans le même placard que les théories de la terre plate et du créationnisme.

qu'il y ait plusieurs théories (le niveau d'activité du soleil, l'effet de serre, le trou dans la couche d'ozone), c'est normal

Cela n'empêche pas qu'il faut absolument préparer l'après pétrole en développant les énergies renouvelables de tout de façon.

ne pas discerner quelle est la première cause ne doit pas empêcher d'agir sur les 3 tableaux

"... sauf que – entre autres "détails" – l'activité solaire actuelle est tout à fait normale, pas plus élevée qu'il y a un siècle ou deux."JL

Tout a fait exact...!
L'activité solaire est normale ...
C'est notre bouclier de protection qui filtrait les
rayonnements solaires hautement energetiques
qui lui est détérioré ...

c'était tout simplement évident ...!!!

Et si la Nasa a prouvé que les canicules étaient bien causées par la détérioration de la couche d'ozone ...

alors les UV- B sont également capables de faire fondre la Banquise à la vitesse grand V ... ( Signe de degel de la banquise non prévu par les modéles mathématiques du GIEC ...)

Ce qui est confirmé par les observations des scientifiques ...
Un réchauffement du au gaz à effet de serre aurait mis beaucoup plus de temps pour faire fondre la banquise ...

De toute façon ... on discute pour rien ...
car maintenant La Nasa et tous les scientifiques connaissent la vérité ...
Al gore a du interrompre sa campagne ...
il s'est fait moqué par le porte parole de la maison blanche ..
"Al Gore se trompe ..."

Reste à savoir pourquoi , ils continuent de ne pas dire la
vérité à la population ..

Et quand va t'on enfin prendre des mesures pour protéger et
restaurer la Couche d'ozone ...
maintenant que l'on sait que c'est sa détérioration qui est responsable des déréglements climatiques...


Pour hloben ...

Je suis d'accord avec toi ...
Mais le probléme est que nos dirigeants continuent d'ignorer superbement le probléme de la couche d'ozone ...

pourquoi ...?
il faudrait peut être leur demander ...
et pour moi , hloben il y a des priorités ...
si l'on veut avoir une chance de ne pas atteindre le point de non
retour ...
on aurait plutot intérêt de se bouger ...

nos dirigeants eux , ont déjà baissé les bras et se préparent
déja au pire ...

Et quand je te rappelle que même les rayons UV-C , proche des rayons X ..( les mêmes que pour les radiographies.) parviennent jusqu'au sol ...

et que les enfants en pleine croissance sont les plus vulnérables , reconsulte le programme "Intersun" ...

que , comme tous rayonnement ,les effets sont cumulatifs ..
on prend sa dose pour la vie ...
je n'ai pas envie de te faire peur ...
mais reconnais , qu'il y a urgence d'agir ...!!

Et il est totalement inconscient de ne pas le faire ...
et en ce moment , on nage en pleine inconscience ...
c'est démentiel ...
Je crois qu'il est grand temps de changer de dirigeants ..


"C'est toi qui dis ça ? Toi qui es plus coincé dans cette idée absurde qu'un rongeur dans un piège à rat ?" JL

Et en ce qui concerne les rats ...
je te rappelle qu'on est tous dans le même navire ...