pourquoi pas une relance par la consommation des ménages ?

Pourquoi pas une relance par la consommation ?

La France est probablement l’un des pays qui montre le plus d’hostilité à toute relance par la consommation pour répondre à la crise. Les EU, qui ont probablement les meilleurs économistes du monde, semblent beaucoup plus ouverts à ce type de mesure, et GW Bush n’a jamais hésité à envoyer des chèques aux contribuables américains afin qu’ils consomment pour soutenir l’économie américaine. En France, un Christian Saint Etienne, pdt du Conseil d’Analyse Economique, chargé de conseiller le premier ministre sur les problèmes économiques, expliquait sur FI que nous ne vivions une crise de l’offre. Après, pourquoi s’étonner que l’investissement soit presque déifié dans notre pays quand la consommation est clouée au pilori ? Malheureusement pour lui un consensus commence à émerger pour expliquer la crise. Ce cosensus dénonçe une demande dont la croissance s’est faite par l’incitation à l’endettement des ménages sur fond de réduction de la part des salaires dans la VA dans les pays développés.



En France, nous en sommes presque à attribuer des vertus magiques à l’investissement. Pourtant, l’investissement joue à un rôle mineur pour expliquer la croissance. C’est en réalité le progrès technique qui est à l’origine de croissance pour un montant de 60 à 80% de la croissance totale (chiffre qui stupéfia les économistes qui firent les calculs). Le reste (20 à 40%) se partageant à parts égales entre l’augmentation du capital physique (l’investissement) et le capital humain. Et ça fait bien 40 ans que les économistes le savent.

Nous avons toujours l’impression que l’investissement est quelque chose de palpable qui produira des dividendes que nos enfants récolteront. Malheureusement, il ne faut pas se tromper, l’investissement ne produira des intérêts que dans la mesure où il permet la diffusion du progrès technique. Solow, prix Nobel d’économie, dans les années 80, avait dit à l’époque « je vois des ordinateurs partout, sauf dans les statistiques ». Solow ne faisait que le constat de la vraie origine de la croissance. Ces entreprises, sans le crier sur les toits, à leurs actionnaires, ou peut être, sans en être véritablement conscient, avaient investi des sommes folles dans l’informatisation sans amélioration à la clé de leurs performances économiques. Elles n’avaient pas compris que c’est toute l’organisation de l’entreprise qu’il fallait changer, des compétences humaines qu’il fallait développer ou acquérir, pour mettre œuvre le progrès technique. Elles n’avaient finalement acheté qu’un amas de composants électroniques et d’acier qui clignotait quand on l’allumait. Les entreprises pensaient que l’acte d’investir se suffisait à lui-même pour tout déclencher sans comprendre que le progrès technique est le produit d’un processus beaucoup plus complexe.



En réalité, Jean de la Fontaine a fait beaucoup de mal à la France en glorifiant la cigale contre la fourmi. C’est toujours plus culpabilisateur d’assouvir des besoins immédiats que d’inciter à vivre dans la frugalité pour préparer l’avenir. Mais Jean de la Fontaine n’avait pas précisé que la Cigale avait pu placer ses économies dans des châteaux en Espagne. Qu’il ne resterait rien des efforts consentis comme il ne reste rien d’un produit consommé ; a part le souvenir d’avoir passé un bon moment.

Les relances par la consommation n’obtiennent jamais le suffrage de nos dirigeants. Nous savons depuis Keynes qu’il y a deux fuites majeures qui minorent l’impact de toute distribution de revenu supplémentaire :

Le premier est qu’une partie du revenu distribué ne retournera pas dans le circuit économique sous forme de consommation mais sera stérilisé sous forme d’épargne.

Le second est qu’avec l’ouverture croissance de nos économies aux échanges internationaux, une partie croissante des produits consommés sont fabriquées à l’étranger aux dépens des producteurs nationaux.

Cependant, dans le premier cas, il est facile de résoudre ce problème en ciblant la distribution des revenus supplémentaires sur certaines catégories de la population.

Dans second cas, s’il n’y a pas réellement de solution. On peut au moins tempérer cet argument en s’interrogeant sur la part payée par le consommateur final qui retourne véritablement au pays exportateur. On cite, le plus souvent les produits Chinois alors qu’ils ne représentent que 7% du total de nos importations au niveau de notre balance commerciale. Je dirais que les produits chinois sont partout, saufs dans les statistiques à la manière d’un Solow. Mais à l’évidence pour expliquer ce paradoxe, quel montant du prix de vente du produit consommé retourne en Chine ?, quelle est la marge de l’importateur français, de la logistique, la marge du distributeur, et la commission du vendeur qui va vous vendre ce produit en magasin ? Ce sont pourtant des étapes intermédiaires importantes dans la chaine de valeur du produit qui se traduisent par un surplus d’activité significatif sur le territoire Français. De plus, personne n’ose pas adopter le même comportement réprobateur quand il s’agit d’un industriel qui achète une machine outil allemande. Un peu comme un délit de sale gueule.



A mon avis, la plus grande hypocrisie consiste à ignorer toute possibilité de fuite ou de stérilisation des sommes destinées à la relance par l’investissement. Le gouvernement français vient d’annoncer, la suppression de la taxe professionnelle tout en réaffirmant qu’il ne souhaitait pas relancer la consommation. Les représentants de l’Etat font comme si le montant correspondant aux baisses d’impôt sera affecté intégralement à l’investissement alors qu’il suffit d’analyser l’investissement dans les années 90 pour comprendre que la restauration de la capacité financière des entreprises est insuffisante pour expliquer les variations de l’investissement. Pire, en période de crise, quand les anticipations sur la demande sont mauvaises, les entreprises préfèrent affecter toute marge de manœuvre financière au désendettement. Ce qui a le même effet de stérilisation sur les sommes injectées que l’épargne pour les ménages dans une relance par la consommation. Mais avec une propension des sommes reçues transférées au désendettement bien supérieure au taux d’épargne des ménages qui consommeront de toute manière une part non négligeable du moindre revenu distribué.





Heureusement, une grande partie du plan de relance français repose sur des dépenses publiques dans des projets comme de nouvelles lignes de TGV ou de nouvelles autoroutes. Mais personne ne semble avoir conscience que depuis le temps qu’on construit des autoroutes et qu’on relie des villes avec des TGV, le rendement social et économique est décroissant après chaque nouveau projet entrepris sur le territoire français.

Mais le plus grave, est que ce genre de projet, ne s’improvise pas. Je veux dire, qu’il y a naturellement un délai entre le lancement du projet et sa mise en œuvre sur le terrain. Et le délai qui s’écoulera reportera d’autant l’engagement des dépenses sur le terrain. Alors que la distribution d’un complément de revenu aux ménages aurait eu un impact immédiat la croissance.

Ce problème de timing est un point fondamental qui conditionne l’efficacité de l’ensemble des mesures prises lors d’un plan de relance. On ne peut voir une maison brûler, et se concentrer sur des actions qui auront des effets quelques heures après le début de l’incendie. Surtout lorsqu’il existe des solutions immédiates qui permettent de circonscrire l’incendie.

Ce point est complètement négligé par le gouvernement dans sa politique.

En matière économique, le carnet de commandes est sans conteste, un indicateur de l’optimisme du chef d’entreprise dans l’avenir. Pour s’en convaincre, il suffit se souvenir du contraste entre le pessimisme des économistes en début d’années 2008 et l’optimisme affiché des chefs d’entreprise. Qui se souvient de président de cette grande entreprise du CAC40, qui est allé jusqu’à s’épancher dans les journaux pour dire que l'année 2008 serait bonne car son carnet de commandes était plein pour les prochains mois !

On comprend que, toute mesure immédiate, contribuant à remplir le carnet de commandes, même par un soutien artificiel à la consommation, aurait pu modifier les anticipations des acteurs économiques qui sont aujourd’hui tombés dans la sinistrose faute de soutien à la consommation.

Aurions nous pu empêcher l’annulation de nombre de projets d’investissement ou, éviter des plans de licenciement souvent parfois injustifiés à l’aune des performances économiques, juste par peur de l’avenir ?



Un gouvernement compétent aurait su, qu’il pouvait modifier et casser les anticipations des décideurs économiques en agissant d’abord sur la consommation. Qu’il était prioritaire pour la croissance d’éviter un cercle vicieux de nature récessive s’autoalimentant par le pessimisisme communicatif dans lequel les chefs d’entreprise sont malheureusement tombés faute à l’inaction du gouvernement.

En vérité un plan de relance cohérent et efficace aurait du articuler des mesures avec des effets sur la croissance à court et moyen termes. D’abord par des mesures sur la consommation, le temps que d’autres mesures plus structurelles se mettent en place pour prendre le relai. C’est ce que n'a toujours pas compris le gouverment alors que les premiers effets du plan de relance français ne se feront sentir qu'au troisième trimestre de l'année 2009. Il est encore temps d'agir !

Les deux voies (par l'offre ou par la consommation) sont défectueuses... employées seules.

Pousser à la consommation seule a tendance à n'avoir qu'un effet éphémère : soit les gens dépensent l'aide reçue et puis c'est tout, soit ils continuent d'y aller mollo après une baisse artificielle des prix...

Pousser du côté de l'offre est de même très limité. Des millions de Français aimeraient bien changer de voiture, mais aide de l'état ou pas, ils n'en ont quand même pas les moyens. Au final, ce sont les classes qui en ont les moyens qui en profitent... et auraient de toute façon acheté un peu plus tard.

Bref, il faut agir des deux côtés en même temps.

Et surtout, on sait bien que les ménages français consomment essentiellement des produits importés. Une relance par la consommation de la part de la France seule ne pourra qu'aggraver le déficit de notre balance commerciale. Une relance par la consommation ne peut éventuellement produire des effets que si elle est mise en oeuvre par l'ensemble des pays européens.

c'est plutôt dans ce sens qu'il faudrait aller effectivement , les actions individuelles me semblent vouées à l'échec...

J'essaie de montrer qu'une relance par la consommation n'est pas à négliger dans un plan de relance cohérent.
En particulier, c'est le seul levier susceptible d'agir rapidement pour soutenir la croissance. Et souvent en économie, il vaut mieux agir maintenant avant que les plans de licenciement se multiplient, et nous enfoncent plus profondément dans un trou où il est plus difficile de remonter que d'y descendre :
Je ne nie pas qu'un soutien à la demande ne comporte pas de fuites qui peuvent affaiblir son efficacité. La consommation de produits importés est souvent cité en exemple mais
1) nos importations représentent environ 35% de notre PIB et personne n'a sérieusement mesuré l'impact d'un surplus de revenu distribué sur nos importations (c'est presque une chanson apprise par coeur)
et
2) l'investissement qui est souvent cité comme la solution miracle présente aussi des pertes d'efficacité au moins aussi grandes dont les origines sont de nature différente mais qui sont totalement passées sous silence de la part les décideurs politiques et économiques. Sans rire l'investissement a presque des propriétées magiques.
Mais surtout, et je me répète, le délai d'attente d'une relance par l'investissement est probablement trop long pour pouvoir être le seul canal d'action d'un gouvernement responsable.

J'ajouterai pour répondre aux messages précédents que l'angleterre ne s'est pas posé de question en ce qui concerne leur balance commerciale quand ils ont baissé la TVA. Ils ne se sont pas dit, si on fait ça, on va acheter plus de produits aux français, aux allemands ou aux italiens.
Nous ne sommes pas dans le même contexte de la relance de 81 où une france isolée agissait dans son coin pour créer de la croissance. Nous sommes dans une situation où tous les pays Européens essaient de relancer leur économie au même moment.
On peut juger que les relances ne sont pas coordonnées mais elles le seront de fait à partir du moment où chacun met un paquet de fric sur la table sans vouloir compter sur la relance des autres pour en mettre le moins possible.
A partir de là, le choix des options peut tout à fait faire l'objet d'une sélection propre à chaque pays en fonction de sa situation.
Un problème peut surgir à l'échelle d'un pays quand celui-ci ne se donne même pas la peine d'étudier toutes les options offertes par pure dogmatisme. Et c'est à mon avis ce qui se passe en France (avec en prime une tentation d'en mettre le moins possible sur la table)

Mais ce n'est pas parce que le RU (et non pas l'Angleterre) a fait quelque chose qu'il faut faire pareil. Ce que fait le RU n'est pas forcément un exemple à suivre.

Et puis jusqu'à présent, les finances publiques du RU étaient en bien meilleur état que celles la France. Là-bas, ils peuvent donc se permettre de "frapper" tous azimuts pour essayer de résorber les effets de la crise. Nous n'avons pas la même marge de manoeuvre, et nous sommes donc obligés de cibler davantage nos actions.

johanono a écrit:

Nous n'avons pas la même marge de manoeuvre

La faute à qui, hein ?

Jean-Luc a écrit:

johanono a écrit:

Nous n'avons pas la même marge de manoeuvre

La faute à qui, hein ?

Il serait bien tentant d'accuser les différents gouvernements successifs de la France ces dernières années.

Pourtant, la responsabilité est collective. C'est une responsabilité collective de la part de ces Français toujours si prompts à fustiger l'Etat, à se plaindre des impôts, mais tout aussi prompts à protester contre la moindre fermeture de classe, de bureau de poste, de caserne ou de service hospitalier, et qui n'hésitent pas non plus à réclamer des aides sociales des que leurs affaires personnelles vont mal. Des Français qui sont tous d'accord pour réclamer des réformes et pour lutter contre les déficits, mais à condition que lesdites réformes touchent les autres. Et des Français comme cela, il y en a beaucoup sur ce forum.

quelles aides appelle t'on? la plupart des gens ici, se débrouillent avec ce qu'ils ont...ceux qui sont le plus démunis, participent à leur niveau à l'économie , en travaillant quand même...ceux qui ne peuvent pas travailler, ne formulent pas de demande , à part du boulot...

les impots personne ne se plaint, mais c'est plutôt la répartition qui pose problème..
personne ici est contre les réformes, qui pour la plupart sont nécessaires, mais c'est plutôt sur la manière de les engager, que le pb se pose..sans réflexion de fond, sans concertation réelle,sans financement approprié, à coup de boutoir...

c'est typiquement sarkoziste de vouloir stigmatiser les gens comme ça...de les considérer comme des abrutis,des feignants, des profiteurs,des incompétents, des assistés, etc...

Je constate simplement que, sur ce forum, une majorité d'entre vous a été contre la réforme de la carte hospitalière, contre la réforme de la carte judiciaire, contre la suppression de certaines casernes, contre le RSA, contre la suppression de quelques milliers de postes dans l'Education nationale, etc.

Avec toujours de bonnes raisons, bien sûr, mais le résultat est là.

D'ailleurs, quand je vous ai demandé, à plusieurs reprises, comment vous comptiez vous y prendre pour résorber les déficits publics français, la réponse est toujours restée très vague et très évasive.

FB lui-même, qui avait fait campagne sur la réduction des déficits, est toujours très vague sur les moyens d'y parvenir.

1)pour définir une bonne politique économique, il faudrait commencer par remettre à plat, le système fiscal,en évitant une débauche de niches fiscales et de privilèges fiscaux pour la catégorie la plus aisée, en asseyant l'impot sur une plus large assiette quitte à ce que tout le monde paye son écot, y compris les plus petits salaires, à condition que l'assiette tienne compte aussi de tous les revenus, y compris les allocs,mais aussi dans ce cas, les stock-options,et autres revenus du capital.. instaurer la TVA sociale...

2) redéfinir le financement des retraites , en appliquant la retraite par points, plus équitable..
le RSA est peut-être une bonne idée( voir le bilan dans un an), mais c'est le financement qui n'est pas équitable..

3)faire les réforme des collectivités territoriales, de manière à trouver un équilibre entre les compétences et les besoins..
d'après ce que nous adit Jacqueline Gourault samedi, (elle fait partie de la commission sénatoriale qui travaille la -dessus,) il y aurait un consensus trans partis,qui se formerait, pour cette réforme.. ésperons que le résultat sera à la hauteur des esperances...

4) la réforme des politiques publiques, est nécessaire, à condition de la faire dans le calme et la sérénité, avec une vraie concertation, plutôt qu'une réforme buldozer, qui ne prend pas compte de certaines priorités..
par exemple, la réforme hospitalière, on peut concevoir un regroupement des activités des poles techniques, pour rentabiliser les équipements, et le personnel, mais à côté il faut redéfinir le paysage sanitaire de la France, en favorisant les groupements sanitaires privés dans des zones défavorisées en matière médicale...l'un ne va pas sans l'autre supprimer des petits hopitaux sans donner d'autres alternatives que le grand hopital souvent éloigné( exemple en Loir et cher, les villes de Vendôme et de Romorantin ( sous-préfectures ne vont plus avoir de pole cardiologie, ce qui fait qu'une personne ayant un infarctus foudroyant devra être transportée à Blois, Tours ou Orléans, soit une heure de trajet minimum, avec un risque non négligeable de décés), le loir etc cher est l'un des derniers départements dans le classement du nompbre de médecins spécialistes...

pour le judiciaire, qu'on regroupe certains pôles , pour plus d'efficacité , d'accord, mais , il faudrait que la justice de proximité, pour les affaires courantes soient traitées localement..

pour les casernes, si la réforme a été bien faite, il devrait y avoir compensation pour les collectivités qui ont perdu leurs casernes, je ne sais pas où ça en est... en plus avec la crise, ça ne doit pas favoriser la création d'entreprises, mais bon a priori, ça finira être compensé..

bref, on n'est pas du tout contre des réformes, mais contre la manière..

Une réforme mal foutue – ce qui est le cas de la plupart de celles qu'impose NS au forcing – est souvent plus néfaste que pas de réforme du tout.

juju41 a écrit:

1)pour définir une bonne politique économique, il faudrait commencer par remettre à plat, le système fiscal,en évitant une débauche de niches fiscales et de privilèges fiscaux pour la catégorie la plus aisée,

Pour appuyer les paroles de Juju41, un petit rappel de la phrase de l'abbé Pierre :
"Malheur à vous, gens heureux,
qui ne voulez point faire le mal aux autres
mais qui savez faire comprendre à vos élus que soient servis d'abord vos plaisirs de vivre,
avant que soient donnés aux autres – aux faibles – les moyens de vivre"

Ces paroles trouvées sur :
http://ns22335.ovh.net/~arcadesr/ia/1617941fff1b0ce6be/index.html

ou encore
http://www.ceras-projet.com/index.php?id=1481

NS devrait les lire tous les jours !

Il y a deux maniéres de travailler : soir on impose quelque chose, parce qu'on est persuadé de savoir mieux que les autres ce qui est bien pour eux, soit on demande aux autres ce qu'il faudrait faire pour améliorer le fonctionnement.

Les hostpitaliers, les militaires, les personnels du la justice, les travailleurs sociaux, les profs, instits...ont tous travaillé sur le sujet pour faire des propositions qui vont dans le sens d'une amélioration du service avec le plus souvent une réduction des coûts.

Sauf que depuis 18 mois, la décision vient d'en haut, sans concertation.

Et donc mauvaise réforme.

C'est souvent le cas, dans notre pays : lesingénierus savent toujours mieux que ceux qui sont sur le terrain, les banquiers savent mieux ce qui correpond à votre argent, les médecins savent de quoi vous êtes malades sans même vous écouter...

D'ailleurs sur le RSA, tout le monde a applaudi. Mais ce qui posait probléme, c'était le financement. Pourquoi les plus riches (bouclier fiscal) ne paient pas cette solidarité nationale?

juju41 a écrit:

1)pour définir une bonne politique économique, il faudrait commencer par remettre à plat, le système fiscal,en évitant une débauche de niches fiscales et de privilèges fiscaux pour la catégorie la plus aisée, en asseyant l'impot sur une plus large assiette quitte à ce que tout le monde paye son écot, y compris les plus petits salaires, à condition que l'assiette tienne compte aussi de tous les revenus, y compris les allocs,mais aussi dans ce cas, les stock-options,et autres revenus du capital.. instaurer la TVA sociale...

Et sur la question de la fiscalité, nous sommes entièrement d'accord.

Citation :

2) redéfinir le financement des retraites , en appliquant la retraite par points, plus équitable..
le RSA est peut-être une bonne idée( voir le bilan dans un an), mais c'est le financement qui n'est pas équitable..

Nous sommes d'accord également. J'irai même plus loin : de la même manière qu'il faut remettre à plat notre système fiscal, il faudrait également remettre à plat notre système de protection sociale. Perso, je tiens beaucoup à l'idée d'un impôt négatif, voire d'un revenu de citoyenneté.

Citation :

3)faire les réforme des collectivités territoriales, de manière à trouver un équilibre entre les compétences et les besoins..
d'après ce que nous adit Jacqueline Gourault samedi, (elle fait partie de la commission sénatoriale qui travaille la -dessus,) il y aurait un consensus trans partis,qui se formerait, pour cette réforme.. ésperons que le résultat sera à la hauteur des esperances...

Nous sommes également d'accord. Je constate cependant que, dans le topic sur la fusion départements-régions, la plupart des posts sont plutôt négatifs sur cette idée. Et que la principale préoccupation de beaucoup d'entre vous semble être de savoir si le mode de scrutin retenu avantagera ou non le MODEM.

Citation :

4) la réforme des politiques publiques, est nécessaire, à condition de la faire dans le calme et la sérénité, avec une vraie concertation, plutôt qu'une réforme buldozer, qui ne prend pas compte de certaines priorités..

Nous sommes d'accord également, à ceci près que, parfois, la concertation devient un prétexte à l'immobilisme. Parfois, il faut savoir décider. "Gouverner, c'est choisir", disait PMF.

Citation :

par exemple, la réforme hospitalière, on peut concevoir un regroupement des activités des poles techniques, pour rentabiliser les équipements, et le personnel, mais à côté il faut redéfinir le paysage sanitaire de la France, en favorisant les groupements sanitaires privés dans des zones défavorisées en matière médicale...l'un ne va pas sans l'autre supprimer des petits hopitaux sans donner d'autres alternatives que le grand hopital souvent éloigné( exemple en Loir et cher, les villes de Vendôme et de Romorantin ( sous-préfectures ne vont plus avoir de pole cardiologie, ce qui fait qu'une personne ayant un infarctus foudroyant devra être transportée à Blois, Tours ou Orléans, soit une heure de trajet minimum, avec un risque non négligeable de décés), le loir etc cher est l'un des derniers départements dans le classement du nompbre de médecins spécialistes...

Nous sommes également d'accord, et globalement, ces propositions vont dans le sens de ce que Gérard Larcher avait proposé il y a quelques mois dans son rapport sur la santé. Sauf que, tu le sais bien, dès qu'on veut fermer le moindre service de chirurgie dans un hôpital, cela donne toujours lieu à des manifestations. Alors que l'impératif de proximité est moindre car il n'y a pas de caractère d'urgence dans la chirurgie (les interventions étant souvent planifiées à l'avance).

Citation :

pour le judiciaire, qu'on regroupe certains pôles , pour plus d'efficacité , d'accord, mais , il faudrait que la justice de proximité, pour les affaires courantes soient traitées localement..

Perso, j'aurais souhaité que l'on procède également à une redéfinition de la compétence matérielle des tribunaux. Par exemple, que l'on spécialise les TI dans tout ce qui est affaires familiales et tutelles, pour lesquelles le besoin de proximité est plus important, et que l'on spécialise les TGI dans les plus grosses affaires, pour lesquelles le besoin de proximité est moins important.

C'est en partie ce qui a été fait avec cette histoires de poles de l'instruction. Mais je constate que même cette décision a été contestée. En Mayenne, par exemple, il n'y aura pas de juge d'instruction : nous dépendrons du pole de l'instruction du Mans. Ce n'est pas un drame : on ne se rend quand même pas chez le juge d'instruction tous les jours ! Et pourtant, cela a occasionné contestations, pétitions et manifestations.

Citation :

pour les casernes, si la réforme a été bien faite, il devrait y avoir compensation pour les collectivités qui ont perdu leurs casernes, je ne sais pas où ça en est... en plus avec la crise, ça ne doit pas favoriser la création d'entreprises, mais bon a priori, ça finira être compensé..

Sarkozy l'a promis. Je crois qu'un nouveau régiment va être installé à Bitche, notamment. Sarkozy avait également promis qu'une antenne de l'INSEE soit délocalisée à Metz. Mais là, ce sont les agents de l'INSEE qui n'en veulent pas...

Citation :

bref, on n'est pas du tout contre des réformes, mais contre la manière..

Tu vois, nous sommes pas si éloignés que cela, et je suis loin d'être l'affreux facho UMPiste sarkolatre que certains d'entre vous se plaisent à décrire sur ce forum.

Il n'en demeure pas moins que ces pistes, sur lesquelles nous sommes globalement d'accord, ne suffiront pas à régler la question des déficits publics.

La retraite par points, par exemple, c'est un gage de clarté et de transparence, mais ce qui compte vraiment, face à un problème de financement, c'est le taux de remplacement. Et forcément, ce taux, il faudra le baisser.

Pareillement pour la santé : les besoins iront en s'aggravant à l'avenir, compte tenu du vieillissement de la population et du progrès technique. Comme les financements ne pourront suivre éternellement, il faudra bien faire des efforts sur d'autres points. C'est le cas avec la franchise médicale : un mal nécessaire, mais pourtant, les militants MODEM sont contre. C'est bien dommage.

C'est pour cela que j'ai dit que, compte tenu des perspectives d'évolution, il faudra à l'avenir travailler plus pour gagner moins si on veut sauver notre système social. Mais ça, une majorité de Français ne l'acceptent pas, et cela explique en grande partie nos déficits actuels.

Parce que c'est uen mauvaise idée ( la relance par la conso)

Citation :

il faudra à l'avenir travailler plus pour gagner moins si on veut sauver notre système social. Mais ça, une majorité de Français ne l'acceptent pas, et cela explique en grande partie nos déficits actuels.

Le partage du travail, sans diminution de salaire, mais qui nous permet d'élever convenablement nos enfants et nous permet également d'avoir une vie sociale, me conviendrait mieux.

Il n'y a pas que le travail et l'argent dans la vie.
La culture, le sport, le bénévolat, ça existe aussi.

Décidément, j'ai des idées de gauche !

compte tenu du chomage existant, même en période de croissance, le "travailler plus" semble dérisoire,si c'est pour laisser sur le bord du chemin autant de gens...
la théorie ultra-libérale étant de maintenir coute que coute une frange de chomage aux environ de 5% afin de contenir les demandes d'augmentation de salaire sous la pression d'un risque de chomage...
si on part du principe que on doit gagner moins, on consomme moins, donc on produit moins,comment dans ce cas, maintenir une croissance?
admettons que le gagner moins soit une nécessité, il faudrait dans ce cas limiter les gains des dirigeants, à un plafond maximum raisonnable..
on ne peut pas demander des efforts à la masse et maintenir les privilèges à une petite caste...

J'ai eu quelques problèmes avec internet. Ce n'est que maintenant que j'ai pu survoler les réponses.
Je pense tout d'abord qu'il est inutile de se chamailler sur l'action de l'UMP en ce qui concerne la maîtrise des déficits. Dans mon esprit, les déficits de la balance commerciale et du budget de l'Etat sont des questions secondaires dans la situation présente. Aujourd'hui, le problème qui se pose à tout gouvernement est prendre la mesure de l'ampleur de cette crise. Il existe un risque particulièrement non négligeable, si les plans de relance sont insuffisants ou tardent à se concrétiser sur l'économie réelle, que nous nous enfoncions dans une récession durable analogue au scénario Japonais.
La question est : Est-il opportun de mettre un gros paquet de fric sur la table, pour écarter le risque d'une période déflationniste à la Japonaise. Si ce scénario se réalise, les x milliard mis sur la table, ne seront rien aux milliards qui seront nécessaires pour maintenir l'économie sous perfusion. Et je ne parle pas des troubles sociaux, politiques qui accompagneront cette longue période de stagnation économique. Et dans ce cas de figure l'endettement de la France, les déficits budgétaires exploseront de toute manière et pour des montants bien supérieurs aux x milliards.
C'est donc un pari que doit faire tout gouvernement de la planète. Les Etats-Unis font ce pari, pas la Fance ou l'Europe. C'est un risque collectif dont nous n'avons même pas conscience.

La relance par la consommation a deux qualités majeures :
1) Sa rapidité de mise en oeuvre. Nous serons pas obligés d'attendre deux trimestres avant de voir les premiers résultats à l'image d'une relance par l'investissement.
2) son efficacité : les risques de stérilisation des sommes versées et de fuites (via les importations) ne me semblent pas aussi importants que dans le cas d'une relance par l'investissement via la baisse de taxation et l'aide directe aux entreprises.

Il faut aussi avoir en tête que l'efficacité d'un plan de relance repose aussi sur l'idée qu'il est préférable d'agir maintenant sans attente car il est toujours plus facile de descendre la pente que de la remonter. Dès lors, si on s'enfonce dans le trou, il est fort probable que nous ne soyons pas capables de remonter la pente. Je veux dire plus précisément que les plans de licenciement qui sont annoncés laisseront des dizaines ou des centaines de milliers de salariés sur le carreau de manière définitive. Tony blair semble t-il fait son mea culpa sur les chiffres du chômage en Angleterre. Alors que l'Angleterre vient de connaître une période de prospérité sans précédent, que les entreprises ont affiché des profits records pendant cette période.
On découvre aujourd'hui, un malheur n'arrivant jamais seul, que cette prospérité s'est faite en laissant sur le bord de la route, une frange non négligeable de la population active anglaise, comme un héritage des années Thatcher, qui n'aurait jamais été soldé. je vous en laisse juge : extrait chronique agora

"L'Angleterre se prépare à connaître sa pire récession depuis le début des années Thatcher, avec un chômage réel qui dépasserait déjà largement les 14,5% -- le taux officiel étant de 6,4%.
Tony Blair a reconnu que ces chiffres sont truqués. L'ex-premier ministre a révélé que sur quatre millions "d'handicapés" recensés outre-Manche -- un record mondial rapporté à la population totale --, trois millions sont atteints d'une invalidité fictive (myopie, strabisme, légère surdité, spasmophilie... tout y passe), ce qui constitue un camouflage du chômage réel.
L'escroquerie du mythe du plein emploi ne s'arrête pas là puisqu'il faut rajouter 750 000 femmes répertoriées comme parents isolés et qui ont droit à une "généreuse indemnité" (une sorte de RMI amélioré)... à condition de rester dans leur doux foyer et ne pas faire mine de chercher du travail.
Ces heureux sujets de Sa Majesté, sponsorisés par le gouvernement, n'ont effectivement plus aucune chance de retrouver un poste dans un pays où la contraction du PIB pourrait atteindre 5% d'ici la fin du premier semestre 2009."

Sans rire, c'est tout le keynésianisme qui nous saute à la figure. Keynes nous disait, que l'équilibre sur le marché des biens et services, pouvait ne pas correspondre à l'équilibre de plein emploi. En termes clairs, nous pouvons avoir une économie, des entreprises prospères, ça ne veut pas dire pour autant que cette économie est une économie de plein emploi. En réalité, pour arriver au plein emploi, il faut l'intervention de l'Etat car le système ne peut pas se corriger de lui-même.
Ça laisse comme un malaise, sur le discours de Sarkozy qui consiste à dire que le sauvetage des entreprises est la priorité des priorités, que si elles vont bien tout ira bien. En réalité, depuis 30 ans, l'Europe cache un chômage de masse derrière cette propriété apparente.........
C'est pourquoi, je pense, qu'en intervenant rapidement, par une relance par la consommation, nous éviterons une explosion du chômage car les entreprises adaptent finalement leurs capacités de production à la demande qui s'adresse à elles. Si la demande s'effondre de 10% 20%...., il est faux de penser qu'il y aura un coup de pied qui nous permettra de remonter du fond de la piscine pour revenir au point de départ. Il ne restera que des entreprises avec des marges restaurées, et des chômeurs, dont les entreprises n'auront plus besoin, que l'Etat s'empressera de sortir des statistiques.

Pour ma part, je réjoindrais plutôt l'idée de grand investissements européens : liaison ferroviaire Lyon-Turin, Canal Rhin Rhone (même si mes souvenir sont bons, il faut revoir le tracé), rachat et gratuité des autoroutes...
On aurait pu avoir des plan ambitieux pour les déchets et l'énergie. Je reste persuadé que l'économie doit pouvoir opérer les mutations nécessaires, même dans la douleur.
Il aurait fallu aussi lancer une grande campagne pour rappeller que nos achats sont nos emplois.
Bon j'avoue que mes idées font un peu café du commerce.
J'essaierais de les creuser plus tard.

+1000 gribouille pour l'ensemble de ta réflexion.

Je ne comprends cette relance de la politique keynesienne, qui a fait ses preuves d'incapacité lors du new deal de roosevelt, au japon. ça fait plus de dég^ts que de biens, et ça fait durer la crise plus que de raison.

Et j'ajoute que humainement, une relance par la consommation permet une répartition plus équitable des milliards dépensés.
L'efficacité serait multipliée si un tel plan de redistribution était mené par l'ensemble des pays européens.

Et puis, efficace ou non, en distribuant le pognons aux ménages, ça leur permet de s'éclater un bon coup. Si ça foire on aura au moins eu ça !

Je crois que ma position en faveur d'une relance par la conommation commence à émerger de la brume. Si ce n'est pas encore le cas sur ce forum. Petit à petit des personnalités comme Matthieu Pigasse (vice pdt banque Lazard) ou des économistes prennent la parole, avec les mêmes arguments que les miens.
Ce pays mérite vraiment un vrai débat sur le question. Je vous laisse seuls juges mais quand vous entendez répéter en boucle sur les médias, "la priorité c'est l'emploi, pas la consommation" ou "il faut toucher un salaire pour consommer", juste pour justifier une politique du gvt où il n'a jamais été question de l'emploi mais de l'investissement. Je trouve ça ahurissant, et ça me désespère tout autant........

C'est un peu les annonces d'hier soir ?
Finalement cela fait cher pour la société ...
Et pas beaucoup pour chaque français ...

Gribouille a écrit:

Je crois que ma position en faveur d'une relance par la conommation commence à émerger de la brume. Si ce n'est pas encore le cas sur ce forum. Petit à petit des personnalités comme Matthieu Pigasse (vice pdt banque Lazard) ou des économistes prennent la parole, avec les mêmes arguments que les miens.
Ce pays mérite vraiment un vrai débat sur le question. Je vous laisse seuls juges mais quand vous entendez répéter en boucle sur les médias, "la priorité c'est l'emploi, pas la consommation" ou "il faut toucher un salaire pour consommer", juste pour justifier une politique du gvt où il n'a jamais été question de l'emploi mais de l'investissement. Je trouve ça ahurissant, et ça me désespère tout autant........

La relance doit se faire par une bien plus grande justice sociale en matière d'accès à la consommation, c'était aussi la position très surprenante de Franz-Olivier Giesbert hier soir dans le Grand Journal et à ses côtés Besancenot hallucinait ! J'ajouterais que le localisme nous éviterait de nous poser la question d'une relance par la consommation.