Boutin revendique l'héritage démocrate-chrétien

johanono a écrit:

La nullité est une notion beaucoup plus subjective qu'il n'y paraît. Donc ce n'est pas une question de nullité, mais davantage d'activité politique et d'orientation politique. Et de ce point de vue, Sarkozy, en effet, ressemble à ses prédécesseurs.

La nullité de Sarkozy est dans sa façon d'exercer la fonction présidentielle. Même dans un système présidentialisé comme l'est le nôtre aujourd'hui, cette fonction requiert de la dignité et de la hauteur de vue.

Sur ces points-là, Sarkozy est en dessous de tout.

Pour le reste, je partage ton analyse.

Pour revenir au sujet, je ne vois pas trop en quoi Chrisitne Boutin s'autorise à décreter que FB n'est plus démocrate chrétien? C'est elle qu'il l'affirme, pour se repositionner sur ce créneau, mais l'affirmer ne suffit pas à le démontrer.
Elle surf sur une nouvelle vague de "nouveaux chrétiens", beaucoup plus conservateurs et traditionalistes. J'ai lu récemment justement un bouquin de l'un d'eux, sur l'engagement des chrétiens en politique, où le "Qu'as-tu fais de ton frére? " des évêques de France se limitait à une remise en cause du droit à l'avortement.
Mais en dehors de de ces chrétiens conservateurs que notre Eglise caresse beucoup en ce moment, la majorité des chrétiens pratiquants sont plutôt de centre gauche, s'il fallait les placer sur un échiquier politique.
Et en tout cas, pas vraiment dans la lignée de l'UMP.
Attention, les chrétiens pratiquants (au moins une fois à la messe par mois) ne représente que 5% de ceux qui se disent chrétiens. Les chrétiens "sociologiques", qui vont à la messe uniquement à Noel ou à paque, pour un mariage ou un baptéme, sont eux beaucoup plus à droite.

Tout dépend de savoir si l'on parle de questions économiques ou de questions de société. Sur le plan des questions de société, il est évident que Mme Boutin est plutôt conservatrice. Mais même sur le plan des questions de société, elle a des préoccupations parfois très intéressantes, par exemple la question des prisons. Du point de vue économique, en revanche, elle est plutôt très modérée, par exemple quand elle défend l'idée d'une allocation universelle.

Son constat sur les prisons était en effet bien. Mais elle fait partie d'un gouvernement qui n'a fait qu'accentuer les difficultés en prison !

@ D'Avalie Noire
Tu me sembles bien affirmatif......
Tout cela dépend des paroisses, il n'y a pas de généralités aussi marquées.
De toutes façons, la Religion n'a rien à faire avec la Politique, selon moi (et selon la Loi de notre République)

eh oui

L'appellation "Mouvement Chrétien Démocrate" ou "Rassemblement Chrétien Démocrate" aurait peut-être été préférable à celle de "Parti Chrétien Démocrate". Car le mot parti est toujours connoté un peu péjorativement. Il y a toujours l'idée d'un parti de plus, d'un courant de plus, de divisions en plus. Les mots "mouvement" ou "rassemblement" envoient un message plus positif.

Lors de la consultation, j'ai fait partie de ceux qui pensent que le mot "parti" est plutot négatif. "Parti" fait penser à la "gauche" ou à "secte"

PDC ? Sigle déjà utilisé pour le Pas-de-Calais.

Faudra quand meme un jour definir ce qu'est la democratie chretienne...
A une epoque il se disait que le democrate chretien avait le coeur a gauche et le portefeuille a droite, ce qui n'est pas non plus une definition satisfaisante...
En Europe, on en a fait les promoteurs zeles de l'economie sociale de marché, ce qui les rapprochent franchement des sociaux-democrates.
En Amerique latine, les choses ont variées d'un pays a l'autre et d'une epoque a l'autre.
Au Chili en 1970, le candidat democrate chretien a un programme presque similaire a celui d'Allende.
3 ans plus tard, le meme parti n'a pas fait franchement obstacle a Pinochet, c'est le moins que l'on puisse dire...

Le concept est donc assez elastique.
Mais il y a quand meme une ligne de fracture entre democratie chretienne et catholiscisme conservateur, c'est les questions de société.
Le démocrate chretien s'accomode de l'avortement et de l'homosexualité, et il est moins porté sur une société d'ordre et un Etat fort et interventionniste.
Plus liberal et moins social en somme.

Bref, je te le dis amicalement, Alex:
je ne te confond pas avec D'Avalie Noire, pas plus que je ne confonds Bayrou et Boutin!

Jean-Luc a écrit:

PDC ? Sigle déjà utilisé pour le Pas-de-Calais.

Achète toi des lunettes. Le parti de Boutin sera le Parti Chrétien Démocrate, donc PCD, et non PDC.

democ-soc a écrit:

Faudra quand meme un jour definir ce qu'est la democratie chretienne...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Democratie_chretienne

johanono a écrit:

Achète toi des lunettes. Le parti de Boutin sera le Parti Chrétien Démocrate, donc PCD, et non PDC.

Chrétien avant d'être démocrate ? Politiquement, ça démarre mal.

Et PCD, c'est pas mieux :

D'un certain côté, avec le PCD, il y aura un peu moins de friture sur la ligne qu'avec le MODEM !

johanono a écrit:

D'un certain côté, avec le PCD, il y aura un peu moins de friture sur la ligne qu'avec le MODEM !

Elle aurait dû appeler son parti PCV. Ca lui aurait coûté moins cher.


Bon je sais : cette vanne est un peu téléphonée donc je sors (de la cabine téléphonique).

Jean-Luc a écrit:

PDC ? Sigle déjà utilisé pour le Pas-de-Calais.

Pas de soucis : ce n'est pas PDC mais PCD

Jean-Luc a écrit:

Chrétien avant d'être démocrate ? Politiquement, ça démarre mal.

Pourquoi donc ?

"Rendre à César ce qui appartient à César..." JC.

En vertu de la liberté démocratique, je ne puis être opposé à la création d'un parti qui associe la politique à la religion, mais en vertu du principe de laïcité et de séparation des églises et de l'Etat, je ne peux que désapprouver cette initiative.

A mon sens, la religion devrait se limiter au seul domaine où elle peut prétendre une expertise : la spiritualité, donc la sphère privée.

DebordBourges a écrit:

"Rendre à César ce qui appartient à César..." JC.

En vertu de la liberté démocratique, je ne puis être opposé à la création d'un parti qui associe la politique à la religion, mais en vertu du principe de laïcité et de séparation des églises et de l'Etat, je ne peux que désapprouver cette initiative.

A mon sens, la religion devrait se limiter au seul domaine où elle peut prétendre une expertise : la spiritualité, donc la sphère privée.

Ca ne pose de problème ni au citoyen ni au chrétien car ça ne s'oppose ni à la Constitution ni à la Bible

Désolé, mais en tant que citoyen, voir des politiques baser une partie de leur réflexion sur la bible me pose problème.

Je ne nie pas le droit à un tel parti politique d'exister, j'affirme juste déplorer cette existence.

Boutin ,n'aurai jamais du sortir la Bible à l'Assemblée Nationale, le fait même de l'avoir fait montre qu'elle n'a pas compris le sens des institutions et le fondement de notre État.

DebordBourges a écrit:

Je ne nie pas le droit à un tel parti politique d'exister, j'affirme juste déplorer cette existence.

Les croyances appartiennent à la sphère privée et n'ont rien à faire en politique.

Mais chaque citoyen peut défendre ses valeurs librement dans le respect de la Constitution et des principes démocratiques. Heureusement que nous vivons dans un pays où chacun peut baser ses valeurs sur ce qu'il veut.

Que tu désapprouves ce parti, heureusement je dirais.

Alex67 a écrit:

Les croyances appartiennent à la sphère privée et n'ont rien à faire en politique.

Pourquoi, en ce cas, afficher une croyance dans le nom de votre parti politique ?

Quand à ces histoires de valeurs religieuses, je suis de ceux qui estiment qui si la république française a délibérément choisit de légiférer en tenant aussi loin que possible la morale religieuse à l'écart, ce n'est pas pour rien.

Nous sommes cependant en accord sur une chose : vous avez le droit d'exister, et heureusement.

DebordBourges a écrit:

Pourquoi, en ce cas, afficher une croyance dans le nom de votre parti politique ?

Simplement parce qu'il s'agit de montrer sur quoi se basent les valeurs !

DebordBourges a écrit:

Quand à ces histoires de valeurs religieuses, je suis de ceux qui estiment qui si la république française a délibérément choisit de légiférer en tenant aussi loin que possible la morale religieuse à l'écart, ce n'est pas pour rien

Vraiment ?

Ne s'agirait-il pas plutôt de la nécessaire séparation de l'Etat et de l'Eglise ? ("rendre à César ce qui appartient à César" as-tu rappelé)

Dans ce cas, il s'agissait vraiment de séparer l'Etat et les croyances en rendant l'Etat neutre vis à vis des croyances. (un Etat confessionnel n'est ni le souhait du PCD ni le souhait des partis frères en Europe)

DebordBourges a écrit:

"Rendre à César ce qui appartient à César..." JC.

En vertu de la liberté démocratique, je ne puis être opposé à la création d'un parti qui associe la politique à la religion, mais en vertu du principe de laïcité et de séparation des églises et de l'Etat, je ne peux que désapprouver cette initiative.

A mon sens, la religion devrait se limiter au seul domaine où elle peut prétendre une expertise : la spiritualité, donc la sphère privée.

Exactement. Et Bayrou a bien fait de bannir de son discours la référence à la religion à travers la démocratie chrétienne. Je préfère "démocrate" à "démocrate chrétien".