Méprise sur la démarche de Christophe Ginisty

Jean-Luc a écrit:

Non, Obama, c'est le Doctor Who depuis sa dernière régénération.
Et ça, je l'ai vu sur une vidéo.

Sur celles de SaPa ?

Non, même SaPa doit se douter que le Dr Who est un personnage de fiction.

Vincent a écrit:

Il parait aussi que FB c'est Obama et qu'il se déguise la nuit pour aller diriger les US, c'est moche le cumul des mandats!
Mais bon les sources sont formelles, ça vient d'un agent interne aux renseignements americains donc je peux pas balancer...

On ne saura jamais jusqu'à quel point MdeS voulait se présenter ou pas.
Si elle a eu l'intention de le faire, les vives réactions que cela a entraîné ont pu la dissuader.
C.Ginisty a pu être trompé par des gens du siège qui voulaient éviter ce cumul des mandats pour MdeS.

Comme le dit Fotini : "si Christophe a balancé l'info sur la possibilité d'une présence de Marielle de Sarnez sur une liste Huchon c'est que ça paraissait suffisamment probable pour certaines personnes bien placées pour qu'elles cherchent à l'éviter, quitte à utiliser Christophe pour cela.

La question n'est pas de savoir si Christophe est peut-être utilisé par certains, mais que ce qu'il colporte paraisse suffisamment probable dans un contexte donné (Cf les remontées d'infos des Unions régionales) pour que cela ait du poids.

Dans le pire des cas il s'agite pour rien (je ne le pense pas), dans le meilleur des cas il fait oeuvre utile en permettant peut-être (je l'espère) d'éviter ces procédés peu transparents"

c'est du même acabit que la sortie de Sarko sur Villepin, "coupable" avant d'être jugé...propager des rumeurs, pour soit-disant contrer des "éventuelles tractations", par anticipation, ça devient de n'importe quoi.; d'ailleurs j'ai vu qu'il y avait un commentaire particulièrement odieux par un anonyme contre Ginisty.. bien évidememnt je trouve cela detestable, mais ce qui l'est encore plus c'est que quelqu'un d'autre, un peu plus tard puisse faire la supposition que cet anonyme serait du "premier cercle" de Bayrou.. on va où , là? ça devient un vrai tas de boue , ce blog...

juju41 a écrit:

propager des rumeurs, pour soit-disant contrer des "éventuelles tractations", par anticipation,

Rien de nouveau sous le soleil, la politique est un monde cruel au MD comme ailleurs. Et impossible de savoir si c'est des rumeurs ou pas.

Le siège devrait réagir plus rapidement pour dire que les propos sont faux au lieu d'attendre les réactions archi-négatives pour s'exprimer.

donc par mesure de précaution, on évite de les propager..est ce que c'est trop demander? franchement je suis déçue par Christophe..je ne crois pas que la solution soit dans ce genre de manoeuvres..pire , à la base, il y avait une vraie demande de démocratie au Modem, et j'y adhérais mais , là, je ne peux pas cautionner ce genre de choses..ça discrédite en plus les personnes honnêtes et sincères,qui avaient donné leur signature ..

et le "siège" comme tu dis, n'est pas obligé de contrôler toutes les "affirmations " sur les blogs , on a pâs de "big brother", heureusement, sinon, on entendrait encore plus gueuler sur ce blog!...d'ailleurs, quand on voit comment les réponses de Marielle ont été accueillies, pas de quoi être fiers....

Tu veux dire qu'il aurait dû écrire : "que pensez-vous du fait que Marielle se présente ? "

@juju
Je comprends Dom qui a répondu :
"Je ne sais rien de l'auteur du #16, mais sa façon de se revendiquer du CCC dans sa signature, le ton très direct qu'il adopte pour s'adresser à CG, la familiarité avec laquelle il parle du 133 et des gens qui l'habitent, le ton tout aussi familier sur lequel CG lui répond.... Tout cela résonne à mes oreilles."

C'est vrai qu'il valait mieux qu'elle se taise car tout le monde pouvait penser à ça facilement.

mais bien sur...c'est vrai, j'oubliais que je ne suis pas dans le secret des dieux.; Ceusses qui vont au 133...

juju41 a écrit:

donc par mesure de précaution, on évite de les propager..est ce que c'est trop demander? franchement je suis déçue par Christophe..je ne crois pas que la solution soit dans ce genre de manoeuvres..pire , à la base, il y avait une vraie demande de démocratie au Modem, et j'y adhérais mais , là, je ne peux pas cautionner ce genre de choses..ça discrédite en plus les personnes honnêtes et sincères,qui avaient donné leur signature ..

et le "siège" comme tu dis, n'est pas obligé de contrôler toutes les "affirmations " sur les blogs , on a pâs de "big brother", heureusement, sinon, on entendrait encore plus gueuler sur ce blog!...d'ailleurs, quand on voit comment les réponses de Marielle ont été accueillies, pas de quoi être fiers....

Tu as raison de mettre "affirmations" entre guillemets car plusieurs fois C.Ginisty a dit qu'il ne pouvait pas citer ses sources et qu'il fallait se fier à notre intution.

Puisque tu ne crois pas que le siège ait lu le blog de C.Ginisty, pense à tous les adhérents du MD qui aurient pu prévenir le siège de ce qu'ils avaient lu sur le blog de C.Ginisty concernant Marielle, s'ils avaient estimé que c'était faux.

juju41 a écrit:

mais bien sur...c'est vrai, j'oubliais que je ne suis pas dans le secret des dieux.; Ceusses qui vont au 133...

Non pas du tout, simple question de logique. Le ton est différent des autres attaques prcédentes de militants jaloux de C.Ginisty. Mais ça peut être quelqu'un qui s'amuse beaucoup et imite quelqu'un du premier cercle... ou quelqu'un qui fait semblant de plaisanter ..:-)))))

Voir les réponses de christophe n° 15 et 19
http://www.ginisty.com/Non,-je-n-ai-pas-encore-l-intention-de-me-censurer_a244.html

On en lui demande pas de se censurer mais ne ne pas raconter n'importe quoi.

toutoune a écrit:

On en lui demande pas de se censurer mais ne ne pas raconter n'importe quoi.

Oui, tu as raison , mais mon intuition me dit que cocobe ne se trompe pas lorsqu'il dit :

"Pour des raisons de confidentialité et de respect des personnes, il ne cite pas ses sources, et nous sommes quelques uns à savoir par recoupement et croisement des informations qu'elles sont vraies, je te cite au hasard les réponses de orange sanguine ou de genet, deux personnes de régions différentes qui vivent chacune à leur niveau les mêmes situations, nous pourrions parler du 31 ou du 37 dont les présidences départementales ont été mises sous tutelle ou de l'UR de l'Ile de France à laquelle Christophe et d’autres que tu connais ont assisté. "

...évidemment ce n'est que mon intuition, même si j'ai la chance qu'elle me trompe très rarement ;-)

pour le 37, vu le bordel ambiant, il fallait bien passer par la tutelle; d'ailleurs de nouvelles élections sont prévues bientôt..est ce que tu connais ce qui s'est passé là-bas, précisément..? c'est quoi les vraies informations? j'ai perdu le fil des Révélations...

@tulipe2 : possible, mais il n'empêche qu'il s'est déjà fié à quelques tuyaux crevés...

juju41 a écrit:

j'ai perdu le fil des Révélations...

Celui-ci ?
https://bayrou-modem.exprimetoi.net/decale-inclassable-f38/prophetie-ou-complot-biblique-t3596.htm?highlight=proph%e9tie

mince c'est vrai, j'ai oublié c'est l'Apocalypse"...( Révélation en grec)...

Jean-Luc a écrit:

@tulipe2 : possible, mais il n'empêche qu'il s'est déjà fié à quelques tuyaux crevés...

Encore faudrait-il avoir la preuve qu'ils étaient crevés au moment même où on lui en a parlé ;-)

donc sans preuve, il faudrait admettre que c'est la vérité? ..il n'y a rien de plus simple que de citer ses sources...c'est une question d'éthique.

tulipe2 a écrit:

Jean-Luc a écrit:

@tulipe2 : possible, mais il n'empêche qu'il s'est déjà fié à quelques tuyaux crevés...

Encore faudrait-il avoir la preuve qu'ils étaient crevés au moment même où on lui en a parlé ;-)

On l'a su par la suite, que l'info était fausse. Que faut-il de plus comme preuve qu'il n'a pas que des sources fiables ? Et donc qu'il ferait mieux de les citer afin d'éviter que n'importe qui lui raconte n'importe quoi ?

Jean-Luc a écrit:

tulipe2 a écrit:

Jean-Luc a écrit:

@tulipe2 : possible, mais il n'empêche qu'il s'est déjà fié à quelques tuyaux crevés...

Encore faudrait-il avoir la preuve qu'ils étaient crevés au moment même où on lui en a parlé ;-)

On l'a su par la suite, que l'info était fausse. ?

As-tu la preuve que Marielle n'a jamais eu l'intentionde se présenter , par exemple ?

Pourquoi prends-tu justement un exemple non significatif ?
Il y en a d'autres bien plus nets, comme ceux qui ont immédiatement choqué beaucoup de monde.

lu en commentaire hier (26/09) sur le blog de C.Ginisty :
"Si, annoncé officiellement par le délégué départemental, seulement 10% des adhérents sur 2000 (chiffre annoncé par le président départemental lors d’une réunion à laquelle Christophe et nous participions) du 92 ont renouvelé leur cotisation, c’est peut-être le signe d’un malaise ou d’un désenchantement. Comme l’a dit le trésorier départemental : « comment demander de l’argent alors que l’on a rien à vendre » ? "

Je suis préoccupé de m'aper cevoir que le nombre d'adhérents réels aurait fondu si vite, même si toutes les réadhésions ne sont pas comptées: avec 20 %, on ne dépasserait que de peu 10 000 ?
je ne parle pas avec 10% !!!