Clearstream: le procès

Cette histoire va se terminer en queue de poisson on ne saura jamais le fin mot de l'histoire et elle nous aura couté la peau des fesses !

Voui! "Le poisson pourrit toujours par la tête"
C'est Marine qui le dit...

Et la faune Marine, elle connaît.

Avant Clearstream, le scandale où on retrouve Imad Lahoud et un certain François Pérol
(Mediapart)
Peu de temps avant de devenir le personnage central de la machination
Clearstream, l'ancien trader Imad Lahoud pourrait avoir bénéficié d'un
traitement de faveur de la part de la Commission des opérations de
bourse (COB) et d'une juridiction administrative indépendante (le
Conseil de discipline de la gestion financière) dans le cadre de
l'affaire du fonds Volter, un important dossier d'escroquerie portant
sur 42 millions de dollars. Avec, en toile de fond, comme le révèle
Mediapart, le rôle joué par un proche de Nicolas Sarkozy, François
Pérol, ainsi que l'épouse de ce dernier, Nathalie Guggenheim.
Lire la suite

Avec du recul:
Un lapsus qui n'en est pas un

nord net info :

Procès Clearstream: Lahoud nie avoir piraté l'ordinateur du beau-frère de Villepin
PARIS (AFP) - 12/10/2009 08:30


L'ex-premier ministre Dominique de Villepin arrive au Palais de Justice de Paris le 12 octobre 2009.. (AFP - Martin Bureau)



Imad Lahoud, falsificateur présumé des listings Clearstream, a nié lundi, devant le tribunal correctionnel de Paris, avoir tenté de pirater l'ordinateur du beau-frère de Dominique de Villepin, Michel Piloquet.
Imad Lahoud, qui ne s'était jamais exprimé sur cette affaire révélée il y a trois semaines par Mediapart, a assuré ne s'être jamais "rendu dans les bureaux de Michel Piloquet". "Cet incident n'a jamais eu lieu", a-t-il dit.
Voisin de la famille Lahoud depuis 1998, Michel Piloquet avait accepté, à la demande d'Imad Lahoud, d'embaucher en mars 2004 une stagiaire dans son entreprise. Cette stagiaire, Anne Casanova, n'était autre que la fille de François Casanova, un agent des RG proche du numéro deux d'alors, Bernard Squarcini, lui-même proche de Nicolas Sarkozy.
Michel Piloquet a raconté comment "autour du 10 mars 2004", en début d'après-midi, il a retrouvé dans son bureau Anne Casanova en compagnie d'Imad Lahoud avec une clé USB biométrique dans son ordinateur.
Toujours aussi "volubile", Imad Lahoud "retourne alors cette situation impromptue", et "me dit qu'Anne Casanova n'arrivait pas à ouvrir un fichier", relate M. Piloquet. Imad Lahoud lui aurait dit: "je passais dans le quartier, Anne Casanova avait un souci avec un ordinateur, elle m'a appelé".
"Choqué" par l'intrusion, M. Piloquet ne constate "toutefois rien de particulier", ni disparition de fichier, ni altération du matériel.
Quelques jours plus tard, Anne Casanova met fin à son stage, une décision un peu curieuse pour M. Piloquet, car elle "s'est arrêtée au milieu du gué, alors que son travail de stagiaire n'était pas terminé".
A l'époque, le témoin ne met pas l'incident "en corrélation avec l'affaire" Clearstream. "La première idée qui m'est venue, c'est que par curiosité, il voulait entrer (dans l'ordinateur, ndlr) pour savoir quels sont mes contacts".
"Et puis tout récemment, je me suis demandé dans quelle mesure il n'aurait pas cherché à mettre un cheval de Troie dans mon ordinateur pour tracker les échanges ou plus simplement introduire sur mon disque dur un fichier". "Il aurait pu s'agir d'une manipulation".

commentaires perso :
Quel panier de crabes cette affaire !
Je suis certaine qu'on ne saura jamais la vérité ...
DdeVillepin sera relaxé, mais bien déstabilisé.
Et l'état aura investi du temps et de l'argent qui auraient été bien utile ailleurs.

@Signora
Que DDV soit blanchi ou pas, NS a raté son coup. Si DDV est blanchi, il sera furieux. Si DDV est condamné tout le monde dira qu'il a fait pression sur le tribunal. de plus en plus de gens qui n'aiment pas DDV, se posent bcp de questions sur la culpabilité de NS.

Il y a aussi l'affaire rocambolesque de l'ordinateur retrouvé par François Gonthier qui devrait sortir....!

Oui, la rancune de NS nous coûte cher. Il en veut aussi aux chiraquiens pour les notes que les RG ont donné à Cécilia et qui montrent son infidélité.

NordNet info :
Clearstream: les derniers mots de Villepin auront été contre MAM
PARIS (AFP) - 12/10/2009 08:30


L'ex-premier ministre Dominique de Villepin au Palais de Justice de Paris le 12 octobre 2009. (AFP - Martin Bureau)



Dominique de Villepin a regretté lundi soir, lors de sa dernière audition au procès Clearstream, d'avoir été renvoyé devant un tribunal en raison de sa rivalité avec Nicolas Sarkozy, là où Michèle Alliot-Marie, selon lui tout aussi concernée, avait bénéficié d'une promotion.
C'est à l'heure où le tribunal commençait à sombrer dans une discrète torpeur que l'ancien Premier ministre s'est levé pour une dernière envolée. Synthèse de ses différentes déclarations, la tirade a toutefois soigneusement égratigné l'actuelle Garde des Sceaux.
"Le fait d'être désigné comme un rival politique de Nicolas Sarkozy me vaut d'être aujourd'hui devant vous, ne pas l'être pour Michèle Alliot-Marie lui permet d'être Garde des Sceaux", a observé Dominique de Villepin, constatant: "j'ai fait mon travail d'information, je ne suis pas sûr que tous les autres ministres en aient fait autant".
Ministre des Affaires étrangères puis de l'Intérieur au moment des faits, alors que MAM était à la Défense, M. de Villepin est soupçonné d'avoir participé à une vaste manipulation au cours de laquelle des noms de personnalités, dont celui de Nicolas Sarkozy, ont été ajoutés à des listings bancaires, afin de faire croire qu'ils détenaient des comptes occultes.
(GàD) : Dominique de Villepin, Jean-Louis Gergorin et Yves Bertrand dans un croquis d'audience du 12 octobre 2009. (AFP - Benoit Peyrucq)



Durant le procès, il a été répété que Mme Alliot-Marie et son directeur de cabinet avaient été régulièrement informés par le général Rondot de l'affaire Clearstream, mais n'en avaient jamais alerté quiconque.
"Toutes ces accusations reposent sur un parti pris, une sorte d'inégalité ministérielle: le ministre que j'ai été aurait été plus impliqué que d'autres", a dénoncé l'ancien Premier ministre, avant d'affirmer: "j'ai fait ce qui était mon devoir de ministre: j'ai informé le Premier ministre, j'ai informé le président de la République, j'ai fait en sorte que toutes les règles soient respectées".
"M'accuse-t-on d'avoir participé à une dénonciation calomnieuse? M'accuse-t-on d'être un complice passif par abstention?", s'était-il interrogé plus tôt.
"Toutes ces accusations sont sans fondement", a-t-il répondu, avant de lister ce qu'il conteste: ainsi, "le 9 janvier 2004 n'est pas une réunion de comploteurs" avec le général Rondot et l'ex-vice-président d'EADS Jean-Louis Gergorin, le nom de Nicolas Sarkozy "n'a pas été évoqué".
Imad Lahoud à Paris le 12 octobre 2009. (AFP - Martin Bureau)



Ensuite, le 25 mars 2004, "je n'interviens pas pour demander la libération d'une source (Imad Lahoud, le faussaire présumé alors en garde à vue dans une autre affaire, ndlr) que je ne connais pas à un homme (le général Rondot, ndlr) dont je ne sais qu'il n'en aurait pas la capacité".
Enfin, "en avril, je ne donne pas d'instruction à Jean-Louis Gergorin" d'aller voir le juge van Ruymbeke pour dénoncer les listings.
Il y a "un petit miracle dans ce dossier, on croit toujours le général Rondot, sauf quand il m'innocente et on ne croit jamais Jean-Louis Gergorin, sauf quand il m'accuse", s'est plaint l'ancien diplomate.
"A aucun moment je n'ai bénéficié d'informations particulières". "Comment croire que j'ai pu avoir connaissance de la fausseté des listings?", s'est-il encore indigné, criant au tribunal sa "bonne foi" et rappelant qu'il avait "saisi la DST" en juillet 2004.
Pour conclure, M. de Villepin s'est adressé au procureur. "Je sais que le procureur au fond de lui (...) ne pense pas que j'ai une quelconque culpabilité dans cette affaire" mais s'il demandait une condamnation "car il faut un bouc émissaire", "je lui souhaiterais de requérir le coeur aussi léger qu'est le mien, ce soir car mon honneur n'est pas ici en cause".
"La haine envers Nicolas Sarkozy ne m'a jamais habité", "ma vie est devant moi", a-t-il conclu.

ça coûte cher aux contribuables, cette connerie et... en plus... ça pue !

Honnêtement j'ai essayé de suivre de près cette histoire mais là je m'y perd complètement. Il faudrait suivre ça à plein temps pour tout comprendre !

Citation :

Dans cette affaire, il a distingué trois groupes : les “falsificateurs et les dénonciateurs”, Imad Lahoud et Jean-Louis Gergorin; le “certificateur”, le général Philippe Rondot; et enfin “les inactifs et les taisants”, soit l’ensemble des ministres et des hauts fonctionnaires qui n’ont pas respecté l’article 40 du code de procédure pénale portant obligation à toute personne dépositaire de l’autorité publique de dénoncer un crime ou un délit porté à sa connaissance.

Il met le doigt là où ça fait mal :

"Dominique de Villepin que l’ex ministre de la défense, Michèle
Alliot-Marie, son directeur de cabinet Philippe Marland, Dominique
Perben, ex ministre de la justice, son directeur de cabinet, Laurent Le
Mesle, Jean-Pierre Raffarin, ex premier ministre et…Nicolas Sarkozy,
partie civile et à l’époque ministre de l’économie et des finances"
“Nicolas Sarkozy a agi en tant que victime. Il a le choix d’agir à
ce titre quand il veut. Mais comme ministre, il doit saisir sans délai
le procureur de la République et il ne le fait pas”.


"“Eh bien, vous allez dire qu’en République, le code de procédure
pénale ne permet pas aux ministres de se mettre sous une cloche!”
“Dans ce dossier, Dominique de
Villepin sert à l’évidence de bouc émissaire. On veut un arbre, fût-il
grand, pour cacher la forêt. Mais tous ces ministres auraient dû jouer
le jeu de la vérité, et ils ont joué celui de la rivalité!”

Suite sur Le Monde, avec la plaidoierie de Me Comte
http://lemonde.fr/societe/article/2009/10/15/clearstream-les-avocats-des-parties-civiles-instruisent-le-proces-du-parquet_1254112_3224.html

"tous les actes reprochés à M. de Villepin ont été commis "dans l'exercice de ses fonctions ministérielles", ce qui devrait conduire les juges à se dessaisir au profit de la Cour de justice de la République. "

"Dans ce "procès confisqué" au profit "d'un affrontement voulu entre deux dirigeants de droite", les parties civiles n'ont pas obtenu la réponse à la question qu'elles se posent sur les responsables de la "liste d'infamie" des fichiers Clearstream.
"Il y a, dans cette affaire, une densité de haine comme j'en ai peu vue, a conclu Me Comte. De cette plongée dans les eaux glacées des services de l'Etat, on sort effaré. Je ne sais pas si nous avons devant nous les élites de la nation, mais si c'est le cas, on comprendra qu'il y a encore beaucoup de Bastille à prendre !"

ns sait comment faire en mafiozie... une tape dans le dos avant le coup de couteau. L'est pas copain comme porc avec berlusconi pour rien !

Clearstream : Les peines requises par le parquet devraient être connues en soirée. Fin du feuilleton.

Quelle que soit l'issue de ce procès, il en restera que Sarko a eu tort de ne pas retirer sa plinthe.