Clearstream: le procès

democ-soc a écrit:

Demander des hommes politiques modestes et proches des gens, c'est de l'utopie pure et simple.
Nos démocraties modernes ne sont que des oligarchies déguisées, apres tout...
Par contre, on peut au moins demander qu'ils aient le sens de l'Etat et de leur pays.
Et moi, DDV - tout comme Bayrou - je le vois bien la dedans.

Idem.

tulipe2 a écrit:

Mais je vois que tu as encore l'espoir que FB change .

Je ne crois pas que FB changera fondamentalement. Donc il va falloir faire avec.

Cependant, il semble avoir retenu certaines leçons de la claque qu'on s'est pris aux européennes. Et ce n'est déjà pas si mal.

On en connaît d'autres qui, quoi qu'il arrive, ne bougent pas d'un cil et sont même allergiques à toute forme de critique (ce qui n'est pas le cas de FB).

tulipe2 a écrit:

et en attendant FB ne fait pas TOUT pour gagner

Oh que si !

libre a écrit:

Bien sûr qu'il faut se réjouir qu'il y ait à l'UMP des gens qui sont contre Sarko. Mais pourquoi restent-ils dans son parti et sa majorité, à plus forte raison s'ils aspirent eux-même à incarner une alternative ?

Tu as une vision très manichéenne de la vie politique, ce qui est fort ennuyeux pour un centriste. Tout le monde ne remet pas en cause le clivage gauche/droite. On peut très bien contester Sarkozy, tout en continuant à être de droite, et donc tout en continuant à être dans la majorité. Ce n'est pas contradictoire.

libre a écrit:

tulipe2 a écrit:

et en attendant FB ne fait pas TOUT pour gagner

Oh que si !

Tu te trompes, mais comme le dit Fabio Lauresti c'est trop long à expliquer sur un blog.

johanono a écrit:

libre a écrit:

Bien sûr qu'il faut se réjouir qu'il y ait à l'UMP des gens qui sont contre Sarko. Mais pourquoi restent-ils dans son parti et sa majorité, à plus forte raison s'ils aspirent eux-même à incarner une alternative ?

Tu as une vision très manichéenne de la vie politique, ce qui est fort ennuyeux pour un centriste. Tout le monde ne remet pas en cause le clivage gauche/droite. On peut très bien contester Sarkozy, tout en continuant à être de droite, et donc tout en continuant à être dans la majorité. Ce n'est pas contradictoire.

Quel manichéisme ? Je dis juste que, quand on veut comme Villepin incarner une alternative à Sarkozy, on n'est pas crédible si on reste dans son parti et sa majorité, qui est plus avec des amis qui votent les textes qui leur sont soumis si j'en crois ce que je peux lire ici ou là.

Pour être crédible, il faut être indépendant, comme l'est Bayrou.

tulipe2 a écrit:

libre a écrit:

tulipe2 a écrit:

et en attendant FB ne fait pas TOUT pour gagner

Oh que si !

Tu te trompes, mais comme le dit Fabio Lauresti c'est trop long à expliquer sur un blog.

Quand à l'âge de 19 ans, on dit à un ami "Je veux devenir président de la république. Il faut que tu m'aides" (ce qu'a dit François Bayrou à Jean Lassalle), quelques 40 ans plus tard, après avoir pas mal roulé sa bosse en politique et donc en avoir compris tous les rouages, après 2 tentatives infructueuses de gagner la présidentielle, je pense qu'on est très motivé et qu'on sait ce qu'on a à faire pour l'emporter la prochaine fois.

Pourquoi les villepinistes devraient quitter l'ump? Ils sont de droite et l'ump les seul parti de droite. Et puis sarko n'avait pas quitté l'ump quand il était en conflit avec chirac.
Si un nouveau parti doit se créer, il faut le faire le plus tard possible. C'est le meilleur moyen de récupérer un max de députés.

Depuis hier j'ai bien réfléchi, écouté, lu, les témoignages, les analyses ...
Aujourd'hui, je pense que DDV a raison de rester à l'UMP. Après tout c'est sa famille politique, de l'intérieur, il a plus de chance de se faire entendre et éventuellement de rassembler autour de lui.
L'UMP est devenue le sarkozysme est cela ne plait pas à tous les politiques et adhérents de droite.
La chose est différente pour FBayrou qui justement n'avait jamais voulu rallier l'UMP ... et donc les électeurs 2007 sont venus de tous bords.
Ce que dit DDV que m^me des gens de gauche le rejoindraient, je n'y crois pas. Que des gens de gauche soutienne l'homme DDV OK, mais ils ne voteront pas son programme.

Sarko et Chirac ce n'était pas la même situation que Sarko et Villepin.

Quand au fait qu'ils soient de droite et que l'UMP serait le seul parti de droite, non obstant le fait que le dernier point est faux, rien ne leur interdit de créer le leur.

@libre
Il se trouve que certains ont (ou ont eu) des responsabilités au MD et connaissent très bien ce qui se passe au siège. Je ne pense pas que ce soit ton cas.
Il y a aussi ceux qui, même s'ils n'ont aucune responsabilité, se posent des questions sur les non-réponses de FB et sur l'emploi des finances du MD.

signora a écrit:

. Que des gens de gauche soutienne l'homme DDV OK, mais ils ne voteront pas son programme.

Je n'ai pas vu de différence dans ses derniers discours avec ceux de FB. Mais peut-être que toi tu en as vu.

signora a écrit:

Aujourd'hui, je pense que DDV a raison de rester à l'UMP. Après tout c'est sa famille politique, de l'intérieur, il a plus de chance de se faire entendre et éventuellement de rassembler autour de lui.
L'UMP est devenue le sarkozysme est cela ne plait pas à tous les politiques et adhérents de droite.

Tout à fait exact.

signora a écrit:

Ce que dit DDV que m^me des gens de gauche le rejoindraient, je n'y crois pas. Que des gens de gauche soutienne l'homme DDV OK, mais ils ne voteront pas son programme.

Il a dit ça ? Parce que l'autre soir sur Canal +, à la question de savoir avec quelles forces politiques il serait prêt à se rassembler, sa réponse était très obscure.

Pour le reste, je suis d'accord. Mais ça prouve justement qu'il a tort de rester à l'UMP et dans la majorité car il ne paraît pas aux yeux des gens de gauche comme suffisamment indépendant du pouvoir actuel.

Avec Bayrou les choses sont claires. Et s'il était resté dans une alliance indéfectible avec l'UMP, il n'aurait jamais fait 18% au premier tour de la présidentielle de 2007.

tulipe2 a écrit:

@libre
Il se trouve que certains ont (ou ont eu) des responsabilités au MD et connaissent très bien ce qui se passe au siège. Je ne pense pas que ce soit ton cas.
Il y a aussi ceux qui, même s'ils n'ont aucune responsabilité, se posent des questions sur les non-réponses de FB et sur l'emploi des finances du MD.

Je n'ai pas besoin d'avoir des responsabilités au MD pour savoir que FB le veut son boulot de dans 2 ans et qu'il sait donc ce qu'il a à faire pour l'obtenir. Là-dessus, je lui fais confiance.

libre a écrit:

.Avec Bayrou les choses sont claires.

Non et c'est bien pour ça que la fuite des adhérents est impressionnante.

tulipe2 a écrit:

signora a écrit:

. Que des gens de gauche soutienne l'homme DDV OK, mais ils ne voteront pas son programme.

Je n'ai pas vu de différence dans ses derniers discours avec ceux de FB. Mais peut-être que toi tu en as vu.

C'est vrai. Ses derniers discours reprennent ceux de Bayrou.

Mais des 2, il y en a un qui est crédible en opposant à Sarkozy (Bayrou), l'autre (Villepin) pas. Là est la différence.

tulipe2 a écrit:

libre a écrit:

.Avec Bayrou les choses sont claires.

Non et c'est bien pour ça que la fuite des adhérents est impressionnante.

Ah bon ? Bayrou n'est pas clairement dans l'opposition à Sarko ? Première nouvelle.

libre a écrit:

C'est vrai. Ses derniers discours reprennent ceux de Bayrou.
Mais des 2, il y en a un qui est crédible en opposant à Sarkozy (Bayrou), l'autre (Villepin) pas. Là est la différence.

ce n'est pas ce que se dit NS et tous ceux qui rejoignent DDV actuellement.

libre a écrit:

tulipe2 a écrit:

libre a écrit:

.Avec Bayrou les choses sont claires.

Non et c'est bien pour ça que la fuite des adhérents est impressionnante.

Ah bon ? Bayrou n'est pas clairement dans l'opposition à Sarko ? Première nouvelle.

Je parle de la position de FB : il était clair en 2007, plus maintenant.

tulipe2 a écrit:

signora a écrit:

. Que des gens de gauche soutienne l'homme DDV OK, mais ils ne voteront pas son programme.

Je n'ai pas vu de différence dans ses derniers discours avec ceux de FB. Mais peut-être que toi tu en as vu.

Tu as raison il reprend à peu près les grands thèmes de FBayrou. Pas de différence.
Mais pour ceux de gauche, sauf s'ils n'ont pas le choix et se trouve avec une candidature socialiste qui leur déplait franchement, où un programme largement dépassé, irréalisable, voire utopique.
Voter UMP ne passera pas.
Moi m^me je n'ai pas voté Chirac en 2002.

libre a écrit:

tulipe2 a écrit:

signora a écrit:

. Que des gens de gauche soutienne l'homme DDV OK, mais ils ne voteront pas son programme.

Je n'ai pas vu de différence dans ses derniers discours avec ceux de FB. Mais peut-être que toi tu en as vu.

C'est vrai. Ses derniers discours reprennent ceux de Bayrou.

Mais des 2, il y en a un qui est crédible en opposant à Sarkozy (Bayrou), l'autre (Villepin) pas. Là est la différence.

Aussi crédibles l'un que l'autre.
Avec chacun ses avantages et désavantages.
C'est dommage je n'ai pas le temps de lister ça serait pourtant interessant.
Pour l'instant, j ai personnellement nettement plus confiance en FBayrou.

Toutefois, tulipe à raison il est bien moins clair qu'en 2007, et surtout l'effet de surprise est passé il faut qu'il se renouvelle et ne pas nous sortir ses vieilles formules qui datent.

libre a écrit:

Sarko et Chirac ce n'était pas la même situation que Sarko et Villepin.

Quand au fait qu'ils soient de droite et que l'UMP serait le seul parti de droite, non obstant le fait que le dernier point est faux, rien ne leur interdit de créer le leur.

Ah bon, cite moi un parti de droite d'envergure?

C'est bien joli de créer un parti, mais pour quoi faire? explique?
L'ump n'est pas le parti des sarkozystes, mais le parti de droite (et même de centre droite). Les sarkozystes ont fait main basse et partir leur donne raison.

@toutoune
Partir leur donnerait raison ... c'est ce que tu voulais dire ?

Je suis d'accord avec toi sur le fait que les sarkozystes ont fait main basse sur l'UMP, c'est pour cela que j'ai compris que Villepin à raison de rester.
Centre droit ? alors là je ne crois pas ...
Ceci est la position de l'UDF, non ?
Même si le sarkozysme justement les fait dériver vers la droite extrême ..

toutoune a écrit:

libre a écrit:

Sarko et Chirac ce n'était pas la même situation que Sarko et Villepin.

Quand au fait qu'ils soient de droite et que l'UMP serait le seul parti de droite, non obstant le fait que le dernier point est faux, rien ne leur interdit de créer le leur.

Ah bon, cite moi un parti de droite d'envergure?

C'est bien joli de créer un parti, mais pour quoi faire? explique?
L'ump n'est pas le parti des sarkozystes, mais le parti de droite (et même de centre droite). Les sarkozystes ont fait main basse et partir leur donne raison.

Des partis de droite, ce n'est pas ce qui manque. Et dans le genre parti de droite respectable, il y a DLR de Dupont-Aignan. Qu'il soit d'envergure ou pas ne change rien à l'affaire.

Quant à l'UMP, tu le dis toi-même : les sarkozystes ont fait main basse dessus.

J'ajouterai qu'ils l'entraînent vers la droite de la droite, ce que les gaullistes ne peuvent décemment pas accepter.

Alors, quand on n'est pas d'accord avec la ligne suivie, on claque la porte et on s'en va voir ailleurs, soit pour rejoindre un autre parti, soit pour former un autre parti ou rester en dehors des partis.

Et c'est d'autant plus vrai quand on aspire à incarner une alternative à la Sarkozye.

@libre

Citation :

Alors, quand on n'est pas d'accord avec la ligne suivie, on claque la porte et on s'en va voir ailleurs, soit pour rejoindre un autre parti, soit pour former un autre parti ou rester en dehors des partis.

Et c'est d'autant plus vrai quand on aspire à incarner une alternative à la Sarkozye

Ils peuvent (DDV, les chiraquiens) tout à fait opter pour la stratégie de reprise en main de l'ump pourquoi les sarkozystes n'iraient pas voir ailleurs, avec leurs nouvelles recrues ?

tout en votant toutes les lois iniques de Sarkozy? pfff!!!