[Sarkozyland] Toutes les déclarations, critiques, bourdes (chapitre 8)

@ Yann, Je suis un économiste optimiste, c'est tout.
Mais tout ce que tu mentionnes a été analysé par les économistes qui ont travaillé sur le sujet. Ce qui m'étonne, c'est de voir un consensus émerger parmi les économistes sur l'impact des délocalisations, en particulier sur le chômage. Ce qui est curieux c'est de voir ce décalage entre ces spécialistes et le reste de la population.
Pourtant, il serait simple d'expliquer aux gens que beaucoup d'activités ne sont pas délocalisables. Il suffit de se poser deux questions 1) Est-ce que la production du bien ou du service peut s'éloigner de son lieu de consommation ? 2) Quelle est la part des salaires dans les coûts de production. Par exemple si je me réfère à Pierre Dockès, la part moyenne des salaires dans les coûts de production de l'industrie française est 10%. Si une entreprise industrielle est dans cette moyenne, je ne suis pas inquiet. Enfin, les propos alarmistes qui annoncent la fin du monde ne sont pas nouveaux, je me souviens dans les années 80 de la fameuse chanson "Merding France" de Dutronc qui fustigeait la médiocre qualité des produits français.



@ Miaou,
l'évolution des salaires sur le rythme de la productivité s'analyse sur le LT à l'échelle de 10 ans/20 ans. On touche directement à la question du partage de la VA puisque tant que les salaires évoluent au rythme de la productivité ce ratio doit rester stable. Mais depuis plus d'un siècle qu'on sait calculer ces chiffres, et quel que soit le pays, il existe une étonnante stabilité sur longue période autour de 66%. En France, il existe un vrai débat. Le chiffre officiel de l'Insee est de 66% quand l'OFCE l'estime à 60%. Si on prend ce dernier chiffre, il faudrait remonter aux années 50 pour trouver un chiffre aussi faible. La polémique s'est depuis déplacée sur le répartition des revenus pour expliquer la paupérisation des classes moyennes, les hauts salaires s'accaparant souvent la grande partie des augmentations de salaire à l'image de ce qui se passe dans les autres pays. Personnellement, ces résultats ne m'étonnent pas (même si certains économistes continuent d'affirmer sur certains médias que les inégalités sont stables en France). Les politiques de rigueur salariale au nom de la lutte contre l'inflation sont à mon avis responsables de cet état de fait (j'ai déjà souvent répété que la lutte contre l'inflation, derrière ses arguments économiques, cache en réalité un discours purement politique qui rappelle la lutte des classes puisqu'il aboutit à modifier le partage des richesses en faveur des rentiers). Je serais beaucoup plus sceptique quant il s'agit d'accuser la mondialisation de faire pression pression sur les salaires, c'est un peu trop facile surtout quand les bénéfices des entreprises s'envolent et que 50% de l'augmentation provient du non partage des gains de productivité.
Enfin, il y a de l'espoir car les grands équilibres économiques ne peuvent pas être ignorés indéfiniment. Aujourd'hui, de plus en plus d'économistes font un lien entre la stagnation des salaires et la crise économique. Comme quoi, on assiste à des retournements de veste spectaculaires.

Gribouille a écrit:

@ Yann, Je suis un économiste optimiste, c'est tout.
Mais tout ce que tu mentionnes a été analysé par les économistes qui ont travaillé sur le sujet.

Tant mieux, je suis à la hauteur des économistes alors, au fait lesquels ?

Ce qui m'étonne, c'est de voir un consensus émerger parmi les économistes sur l'impact des délocalisations, en particulier sur le chômage. Ce qui est curieux c'est de voir ce décalage entre ces spécialistes et le reste de la population.

Mais de quoi tu parles ???

Pourtant, il serait simple d'expliquer aux gens que beaucoup d'activités ne sont pas délocalisables.

Lesquelles ? Quel volume, valeur, nombre d'emplois cela représente-t-il ? Si c'est si simple tu vas nous l'expliquer...

Il suffit de se poser deux questions 1) Est-ce que la production du bien ou du service peut s'éloigner de son lieu de consommation ?

Bien sûr que oui pour beaucoup de choses !!!

2) Quelle est la part des salaires dans les coûts de production. Par exemple si je me réfère à Pierre Dockès, la part moyenne des salaires dans les coûts de production de l'industrie française est 10%. Si une entreprise industrielle est dans cette moyenne, je ne suis pas inquiet.

FAUX, MENSONGES, BALIVERNES !!! http://gesd.free.fr/dccc8.pdf

Enfin, les propos alarmistes qui annoncent la fin du monde ne sont pas nouveaux, je me souviens dans les années 80 de la fameuse chanson "Merding France" de Dutronc qui fustigeait la médiocre qualité des produits français.

Crier sans cesse au loup ne signifie pas qu'il ne pointera jamais son museau, tu connais l'histoire j'imagine... Quant à la chanson de Dutronc, personne ne remet en question la qualité des produits français !

En résumé tu me déçois Gribouille, je pensais que fin 2009 ta conscience s'était éveillée et te voilà retombé dans une naïveté benête alimentée par de fausses infos ou de fausses interprétations...

S'agissant de la part des salaires dans la VA, des études ont pourtant montré que cette part est resté plutôt stable en France depuis le début des années 90, alors qu'elle a diminué dans beaucoup de pays, notamment en Allemagne. De fait, la France est désormais un des pays d'Europe où la part des salaires dans la VA est la plus élevée, et donc où la part des profits dans la VA est la plus faible. Ce sont les études de l'INSEE qui le montrent.

Quant à l'emploi industriel, il a diminué de 2 millions en 30 ans en France. Apparemment, pour certains, ça n'est pas assez...

johanono a écrit:

S'agissant de la part des salaires dans la VA, des études ont pourtant montré que cette part est resté plutôt stable en France depuis le début des années 90, alors qu'elle a diminué dans beaucoup de pays, notamment en Allemagne. De fait, la France est désormais un des pays d'Europe où la part des salaires dans la VA est la plus élevée, et donc où la part des profits dans la VA est la plus faible. Ce sont les études de l'INSEE qui le montrent.

Quant à l'emploi industriel, il a diminué de 2 millions en 30 ans en France. Apparemment, pour certains, ça n'est pas assez...

En 2007, j'ai 65,4 pour la France,
en comparaison 67,4 pour la Belgique, 62,4 pour l'Italie, 64,9 pour les pays-bas, 68,3 pour la Suède, 70,1 pour le RU, 65,8 pour les EU et 62,2 pour l'Allemagne. Mais si j'en crois Thomas Piketty "économie des inégalités", il est toujours difficile de faire des comparaisons en chiffre absolu entre pays car les systèmes sociaux, fiscaux etc... sont différents (un 70 peut correspondre à un 65 ailleurs), (c'est pourquoi je conseillerais aussi de prendre en considérations les écarts en début et fin de période pour compléter l'analyse du tableau). Par exemple la France a perdu 11,2 points entre 1982 et 2007, l'italie 8,4, le RU 3,2, le japon 13,5, les EU 4,5 points quant à l'Allemagne 7,6 points (mais regardez aussi l'évolution depuis 2002 Pour ce dernier)
http://www.insee.fr/fr/publications-et-services/dossiers_web/partage_VA/Figure_1.9.xls
Cependant, je note qu'on prend comme référence toujours l'Allemagne. Compte tenu de la politique non coopérative de l'Allemagne qui a manu militari décidé de baisser les salaires de 10% depuis 2002, je trouve cet exemple non pertinent, pour ne pas dire politiquement orienté (c'est tellement pratique de prendre un cas particulier comme l'Allemagne pour appuyer une thèse qui nous arrange).



Enfin, mesurer le déclin industriel en emplois est-il pertinent ? quand on sait qu'on remplace des hommes par des machines. Mais, si on analyse les 2 millions d'emplois perdus, la moitié aurait été externalisée dans les services. Par exemple, l'informatique, la logistique, et même la comptabilité autrefois faits en interne sont réalisées par des prestataires extérieurs qui appartiennent au secteur des services. Mais il n'empêche que la vraie mesure du poids d'un secteur dans une économie est la part de celui-ci dans le PIB. Pourquoi pas compter en tones d'acier ou en Km de rails pendant qu'on y est !

yann 35 a écrit:

Gribouille a écrit:

@ Yann, Je suis un économiste optimiste, c'est tout.
Mais tout ce que tu mentionnes a été analysé par les économistes qui ont travaillé sur le sujet.

Tant mieux, je suis à la hauteur des économistes alors, au fait lesquels ?

Ce qui m'étonne, c'est de voir un consensus émerger parmi les économistes sur l'impact des délocalisations, en particulier sur le chômage. Ce qui est curieux c'est de voir ce décalage entre ces spécialistes et le reste de la population.

Mais de quoi tu parles ???

Pourtant, il serait simple d'expliquer aux gens que beaucoup d'activités ne sont pas délocalisables.

Lesquelles ? Quel volume, valeur, nombre d'emplois cela représente-t-il ? Si c'est si simple tu vas nous l'expliquer...

Il suffit de se poser deux questions 1) Est-ce que la production du bien ou du service peut s'éloigner de son lieu de consommation ?

Bien sûr que oui pour beaucoup de choses !!!

2) Quelle est la part des salaires dans les coûts de production. Par exemple si je me réfère à Pierre Dockès, la part moyenne des salaires dans les coûts de production de l'industrie française est 10%. Si une entreprise industrielle est dans cette moyenne, je ne suis pas inquiet.

FAUX, MENSONGES, BALIVERNES !!! http://gesd.free.fr/dccc8.pdf

Enfin, les propos alarmistes qui annoncent la fin du monde ne sont pas nouveaux, je me souviens dans les années 80 de la fameuse chanson "Merding France" de Dutronc qui fustigeait la médiocre qualité des produits français.

Crier sans cesse au loup ne signifie pas qu'il ne pointera jamais son museau, tu connais l'histoire j'imagine... Quant à la chanson de Dutronc, personne ne remet en question la qualité des produits français !

En résumé tu me déçois Gribouille, je pensais que fin 2009 ta conscience s'était éveillée et te voilà retombé dans une naïveté benête alimentée par de fausses infos ou de fausses interprétations...

De la part de quelqu'un qui n'a probablement jamais lu un seul livre d'économie de sa vie. Donne nous un aperçu de tes lectures pour estimer la valeur de ton opinion.
Personnellement, je suis sur la "théorie des jeux" de Gaël Giraud, avant c'était "l'économie des extrêmes", mais aussi "la nouvelle économie régionale", "l'économie mondiale 2010", "understanding the process of economic change" etc.... ceci depuis octobre. Tu aurais une opinion plus éclairée ?

Fous tous tes bouquins à la poubelle alors s'ils ne te servent pas à raisonner intelligemment.

Gribouille a écrit:

johanono a écrit:

S'agissant de la part des salaires dans la VA, des études ont pourtant montré que cette part est resté plutôt stable en France depuis le début des années 90, alors qu'elle a diminué dans beaucoup de pays, notamment en Allemagne. De fait, la France est désormais un des pays d'Europe où la part des salaires dans la VA est la plus élevée, et donc où la part des profits dans la VA est la plus faible. Ce sont les études de l'INSEE qui le montrent.

Quant à l'emploi industriel, il a diminué de 2 millions en 30 ans en France. Apparemment, pour certains, ça n'est pas assez...

En 2007, j'ai 65,4 pour la France,
en comparaison 67,4 pour la Belgique, 62,4 pour l'Italie, 64,9 pour les pays-bas, 68,3 pour la Suède, 70,1 pour le RU, 65,8 pour les EU et 62,2 pour l'Allemagne. Mais si j'en crois Thomas Piketty "économie des inégalités", il est toujours difficile de faire des comparaisons en chiffre absolu entre pays car les systèmes sociaux, fiscaux etc... sont différents (un 70 peut correspondre à un 65 ailleurs), (c'est pourquoi je conseillerais aussi de prendre en considérations les écarts en début et fin de période pour compléter l'analyse du tableau). Par exemple la France a perdu 11,2 points entre 1982 et 2007, l'italie 8,4, le RU 3,2, le japon 13,5, les EU 4,5 points quant à l'Allemagne 7,6 points (mais regardez aussi l'évolution depuis 2002 Pour ce dernier)
http://www.insee.fr/fr/publications-et-services/dossiers_web/partage_VA/Figure_1.9.xls
Cependant, je note qu'on prend comme référence toujours l'Allemagne. Compte tenu de la politique non coopérative de l'Allemagne qui a manu militari décidé de baisser les salaires de 10% depuis 2002, je trouve cet exemple non pertinent, pour ne pas dire politiquement orienté (c'est tellement pratique de prendre un cas particulier comme l'Allemagne pour appuyer une thèse qui nous arrange).



Enfin, mesurer le déclin industriel en emplois est-il pertinent ? quand on sait qu'on remplace des hommes par des machines. Mais, si on analyse les 2 millions d'emplois perdus, la moitié aurait été externalisée dans les services. Par exemple, l'informatique, la logistique, et même la comptabilité autrefois faits en interne sont réalisées par des prestataires extérieurs qui appartiennent au secteur des services. Mais il n'empêche que la vraie mesure du poids d'un secteur dans une économie est la part de celui-ci dans le PIB. Pourquoi pas compter en tones d'acier ou en Km de rails pendant qu'on y est !

Je laisse johanono répondre à ce tas d'inepties.

Pourquoi Yann ? c'est pas parce que vous êtes deux à sortir les mêmes bêtises que ça a forcément plus de valeur. L'économie, c'est pas la démocratie.

Quand Johanono affirme "De fait, la France est désormais un des pays d'Europe où la part des salaires dans la VA est la plus élevée, et donc où la part des profits dans la VA est la plus faible. Ce sont les études de l'INSEE qui le montrent."

Je soutiens que les études de l'INSEE ne montrent rien du tout, et que les conclusions de Johanonno sont plus qu'hasardeuses, pour ne pas dire qu'elles sont motivées par des croyances purement politiques. Au moins, les chiffres ne mentent pas. Dire qu'on est dans la moyenne, c'est forcément moins sexy mais probablement plus proche de la vérité ?

Citation :

Par exemple, l'informatique, la logistique, et même la comptabilité autrefois faits en interne sont réalisées par des prestataires extérieurs qui appartiennent au secteur des services.

Ces services sont en partie délocalisés (prestations informatiques, services DRH, comptabilité, ...). Mais le secteur des services reste très flou, donc les mouvements d'emploi sont moins faciles à suivre. Les sociétés de services sont en fait plutôt des sociétés d'interim, qui font leur marge sur le dos des salariés qu'elles récupèrent (externalisation), puis éjectent (délocalisations, off-shore).


L'évaluation de la part des salaires dans la VA est complexe. C'est même reconnu par un expert. A
Comment mesurer la part des salaires dans la valeur ajoutée

Gribouille a écrit:

johanono a écrit:

S'agissant de la part des salaires dans la VA, des études ont pourtant montré que cette part est resté plutôt stable en France depuis le début des années 90, alors qu'elle a diminué dans beaucoup de pays, notamment en Allemagne. De fait, la France est désormais un des pays d'Europe où la part des salaires dans la VA est la plus élevée, et donc où la part des profits dans la VA est la plus faible. Ce sont les études de l'INSEE qui le montrent.

Quant à l'emploi industriel, il a diminué de 2 millions en 30 ans en France. Apparemment, pour certains, ça n'est pas assez...

En 2007, j'ai 65,4 pour la France,
en comparaison 67,4 pour la Belgique, 62,4 pour l'Italie, 64,9 pour les pays-bas, 68,3 pour la Suède, 70,1 pour le RU, 65,8 pour les EU et 62,2 pour l'Allemagne. Mais si j'en crois Thomas Piketty "économie des inégalités", il est toujours difficile de faire des comparaisons en chiffre absolu entre pays car les systèmes sociaux, fiscaux etc... sont différents (un 70 peut correspondre à un 65 ailleurs), (c'est pourquoi je conseillerais aussi de prendre en considérations les écarts en début et fin de période pour compléter l'analyse du tableau). Par exemple la France a perdu 11,2 points entre 1982 et 2007, l'italie 8,4, le RU 3,2, le japon 13,5, les EU 4,5 points quant à l'Allemagne 7,6 points (mais regardez aussi l'évolution depuis 2002 Pour ce dernier)
http://www.insee.fr/fr/publications-et-services/dossiers_web/partage_VA/Figure_1.9.xls
Cependant, je note qu'on prend comme référence toujours l'Allemagne. Compte tenu de la politique non coopérative de l'Allemagne qui a manu militari décidé de baisser les salaires de 10% depuis 2002, je trouve cet exemple non pertinent, pour ne pas dire politiquement orienté (c'est tellement pratique de prendre un cas particulier comme l'Allemagne pour appuyer une thèse qui nous arrange).

Il n'en demeure pas moins que, depuis le début des années 90, la part des salaires dans la VA est restée à peu près stable en France, après avoir baissé dans les années 70 et 80, alors qu'elle a continué à baisser dans les autres pays européens.

Citation :

Enfin, mesurer le déclin industriel en emplois est-il pertinent ? quand on sait qu'on remplace des hommes par des machines. Mais, si on analyse les 2 millions d'emplois perdus, la moitié aurait été externalisée dans les services. Par exemple, l'informatique, la logistique, et même la comptabilité autrefois faits en interne sont réalisées par des prestataires extérieurs qui appartiennent au secteur des services. Mais il n'empêche que la vraie mesure du poids d'un secteur dans une économie est la part de celui-ci dans le PIB. Pourquoi pas compter en tones d'acier ou en Km de rails pendant qu'on y est !

Il existe des activités à très forte valeur ajoutée, mais peu créatrices d'emplois (le luxe, le champagne, etc.). Or ce qui importe, au final, c'est quand même d'assurer un emploi à chaque Français. Donc effet, il est davantage pertinent de mesurer le poids de tel ou tel secteur économique en terme d'emplois qu'en terme de VA.

Gribouille a écrit:

Pourquoi Yann ? c'est pas parce que vous êtes deux à sortir les mêmes bêtises que ça a forcément plus de valeur. L'économie, c'est pas la démocratie.

Quand Johanono affirme "De fait, la France est désormais un des pays d'Europe où la part des salaires dans la VA est la plus élevée, et donc où la part des profits dans la VA est la plus faible. Ce sont les études de l'INSEE qui le montrent."

Je soutiens que les études de l'INSEE ne montrent rien du tout, et que les conclusions de Johanonno sont plus qu'hasardeuses, pour ne pas dire qu'elles sont motivées par des croyances purement politiques. Au moins, les chiffres ne mentent pas. Dire qu'on est dans la moyenne, c'est forcément moins sexy mais probablement plus proche de la vérité ?

Ce n'est pas à ça que je faisais référence mais au passage tu n'as même pas reconnu ton erreur sur la part des salaires...

En tout cas arrête de te fier uniquement aux économistes du XXème siècle, si on savait comment assurer prospérité à tout le monde avec un taux de chômage minimal et sans problèmes face aux limites de l'environnement, ça se saurait...

Miaou a écrit:

Citation :

Par exemple, l'informatique, la logistique, et même la comptabilité autrefois faits en interne sont réalisées par des prestataires extérieurs qui appartiennent au secteur des services.

Ces services sont en partie délocalisés (prestations informatiques, services DRH, comptabilité, ...). Mais le secteur des services reste très flou, donc les mouvements d'emploi sont moins faciles à suivre. Les sociétés de services sont en fait plutôt des sociétés d'interim, qui font leur marge sur le dos des salariés qu'elles récupèrent (externalisation), puis éjectent (délocalisations, off-shore).

Je compte bien faire un article très prochainement sur les services, remarquez on en entend moins parler maintenant qu'on se rend compte effectivement que même des services sont délocalisables, que pas mal de services ne proposent pas de CDI à temps plein et que par ailleurs les services reposent aussi sur de la consommation de ressources naturelles. Enfin il y aura beaucoup de choses à dire plus précisément et avec des chiffres sur le sujet.

johanono a écrit:

Il existe des activités à très forte valeur ajoutée, mais peu créatrices d'emplois (le luxe, le champagne, etc.). Or ce qui importe, au final, c'est quand même d'assurer un emploi à chaque Français. Donc effet, il est davantage pertinent de mesurer le poids de tel ou tel secteur économique en terme d'emplois qu'en terme de VA.

Evidemment, je plussois !

Mon erreur sur les salaires ?
je cite "Ce n'est pas à ça que je faisais référence mais au passage tu n'as même pas reconnu ton erreur sur la part des salaires..."
Oui, j'ai été surpris de voir qu'on parlait de la part des salaires dans la VA alors que je n'avais mentionné que la part des salaires dans les coûts de production. Les coûts de productions et la VA dans sont deux choses différentes, il n'était pas utile de de mettre en évidence vos lacunes.

Mais il est bon de revenir sur ce point pour faire de la pédagogie. Si la rémunération au sens large (cotisations sociales comprises comme dans les SIG) ne représente que 10% des couts de production dans une activité industrielle. Ca veut dire que si je délocalise ma technologie, mes équipements dans un autre pays, le différentiel de coût sera au pire (si je ne paie pas mes salariés) de 10%. Et cela suppose que cette MO soit capable de faire fonctionner ces équipements, que les infrastructures locales soient disponibles pour me fournir eau,électricité et acheminer tout ce dont j'ai besoin dans mon usine. Après il a les coûts de transport pour faire circuler la marchandise et la rapatrier en France. Selon les études, le simple fait de passer une frontière ajoute l'équivalent de 40% du coût de production à la marchandise, et je ne compte pas le transport !
On comprend dès lors un peu mieux pourquoi les estimations sur l'impact des délocalisations sur le chômage vont à l'encontre de l'intuition populaire. Les économistes préférent parler de désindustrialisation pour souligner le fait qu'à partir du moment où une activité réalise des gains de productivité importants chaque année, il est naturel de voir l'emploi total diminuer année après année à production constante.

La bande-son ?

Conseil constitutionnel : renouvellement sous Sarkozy

yann 35 a écrit:

johanono a écrit:

Il existe des activités à très forte valeur ajoutée, mais peu créatrices d'emplois (le luxe, le champagne, etc.). Or ce qui importe, au final, c'est quand même d'assurer un emploi à chaque Français. Donc effet, il est davantage pertinent de mesurer le poids de tel ou tel secteur économique en terme d'emplois qu'en terme de VA.

Evidemment, je plussois !

Je vois que l'ignorance a encore pris le pouvoir sur ce forum.
Voici un petit tableau qui retrace l'évolution de l'emploi sur 30 ans.

1978 2007 Solde
Agriculture 2.1 0.9 -1.2
Industrie 5.5 3.4 -2.1
Construction 1.9 1.8 -0.1
Services marchands 7.8 12.2 +4.4
Services administrés 4.7 7.5 +2.7

Ensemble 22 25.7 +3.7

Donc si je mesure en emplois, la France n'a pas détruit d'emplois entre 1978 et 2007. Au contraire le solde est de +3.7 millions. Si l'industrie a perdu des emplois, on observe en parallèle une tertiarisation de l'économie française avec un transfert de la MO vers les services comme un jeu de vases communiquants. Cela n'empêche pas que le poids de l'industrie dans le PIB est resté quasiment le même. S'il existe des secteurs à faible intensité en MO, il existe encore en France des secteurs à forte intensité en MO pour proposer des emplois.
Donc au final, "assurer un emploi à chaque français", marque encore une fois une forme d'incompréhenssion des phénomènes économiques qui sont à l'oeuvre puisque que vous pensez que nous détruisons de l'emploi. Ca fait maintenant plus d'un siècle qu'on sait que les gains de productivité ne détruisent pas les emplois. Vous avez ci-dessus une illustration parfaite : des activités perdent des emplois en réalisant des gains de productivité, d'autres activités se créent et se développent pour prendre le relais. Donc c'est pas très pertinent de mesurer le poids d'un secteur en emplois.

T'es fou toi ?
Tu traites d'ignorants les grands économistes du forum ?

Erreur n°1 de Gribouille : les salaires ne pesant que 10% dans la production, il ne faut pas craindre les bas salaires étrangers. En réalité il n'y a pas que les salaires de la production directe qui sont avantageux (d'ailleurs 10% ce n'est pas négligeable), il y aussi les salaires des sous-traitants et fournisseurs qui diminuent les autres coûts, sans parler des matières premières (notamment en Chine). Par ailleurs il y a d'autres avantages à délocaliser ou exo-localiser : http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9localisation

En réalité, dans toute production quelle qu'elle soit, le poids des salaires est de 100% moins les bénéfices versés comme dividendes.
Dans ce qu'une entreprise paie en services ou en matériaux, il y a une part qui paie les salaires de l'entreprise fournisseuse, et ainsi de suite.
Le tout est de déterminer la proportion payée à des salariés de France.

Erreur n°2 de Gribouille : en 30 ans le nombre d'emploi a augmenté de 3,7 millions en France, les pertes de l'industrie ayant été compensées par les services. Il oublie juste que le nombre d'actifs a lui augmenté de 4,3 millions, donc le ratio emploi/actif a diminué, d'où une augmentation du chômage (qui ne vous aura pas échappé) de 1 millions à 2,5 millions, allez donc leur dire que tout va bien et que l'activité productive française se développe mieux qu'à l'étranger...

Les évolutions de la population active

De plus ce n'est pas forcément très pertinent de se référer à 2007, comme si depuis rien n'avait changé...

c'est juste pour voir la progression population active et chomage depuis 30 ans.. on se doute bien que 2008, et 2009 sont pires!