Les Français de plus en plus hostiles aux mosquées

libre a écrit:

Tu laisses sous-entendre que les clochers seraient plus légitimes que les minarets à cause de la longue histoire qui lie la religion catholique à la France. A ce compte là, on peut remonter bien plus loin, aux gaulois par exemple. D'où ma question.

Quelle question déjà ?
Je ne sous-entends pas, j'affirme et on peut être au Modem en se disant attaché à cet héritage, c'est comme si je me reniais moi-même;
Encore une fois : que diraient les musulmans si les catholiques revendiquaient des constructions d'églises chez eux ?

Jean-Luc a écrit:

vivaldi a écrit:

Jean-Luc a écrit:

vivaldi a écrit:

c'est toi Jean-Luc, que je pensais plus indépendant d'esprit, qui manie la langue de bois moins sympatique que tes jeux de mots.

Je prends ça comme une insulte.

Alors, explique-moi où tu vois de la langue de bois !

Si tu prends ça comme une insulte, c'est que soit tu considères que porter la contradiction dans un forum dit "démocrate" te paraît aussi inopportun qu'insultant,

Rien à voir. Tu essaies de noyer le poisson ou quoi ?

vivaldi a écrit:

soit que le terme de "langue de bois" te paraît insultant, ce qu'il n'est pas, consulte ton Robert et tu verras que tu te trompes.

wikipédia a écrit:

Langue de bois : C'est une forme d'expression qui, notamment en matière politique, vise à dissimuler une incompétence ou une réticence à aborder un sujet en proclamant des banalités abstraites, pompeuses, ou qui font plus appel aux sentiments qu'aux faits.

Tu insinues donc que je suis incompétent ou que je raconte n'importe quoi. C'est pas insultant, ça ?

J'ai le droit de ne pas être d'accord avec toi, de te dire que tu manies, comme dans nos élites bien-pensantes (les finances-tu ?) sans pour autant te manquer d'irrespect, insulte n'égale pas contradiction, ou alors, tu n'es pas démocrate.

Citation :

Tu laisses sous-entendre que les clochers seraient plus légitimes que les minarets à cause de la longue histoire qui lie la religion catholique à la France. A ce compte là, on peut remonter bien plus loin, aux gaulois par exemple. D'où ma question.

Cette remarque n'a aucun intérêt, comme ci les gaulois existaient toujours...


On ne se pose toujours pas la bonne question: pourquoi cela choquent les français de voir des minarets?

Réponse: parce qu'ils prennent cela comme un signe communautariste musulman...

Et pourquoi le prennent t-ils ainsi?

Car ils ont l'impression que la population musulmane en France, du moins une certaine partie, souffre d'une mauvaise intégration et de problèmes identitaires...

Ont-ils tort de penser cela?

Non!

Remus a écrit:

Citation :

Tu laisses sous-entendre que les clochers seraient plus légitimes que les minarets à cause de la longue histoire qui lie la religion catholique à la France. A ce compte là, on peut remonter bien plus loin, aux gaulois par exemple. D'où ma question.

Cette remarque n'a aucun intérêt, comme ci les gaulois existaient toujours...


On ne se pose toujours pas la bonne question: pourquoi cela choquent les français de voir des minarets?

Réponse: parce qu'ils prennent cela comme un signe communautariste musulman...

Et pourquoi le prennent t-ils ainsi?

Car ils ont l'impression que la population musulmane en France, du moins une certaine partie, souffre d'une mauvaise intégration et de problèmes identitaires...

Ont-ils tort de penser cela?

Non!

Remus, tu es mon maître !!

Remus a écrit:

Citation :

Tu laisses sous-entendre que les clochers seraient plus légitimes que les minarets à cause de la longue histoire qui lie la religion catholique à la France. A ce compte là, on peut remonter bien plus loin, aux gaulois par exemple. D'où ma question.

Cette remarque n'a aucun intérêt, comme ci les gaulois existaient toujours...


On ne se pose toujours pas la bonne question: pourquoi cela choquent les français de voir des minarets?

Réponse: parce qu'ils prennent cela comme un signe communautariste musulman...

Et pourquoi le prennent t-ils ainsi?

Car ils ont l'impression que la population musulmane en France, du moins une certaine partie, souffre d'une mauvaise intégration et de problèmes identitaires...

Ont-ils tort de penser cela?

Non!

Les gaulois sont nos ancêtres (du moins d'une bonne partie de la population française). Et si on revendique et porte en étendard l'héritage religieux, on peut le faire aussi avec la religion de "nos ancêtres les gaulois".

En quoi interdire les minarets va régler les problèmes d'intégration et identitaires ?

Je renvoie encore une fois au texte de la loi de 1905:Vivaldi et Remus, êtes vous en accord avec ce texte ?la définition de la laicité à la française est-elle la votre ?
"
TITRE PREMIER
Principes.
ARTICLE PREMIER. - La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l'intérêt de l'ordre public.

ART. 2.- La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte. "

Ce qui veut dire égalité entre les cultes, dont l'Etat ne se permet pas de reconnaitre la définition (d'où non définition de ce qu'est une secte), séparation entre Etat et cultes.

Le caractère oostensatoire va -t-il aussi se nicher dans les cloches d'une église qui sonnent tous les jours, sans raison d'office, tous les jours 3 fois, dont 8 heures du matin pendant 5 minutes ????
On me répond "c'est joli""tu préfères peut être un appel à la prière " "c'est notre traditio " "on est chez nous "etc.
Excusez, mais toutes ces remarques font problèmes par rapport à la laicité.

En même temps, ce débat est un peu bizzare. Un vote en Suisse n'ayant d'effet qu'en Suisse et à l'origine de tout cela. Mais personne ne reproche la construction de mosquée en France, il y en a 2000 je crois à l'heure qu'il est, soit 12h28.

Citation :

En quoi interdire les minarets va régler les problèmes d'intégration et identitaires ?

La remarque qui va suivre répond à la fois à la remarque de PB et de libre:

En rien, je ne prône pas l'interdiction, comme je l'ai dis, ça serait de la rustine...

Je pense simplement que le débat est mal posé, et j'ai déjà soulevé une problématique plus haut; si les français ne veulent pas voir de minarets, c'est parce qu'il existe des tensions identitaires très forte, notamment au sein d'une partie de la population musulmane étrangère comme française.

SI IL Y A BIEN UNE DISCUTION SUR CE SUJET, C'EST BIEN PARCE QU'UNE CULTURE EST EN TRAIN DE PRENDRE, PETIT A PETIT, LA PLACE D'UNE AUTRE CULTURE !!!!

LES FAITS SONT LA !!!!

LES REVENDICATIONS DE CETTE CULTURES EN SONT LA PREUVE !!!

LE TOUS EST DE SAVOIR,
<< VEUT ON, OU PAS , DE CETTE CULTURE EN FRANCE ??? >>

allez voir çà, c'est TRES INTERRESSANT !


https://www.dailymotion.com/video/x7rf7r ... rance_news

Arrêtez de crier, avec vos majuscules !

je rappelais seulement le texte sur la laicité, fondement de notre républiquece serait dommage que vous ne soyez pas d'accord, mais c'est la loi!

Une video de 2008, ressortie opportunément !!!
Que prouve-t-elle ? Que la vie privée ne doit pas être dérangée ? Que des écoles privées existent ?

Je suis choqué par ta réaction PB, tant de haine...

J'essaye de trouver la différence entre une secte et cet établissement... je cherche mais je ne trouve pas...

Voiler vous la face... le feu s'étend...

On dirait que la loi s'applique quand ça t'arrange...

Il y a une loi qui existe depuis 1905 et que nul ne remet en cause.
Elle ne s'applique pas (comme toute loi) quand ça arrange tel ou tel... Duralex, sed lex....
Où alors, il faut changer la loi; est ce que c'est ce que tu demande Remus.

Tu semble, Remus, mettre celà sur le plan culturel, ce qui n'est pas la même chose que le plan cultuel: une culture serait entrain de prendre la place d'une autre culture , dis tu ? les faits, comme tu dis ne sont pas là !
mais, qu'est ce que la culture française? elle est variée du nord au sud et d'est à l'ouest, elle est teinté d'américanisme, d'orientalisme; elle a des sédiments judéo-chrétiens, mais elle ne repose pas sur une religion ou groupe de religion.

La loi sur la laicité est la bible de la république !

"TITRE PREMIER
Principes.

ARTICLE PREMIER. - La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l'intérêt de l'ordre public.
ART. 2.- La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte. "

Citation :

Il y a une loi qui existe depuis 1905 et que nul ne remet en cause.
Elle ne s'applique pas (comme toute loi) quand ça arrange tel ou tel... Duralex, sed lex....

Je disais ça en réaction à tes propos à la vidéo publié par edouard.

Citation :

Où alors, il faut changer la loi; est ce que c'est ce que tu demande Remus.

Non, mais a vrai dire je m'en moque... tant que l'État ne m'impose rien sur le plan religieux.

Citation :

Tu semble, Remus, mettre celà sur le plan culturel, ce qui n'est pas la même chose que le plan cultuel:

Les deux peuvent être intimement lié. Le défis pour les immigrés c'est de pouvoir les séparer, ce qui n'est pas chose aisée avec l'Islam, mais ce n'est pas notre problème. Ce n'est pas à moi à m'adapter aux préceptes de certains.

Citation :

une culture serait entrain de prendre la place d'une autre culture , dis tu ? les faits, comme tu dis ne sont pas là !

Je n'ai jamais dis ça. Je dis qu'il y a un choc des cultures qui fait que certains français et étrangers ne partagent pas la culture et les valeurs communes que la France porte intrinsèquement en elle.
Et sur ce plan, les faits sont tout à fait là!

Citation :

mais, qu'est ce que la culture française? elle est variée du nord au sud et d'est à l'ouest, elle est teinté d'américanisme, d'orientalisme; elle a des sédiments judéo-chrétiens, mais elle ne repose pas sur une religion ou groupe de religion.

Ou ai je dis ça???

Citation :

ARTICLE PREMIER. - La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l'intérêt de l'ordre public.
ART. 2.- La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte. "

Si seulement ces principes étaient vraiment respectés...

PB a écrit:

Il y a une loi qui existe depuis 1905 et que nul ne remet en cause.
Elle ne s'applique pas (comme toute loi) quand ça arrange tel ou tel... Duralex, sed lex....
Où alors, il faut changer la loi; est ce que c'est ce que tu demande Remus.

Tu semble, Remus, mettre celà sur le plan culturel, ce qui n'est pas la même chose que le plan cultuel: une culture serait entrain de prendre la place d'une autre culture , dis tu ? les faits, comme tu dis ne sont pas là !
mais, qu'est ce que la culture française? elle est variée du nord au sud et d'est à l'ouest, elle est teinté d'américanisme, d'orientalisme; elle a des sédiments judéo-chrétiens, mais elle ne repose pas sur une religion ou groupe de religion.

La loi sur la laicité est la bible de la république !

"TITRE PREMIER
Principes.

ARTICLE PREMIER. - La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l'intérêt de l'ordre public.
ART. 2.- La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte. "

Là tu y vas un peu fort, il ne suffit pas de clamer huat et fort : laicité, laicité, encore faut t'il répondre avec vérité et légitimité aux propos d'edouard, de rémus et accessoirement ,des miens.
Remus et moi-même acceptons et respectons ce sacro-saint principe, je dis sacro-saint à dessein, puisque toi-mêmes, tu nous la joues panthéisme rousseausiste là, ou disons, le culte sacré robespierreriste qui maniait dictature répblicanniste et égo démesuré et sacralisé de la personne du chef, non, la laicité n'empêche pas les catholiques et les musulmans d'exercer, dans le cadre des mécanismes républicains, leur culte, pour autant , je ne vois pas pourquoi on érigerait ce principe pour nous empêcher de réfléchir aux dangers d'une certaine institutionnalisation du culte musulman, que ce soit par le biais de nouvelles mosquées, on sait qu'en région parisienne, certaines d'entre elles constituent un antre de la propagation des "idées" obscurantistes de ce type de culte, ou que ce soit par le biais de construction, inopportune, de minarets, dont les musulmans eux-mêmes disaient que c'est juste pour "faire joli".
Il n'y a pas d'autre sujet, je le répète, il n'y a pas de honte et de justification à renier ses racines judéo-chrétiennes, après celà, être taxé de racisme ou d'opposant à la laicité est d'une déconcertante facilité et conduit à de graves justifications.
Nous avons en France, toujours du mal à assumer nos valeurs et nos racines, et quand nous ne permettons pas à ceux qui en France, ne veulent pas reconnaître au moins qu'ils occupent un espace qu'il convient de respecter, parce qu'il est vecteur, comme le leur, jadis, dans leurs terres éloignées, d'une histoire d'un code de conduite, on est taxé de racisme ou d'opposant à la laicité, vraiment, parfois, je me demande où l'on va.

PB a écrit:

Il y a une loi qui existe depuis 1905 et que nul ne remet en cause.
Elle ne s'applique pas (comme toute loi) quand ça arrange tel ou tel... Duralex, sed lex....
Où alors, il faut changer la loi; est ce que c'est ce que tu demande Remus.

Au nom de la laïcité, la France a jadis bouffé du curé. Et aujourd'hui, au nom d'une conception dévoyée de cette même laïcité, il faudrait accepter avec l'islam ce que l'on a combattu avec le catholicisme. Ce n'est pas logique...

Qu'entend tu Johanono par "conception dévoyée de la laicité "?
La laicité est définie telquel dans la loi de 1905.
Je ne vois pas ce que veux dire
" il faudrait accepter avec l'islam ce que l'on a combattu avec le catholicisme. Ce n'est pas logique..."

Que chacun reste à sa place, personne n'ayant priorité, préséance ou passe-droits. C'est celà la république laique en matière religieuse.
L'Etat ne reconnait personne en matière religieuse et pemet aussi l'athéisme, ne subventionne aucune religion et verbalise les agissements répréhensibles des personnes et des organisations, quelqu'elles soient sur la base de textes précis.
De même, il ne définit pas la culture du pays (comment le ferait-il d'ailleurs, car rien n'est plus difficile à définir que la culture): il n'y a donc pas de crimes, ni de délits de non-conformité à la soi-disant culture dominante !

Ben moi j'ai tres bien compris !
A l'epoque, on a séparé l'église de l'état !
C'est pas pour qu'aujourd'hui, l'islam fasse le contraire, en voulant prendre une plasse et un role en politique !!
Le problème, c 'est que l'islam, sous couleur d'integration, se sert de çà, tous comme les partis politique " électoraliste " !
le but final, c'est surtout le fric et le pouvoir !!!!
Ces partis ( électoralistes ) ne font pas çà pour défendre des opinions profonde !!!
Ils voyent surtout la mane électorale qu'ils peuvent tirer !!
C'est un vrait commerce pour ces partis politiques, et une prostitution de a part des musulmans !

C'est comme les médecins,
qui aujourd'hui ont mis le SERMENT d'HYPOCRATE de côté, et la tune en priorité !!!

COMME DISAIT JACQUES BREL DANS SA CHANSON " LE DIABLE CA VA "

<< RIEN NE SE VENDS, MAIS TOUS S'ACHETE, L'HONNEUR ET MÊME LA SAINTETE, çà va !! >>

De fait, l'Islam radical est au culte musulman ordinaire ce que les sectes sont au christianisme : un dangereux déviationnisme au profit d'une minorité.

edouard a écrit:

A l'epoque, on a séparé l'église de l'état !
C'est pas pour qu'aujourd'hui, l'islam fasse le contraire, en voulant prendre une plasse et un role en politique !!
Le problème, c 'est que l'islam, sous couleur d'integration, se sert de çà, tous comme les partis politique " électoraliste " !
le but final, c'est surtout le fric et le pouvoir !!!!

C'est pas faux.

Mais j'apporterai un bémol : le problème que tu décris n'est pas l'islam ni en tant que tel ni dans sa globalité, mais juste le comportement sectaire d'une minorité qui s'en sert comme tu le décris, et ce au détriment de l'écrasante majorité des musulmans qui ne demandent rien que de pouvoir pratiquer paisiblement leur religion, tout comme les juifs, hindouistes et autres, qui existent eux aussi.

oui, mais qu'on arrête de se servir de l'argent public pour des lieux de cultes ou des associations à la noix !!!

De plus, je peut vous dire que j'ai rencontré pas mal de musulman, et que pas mal soont, TRES SECTAIRE !

Il ne voient qu par l'islam, et suivent betement le coran SANS RAISONNER et REFLECHIR !!!

CA C'EST GRAVE !

Car se référer uniquement à un livre de préceptes " religieux ", c'est IGNORER LA REFLEXION et le RAISONNEMENT !

C'est ce qu'on appele de l'OBSCURANTISME !

Maintenant, j'ai connu des musulmans qu etaient tres bien , raisonné, réfléchi, qui sont tres attaché à l'islam, mais ne sont pas pour atant fanatic ou sectaire ou depourvu de reflexion, ou bien encore, opposé à l'évolution !

On peu être croyant, sans pour autant s'étaller aussi ostensiblement que le fonds certains croyants !!!