Les Français de plus en plus hostiles aux mosquées

Il manquerait plus que la communauté Gay demande à érriger des phallus géant aux frais du contribuable !

Si on se sert de l'argent public afin de satisfaire chaque communauté ( pour des raisons électoralistes, en plus ), j'imagine pas le bordel financié que ce serrat !

Il y a déjà des déficis public IMPORTANT !

De plus, il y a assé de creves la Faim en France, pour lesquels cet argent serrait plus utile !

Et puis, en ce qui concerne les croyants, ce serrait, pour eux, un VERITABLE ACTE de FOI !

libre a écrit:

Sarko et Besson ont ouvert le boîte de Pandorre et ça fuse ! Bon courage pour la refermer.

Pourquoi la fermer? Justement parce qu'on la ferme, quand on l'ouvre ça fuse. Plus il y aura un dialogue ouvert là-dessus mieux ça ira. Sinon, une fois de plus, on laissera ce sujet aux extrêmes.

Floran a écrit:

libre a écrit:

Sarko et Besson ont ouvert le boîte de Pandorre et ça fuse ! Bon courage pour la refermer.

Pourquoi la fermer? Justement parce qu'on la ferme, quand on l'ouvre ça fuse. Plus il y aura un dialogue ouvert là-dessus mieux ça ira. Sinon, une fois de plus, on laissera ce sujet aux extrêmes.

Il n'est pas interdit de débattre de l'identité nationale mais pas en faisant de ce débat un message subliminal envoyé à l'électorat du FN car en faisant cela on attise les peurs et les haines et on jette inutilement de l'huile sur le feu.

Ce n'est pas pour rien si Sarko est en train d'essayer de calmer le jeu et fait machine arrière. Car il a compris qu'il avait allumé un incendie qui risquait de causer de grands ravages et que ça pouvait lui péter à la gueule.

Citation :

bon sarko a dit que les minarets étaient "ostentatoires"...
ça n'améliore pas trop mon opinion de lui.
musulmans, on vous accepte... mais ne vous montrez quand même pas trop...

Pourquoi on a besoin de faire des mosquées opulentes pour pratiquer l'Islam?

Tu as parfaitement raison edouard, mais vois tu, le but d'un parti politique se résume à une chose: prendre le pouvoir.

Donc si ça permet de gagner des voix que de financer de manière officieuses quelques mosquées on le fera...

Et personne ne dira rien au nom de la tolérance et du laïcisme (que l'on confond avec la laïcité et pour cause).

Qui parle de faire des mosquées opulentes ?

Les minarets qui respectent le POS ne sont pas plus ostentatoires que certaines enseignes qui nous agressent à coup de néons clignotants. Et même beaucoup moins.

Citation :

Les minarets qui respectent le POS ne sont pas plus ostentatoires que certaines enseignes qui nous agressent à coup de néons clignotants. Et même beaucoup moins.

... très bien, alors pourquoi nous constatons une crispation sur ce sujet?

Citation :

Qui parle de faire des mosquées opulentes ?

Quand je vois le projet bordelais par exemple...

En Alsace, il y a un impôt pour entretenir les lieux de cultes.

y'en a un qui va s'étrangler quand il va lire ça ! lol

Remus a écrit:

Citation :

Les minarets qui respectent le POS ne sont pas plus ostentatoires que certaines enseignes qui nous agressent à coup de néons clignotants. Et même beaucoup moins.

... très bien, alors pourquoi nous constatons une crispation sur ce sujet?

Un vernis de racisme subsistant, selon moi.

Oui, c'est l'exception alsacienne, qui était allemande lors de la loi 1905.

Quel est le rapport avec le racisme là dedans? O_o

mosquées => islam => arabes

C'est primaire, mais il y a encore plein de gens qui raisonnent ainsi.

...

Le racisme c'est:

La conviction de l'existence de races et de leur hiérarchie... rien à voir, ici à la limite on pourrait employer le terme de xénophobie au sens littéral: peur de ce qui est étranger.

Ensuite, je ne suis pas xénophobe et pourtant je considère qu'un minaret c'est beaucoup mieux quand je vais au Maroc qu'en France. Et dans la mesure ou un minaret n'est pas nécessaire à la pratique religieuse je vois pas vraiment ou est le problème.

Après de là à interdire...

Il n'empêche que au lieu de traiter une bonne partie des français de racistes primaires, il convient de s'interroger sur la racine du problème; pourquoi une majorité des français sont crispés à l'idée de voir émerger des mosquées visibles? Ne voient-ils pas une perte de leur identité? ou alors une mauvaise intégration de l'Islam en France? Pourquoi?

Remus a écrit:

Et dans la mesure ou un minaret n'est pas nécessaire à la pratique religieuse je vois pas vraiment ou est le problème.

Les clochers non plus ne sont pas indispensables.

D'ailleurs la cathédrale d'Evry n'en a pas

Citation :

Les clochers non plus ne sont pas indispensables.

Sauf que nous sommes un pays avec 2000 ans d'histoire chrétienne et que les clochés étaient là bien avant les questions que nous nous posons actuellement.

Jean Luc, je me trompe peut être, mais j'ai l'impression que tu confonds laïcité et laïcisme.

Moi non (le laïcisme est le principe côté état, la laïcité son application dans la vie courante), mais pour beaucoup de gens, l'amalgame est de règle (et pas que pour les religions).

Même principe que, par exemple, jeune des cités = délinquant.

Comme disait le grand Albert : « Il n'existe que deux choses infinies : l'Univers et la connerie. Quoique pour l'Univers, on manque encore de preuves. »

Jean-Luc a écrit:

Remus a écrit:

Citation :

Les minarets qui respectent le POS ne sont pas plus ostentatoires que certaines enseignes qui nous agressent à coup de néons clignotants. Et même beaucoup moins.

... très bien, alors pourquoi nous constatons une crispation sur ce sujet?

Un vernis de racisme subsistant, selon moi.

Selon moi aussi.

Remus a écrit:

Sauf que nous sommes un pays avec 2000 ans d'histoire chrétienne et que les clochés étaient là bien avant les questions que nous nous posons actuellement.

Nous sommes aussi dans une république laïque qui ne fait aucune différence entre les religions - quand bien même, eu égard à l'Histoire, l'une d'entre elles a une place plus importante que les autres - et qui peut faire une place à toutes les religions.

Ou as tu lu le contraire dans mes propos?

La laïcité voudrait donc dire qu'on fait table rase de 2000 ans d'histoire, sachant que la civilisation chrétienne est fondamentale pour comprendre notre vision du monde que nous français et occidentaux avons aujourd'hui?

A cela je vous renvoie simplement aux propos de Mr Bayrou il y a quelques temps, qui opérait bien cette distinction laïcité laïcisme... l'un des rares politiques qui ait compris cette subtilité d'ailleurs.


Je ne comprends toujours pas l'argumentaire raciste...

Remus a écrit:

La laïcité voudrait donc dire qu'on fait table rase de 2000 ans d'histoire

Où vas-tu chercher ça ? La laïcité fait que les religions n'ont pas d'existence officielle au niveau de l'État, pas que les individus ne puissent y recourir dans le cadre des libertés individuelles.

Là, c'est toi qui fais un amalgame.

Exactement.

Je sais pas tu me suggères que si on considèrent les minarets comme dépaysant, ou crispant pour des raisons que nous connaissons bien, on devrait donc interdire les clochers...

Il n'y a rien de raciste à considérer qu'une mosquée à grands minarets puissent choquer visuellement le paysage urbain d'une ville ou l'inconscient civilisationnel. On est pas obliger de taxer les gens de raciste pour cela...

Et là encore, personne ne se demande pourquoi ça choque... au contraire, on se contente de répondre que c'est du racisme, circuler y'a rien à voir.

Ca ne fait qu'aggraver les tensions. Aujourd'hui on fait un référendum en France sur les minarets, on aura certainement un résultat Suisse.

Dans le cadre de la laïcité, un minaret est une construction comme une autre. À partir du moment où les règlements de l'urbanisme sont respectés et que son usage n'occasionne pas de troubles de voisinage, s'y opposer sous prétexte d'un usage religieux est discriminatoire, donc illégal.

Et, Rémus, n'inverse pas les propositions. Je dis qu'à partir du moment où on trouve normal qu'il y ait des clochers, on ne peut être contre les minarets. Ce ne serait pas un comportement laïc.

Jean-Luc a écrit:

Dans le cadre de la laïcité, un minaret est une construction comme une autre. À partir du moment où les règlements de l'urbanisme sont respectés et que son usage n'occasionne pas de troubles de voisinage, s'y opposer sous prétexte d'un usage religieux est discriminatoire, donc illégal.

Et, Rémus, n'inverse pas les propositions. Je dis qu'à partir du moment où on trouve normal qu'il y ait des clochers, on ne peut être contre les minarets. Ce ne serait pas un comportement laïc.