Europe Fédérale

pas forcément, les états fédérés ont un gouvernement, une budget propre, des propres lois... tout dépend où on place les curseurs.

Donc tu peux un système social fédéral qui peut être renforcé par un système social étatique.

Vincent, comme cela se passe en Suisse ou au Canada ??

La suisse a une histoire particulière, un mode de fonctionnement, et une culture commune qui explique a cohésion malgré les différences linguistiques. La Suisse s'est basée sur un rapport commun à l'extérieur, qui a assuré sa cohésion, principalement la résistance à la Bourgogne, l'Autriche puis la France.
Un suisse francophone est plus proche culturellement d'un suisse alémanique que d'un français.


Le plurilinguisme canadien est issu de l'époque impériale, où les gouvernements se foutaient bien de la langue parlée par le peuple tant que le peuple travaillait et payait ses taxes sans l'ouvrir. Aujourd'hui, le Québec se dirige toujours plus vers l'autonomie.
Depuis 2006, le Québec est considéré comme une nation au sein du Canada.

Un état fédéral qui va toujours vers moins de fédéralisme est un état fédéral qui fonctionne ?


Bref, des états fédéraux fonctionnent (tu aurais dû prendre l'exemple de l'Inde), d'autres non, mais l'Europe a une réelle disparité culturelle et des nations qui ont une raison historique pour exister

Changer les choses juste pour le plaisir de créer une entité différente n'a aucun intérêt

un Etat Fédéral n'est pas obligés de tout centralisé, il peut être le système canadien qui permet d'avoir de grande autonomie et de se compléter sur les choses essentielles.

Pour Info, le Québec est loin d'être d'une nation, il revendique leur culture mais ils avent aussi qui sont besoins des autres pour vivre mais il est vrai qu'ils sont Québécois avant d'être Canadiens

C'est une loi canadienne votée en 2006 qui le dit, pas moi



et tu n'as jamais répondu à cette question :

Quel intérêt ?

Oui, le Québec est un état quasi-autonome mais pas une nation.

Quel intérêt ? sur un besoin primaire : exister et continuer à peser dans le monde tout simplement.

L'Europe d'aujourd'hui à montrer qu'elle arrivait en fin de course car ne répond pas au fonctionnement du monde donc 3 possibilités : soit on continue est on va dans le mur, soit on se désuni et là automatiquement, il y aura une perte d'influence de tous les pays européens, soit on s'unit encore plus pour avancer.

[Edit] Oui, il se revendique Nation mais c'est une reconnaissance unilatérale.

la France est suffisamment grosse pour exister, elle est la troisième puissance militaire mondiale. Elle pèse dans le monde parce qu'elle en as envie (l'Indonésie à 300 millions d'habitants, mais ils ne participent à rien)

Certes nous sommes trop faible pour dominer le monde, mais j'en ai rien à carrer (je dirais même c'est tant mieux, ça nous met à l'abris des impérialistes)

comment unir des peuples qui ne le veulent pas? peut on outrepasser leurs droits de choix?
tous les pays fédéraux actuels ont derrière eux un long processus d'intégration, bâti au fil de l'histoire, avec le peuple... c'est comme la démocratie ( notre modèle) qu'on veut imposer aux pays arabes ou africains,en un temps record.. ça ne marche pas..il faut admettre que le processus sera long et difficile.Pareil pour l'Europe, à force de vouloir mettre le turbo, on a pété les durites..les pièces du moteur se désolidarisent, jusqu'à la panne totale...
je persiste à dire que l'Europe doit remettre les compteurs à zéro, et rebatir quelque chose d'autre, d'abord à quelques uns, déterminés,régler les pb, harmoniser , et surtout prendre le temps de l'explication,du dialogue avec le peuple.. il faudra peut-être 100 ans, mais il peut y avoir une Europe digne de ce nom, forte et solidaire, respectueuse du peuple, et des différences.

oui, elle pèse militairement mais elle ne pèse plus que ça.

Il y a un intérêt commun entre la France et l'Allemagne, c'est justement pour peser sur les décisions du monde.

Et moi je persiste à croire qu'on doit bâtir avec tous ceux qui sont d'accord, notamment certains pays africains, européens et sud-américains qui sont proches de nous

ceux qui pèsent sur les décisions du monde ne sont ni à Berlin ni à Paris, ils sont à Wall street, Francfort, Londres, et à Pékin. quelle illusion de croire que mini sarko et mini Merkel, ont le choix! ils n'ont que celui que veulent bien leur donner les vrais décideurs.

non mais tu verra, quand on aura un état fédéral, on remettra les choses en question, dans 10 ans (comme ils disaient il y a 30 ans, 20 ans, 10 ans...)

vincent15 a écrit:

Et moi je persiste à croire qu'on doit bâtir avec tous ceux qui sont d'accord, notamment certains pays africains, européens et sud-américains qui sont proches de nous

Rien n'empêche la construction de L'UPM qui pourra agrandir notre zone d'influence. Après avec l'Amérique du Sud dans un second ou troisième temps.

Oui bien sûr, on fait une union européenne avec une constitution, puis une union pour la Méditerranée quand les 27 sont d'accord, puis une union Afro-Méditerrannéo-Européenne quand les 35 sont d'accord, puis une union Afro-sud-Américano-Méditerrannéo-Européenne quand les 100 sont d'accord (tout ça à l'unanimité)
(PS : c'est de l'humour)

on peut collaborer sans créer des bureaucraties supra-nationales, en signant des accords précis sur une question précise (système monétaire, chantiers industriels, zone de libre-échange avec convergence sociale, politique agricole...). A chaque fois avec uniquement les pays qui le veulent et qui sont d'accord sur la direction à prendre, et avec la possibilité de se retirer en ordre.

et éventuellement, si on est d'accord sur toutes les question avec certains pays, un fédéralisme de fait s'imposera, et ce sera très bien

on finira peut être avec une union franco-hispano-italo-lituanienne ou un autre truc sans grande cohérence géographique, mais ce sera avec l'accord des peuples

donc en gros tu veux faire avec des pays en accord ce que l'on fait avec l'Europe de départ et bin je te dis pas le bordel pour réglé les conflits et surtout la gestions des crises internes comme externes.

le titre n'est pas bon car à mon avis la question est valable pour tous les politiques français, en particulier les candidats.

A quand un discours clair du PS sur l'Europe?

Citation :

Rodrik montre qu’il est impossible d’avoir simultanément : une intégration économique poussée (monnaie unique, flux de capitaux et de produits libéralisés), des Etats-nations souverains et la démocratie. On ne peut, au mieux, qu’en avoir deux sur les trois.
L’explication est la suivante : l’intégration économique accroît la prospérité, mais impose des contraintes aux gouvernements, qui peuvent entrer en contradiction avec les aspirations populaires exprimées par le vote. Lever ces contradictions impose soit de renoncer à la souveraineté nationale, pour que le champ d’exercice de la politique démocratique soit le même que celui des marchés (c’est la solution du fédéralisme) ; soit de renoncer à la démocratie, les gouvernements souverains faisant le choix de suivre les contraintes de l’intégration économique (c’est le régime qui prévalait à l’époque de l’étalon-or, avant la première guerre mondiale) ; soit d’imposer des limites à l’intégration économique, pour préserver la souveraineté nationale et la démocratie (ce qui signifierait l’éclatement de l’Union Européenne).

Citation :

Les politiques suggèrent qu’il suffira simplement de convaincre les autres pays européens du bien-fondé des positions françaises pour préserver démocratie, intégration européenne et souveraineté nationale.
Mais il faudrait être clair : faire fonctionner la zone euro implique des transferts de compétences considérables des gouvernements. Cela concerne non seulement les budgets publics dans leur ensemble (niveau des déficits, de l'endettement, des recettes et des dépenses) mais également tout ce qui est susceptible de produire des décalages de compétitivité entre pays. On parle ici d'une indemnité de chômage européenne, d'un budget européen accru, d'obligations européennes réparties par un ministre des Finances européen; d'un contrôle sur les évolutions salariales dans les différents pays, sur les systèmes sociaux et de retraite. Faire fonctionner cela dans une Europe démocratique laisserait aux dirigeants nationaux le même pouvoir que celui du gouverneur de Californie aux Etats-Unis. On peut trouver cela souhaitable, ou pas : le moins que l’on puisse faire serait d’indiquer ce choix clairement à la population.

La réponse que l’Europe apportera à cette question fondamentale sera bien plus déterminante que les programmes et les candidats à l’élection de 2012. Il serait utile que les candidats à l’élection présidentielle s’engagent clairement sur le sujet, sans s’abriter derrière le jargon.

AG59 a écrit:

donc en gros tu veux faire avec des pays en accord ce que l'on fait avec l'Europe de départ et bin je te dis pas le bordel pour réglé les conflits et surtout la gestions des crises internes comme externes.

Ben oui je veut un fonctionnement équivalent à ce qui se faisait du temps de la CEE, en envoyant paître Maastrich, Nice et Lisbonne, et en élargissant

Donc tu mets une institution supra national pour gérer le truc équivalente à la commission, un conseil d'états et un parlement, je suppose.

surtout que questions conflits internes, lutte d'influence, positions sur l'extérieur, etc.. on a la preuve que le système actuel est totalement à la ramasse..inutile de continuer ainsi, en larguant en plus notre liberté de choix de vie.
je crois que certains font un complexe de supériorité, au sujet de la position d ela France dans le monde, ou dans l'Europe, ils sont encore dans le mythe gaullien, ou colonialiste, alors que la France n'a plus les moyens de peser sur quoique ce soit, il vaudrait mieux accepter notre rang actuel, et mettre nos forces dans son redressement, plutôt que de se perdre en énergie et en argent, dans une course au leadership improbable.des tas de petits pays vivent très bien sans vouloir pèter plus haut que leur c.l...

juju41 a écrit:

des tas de petits pays vivent très bien sans vouloir pèter plus haut que leur c.l...

Tu penses à quels pays ?

AG59 a écrit:

Donc tu mets une institution supra national pour gérer le truc équivalente à la commission, un conseil d'états et un parlement, je suppose.

absolument pas, des contrats, et éventuellement la création d'agences, suffisent, tant qu'on est clair sur les objectifs de chaque chose que l'on crée (un peu comme les organismes rattachés à l'ONU)

l'UE pourrait servir d'aide logistique pour ces projets, sans plus

AG59 a écrit:

juju41 a écrit:

des tas de petits pays vivent très bien sans vouloir pèter plus haut que leur c.l...

Tu penses à quels pays ?

Norvège, Islande, Suisse, Singapour, Corée, Japon

(je suis télépathe )

et quand tu as un conflit interne sachant que tu n'auras pas un droit communautaire. comment fais tu ? Si la crise cible les pays de la "communauté ? comment réagir à ça ? surtout si des pays partenaires demandent de l'aide aux autres partenaires ?

quel genre de crise ? concrètement ?

vincent15 a écrit:

AG59 a écrit:

juju41 a écrit:

des tas de petits pays vivent très bien sans vouloir pèter plus haut que leur c.l...

Tu penses à quels pays ?

Norvège, Islande, Suisse, Singapour, Corée, Japon

(je suis télépathe )

Norvège et Suisse sont tranquille car il profite de la zone Européenne.

Corée et Japon ont des contrats privilégiés avec les USA donc si ces contrats là n'existaient pas, il aurait été en difficulté depuis très longtemps.

Islande peut être

Singapour tire son profit de la zone d'influence de l'Asie de Sud-Est

Un pays tranquille est un pays, la plus part du temps qui sait bénéficier d'une zone d'influence importante ou elle est limitrophe. Donc sans l'Europe par exemple, la Suisse n'aurait pas la même attractivité et ne serait pas dans la même situation qu'aujourd'hui.

vincent15 a écrit:

quel genre de crise ? concrètement ?

économique, financière , guerre, famine... toutes les styles de crise.