Commentaires sur les reportages

@ Vincent J'ai bien calculé sur la consommation hors taxe et hors abonnement.
@ juju & Marencau J'ai également voté non et je signe ton billet des deux mains, juju.

Si on prend le panier moyen de l'insee, en supprimant ce que quelqu'un avec peu de ressources achètera peu (restauration, hotellerie), on peut estimer qu'on arrive à peu près à 30 à 65% en gros du budget en TVA à 5,5.
C'est une moyenne, qui dépend :
-du type de chauffage (bois TVA 5,5) mais même sans le bois on peut arriver à 60%.
-du type de transport (en commun 5,5 ou voiture et donc essence 19,6)


Donc si on prend par exemple la limite supérieur des 10% les plus pauvres qui est de 800 euros par mois, et en admettant que la totalité de la somme est dépensée. En prenant le pire des cas c'est-à-dire 30% du budget pour des produits à 5,5% on trouve :
-530 euros en produits 19,6
-donc 430 euros de produit de base sans taxe
-qui une fois l'augmentation de 2% subie fera
-9 euros en plus par mois.

Encore une fois c'est une moyenne (même si j'ai pris l'hypothèse la plus pessimiste), évidemment ça n'avantagera pas celui qui se déplace en voiture, qui consomme beaucoup de gaz etc...

Citation :

à lire dans Marianne Papier, l'éditorial élogieux de Maurice Szafran

Encore un effort , Cher François Bayrou

C'est quoi l'effort demandé ? (en gros)

extrait et conclusion de l'article.

Il est temps, il est grand temps, plus que temps( trop tard?) qu'il adresse un discours politique aux républicains de droite et de gauche, aux laïcs de droite et de gauche, à tous ces gaullistes en deshérence, à ces ex- communistes, à ces chrétiens-sociaux, à qui Sarkozy, le sarkozisme et ses dérives répugnent.
François Bayrou doit parler à ces Français là, leur offrir des perspectives de rassemblement, dégager des lignes qui leur permettent de se surpasser, pour que la France elle, se ressaisisse .Sur ce terrain là, le seul qui compte, le Président du Modem est encore timide".

Oui.

eh! oui.. serait temps..peut-être aux UR de septembre;. en général, c'est là qu'il lance ses fulgurances..on verra..ou alors après les primaires..parce que là, en ce moment, les gens sont un peu trop agressés , tellement il y a de politiques qui s'expriment, ça devient inaudible..

S'il fait des meetings il rassemblera ... c'est face à a foule qu'il est le meilleur. A Lyon en 2007 nous étions tous "emballés" et pourtant chacun le sait les lyonnais sont froids !

Et comme nous sommes nombreux a être paumés il devrait avoir un boulevard devant lui ... même si rassembler pour être le moins mauvais c'est pas très gratifiant.

Merci Juju pour la retranscription de la conclusion et merci Museline pour la photo de l'article !
(d'ailleurs est-ce qu'on peut vraiment prendre une photo d'un magazine et la mettre sur le net ... ? Enfin moi je ne me plains pas )

RV sur Direct 8, ça doit faire drôle de se faire interviewer par la compagne officielle d'un autre candidat , en l'occurence Hollande..drôle de mélange des genres..

Je ne comprends pas pourquoi on force certains journalistes à "démissionner" pour leur relation avec des politiques, et d'autres non...
On verra si elle est gentille avec F Bayrou ou non, ça donner un indice des relations Hollande-Bayrou lol

C'est à quelle heure ??
La dernière saison , c'était le samedi à 19 h 40 avec une rediffusion le dimanche matin à 9h 25 !
Est ce toujours ces horaires ?

Oui c'est précisé 19h40.

Merci Vincent
Ce sont donc les mêmes horaires, avec une rediff le dimanche matin si on rate le samedi soir

Bayrou et médiapart

pour une fois je plussoie MA Kraft..

je suis abonnée à Médiapart, et je déplore aussi le désert concernant Bayrou..
et je rappelle que Bayrou a soutenu Médiapart , et Plenel, pour la liberté d'expression.

j'ai mis un petit mot..( judith 19)


http://blogs.mediapart.fr/blog/marie-anne-kraft/290811/pourquoi-francois-bayrou-est-il-boude-par-mediapart?onglet=commentaires#comment-1085110

Cool ! En tout cas ça fait plutôt réagir !

juju41 a écrit:

pour une fois je plussoie MA Kraft..

Je pourrai jamais!

Sinon, OK pour la liberté d'expres​sion(pluralisme médiatique me semblerait un terme plus approprié), mais elle ne se limite pas a sa chapelle.
Et la, n'étant pas abonné a mediapart, je ne sais pas comment sont traités DLR ou le parti de gauche par exemple.
antibayrouisme latent, ou bien média plus main-stream et conformiste que prétendu?
Qu'en penses tu, Juju?

pour Mélenchon il y a au moins un article par mois..et pour Dupont aignan 1 seul en 2011.. ce qui est déjà mieux que ZERO..

pas d'anti Bayrouisme latent, juste de l'indifférence, si on compare à Villepin( hors Clearstream).

Médiapart est notoirement à gauche, même s'il reste critique sur le PS, et EELV.Il fait la part belle aux interviews et vidéos de gauche.les débats sont uniquement entre gens de gauche.. un débat Hollande -Bayrou me plairait bien..par exemple.

sinon, sur le plan économique,certains journalistes sont tout à fait dans le moule du système actuel( dans le sens TINA), ou alors du côté des indignés,faut bien donner 2 versions..

je dirais conformiste, par rapport à la majorité de gauche , en tout cas sur le plan économique , plus avant gardiste sur le plan sociologique, par contre.

au sujet du referendum sur la Règle d'or, Bayrou approuve.

ben désolée, je voterais NON.
NON, parce que si c'est en restant dans ce système inique qu'on nous impose depuis des décennies, avec une dette qui engraisse les banques, une économie basée sur la spéculation , et non sur la production, un traitement des "citoyens" comme variables ajustables, dans des lignes comptables, qui n'ont de valeur que s'ils produisent de la richesse , richesse qui finit entre les mains de quelques uns..

La constitution c'est aussi la Solidarité, l'Egalité ,qu'on baffoue chaque jour un peu plus.. alors je ne voterai jamais pour rajouter une vision financière dans notre constitution.moi ce sont les Droits de l'Homme et du Citoyen qui m'importent, pas ceux du Banquier.

de plus sur le plan purement technique, le traité de Maastricht impose cette règle des 3 %.. cela devrait suffire.. rajouter une règle d'or, ce serait comme mettre une ceinture et des bretelles..si on est pas capable d'obéir à une règle déjà en vigueur, ça sert à quoi ?

Un référendum ? S'ils osaient faire un référendum j'applaudirais pour le courage, et bravo à Bayrou de l'approuver.

Mais ça finirait de toute façon en un "pour ou contre" le gouvernement sans grand intérêt avec les coups de bâtons, menaces et anathèmes pour les irresponsables qui voteraient non (remake de 2005).

Et je voterais NON pour un tas de raisons.

ben NON comme 2005, pour moi c'est logique..j'ai mis 6 mois à le lire , intégralement ce TCE, et surtout il fallait lire les annexes, là où étaient planquées les pépites..celles qu'on cache, écrites en petit à la fin du contrat, et qui sont finalement l'essentiel..et qui révèlent souvent les vices cachés..

et puis si c'est NON, on reprendra un coup de"parlement" pour finir.. la mascarade ça passe une fois, pas 2..

je vois déjà les arguments, "voter nON, c'est perdre le AAA" et Adieu veau, vache, couvée..la culpabilisation.. je n'aime pas ça.; si on en est où on en est, ce sont ceux qui nous y ont mis qui sont coupables, pas nous..

Justement si on arrive à réduire la dette suffisamment, on deviendra complètement indépendant de n'importe quelle banque.

En aucun cas la règle d'or ne peut favoriser les banques. Et les grands banquiers, si cette règle était vraiment appliquée, s'en mordraient les doigts jusqu'à l'os parce qu'ils perdraient là une mine d'or.

Il ne faut pas oublier que François Bayrou est d'accord et même pour le fait d'emprunter directement aux banques centrales, donc ça résoudrait "ton" problème.

F Bayrou a proposé cette règle en l'entourant de certaines mesures à prendre (qui ne sont elles pas vraiment là). Elle est donc un peu vidée de sa substance, mais refuser serait pour lui perdre la face.

mais un referendum serait basé sur les propositions UMP, pas celles de Bayrou..
voter OUI, pour sauver la face.. excuse moi, c'est pas vraiment très digne.. on ne peut pas voter OUI, pour une telle raison.. soit on accepte les "items" du referendum sans réserves, et on vote OUI, soit on ne les accepte pas, et on vote NON..

c'est comme si tu te mariais et que tu n'acceptais pas l'ensemble des engagements du mariage, mais tu dirais OUI quand même..moralement c'est inacceptable.

La fin ne justifie pas les moyens... surtout quand les moyens ne conduisent même pas à la fin souhaitée, semant au passage la misère sociale.

Saigner la demande intérieure en espérant réduire ainsi la dette c'est assez grotesque.

C'est la même chose que pour le traité européen.
Peut-être que l'expression perdre la face n'était pas très appropriée.

Mais reprenant ton image je dirais plutôt, c'est comme si tu n'avais pas la clause de fidélité dans le contrat de mariage, tu as un doute parce que tu ne sais pas jusqu'où va l'engagement. Tu peux dire oui quand même...

Ceci dit si Bayrou si opposait ça serait un coup très très dur pour lui car il serait traité de girouette à tout va. (et on ne le laisserait pas s'expliquer)

en effet, mais un OUI engage..après renier sa parole, c'est une question de morale personnelle..
je suis très entière que ce soit en politique comme en amour..je ne transige pas sur mes engagements moraux, et si on me propose un truc qui ne me convient pas, je dis NON.. la demi-mesure est une sorte de fuite..

en 2007, j'ai voté Bayrou, 2 fois.. au premier et au second tour.; parce que je ne pouvais voter autre chose.. les autres candidats ne me convenant absolument pas.

Il faut relire ma parabole sur les menus lol

Si tu rencontres plusieurs chemins en montagne, et que tu veux grimper au sommet :
-ta vision est que le chemin proposé mène vers le précipice.
-moi je vois ça comme si on avait emprunté un chemin à rallonge, mais monté malgré tout de quelques dizaines de mètres. (ou alors comme si on avait rien monté, mais qu'on était allé cherché un piolet au magasin, on est mieux préparé)

Le tout est de savoir laquelle des interprétations est dans le vrai.