Question de Société

Bonjour,

Je n'ai pas les permissions pour pouvoir posté mon topic où il le faudrait donc je m'en excuse.
J'ai deux questions concernants la position officiel du Modem sur ces deux sujets qui sont l'euthanasie et le mariage homosexuel.

Quel est la position officiel sur ces deux thèmes ?

Par rapport au mariage homosexuel, la position du MoDem suit le raisonnement suivant:

- Les homosexuels doivent avoir le même droit que les autres
- Beaucoup de Français sont attachés au mariage qui est traditionnellement un homme et une femme

=> On créé quelque chose qui s'intitule "Union civile" qui est le strict équivalent du mariage (et donc les conséquences avec).

Mais je ne sais pas si cela REMPLACE le mariage ou si cela s'additionne à côté pour faire un "mariage homosexuel" qui n'en porte pas le nom.

A titre personnel, je remplacerais: le mariage à l'église pour ceux qui veulent, l'union civile à la mairie.

Par rapport à l'euthanasie, voici un extrait de 2007:

"le candidat [Bayrou] est favorable à l’euthanasie passive inscrite dans la loi Leonetti qu’il a votée. En clair, il refuse l’acharnement thérapeutique. En revanche, le candidat à l’élection présidentielle est opposé à l’euthanasie active. Il considère enfin que la loi n’a pas à se mêler des derniers instants de la vie et que c’est l’affaire du patient et de son médecin."

Merci !

On a donc pour résumé grossièrement, une prise assez conservatrice du Modem sur ces deux questions.
C'est noté , et merci bien car malgré des recherches, je n'avais rien trouvé sur ce sujet

L'utopiste a écrit:

Merci !

On a donc pour résumé grossièrement, une prise assez conservatrice du Modem sur ces deux questions.
C'est noté , et merci bien car malgré des recherches, je n'avais rien trouvé sur ce sujet

Conservatrice ?

Je ne sais pas. Dans le cas ou le mariage serait remplacé par l'union civile dans tous les cas, ce serait une posture très progressiste en termes d'égalité des droits ET de laïcité.

Si c'est à côté, en effet, c'est pour "ne pas froisser les conservateurs".

Et pour l'euthanasie c'est très délicat. La vision démocrate est libérale au sens où ce sont les personnes qui doivent gérer les problèmes entre elles. L'état n'intervient pas directement, mais aide le plus faible à faire porter sa voix et à jouer le rôle d'arbitre.

Appliquée telle quelle à l'euthanasie ça veut dire du cas par cas... Parce que sinon:

Interdiction : le patient n'est plus maître de sa propre vie et on peut le faire souffrir en toute connaissance de cause.

Autorisation :

• Sous la douleur, le patient fait la demande et le médecin est pris en otage par la loi alors qu'il aurait pu "sauver" le patient.
  
• Ou encore on finit par euthanasier pour que l'hôpital gagne de l'argent.
  

Non, dans ce genre de cas, c'est bien la relation patient/médecin qu'il faut valoriser. Enfin, à mon sens.

Marencau a écrit:

A titre personnel, je remplacerais: le mariage à l'église pour ceux qui veulent, l'union civile à la mairie.

C'est également mon avis et j'ai interprété le point de vue du MoDem ainsi.
En ce qui concerne l'euthanasie, c'est extrêmement délicat et légiférer sur le sujet bien difficile.
Je pense, pour ma part, que si l'entourage d'une personne en fin de vie et inconsciente peut demander à ce que ne soient pas poursuivis des soins dont on est sûr qu'ils n'apporteront pas une amélioration de l'état du patient (sans parler d'une guérison ou d'une éventuelle rémission), en ce qui concerne l'euthanasie active, je suis plus que réservée.
Il y a eu des procès où la justice a su montrer un visage humain et compréhensif.
Faut-il légiférer sur l'euthanasie active? Je dirais que non.

Je ne vous suis pas bien là ?
Vous remplacez le mariage par une union civile pour tous ?

signora a écrit:

Je ne vous suis pas bien là ?
Vous remplacez le mariage par une union civile pour tous ?

C'est exactement ça.

C'est bien sûr tout à fait critiquable, mais l'idée me plaît.

moi j'men fout


(mais alors à un point, vous imaginez même pas)

Sur la question de l'euthanasie, ca me fait penser a une scene de soleil vert, un vieux film de SF avec Charlton Heston, scène qui qui m'avait pétrifié.
Je suis mal a l'aise avec une societe qui donne officiellement la mort.
J'aime pas cette idée... J'ai rien contre le fait qu'on y reflechisse encore un peu.

Ha l'euthanasie j'avais zappé

je suis absolument contre, traitez moi de vieux con réac si ça vous fait plaisir

Pas l'euthanasie tout court... (espèce de vieux réac ! - tu noteras que j'ai occulté un morceau de ton cilice pour que la punition soit moins douloureuse).

Je suis pour les 2 : le mariage (ou union civile) pour les couples homos et l'euthanasie active, euthanasie active qui se pratique déjà, en lousdé et dans la plus grande hypocrisie.

exactement.. l'hypocrisie sur l'Euthanasie est sidérante..ça se pratique en douce partout..sur des personnes en fin de vie, pour leur épargner quelques heures d'agonie monstrueusement douloureuse..je vous souhaite de ne jamais avoir à regarder un membre de votre famille droit dans les yeux et d'y voir toute la souffrance et la misère du monde..encore cette idée très religieuse qu'on doit souffrir sa mort, en guise de rédemption je suppose..

J'ai pas vu soleil vert ... mais l'euthanasie me met mal à l'aise également ...
Par contre je suis pour les associations telle "mourrir dans la dignité" avec déclaration personnelle de décision sur sa fin de vie.
Union civile pour tous ? me plait pas ... mais sans plus. Etes vous certains que cela soit l'idée de FBayrou ?

N'empêche que sur les questions de société et de l'union européenne, le modem est à côté de la plaque à mon sens ( et ce n'est que mon avis ).

Le mariage homosexuel doit voir le jour, symboliquement pour montrer que ces gens ont les mêmes droits que nous, et ouvrons au passage la possibilité qu'ils aient des enfants par adoptions.

Concernant la légalisation de l’euthanasie, elle peut-être un moyen d’encadrer l’euthanasie, de la contrôler. Cela permettrait aussi d'éviter l'acharnement thérapeutique régi et interdit par la loi Kouchner du 4 mars 2002.

Ps : Je sort un peu du sujet mais j'ai repoussé en partie mon adhésion pour voir ce que Mr Bayrou dira sur ces deux sujets.
Je trouve que le Modem est trop " catholique " et même si ces électeurs le sont énormément, cela l'empêchera de passer le second tour car il doit attirer les gens comme moi qui sont centristes mais aussi progressistes.
Enfin, l'argument principal contre ces deux mesures est la religion qui n'est pas en faveur de ces lois. Mais Mon Dieu, mon Dieu, délivrez-nous de toutes les religions...

Ah bon ? quant on est catholique on ne peut pas être progressiste ? C'est quoi ces clichés ?
Mon Dieu, Mon Dieu, délivrez-moi de la sottise ou du moins des sots ...
La religion et la politique doivent restés séparés.

L'utopiste a écrit:

N'empêche que sur les questions de société et de l'union européenne, le modem est à côté de la plaque à mon sens ( et ce n'est que mon avis ).

Le mariage homosexuel doit voir le jour, symboliquement pour montrer que ces gens ont les mêmes droits que nous, et ouvrons au passage la possibilité qu'ils aient des enfants par adoptions.

Concernant la légalisation de l’euthanasie, elle peut-être un moyen d’encadrer l’euthanasie, de la contrôler. Cela permettrait aussi d'éviter l'acharnement thérapeutique régi et interdit par la loi Kouchner du 4 mars 2002.

Ps : Je sort un peu du sujet mais j'ai repoussé en partie mon adhésion pour voir ce que Mr Bayrou dira sur ces deux sujets.
Je trouve que le Modem est trop " catholique " et même si ces électeurs le sont énormément, cela l'empêchera de passer le second tour car il doit attirer les gens comme moi qui sont centristes mais aussi progressistes.
Enfin, l'argument principal contre ces deux mesures est la religion qui n'est pas en faveur de ces lois. Mais Mon Dieu, mon Dieu, délivrez-nous de toutes les religions...

Bof.
Ya pas necessairement de religion derriere ca. le progressisme c'est tres bien dans l'absolu, mais 40 ans apres 1968, j'ai l'impression que nos revolutionnaires de l'epoque sont surtout devenus des gros nihilistes bling-bling.
Les valeurs c'est bien aussi parfois et le laisser-faire, ca a aussi ses limites, en economie comme dans le societal.
Quant a l'Union européenne, je suis OK à titre personnel, mais l'écrasante majorité de la classe politique et médiatique est à coté de la plaque!

Bon, l'Europe c'est un autre sujet sur lequel les débats font rage dans les sujets associés alors je ne vais rien commenter ici ^^

Sinon... le MoDem trop "catholique" ?

Euh... personnellement je ne le suis absolument pas et je trouve que c'est le parti qui gère le mieux le concept de laïcité. Après, forcément, chacun a son histoire, ses valeurs, et Bayrou est croyant, c'est un fait. Et si je ne partage pas sa foi, je ne vois pas à quoi ça peut être une tare...

Citation :

Le mariage homosexuel doit voir le jour, symboliquement pour montrer que ces gens ont les mêmes droits que nous, et ouvrons au passage la possibilité qu'ils aient des enfants par adoptions.

L'union civile fait ça. Si ça remplace le mariage hétérosexuel également ( en revanche pas sûr que ce soit la position officielle de Bayrou), je ne vois pas trop ce que tu as à redire. C'est même mieux d'un certain côté, car ça évite d'avoir cette connotation du mariage à l'église et donc à la religion dans une institution républicaine.

Citation :

Concernant la légalisation de l’euthanasie, elle peut-être un moyen d’encadrer l’euthanasie, de la contrôler. Cela permettrait aussi d'éviter l'acharnement thérapeutique régi et interdit par la loi Kouchner du 4 mars 2002.

Encadrée comment ? C'est le patient qui décide point barre ? C'est le médecin qui peut refuser ou accepter ? Et si la famille n'est pas d'accord on le prend en compte ou pas ? S'il n'a pas de famille, qui vérifiera que ça a été demandé en toute bonne foi ? Une commission de fonctionnaires qui étudie ton dossier pour savoir si tu as le droit d'abréger tes souffrances ?

Le problème c'est que ça part d'une bonne intention mais à mettre en œuvre c'est extrêmement complexe et il y a une infinité de dérives possibles.

Pour moi l'euthanasie ne peut se dérouler que lorsqu'il y a une pleine confiance entre le patient et son médecin. Il faut travailler sur ce sujet là. Ça passe aussi notamment par l'absence de pressions financières sur les hôpitaux, donc ce n'est pas le cas actuellement et en cas de légalisation j'ai vraiment très peur des dérives avec les services publics qui partent en vrille.

C'est pour ça qu'en attendant, vu que l'Etat est démissionnaire même dans ses fonctions les plus précieuses, on est dans l’hypocrisie pure et simple car on ne peut pas non plus laisser certains patients souffrir pour rien alors ça se pratique, mais en douce...

Vraiment compliqué comme sujet, la moindre des décisions peut avoir énormément d'implications en terme de vie et de souffrance humaine.

L'euthanasie pose des problèmes, car c'est une forme de légalisation du suicide assisté. Je m'explique :

Il faut faire la distinction entre arrêter les soins et provoquer le décès, si quelqu'un souffre, et qu'on estime qu'il est fichu, on peut lui donner une dose de morphine ou un somnifère et arrêter de le soigner, là ça me choque pas (encore qu'il faut se poser des questions sur les modalités de la chose), et je ne pense pas que ce soit illégal.

Mais quand on parle de l'euthanasie, on met souvent en exergue des cas qui n'ont rien à voir, comme des personnes qui souffrent mais ne sont pas sur le point de mourir (pas avant plusieurs mois/années).

Dans ce cas, quelle différence avec un dépressif ? La réversibilité ? Qui peut se prétendre omniscient au point de savoir quelles maladies vont être guéries dans un ou dix ans ?

Je met toujours en avant le cas de stephen hawking, a qui on avait diagnostiqué quelques années à vivre quand il commençait son doctorat. 40 ans après, il enseigne toujours à l'aide d'un synthétiseur vocal.

Quelle différence entre un handicapé lourd et une personne dépressive, les deux souffrent, même si la douleur est différente, pourquoi empêcher les uns de se suicider en les enfermant et autoriser les autres.

Les japonais avaient coutume de pratiquer le suicide assisté, le fameux seppuku (hara-kiri), pour des raisons qui peuvent nous sembler absurdes parfois. Dans ce cadre, pourquoi pas, ça ne me pose pas vraiment de problèmes, mais il faut pas s'arrêter au milieu du chemin, en définissant les bonnes et les mauvaises raisons de se suicider.


Ensuite le débat entre les mesures progressistes et celles qui n'en sont pas, pardonnez moi mais c'est idiot, presque toutes les mesures imaginables (hors celles liées à la technologie) ont déjà été appliquées par le passé quelque part, alors nous sommes tous des croutons et nous radotons

Citation :

alors nous sommes tous des croutons qui radotons

Tu commences jeune quand m^me ...

Ça fait un bail que je suis ringard

Tu te rend compte, déjà je m'intéresse à la politique et je lis des livres, c'est vraiment trop has-been

vincent15 a écrit:

Ça fait un bail que je suis ringard

Tu te rend compte, déjà je m'intéresse à la politique et je lis des livres, c'est vraiment trop has-been

Tu serais bien du genre a pas avoir la télé chez toi par dessus le marché!
Rétrograde!

Change rien !
Tiens je vais mettre une appréciation sur le fil cinéma.

Si si, j'ai la télé, mais elle est cathodique !

vincent15 a écrit:

Ça fait un bail que je suis ringard

Tu te rend compte, déjà je m'intéresse à la politique et je lis des livres, c'est vraiment trop has-been

Je connais ça... déjà à notre âge tu dis que tu t'intéresses à la politique les mecs ils tirent une de ces gueules...

Le souci c'est quand par exemple tu essayes vaguement d'expliquer les soucis de la zone euro, des doctorants te regardent droit dans les yeux et te disent "non mais de toute façon il peut rien lui arriver à l'euro... c'est les français et les allemands qui l'ont mis en place alors pourquoi est-ce qu'ils voudraient l'enlever maintenant c'est stupide ce que tu dis". Et encore ceux là, c'est ceux qui suivent.

Enfin bon, j'imagine que pour ceux qui sont dans les sciences humaines ça doit pas être à ce niveau, mais en filière S/écoles d'ingénieur... aïe aïe aïe.