Programme Front de Gauche

libre a écrit:

Quand le Crédit Lyonnais a fait ses conneries, c'était une banque publique, donc sous contrôle de l'Etat.

Il était donc très facile de l'empêcher de faire des conneries. Mais on n'a rien fait pour.

La voilà la réalité.

Alors, la nationalisation des banques comme solution au problème, mouarf !

Je trouve assez ahurissant d'utiliser encore et toujours l'exemple du Crédit Lyonnais dans le contexte actuel.
Il me semble que le Crédit Lyonnais, banque publique, a coûté 7-8 milliards d'€ pour le contribuable français.
Mais ça demeure ridicule, si on compare au sauvetage de l'assureur AIG par le contribuable américain : 170 milliards de $
Dans un même ordre d'idée, on a aussi l'Anglo Irish Bank dont le coût pour l'Etat Irlandais est estimé entre 29 et 34 milliards d'€.

parle pas trop de crédit lyonnais libre...
parce que peyrelevade a été mouillé.... et il est aux côtés de bayrou

http://lexpansion.lexpress.fr/economie/jean-peyrelevade-serait-implique-dans-le-scandale-d-executive-life_81036.html

http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Executive_Life

j'ai pas d'avis précis sur la question
mais, ça fait vraiment tache... c'est pas terrible le casting

Gribouille a écrit:

libre a écrit:

Quand le Crédit Lyonnais a fait ses conneries, c'était une banque publique, donc sous contrôle de l'Etat.

Il était donc très facile de l'empêcher de faire des conneries. Mais on n'a rien fait pour.

La voilà la réalité.

Alors, la nationalisation des banques comme solution au problème, mouarf !

Je trouve assez ahurissant d'utiliser encore et toujours l'exemple du Crédit Lyonnais dans le contexte actuel.
Il me semble que le Crédit Lyonnais, banque publique, a coûté 7-8 milliards d'€ pour le contribuable français.
Mais ça demeure ridicule, si on compare au sauvetage de l'assureur AIG par le contribuable américain : 170 milliards de $
Dans un même ordre d'idée, on a aussi l'Anglo Irish Bank dont le coût pour l'Etat Irlandais est estimé entre 29 et 34 milliards d'€.

Ce n'est pas une question de coût par rapport aux conneries du privé.

Cet exemple démontre juste que le fait qu'une banque soit sous contrôle public n'est pas une garantie contre les conneries en tous genres.

Moi, ce que je trouve ahurissant est qu'on puisse encore croire qu'on va régler les problèmes en nationalisant les banques. C'est de la foutaise.

Nationaliser une banque, ça n'a du sens que quand on vient à leur secours pour leur éviter la faillite.

Sinon, je suis contre.

En revanche, je suis pour qu'à côté des banques privées il y ait des banques publiques.

Et ça, ça existe déjà. La banque postale.

hloben a écrit:

parle pas trop de crédit lyonnais libre...
parce que peyrelevade a été mouillé.... et il est aux côtés de bayrou

http://lexpansion.lexpress.fr/economie/jean-peyrelevade-serait-implique-dans-le-scandale-d-executive-life_81036.html

http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Executive_Life

j'ai pas d'avis précis sur la question
mais, ça fait vraiment tache... c'est pas terrible le casting

Avant ça, il avait été mis aux commandes du CL pour remettre de l'ordre après les conneries faites par son prédécesseur.

libre a écrit:

Nationaliser une banque, ça n'a du sens que quand on vient à leur secours pour leur éviter la faillite.

Sinon, je suis contre.

Socialiser les pertes et privatiser les profits ?

Sans façon. Moi je suis pour qu'il n'y ai pas de pertes et pour nationaliser les profits. C'est justement l'intérêt d'un service public.

libre a écrit:

Gribouille a écrit:

libre a écrit:

Quand le Crédit Lyonnais a fait ses conneries, c'était une banque publique, donc sous contrôle de l'Etat.

Il était donc très facile de l'empêcher de faire des conneries. Mais on n'a rien fait pour.

La voilà la réalité.

Alors, la nationalisation des banques comme solution au problème, mouarf !

Je trouve assez ahurissant d'utiliser encore et toujours l'exemple du Crédit Lyonnais dans le contexte actuel.
Il me semble que le Crédit Lyonnais, banque publique, a coûté 7-8 milliards d'€ pour le contribuable français.
Mais ça demeure ridicule, si on compare au sauvetage de l'assureur AIG par le contribuable américain : 170 milliards de $
Dans un même ordre d'idée, on a aussi l'Anglo Irish Bank dont le coût pour l'Etat Irlandais est estimé entre 29 et 34 milliards d'€.

Ce n'est pas une question de coût par rapport aux conneries du privé.

Cet exemple démontre juste que le fait qu'une banque soit sous contrôle public n'est pas une garantie contre les conneries en tous genres.

Moi, ce que je trouve ahurissant est qu'on puisse encore croire qu'on va régler les problèmes en nationalisant les banques. C'est de la foutaise.

Nationaliser une banque, ça n'a du sens que quand on vient à leur secours pour leur éviter la faillite.

Sinon, je suis contre.

En revanche, je suis pour qu'à côté des banques privées il y ait des banques publiques.

Et ça, ça existe déjà. La banque postale.

La nationalisation fait partie du traitement standard d'une faillite bancaire. Si le contribuable est mis a contribution, l'Etat se doit de virer les dirigeants qui sont souvent les vrais fautifs avant les actionnaires. On ne peut estimer la situation réelle de la banque, prendre des décisions en toute transparence si les dirigeants sont encore en place. Le dirigeant qui a failli aura toujours intérêt à minimiser ses fautes et surtout à cacher tout ce qui peut l'être. Dans un tel environnement, on ne peut pas faire autrement. Il faut que l'Etat contrôle réellement la banque pour faire le ménage. Ensuite, on peut décider si la nationalisation est temporaire ou non mais, si la procédure standard avait été appliquée correctement dans tous les pays, on n'en serait pas à la situation actuelle de gouvernements qui agissent en aveugle parce qu'ils manquent d'informations sur la situation réelle. Il ne faut pas oublier que les Etats ont renfloué la Grèce parce qu'ils pensaient que l'activation des CDS provoquerait une faillite du système bancaire Européen. Aujourd'hui, il s'est avéré que ce risque était très largement surestimé. Qui peut dire qu'il n'y a pas eu manipulation de la part du secteur bancaire pour pousser les Etats à agir dans un sens qui leur était favorable ? D'où, à mon avis, la nécessité de nationaliser tout le secteur bancaire Européen même temporairement plutôt que de continuer comme ça.

Carrément ? Tu ne penses pas que si, déjà, l'état était largement représenté au CA cela pourrait suffire ?

signora a écrit:

Carrément ? Tu ne penses pas que si, déjà, l'état était largement représenté au CA cela pourrait suffire ?

Ca aurait pu suffir en effet.

A la base de la crise actuelle si j'ai bien compris il y a le fait que les banques au lieu de continuer à prêter ont préféré refaire leurs marges de profits en investissant principalement dans les titres publics des états et en augmentant leurs tarifs et taux d'intérêts. Ce qui a obligé les entreprises à licencier faute de financements et c'est comme ça que la crise financière initiale s'est transformée en récession économique. Et évidemment, si les états dans l'opération ont gagné un peu d'argent par rapport à l'argent public prêté aux banques, c'est sans commune mesure par rapport à tout ce qu'ils ont du débourser en prestations sociales ( allocations chômage ), en plans de relances, et en intérêts pour l'explosion de leur dette publique.

Donc si comme tu dis l'état était entré dans les CA et avait obligé les banques à prêter à moindre coût ( comme l'espérait la BCE d'ailleurs en abaissant ses taux directeurs à 1% ) au lieu de refaire leurs marges sur le dos du reste de l'économie, cela aurait pu éviter la récession ( dumoins celle qui provient de l'europe, car on ne pouvait pas éviter celle provoquée par la conjoncture internationnale ), et donc tout ce qu'on est en train de vivre.

Mais cela n'aurait pas été pérenne. On voit bien qu'en nationalisant une bonne foi pour toute on règle le problème définitivement.

Alors qu'en aidant les banques quand elles ont des problèmes, on les incite à prendre des risques.

Ce que je ne comprends pas c'est que c'est le BA A BA du libéralisme ça.

je suis plutôt pour régler le problème une fois pour toute en nationalisant définitivement.
on ne va pas renflouer 15 fois !

hloben a écrit:

je suis plutôt pour régler le problème une fois pour toute en nationalisant définitivement.
on ne va pas renflouer 15 fois !

+ 10000

hum....
les chemises oranges n'ont pas vu ma question je pense

disons que je l'entends plus parler d'équilibre budgétaire, que de cela
mais s'il n'a pas changé d'avis sur la question, c'est une bonne nouvelle.

mais quelle est sa stratégie pour cela ?
je veux dire.... à part dire "s'il te plaît mme merkel, tu veux bien qu'on emprunte directement à la bce, ce serait si gentil de ta part, parce que là, les intérêts, on a déjà bcp cracher et on voudrait arrêter"
parce que j'ai l'impression que mme merkel, elle n'est pas d'accord.


ça me ferait plaisir qu'on éclaire ma lanterne

signora a écrit:

Carrément ? Tu ne penses pas que si, déjà, l'état était largement représenté au CA cela pourrait suffire ?

Ce n'est qu'au niveau opérationnel qu'on peut savoir ce qui se passe réellement dans la banque (aucun cadre ne parlera si le dirigeant est encore en poste). La situation ne se jauge pas seulement au niveau du bilan, il y a aussi le hors bilan avec tous les engagements de la banque, et je ne parle pas des filiales dans les paradis fiscaux. Par exemple, toutes les pertes de Northen Rock étaient dissimulées dans une étrange filiale à Jersey (d'ailleurs, je me demande si ce n'était pas une fondation). Le système bancaire est par définition le monde du secret. Une banque ne fait pas faillite quand elle est insolvable mais quand les autres banques ne lui font plus confiance. Aujourd'hui le marché interbancaire est gelé parce les banques ne veulent plus faire de transactions entre elles. Elles ont peur de découvrir que leurs partenaires ne soient en réalité des banques zombies ? C'est au mieux un problème de psychose qui s'évanouira avec le temps, au pire on pourrait découvrir que de grands noms de la finance Européenne ne sont en réalité que des mortes vivantes. Mais les experts sont unanimes pour dire que oui, il y a des banques zombies à l'image de la DEXIA et la liste semble s'allonger au fil des mois. Dans tous les cas, ne vaudrait-il pas mieux nationaliser l'ensemble du système bancaire pour savoir qui et qui, et rassurer tout le monde afin de faire repartir le financement de l'économie sur de bases saines ? C'est une option qui doit être envisagée.

Je teins a vous rappeler que qu'une nationalisation coute de l'argent car l'Etat doit indemniser les actionnaires et cela est valable uniquement sur les banques Françaises (il faudra aussi prévoir les assurances aussi et la çà commence à faire du monde). mais il y aura toujours la concurrence des banques et assurances étrangères installées en France qui y gagneraient.

Quand on voit toutes les saletés que les banques ont accumulé, il y a largement de quoi amortir le coût de la nationalisation si on les revend. Vu que la seule chose qui nous intéresse c'est d'avoir un service public, cela ne sert à rien de posséder des banques dans tels ou tels pays ...

hloben a écrit:

je suis plutôt pour régler le problème une fois pour toute en nationalisant définitivement.
on ne va pas renflouer 15 fois !

Même nationalisées, si c'est mal géré, tu seras obligé de renflouer.

daene a écrit:

Quand on voit toutes les saletés que les banques ont accumulé, il y a largement de quoi amortir le coût de la nationalisation si on les revend. Vu que la seule chose qui nous intéresse c'est d'avoir un service public, cela ne sert à rien de posséder des banques dans tels ou tels pays ...

Ben voyons.

libre a écrit:

hloben a écrit:

je suis plutôt pour régler le problème une fois pour toute en nationalisant définitivement.
on ne va pas renflouer 15 fois !

Même nationalisées, si c'est mal géré, tu seras obligé de renflouer.

oui, mais bien géré, j'en retire aussi les avantages

alors que privé, je touche rien quand c'est bien géré, et je paie lorsque ça se plante
et comme ces chers banquiers le savent, que l'Etat sera tjrs derrière eux en cas de pépin, il prendront le max de risques
max de risques -> max de bénéf, j'empoche
max de risques -> max de pertes, j'appelle les contribuables!

Je ne suis pas sure du tout que l'état soit un si bon gestionnaire que ça ... Pourquoi des fonctionnaires gèreraient ils un bien public de façon efficace ... Non, non, entreprises sous surveillance de l'état et du personnel (les 2 peuvent être représntés et demander des comptes) et moyens de rétorsions, ça doit pouvoir se trouver, si l'entrepris fait des erreurs ou délocalise.

Par contre je serai pour nationaliser les entreprises stratégiques telle EDF ..

et pourquoi le gèreraient ils de façon non efficace ?
quand je bosse dans le secteur public, je salope le travail automatiquement, pour le principe ?
bah à ce moment là, faut pas nationaliser EDF

J'étais sure que tu allais me dire ça ...

si vous voulez voir les technocrates à l'oeuvre, c'est clair qu'il faut nationaliser mais bon, d'après ce que j'entends, ils ne sont pas trop aimés.

signora, tu as un peu donné le bâton pour te faire battre...
tu fais confiance à l'Etat pour gérer des centrales nucléaires, avec le risque que cela implique... mais pas pour gérer des dépots d'épargants ? t'es une petite rigolote toi !...

sinon, cette histoire de fatalité de mauvaise gestion du secteur public...
vous devriez lire ça :
http://www.sos-action-sante.com/action/assur_sante.htm

Les Américains n'ont pas la Sécurité Sociale, et ils ont bien raison. Des assurances privées en concurrence couvrent les risques liés à leur santé. Ils bénéficient des mêmes avantages que nous, Français, mais ça leur coûte beaucoup moins cher.

je crois qu'on pourrait arriver au même genre d'infos avec les retraites...

@ag59
je croyais que tu adorais les technocrates bruxellois
tu ne les aimes pas lorsqu'ils sont français ?

Ouais… Le revers de la médaille, c'est que plus de boulot, plus de couverture santé, vu que c'est l'employeur qui paie l'assurance santé.

en plus, selon les cotisations, leur "sécu privée" juge si elle peut payer ou pas certains soins lourds, quand le quota est dépassé, y'a plus qu'à vendre la maison, si on a une maladie grave, ou alors on crève.

hloben a écrit:

@ag59
je croyais que tu adorais les technocrates bruxellois
tu ne les aimes pas lorsqu'ils sont français ?

Et voila, tu n'as pas lu ce que j'ai écrit, dommage

hloben a écrit:

hum....
les chemises oranges n'ont pas vu ma question je pense

disons que je l'entends plus parler d'équilibre budgétaire, que de cela
mais s'il n'a pas changé d'avis sur la question, c'est une bonne nouvelle.

mais quelle est sa stratégie pour cela ?
je veux dire.... à part dire "s'il te plaît mme merkel, tu veux bien qu'on emprunte directement à la bce, ce serait si gentil de ta part, parce que là, les intérêts, on a déjà bcp cracher et on voudrait arrêter"
parce que j'ai l'impression que mme merkel, elle n'est pas d'accord.


ça me ferait plaisir qu'on éclaire ma lanterne

Sur la question des relations avec l'Allemagne dans le traitement des problèmes européens, Bayrou a une position très claire : on affirme la position de la France et on discute. Fini de jouer les caniches d'Angela comme l'a fait Sarko pendant 5 ans.

Et Mélenchon, il fait quoi ? La révolution en Allemagne ?