2012: les grandes manœuvres (chapitre 6)

non, ag59 l'a bien dit
si les pays d'europe du sud sont dans la mouise, c'est pas de la faute aux spéculateurs, c'est eux qui ne savent pas gérer !!!!
il l'a dit le prix nobel d'eco : "si ça tournait rond ! ça tournerait pas carré !!"
faut arrêter, tous ces pigs ils l'on cherché à aller manger dans notre gamelle
allez!!!! égorgeons les cochons
et vive le boudin !

ouais.
AG59 a dit aussi
L'euro est une excellente monnaie et il faut qu'on la defende jusqu'a la mort de notre economie.
et l'europe federale est notre avenir. Et si les peuples n'en veulent pas, et ben il faut les forcer. c'est important c'est pour leur bien.

On a bon?

je précise que hloben a triché elle a copié sur moi.
J'l'ai vue

Vous êtes tous caricaturales ! 1 partout balle au centre

hloben a écrit:

ça fait quand même sacrément du bien de voir des gens ouvrir les yeux sur l'europhilie béate

Si certains pouvaient ouvrir les yeux sur le révolutionnaire en peau de lapin, ce serait pas mal non plus.

Sarkozy a toujours fait la même politique, et pourtant il proclamait dans la presse récemment "je serai un président différent". Je n'ai aucune envie de voir.

quant aux journalistes aujourd'hui ils montent tout en épingle, et font en permanence du rabachage, et de la fausse information en partie tirée de l'émotionel.

Les manoeuvres sont simples encore cette fois : s'accrocher aux évènements, Sarkozy se montre, et en tire les lauriers de la gloire, porté par des journalistes qui ne prennent aucun recul et sont dans l'évènementiel.
Personne ne fait plus son travail réellement.
Souvenez vous que lorsque Cantona a dit qu'il se présenterait aux élections, un certain François a dit : "il faudra qu'il nous dise s'il est de droite ou de gauche".
Le fait d'être au Centre, est la juste place, mais une place qui n'est pas encore reconnue.
Même ceux (certains) qui lorgnent la fonction de Président de la République, n'ont pas encore compris que ce n'est pas une guerre de droite ou de gauche, mais une fonction qui doit être en mesure de rassembler chacun autour d'un projet cohérent pour la France, et utiliser toutes les compétences qui sont certainement réelle.
IL suffit d'écouter les propos de certains : ou est le débat ? ou est la réflexion ? chacun enfume l'autre .. au ras des paquerettes cette campagne !!! la place doit être bonne !!

Merci de me cité et de déformer mes promos, trop gentil

Il reste quatre jours, chers amis de tous bords. Quatre jours avant le tour le plus important, puisque c'est le seul où l'on a vraiment le choix.

Cinq anciens ministres de droite voteront François Hollande‎


Ce n'est pas étonnant.
Je me demande juste combien de temps va durer l'acceptation d'un président par défaut...

sondages à la noix...



Hollande 29%, Sarkozy 24% (CSA)

Citation :

Dans le dernier sondage réalisé par CSA pour BFMTV, RMC, 20 Minutes et CSC, Nicolas Sarkozy enregistre un recul de deux points, à 24% des intentions de vote au 1er tour de la présidentielle. Selon 20 minutes, c'est l'estimation la plus basse enregistrée dans cette enquête depuis l'entrée en campagne du président sortant. L'écart se creuse nettement avec François Hollande qui gagne deux points à 29%.

Au second tour second, la différence entre les deux candidats s'agrandit aussi: le candidat socialiste l'emporterait sur le candidat UMP avec 58 % des voix contre 42%.

Dans ce sondage, Marine Le Pen recueille 17% des intentions de vote (+2%) devant le candidat du Front de gauche Jean-Luc Mélenchon à 15% (-2%). François Bayrou est crédité de 10%

et

BVA

François Hollande a cédé 0,5 point à 29,5% contre 30% les 11-12 avril. Nicolas Sarkozy grignote 0,5 point à 27,5% contre 27%.

Martine Le Pen (14%) perd 1 point, Jean-Luc Mélenchon (13%) est inchangé, François Bayrou (12%) gagne un point.



si on sait que prés de 40% ne savent toujours pas pour qui ils vont voter, et environ 30% vont s'abstenir.ça laisse une marge non négligeable..

en tout cas voter sarko pour qu'il se prenne la branlée du siècle au second tour est une forme de masochisme qui me dépasse..

-J’avoue que j’irai voter pour cette présidentielle, ce dimanche et l’autre, un peu dépité. D’abord ce sera François le Béarnais par conviction puis François le Corrézien par raison, pour éviter que Neuilly sur Seine continue à annexer la France (formule choc mais c’est pour faire court).
-Si, « comme il se dit », François le notre n’est pas au deuxième tour, pourvu qu’il ne donne aucune consigne car il n’a plus aucun espace dans ce contexte électoral outrancièrement bipolaire.
-Par contre il serait bien que prochainement il soit à nouveau député, ce qui n’est pas certain vu cette fichue loi électorale « centricide ».
-Et puis, rien n’interdisant de rêver, je vois les choses de la façon suivante : Hollande prend un premier premier ministre du « sérail », type Martine, Mosco ou un autre mais la Crise persiste comme on peut le penser. Deux ans après on se rend compte alors qu’il ne sert à rien dans ce genre de circonstances d’être de gauche ou de droite et qu’il faut faire appel à un deuxième premier ministre incarnant une vision globale et une compétence reconnue. Je vous laisse deviner la suite …

Si François rate la marche, ce sera abstention toute ; en 2007 j'ai mis un bulletin Bayrou au second tour, c'est sympa mais ça ne sert strictement à rien, il n'est pas comptabilisé 1) Hollande passera 2) si forte abstention au moins cela voudra dire quelquechose 3) on refuse la bipolarisation et on ferait un retour en arrière, JAMAIS!

moi pareil.. mon bulletin ne sera pas transformé en vulgaire PQ..( ce que vaut un vote blanc ou nul)..l'abstention est visible et limite la légitimité de l'élu.. être élu par 51% de 70% de votants, ça revient à être l'élu de environ 35% d'électeurs.. je me réserve le droit de dire Merde aux 2 candidats de la façon la plus voyante.( le vote blanc n'étant pas reconnu)..c'est un choix délibéré et non une fuite.

Oui, juju41. Malheureusement, on est encore loin d'un système qui prête attention à la légitimité réelle des élus. D'où l'importance de la reconnaissance du vote blanc, mais aussi de l'appréciation par les élus de cette légitimité réelle.

Je retourne vers 2002.
Tiens, au passage, au premier tour en 2002, Chirac a fait moins que Bayrou en 2007 : 5 665 855 voix contre 6 820 119. Ce qui est hautement compréhensible. Vous avez le droit de le rappeler aux gens, chers internautes.
Chirac a fait 19,88 % des exprimés. Cela représente 13,7 % des inscrits. Étant donné la nature toute particulière du 2nd tour cette année-là, il a fait un score monumental mais absolument non-représentatif. On peut détricoter les sondages qui ont été fait ensuite pour savoir combien dans les 82,21 % le soutenaient en dépit de cette donnée, mais le fait est là que le 1er tour - qui, en fait, dans une démocratie digne de ce nom, est le plus important pour connaître l'état politique du pays, même si, étant donné les travers du système, il y a des déformations (la notion de "vote utile" par exemple) - ne lui donnait pas grand chose. Il a fait un gouvernement et présidé comme s'il avait été élu dans des circonstances ma foi relativement normales.

Aujourd'hui nous sommes dans la situation d'une élection qui pourrait voir Hollande élu, mais avec une légitimité fort réduite, puisque très nombreux seraient ceux qui votent par défaut pour lui pour contrer Nicolas Sarkozy. Mais je ne crois pas que cela sera pris en compte dans le gouvernement du pays, surtout si l'Assemblée se rosit/rougit massivement, sans représenter, encore une fois, en raison du mode de scrutin, l'état réel de la France ou du moins une approximation de celui-ci.

Ne jouons pas sur les mots, voter blanc n'a qu'un seul sens... appuyer le favoris des sondages. L'illégitimité symbolisé par l'abstention dans une élection, ça on en parlera pendant 4/5 jours, ensuite ça passera aux oubliettes. Je n'y vois donc aucun intérêt.

Je voterais pour ma part François Bayrou au 1er tour, je ne comprends d'ailleurs toujours pas dans quelle réalité nous nous situons. D'ou vient ce si naïf électorat qui entre J.L Melanchon et F.Hollande représente 40/45%? Tandis que Bayrou, seul candidat dont le programme est réaliste plafonne à 10%. Une magnifique réalité, ou il suffit de faire rêver à coup d'impossible et de ridicule pour être élu.

Ce sera donc Bayrou au 1er tour, et en cas d'un Sarkozy / Hollande, je voterais le 1er nommé sans hésitation aucune.

Citation :

si on sait que prés de 40% ne savent toujours pas pour qui ils vont voter, et environ 30% vont s'abstenir.ça laisse une marge non négligeable..

Hier j'entendais 35% d'indécis
+
48% d'infidèles qui changent d'avis comme de chemise

Ca fait quand même 83% d'incertitude

+ 71% qui ne veulent de ni l'un ni l'autre

quel foutoir

Personnellement au 2nd tour ca ne sera jamais Sarkosy.

D'autant plus que une défaite sévère de l'UMP pourrait amener à une recomposition polique et à la faire éclater. Tous bénéfice pour le centre.

bibouba a écrit:

Personnellement au 2nd tour ca ne sera jamais Sarkosy.

Tout pareil !

Moi ce sera ni Hollande ni sarko si cette cette configuration au second tour.

Je ferai comme Museline et Juju41, je m'abstiendrai en restant au chaud chez moi ou en allant me balader

Si on a le 2nd tour nul qui nous est concocté depuis des mois, je ne me vois pas voter Sarkozy. Je ne me vois pas non plus voter Hollande. Le seul auquel je suis prêt à donner mon assentiment, c'est Bayrou.
A première vue les implications du vote Hollande sont moins mauvaises que celle du vote Sarkozy pour l'équilibre général du pays, mais ça dépend grandement de la suite si le PS détenait le pouvoir. La désillusion vaut mieux qu'un renforcement de la division. Toutefois, il y aura de toute façon de la division si Hollande devient président, et je n'ai aucune envie que la droite se radicalise davantage encore en réaction, surtout si la gauche non-modérée pèse beaucoup dans les 5 ans qui viennent. Dans ce terrain miné, Bayrou est la seule solution. Ou, au moins, une partie centrale qui pèse dans l'affaire. Mais étant donné le type de scrutin aux législatives...

Dans un monde meilleur et tout à fait utopique, on comprendrait que l'élection présidentielle a un enjeu trop important pour être au mode de vote actuel. On aurait un truc du genre vote Condorcet, ou que sais-je. Les résultats seraient bien différents, et on pourrait enfin choisir sans être assommé de considérations sur le "vote utile" nécessaire pour un des deux favoris.

Même au cas ou Bayrou serait en accord pour être le 1er ministre du futur gouvernement vous préférerez toujours laisser Hollande se faire élire? Je suis persuadé que si Sarkozy est élu, Bayrou fera parti de son gouvernement. M'enfin bon, ce ne sera pas la première fois que son électorat le lache. C'est un homme, il a des ambitions. Il ne passera pas sa vie à être le 3éme ou 5éme homme, il est temps qu'il soit une force active et si ça ne peut pas arriver en tant que président je souhaite vivement le voir à Matignon et j'espère que ses électeurs iront dans son sens.

J'ai l'impression que le MoDem raisonne comme le NPA: on est porteur de pureté et on ne veut pas se corrompre en faisant des compromis avec des gens avec qui on n'est pourtant pas si éloigné. C'est 100% ou rien.

Pourtant, si Bayrou n'est pas élu et que le courant n'émerge pas, que restera-t-il de cette tentative ? Quel aura été l'intérêt de cette aventure pour les Français ?

Le but de la politique c'est de servir les citoyens. De lutter pour ce qu'on conçoit être l'intérêt général.

Je ne dis pas que Bayrou doit se rallier aveuglément, je dis juste qu'il ne faut pas l'oublier... si Borloo, Morin & co se sont couchés c'est parce qu'ils ne portaient pas d'idées qui leur étaient propres, alors ils n'avaient rien à défendre, juste à boire la soupe. Mais si Bayrou en a, pourquoi ne lutterait-il pas de l'intérieur pour peser ?

Tout à fait. D'autant que si la gauche prend le pouvoir, ce sera pour les 10 prochaines années. Car Hollande fera de tout son possible pour appliquer le plus de mesures illusoires possibles lors de son 1er mandat, dont les conséquences seront roses à court terme et dévastatrices à long terme. (35H vous dites? )

Ainsi, la vie politique active de Bayrou prendra fin au lendemain du 6 Mai. Faire partager des idées, c'est bien. Mais au fond, à qui/à quoi ça peut servir? Il faut agir, tout simplement.

La Gauche compte composer uniquement avec les socialistes, en plus de tenir un programme insoutenable. Il n'y a donc aucune chance que je vote en ce sens.

Il subsiste une chance que je m'abstienne toutefois, au cas ou le débat de l'entre deux tour soit stérile ce qui est malheureusement possible. Mais si l'on nous promet que Bayrou sera le 1er homme du futur gouvernement de droite, je voterais en ce sens avec grand plaisir. Et je ne comprends pas comment un de ses partisans préférerait l'abandonner à son triste sort dans le cas contraire...

Je vois la chose comme ça :
1 - Ne pas se leurrer. Pour l'instant, tous ces trucs sur Bayrou 1er ministre de NS, c'est du leurre électoral. A l'UMP, ils sont même prêts à répandre des bobards dans la presse pour instiller ça dans l'esprit des citoyens, ce qui n'est pas une preuve de grandeur. Ensuite, désolé de le dire, mais le NS qui a refusé Matignon à Borloo alors que ça aurait pu lui être profitable, hum, concernant Bayrou...
2 - Bayrou 1er ministre de Sarkozy (ou de Hollande) dès le début du mandat ? Absolument improbable. Il n'accepterait pas, c'est très clair, surtout avec NS. Je ne vois pas de possibilité d'un tel duo dans le cadre normal des institutions. Il faudrait une improbable sorte de cohabitation qui laisserait à Bayrou le premier rôle. Le plus envisageable, ce serait une nécessité impérieuse, due à un blocage, de faire appel (le recours) à Bayrou, à cause d'une dégradation de la situation. Mais en aucun cas Bayrou ne pourrait être PM à la mode classique.
3 - Bayrou a toutes les qualités pour présider la République, pour être à l'Elysée. Cela ne veut pas dire qu'il est le meilleur choix pour Matignon, ce sont deux choses différentes. Il ne pourrait pas de toute manière être un PM à la manière Fillon. L'UMP s'est à moitié porté tort en répandant des éloges sur les qualités de premier-ministrable de Bayrou : elle fait en fait référence à ce qui lui permettrait d'être un excellent président. Le premier ministre dont nous avons besoin dans cette période, c'est celui dont Bayrou a brossé le portrait type. Et le président dont j'estime que nous avons besoin, c'est Bayrou ou quelqu'un qui se rapprocherait le plus de la manière qu'a mon candidat de penser cette fonction.

Citation :

Et je ne comprends pas comment un de ses partisans préférerait l'abandonner à son triste sort dans le cas contraire...

1 - Voir plus haut, et repenser au cas Borloo. D'ailleurs, considérations et promesses électorales mises à part, c'est Borloo qui aurait davantage de chance de se voir proposer effectivement le poste de PM.
2 - Je renverserais bien l'argument : en cas de défaite, quid de l'UMP ?
Quoi qu'il se passe, la tâche de renforcer encore le centre sera à poursuivre. Elle ne manque ni n'intérêt, ni de noblesse dirais-je.

croire sarko,5 ans n'ont pas suffi pour savoir comment il dirige?
Bayrou le connait trop bien pour se faire berner.