Campagne de François bayrou (chapitre 3)

tu as regarder son programme ?

j'ai un doute

daene a écrit:

Mais les salaires ont toujours augmenté ça n'a jamais déclenché de catastrophe économique ...

Tu n'as pas connu 1981-1982, quand le PS au pouvoir a dû rétropédaler vite fait pour éviter la catastrophe qui rappliquait à grands pas suite à mise en application de diverses dispositions "populaires" à la Mélenchon.

daene a écrit:

J'entends bien cet argument mais il n'a jamais promis la lune, il a promis ce qui était juste et je ne vois absolument aucune raison qui aurait pu empécher de mettre en place tout ce qu'il disait. L'exemple du SMIC par exemple, il aurait pu proposer 2000 euros ou 3000 euros, pourquoi 1700 ? Parce que c'est ce que préconisent les syndicats qui sont mieux placés que nous pour savoir combien les entreprises sont capables d'encaisser et combien il faut aux travailleurs pour vivre à l'abri du besoin. Il n'y a donc aucune surenchère.

Imaginons : le 6 mai Mélenchon est élu président et au 1er juillet (ou avant si tu veux, la date n'a aucune importance) le SMIC passe d'un coup à 1700 euros.

En supposant que cette hausse subite et vertigineuse produise l'effet escompté sur l'économie française, ça va prendre un certain temps.

Pendant ce temps, on va envoyer un paquet d'entreprises au tapis et leurs employés pointer au Pôle Emploi, juste à cause de ça, car elles n'auront pas les moyens de supporter cette augmentation abrupte. Et ce n'est pas des grandes entreprises dont je parle (celles dirigées par des enc... de patrons qui ne pensent qu'à s'en mettre plein les fouilles en exploitant les masses laborieuses) mais des petites et moyennes.

Si je ne me trompe, 85% des salariés français travaillent dans les petites et moyennes entreprises, les 15% restant dans les grandes.

Bonjour le carnage !

Voilà la réalité.

Le SMIC à 1700 euros d'un seul coup est au mieux une illusion, au pire un compte pour enfant.

juju41 a écrit:

Au MoDem,"on a honte pour la France"

Je partage ce sentiment

Se vendre au plus offrant ? « Bayrou, c’est pas le genre »

libre a écrit:

daene a écrit:

J'entends bien cet argument mais il n'a jamais promis la lune, il a promis ce qui était juste et je ne vois absolument aucune raison qui aurait pu empécher de mettre en place tout ce qu'il disait. L'exemple du SMIC par exemple, il aurait pu proposer 2000 euros ou 3000 euros, pourquoi 1700 ? Parce que c'est ce que préconisent les syndicats qui sont mieux placés que nous pour savoir combien les entreprises sont capables d'encaisser et combien il faut aux travailleurs pour vivre à l'abri du besoin. Il n'y a donc aucune surenchère.

Imaginons : le 6 mai Mélenchon est élu président et au 1er juillet (ou avant si tu veux, la date n'a aucune importance) le SMIC passe d'un coup à 1700 euros.

En supposant que cette hausse subite et vertigineuse produise l'effet escompté sur l'économie française, ça va prendre un certain temps.

Pendant ce temps, on va envoyer un paquet d'entreprises au tapis et leurs employés pointer au Pôle Emploi, juste à cause de ça, car elles n'auront pas les moyens de supporter cette augmentation abrupte. Et ce n'est pas des grandes entreprises dont je parle (celles dirigées par des enc... de patrons qui ne pensent qu'à s'en mettre plein les fouilles en exploitant les masses laborieuses) mais des petites et moyennes.

Si je ne me trompe, 85% des salariés français travaillent dans les petites et moyennes entreprises, les 15% restant dans les grandes.

Bonjour le carnage !

Voilà la réalité.

Le SMIC à 1700 euros d'un seul coup est au mieux une illusion, au pire un compte pour enfant.

Il veut que les salariés reprennent en Scoop les entreprises, justement mais là, les salariés deviennent des patrons et les salaires ne sont plus garanties, donc va se faire avoir en beauté.

Le système des Scoops, je suis largement favorable mais dans un environnement qui permet vraiment une dynamique de celles-ci.

libre a écrit:

daene a écrit:

J'entends bien cet argument mais il n'a jamais promis la lune, il a promis ce qui était juste et je ne vois absolument aucune raison qui aurait pu empécher de mettre en place tout ce qu'il disait. L'exemple du SMIC par exemple, il aurait pu proposer 2000 euros ou 3000 euros, pourquoi 1700 ? Parce que c'est ce que préconisent les syndicats qui sont mieux placés que nous pour savoir combien les entreprises sont capables d'encaisser et combien il faut aux travailleurs pour vivre à l'abri du besoin. Il n'y a donc aucune surenchère.

Imaginons : le 6 mai Mélenchon est élu président et au 1er juillet (ou avant si tu veux, la date n'a aucune importance) le SMIC passe d'un coup à 1700 euros.

En supposant que cette hausse subite et vertigineuse produise l'effet escompté sur l'économie française, ça va prendre un certain temps.

Pendant ce temps, on va envoyer un paquet d'entreprises au tapis et leurs employés pointer au Pôle Emploi, juste à cause de ça, car elles n'auront pas les moyens de supporter cette augmentation abrupte. Et ce n'est pas des grandes entreprises dont je parle (celles dirigées par des enc... de patrons qui ne pensent qu'à s'en mettre plein les fouilles en exploitant les masses laborieuses) mais des petites et moyennes.

Si je ne me trompe, 85% des salariés français travaillent dans les petites et moyennes entreprises, les 15% restant dans les grandes.

Bonjour le carnage !

Voilà la réalité.

Le SMIC à 1700 euros d'un seul coup est au mieux une illusion, au pire un compte pour enfant.

J'ai lu ce programme moi.

L'argument des petites entreprises je le connais et ils ont expliqué en quoi les gens qui avancent cela se trompaient.

Entre l'augmentation du pouvoir d'achat générale et le plan de relance de l'activité, entre la possibilité pour les entreprises de s'adapter en jouant sur les marges ou sur les prix, voir sur les revenus excessifs des dirigeants, et via la nouvelle progressivité des impôts ultra favorable aux petites entreprises, grâce à des droits bancaires égaux pour améliorer la flexibilité de la trésorerie pour les entreprises, grâce enfin à la possibilité d'obtenir des dérogations pour les entreprises qui vraiment ne pourraient pas s'adapter aussitôt et qui auraient besoin de temps, tout cela répondait parfaitement à la disparité entre les entreprises.

Mais on ne va pas refaire le débat de toute façon maintenant c'est trop tard on n'aura rien de tout ça, on aura la politique du FMI, les mêmes dérives dictatoriales du pouvoir, et puis les gens qui sont pas payés assez ils vont devoir galérer pour essayer de continuer à survivre, des tas de gens vont être licenciés, et ceux qui sont au chômage ben ils vont y rester, les comptes publics vont continuer à se dégrader, et on va s'enfoncer encore pendant 5 ans, super vote, libre à vous de trouver réjouissant que ceux qui aient voulu s'opposer à tout ça aient échoué.

Jean-Luc a écrit:

daene a écrit:

Mais les salaires ont toujours augmenté ça n'a jamais déclenché de catastrophe économique ...

Tu n'as pas connu 1981-1982, quand le PS au pouvoir a dû rétropédaler vite fait pour éviter la catastrophe qui rappliquait à grands pas suite à mise en application de diverses dispositions "populaires" à la Mélenchon.

J'étais un bébé en effet à cette époque, mais ce n'est pas une question d'age, je connais des tas de gens qui ont vécu 1981 et qui ne pensent pas comme toi.

daene a écrit:

Jean-Luc a écrit:

daene a écrit:

Mais les salaires ont toujours augmenté ça n'a jamais déclenché de catastrophe économique ...

Tu n'as pas connu 1981-1982, quand le PS au pouvoir a dû rétropédaler vite fait pour éviter la catastrophe qui rappliquait à grands pas suite à mise en application de diverses dispositions "populaires" à la Mélenchon.

J'étais un bébé en effet à cette époque, mais ce n'est pas une question d'age, je connais des tas de gens qui ont vécu 1981 et qui ne pensent pas comme toi.

Moi aussi, j'en connais plein qui ne pensent pas comme toi.

Jean-Luc a écrit:

daene a écrit:

Jean-Luc a écrit:

daene a écrit:

Mais les salaires ont toujours augmenté ça n'a jamais déclenché de catastrophe économique ...

Tu n'as pas connu 1981-1982, quand le PS au pouvoir a dû rétropédaler vite fait pour éviter la catastrophe qui rappliquait à grands pas suite à mise en application de diverses dispositions "populaires" à la Mélenchon.

J'étais un bébé en effet à cette époque, mais ce n'est pas une question d'age, je connais des tas de gens qui ont vécu 1981 et qui ne pensent pas comme toi.

Moi aussi, j'en connais plein qui ne pensent pas comme toi.

Ben tu vois on est enfin d'accord.

daene a écrit:

J'ai lu ce programme moi.

L'argument des petites entreprises je le connais et ils ont expliqué en quoi les gens qui avancent cela se trompaient.

Entre l'augmentation du pouvoir d'achat générale et le plan de relance de l'activité, entre la possibilité pour les entreprises de s'adapter en jouant sur les marges ou sur les prix, voir sur les revenus excessifs des dirigeants, et via la nouvelle progressivité des impôts ultra favorable aux petites entreprises, grâce à des droits bancaires égaux pour améliorer la flexibilité de la trésorerie pour les entreprises, grâce enfin à la possibilité d'obtenir des dérogations pour les entreprises qui vraiment ne pourraient pas s'adapter aussitôt et qui auraient besoin de temps, tout cela répondait parfaitement à la disparité entre les entreprises.

Ca ne change pas les données du problème.

Et encore le scénario précédemment évoqué c'est l'hypothèse optimiste. Avec l'hypothèse pessimiste, c'est pire.

Dans ces mesures, il n'y a rien qui n'aura d'effet immédiat sauf les dérogations. Mais on n'a pas fini d'en accorder des dérogations.

Donc c'est assistanat jusqu'à plus soif ou carnage en matière d'emploi.

Les faits démontrent le contraire, les salaires ont toujours augmenté et les entreprises s'y sont toujours adaptées, c'est le contraire qui n'a jamais été démontré, il n'y a jamais eu aucun apocalypse comme tu le décris.

Comment injecter de l'argent dans l'économie productive peut-il conduire à des destructions d'emplois, c'est dingue que tu arrives à croire une chose pareille.

daene a écrit:

Les faits démontrent le contraire, les salaires ont toujours augmenté et les entreprises s'y sont toujours adaptées, c'est le contraire qui n'a jamais été démontré, il n'y a jamais eu aucun apocalypse comme tu le décris.

Tu le fais exprès ou tu es née comme ça ?

C'est l'augmentation BRUTALE des salaires qui est meurtrière ! Mélenchon, c'est 21% d'un coup qu'il promettait, alors qu'en 1981 10% ont déjà fait des dégâts en dépit d'un contexte moins dégradé que maintenant. Le SMIC à 1700 € pour 2017, c'est au contraire très possible.

daene a écrit:

Les faits démontrent le contraire, les salaires ont toujours augmenté et les entreprises s'y sont toujours adaptées, c'est le contraire qui n'a jamais été démontré, il n'y a jamais eu aucun apocalypse comme tu le décris.

Comment injecter de l'argent dans l'économie productive peut-il conduire à des destructions d'emplois, c'est dingue que tu arrives à croire une chose pareille.

Je suppose que c'est à moi que tu réponds.

Alors, oui, les augmentations de salaires, ça existe depuis longtemps. Mais elles sont faites en fonction de l'activité économique des entreprises.

Dans mon entreprise, j'ai été augmenté l'année dernière car les résultats du groupe permettaient de faire ces augmentations. Si ils ne l'avaient pas permis, je n'aurai pas eu d'augmentation.

Donc c'est l'activité économique qui conditionne les augmentations de salaires, pas l'inverse. C'est valable aussi pour le SMIC.

C'est dingue que tu n'arrives pas à comprendre un truc aussi élémentaire.

Prendre le problème dans l'autre sens comme tu le fais, c'est tout juste bon à nous envoyer dans le mur.

Jean-Luc a écrit:

C'est l'augmentation BRUTALE des salaires qui est meurtrière ! Mélenchon, c'est 21% d'un coup qu'il promettait, alors qu'en 1981 10% ont déjà fait des dégâts en dépit d'un contexte moins dégradé que maintenant. Le SMIC à 1700 € pour 2017, c'est au contraire très possible.

Exactement !

Ce n'est pas ce que dit Mélenchon.
Il dit qu'en 1968 les salaires ont augmenté de 31%.
Et en 1981 les salaires ont augmenté de 24%.
Alors qui croire ?

Tu ne te rappelles pas tu m'as montrée un graphique déjà où tu pensais démontrer ta vision des choses et finalement tu n'as fait que démontrer que l'inflation avait déjà explosé avant 1981, Mitterrand n'a fait qu'hériter de cette situation et ses mesures contrairement à ce que tu avances n'ont rien changé de particulier, on ne voit pas l'inflation refaire un bond supplémentaire à partir de 1981.
Et je n'aime pas Mitterrand, donc je ne dis pas ça pour le défendre.

Pour la clarté des échanges sur ce forum, ce serait bien que quand tu réponds à un message qui n'est pas le dernier posté, tu le cites.

Sinon, on va avoir du mal à s'y retrouver.

daene a écrit:

Ce n'est pas ce que dit Mélenchon.
Il dit qu'en 1968 les salaires ont augmenté de 31%.
Et en 1981 les salaires ont augmenté de 24%.
Alors qui croire ?

Le SMIC brut est passé de 14,79 au 1/12/80 à 17,76 au 1/11/81, soit 20%. Et pas 24%. Et plein de petites entreprises se sont cassé la g… ou ont licencié faute de pouvoir tenir en attendant que leurs ventes rééquilibrent leurs charges.

Pour 1968, je recherche.

libre a écrit:

daene a écrit:

Les faits démontrent le contraire, les salaires ont toujours augmenté et les entreprises s'y sont toujours adaptées, c'est le contraire qui n'a jamais été démontré, il n'y a jamais eu aucun apocalypse comme tu le décris.

Comment injecter de l'argent dans l'économie productive peut-il conduire à des destructions d'emplois, c'est dingue que tu arrives à croire une chose pareille.

Je suppose que c'est à moi que tu réponds.

Alors, oui, les augmentations de salaires, ça existe depuis longtemps. Mais elles sont faites en fonction de l'activité économique des entreprises.

Dans mon entreprise, j'ai été augmenté l'année dernière car les résultats du groupe permettaient de faire ces augmentations. Si ils ne l'avaient pas permis, je n'aurai pas eu d'augmentation.

Donc c'est l'activité économique qui conditionne les augmentations de salaires, pas l'inverse. C'est valable aussi pour le SMIC.

C'est dingue que tu n'arrives pas à comprendre un truc aussi élémentaire.

Prendre le problème dans l'autre sens comme tu le fais, c'est tout juste bon à nous envoyer dans le mur.

Mais je comprends ton argument mais je pense que c'est toi qui ne prend pas en compte tous les paramètres et toute la réalité.

Ce n'est pas QUE l'activité économique qui conditionne les augmentations de salaires, il y a aussi une grande part d'arbitraire, et un refus manifeste de partager et des politiques salariales douteuses dans plein d'entreprises.
Il y a de plus un effet de système qui fait que certainement des tas de gens sont sous-payés et même que des tas d'entreprises sont sous-rémunérées ( que leurs prix sont trop bas ).
C'est assez évident par exemple dans les cas de sous-traitants ou de fournisseurs de grands groupes qui font des profits monstres tandis que leurs fournisseurs ou sous traitants sont sur la corde raide.
Regarde les agriculteurs et la grande distribution ...
Et puis il y a la finance et tout l'argent qui se perd dans des flux financiers non productifs et qui manque pour développer l'activité et l'emploi.

La réalité c'est bien au bout de tout ça qu'il y a des gens qui ne gagnent pas assez d'argent pour vivre alors que pourtant ils ont un travail à temps plein. Ou encore à l'autre bout qu'il y a des fous furieux qui gagnent des millions par mois, l'équivalent de centaines voir milliers de smics ...

Jean-Luc a écrit:

daene a écrit:

Ce n'est pas ce que dit Mélenchon.
Il dit qu'en 1968 les salaires ont augmenté de 31%.
Et en 1981 les salaires ont augmenté de 24%.
Alors qui croire ?

Le SMIC brut est passé de 14,79 au 1/12/80 à 17,76 au 1/11/81, soit 20%. Et pas 24%. Et plein de petites entreprises se sont cassé la g… ou ont licencié faute de pouvoir tenir en attendant que leurs ventes rééquilibrent leurs charges.

Pour 1968, je recherche.

Ben tu vois tu disais 10% déjà. 20% c'est du même ordre que ce qui est proposé par les syndicats aujourd'hui.

libre a écrit:

Pour la clarté des échanges sur ce forum, ce serait bien que quand tu réponds à un message qui n'est pas le dernier posté, tu le cites.

Sinon, on va avoir du mal à s'y retrouver.

Oui tu as raison mais c'est pas facile de répondre à plusieurs personnes et je suis pas habituée à parler sur internet.

Pour 1968, il y a eu 35% en effet, mais à l'époque moins de 4% des salariés étaient au SMIC avant l'augmentation, et 12,5% après. L'effet a donc été beaucoup plus léger, la plupoart des augmentations étant été bien moindres.
Et à l'époque, on était encore en plein essor économique avec très peu de chômeurs (100 000, soit 30 fois moins que maintenant).

on revient au méchant patron...

L'inflation en 81 est de 13,4 et 82 est de 11.8 pour atteindre un niveau normal vers 85.

Mais si on reprend 68, il est que 4.5% mais à partir de là, l'inflation ne fait que monter et on descend plus en dessous de 5 jusqu'en 85.

daene a écrit:

Jean-Luc a écrit:

daene a écrit:

Ce n'est pas ce que dit Mélenchon.
Il dit qu'en 1968 les salaires ont augmenté de 31%.
Et en 1981 les salaires ont augmenté de 24%.
Alors qui croire ?

Le SMIC brut est passé de 14,79 au 1/12/80 à 17,76 au 1/11/81, soit 20%. Et pas 24%. Et plein de petites entreprises se sont cassé la g… ou ont licencié faute de pouvoir tenir en attendant que leurs ventes rééquilibrent leurs charges.

Pour 1968, je recherche.

Ben tu vois tu disais 10% déjà. 20% c'est du même ordre que ce qui est proposé par les syndicats aujourd'hui.

C'était 10% de plus D'UN COUP ! Il y a eu plusieurs revalorisations dans l'année, mais Mitterrand l'a fait passer des 15,20 F prévus au 1/6 à 16,72 le même mois. Soit +10% exactement.

Révise un peu avant de tout interpréter à ta sauce.

les chiffres de l'insee

http://www.insee.fr/fr/ffc/figure/NATnon04145.xls

Citation :

C'est dingue que tu n'arrives pas à comprendre un truc aussi élémentaire.

"Il n'y a pas pire sourd que celui qui ne veut pas entendre" "pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir"
de toutes façons Daene a voté Méluche (arthaud ou poutou auraient fait l'affaire) et je ne vois pas pourquoi elle vient "argumenter" ici avec ceux qui savent la différence entre emplois productifs et improductifs, avec ceux qui connaissent les difficultés et aléas des PME, PMI.