2012: les grandes manœuvres (chapitre 7)

Vincent a écrit:

VIDOC a écrit:

Gribouille a écrit:

VIDOC a écrit:

Gribouille a écrit:

Pour ma part, les candidats sont tous les deux pro-européens, je m'abstiendrai pour le second tour.

BAYROU l'est aussi

Tu n'es pas "bayrouiste" ?

J'apprécie l'homme et sa droiture. Pour le reste hum..... on dira qu'il est mal conseillé.

Oui particulièrement pour cette campagne

Je ne comprends pas que tout le monde critique toujours la com de Bayrou.

En menant la m^me campagne, si tu gagnes elle est jugée excellente. Si tu perds elle est jugée minable ...

Marencau a écrit:

C'est ce que je disais sur l'autre fil... J'ai très envie de dégager Sarko mais c'est hypocrite de ma part d'espérer qu'on fasse à ma place "le sale boulot". Du coup c'est l'hésitation totale. Abstention ou Flamby ?

Tu peux aussi te dire que Flamby ne vaut pas le coup et que donc la seule option qui reste est l'abstention.

Ça n'a rien d'hypocrite. C'est juste réaliste.

Je comprend ton raisonnement libre... mais si le 6 mai Sarkozy est réélu président et que c'était serré, je pense que je m'en voudrai si je n'ai pas voté. Mais si Hollande est élu largement et que j'y ai participe, idem...

Non mais Sarkozy ne passera pas hein... sauf grosse bourde de Hollande type DSK.

Et quand bien même, aux législatives, ça serait la gauche qui l'emporterait...


Bon tout laisse à penser que Bayrou ne donnera pas de consigne. Drôle de façon de prendre ses responsabilités...

Je crois qu'il peut faire une croix sur son grand parti central...

J'espère qu'il va sauver son siège, il le mérite. M'enfin, ses administrés disent qu'il n'est jamais présent dans sa circonscription et encore moins dans l'Hémicycle... alors bon..

Quel gâchis quand même.

Centre
2002-2012
R.I.P.

Je vais probablement me faire huer mais... quel est l'intérêt d'avoir un parti centriste ?

Si l'offre est radicalement différente, je veux bien. C'est normal qu'il existe des grands partis différentes, et à priori rien n'exclue qu'ils soient plus que deux. Mais quelle est l'offre radicalement différente du Modem ? C'était la promesse du départ, mais elle n'a pas été tenue et c'est la raison du départ d'une très très grande partie de ses militants. Moi compris. Finalement, et c'est aujourd'hui clairement assumé alors qu'à un moment ça ne l'était pas, il s'agit d'un mix de droite et de gauche. Alors pourquoi se battre sang et eau pour une indépendance absolue au point d'avoir 0 élus et de jamais être aux manettes pour servir les Français ? Si vous êtes communistes, je veux bien que vous ne vous ralliez pas car l'offre proposée est effectivement très différente. Mais quand vous êtes "un peu des deux" avec un peu plus l'accent sur une valeur qu'une autre ? Est-ce que ça vaut le coup de se couper de tout ? La soif d'indépendance et de "pureté" vaut-elle cela ? Surtout dans un contexte ou l'espace politique disponible se réduit et que le temps est plutôt au compromis...

Bien sûr, on répondra qu'il existe une grande tendance centriste allant de, allez, mettons Rocard à Juppé. Pourtant, à l'intérieur de celle-ci, on a quand même des gens qui ne pensent pas du tout la même chose sur certains points. Normal ? Oui ! Mais alors qu'est-ce qui empêche chacun de faire sa propre réflexion pour savoir où sont ses priorités (éducation, économie, Europe, immigration...) et de prendre sa décision en conséquence ? Ainsi on aurait certains qui prendraient un poste au PS et d'autres à l'UMP selon les valeurs et sensibilités. Quel est le problème ? Ah oui, on me dira qu'ils ne serviront à rien et seront inaudibles. Je ne suis pas d'accord.

Par exemple, les verts, le MRC ou le FDG (s'ils passent des accords) auront des élus grâce au PS. Est-ce que cela veut dire qu'ils voteront toujours comme le PS ? L'expérience montre que clairement pas. Ce n'est pas parce que quelques bouffons comme Borloo ou Morin n'ont aucune conviction et ne se battent sur rien qu'il est impossible de mettre en avant ses valeurs et ses idées au sein d'un parti avec différentes tendances. Si, in fine, les personnes centristes de l'UMP et du PS votent la même chose au parlement, quel est le problème qu'ils soient dans des partis différentes s'ils peuvent faire respecter leurs valeurs, leurs idées, et surtout les mettre au service des Français ? Ils vont se faire taper dessus par leurs partis respectifs ? Pas forcément... du côté UMP peut-être un peu plus, mais c'est à ce moment qu'on doit porter son courage et faire son devoir.

Finalement, le seul intérêt serait d'être sûr d'avoir un candidat plutôt centriste avec une écurie derrière à l'élection présidentielle ? Car si on rate les primaires PS/UMP, on peut n'avoir que des "plus à gauche" et "plus à droite". Mais ce n'est pas obligatoire. Hollande est à bien des égards très centriste... même si le personnage ne vous plaît pas, que c'est un petit magouilleur, parfois pas très honnête, c'est le cas. Mais je pense surtout à Valls qui sera -peut-être- premier ministre ou ministre de l'intérieur. Belle pièce, non ? Et peut-être que ce social démocrate accèdera à la présidence un jour (à titre personnel je ne le souhaite pas). Il y a une primaire pour faire pression de l'intérieur... Et tout ça, sans parti centriste.

Vincent a écrit:

VIDOC a écrit:

Gribouille a écrit:

VIDOC a écrit:

Gribouille a écrit:

Pour ma part, les candidats sont tous les deux pro-européens, je m'abstiendrai pour le second tour.

BAYROU l'est aussi

Tu n'es pas "bayrouiste" ?

J'apprécie l'homme et sa droiture. Pour le reste hum..... on dira qu'il est mal conseillé.

Oui particulièrement pour cette campagne

Je ne comprends pas que tout le monde critique toujours la com de Bayrou.

Il faut admettre qu'en 2007 elle était nettement mieux

Le site internet à l'époque permettait de débattre. Les modérateurs y mettaient aussi parfois leur grain de sel.

Il y avait une vrai dynamique que je n'ai pas du tout retrouvée avec cette campagne 2012

Citation :

Il y avait une vrai dynamique que je n'ai pas du tout retrouvée avec cette campagne 2012

Mais c'est global sur cette campagne, morne pleine

@ Marencau

1) pour toutes les formations politiques autres que le PS et l'UMP, la seule voie pour exister est l'indépendance totale. Sinon, dans le meilleur des cas, on finit comme les bouffons Morin et cie.

Entre 1997 et 2002, au nom de la solidarité gouvernementale et parlementaire, les communistes ont dû assumer les privatisations et autres joyeusetés libérales. Quant aux Verts, ils ont avalé d'énormes couleuvres sur le nucléaire.

2) Le vrai centrisme ce n'est pas une position mi chèvre mi chou, je prends un peu ici et un peu là. C'est considérer qu'il vaut mieux rassembler les gens sur la base d'affinités d'idées et non sur la base d'étiquettes. Le mi chèvre mi chou c'est par exemple vouloir rassembler le centre gauche et la gauche de la gauche qui, au delà de cette ètiquette gauche ont très peu de choses en commun.

Sérieux, tu imagines Mélenchon gouverner avec "Hollandreou", sauf à manger son chapeau ?

3) Une grande force centrale est le seul rempart contre les extrêmes. Quand le centre est faible, les extrêmes sont forts. On l'a encore vu cette fois-ci.

Des extrêmes forts, ça fait le jeu de l'UMP et du PS, qui peuvent jouer à faire peur aux électeurs avec la menace de la présence des extrêmes au second tour et les appeler à voter "utile" en votant pour leur candidat. Et quand comme en 2002, les extrêmes accèdent au second tour, c'est la victoire assurée pour le candidat UMP ou PS.

Merci libre pour ta réponse mesurée. Moi, je ne suis pas (ou plus ? - peu importe) centriste. Je regarde tout ça de l'extérieur et je m'interroge sur vos choix stratégiques : je n'ai donc aucune légitimité ou intérêt dans ces décisions. Ce que j'écris ici n'est donc que bêtement à titre de... conseil, suggestion ou peu importe. A mon humble avis, c'est le moment ou jamais de faire cette réflexion de fond avant de foncer à la cata aux législatives.

Citation :

1) pour toutes les formations politiques autres que le PS et l'UMP, la seule voie pour exister est l'indépendance totale. Sinon, dans le meilleur des cas, on finit comme les bouffons Morin et cie.

Entre 1997 et 2002, au nom de la solidarité gouvernementale et parlementaire, les communistes ont dû assumer les privatisations et autres joyeusetés libérales. Quant aux Verts, ils ont avalé d'énormes couleuvres sur le nucléaire.

Qu'entend-tu par "exister" pour une formation politique ? Avoir des élus, imposer ses idées, avoir le pouvoir ? A bien des égards, Morin & cie auraient très bien pu voter autre chose selon leurs convictions (manque de pot ils n'en ont pas). Plusieurs fois, le grand démocrate Sarkozy a convoqué des parlementaires pour les "rappeler à l'ordre". C'est donc bien qu'ils conservent une certaine forme de pouvoir. De plus, ils ne sont pas révocables... Quant à la peur de ne pas être réélu, ça, c'est un problème de personnalité.

Tu as raison pour la période 1997-2002. Mais sur d'autres points et sur des exemple plus récents, ils manifestent leurs désaccords, et pas que sur des détails. Évidemment il faut un minimum de points d'accords sur l'ensemble de la législature...Tout dépend de la plasticité idéologique du parti d'origine. A mon avis bien plus grande au PS qui fait le grand écart (et tu le soulignes très bien, il ménage la chèvre et le chou) qu'à l'UMP où l'on manie fort bien le bâton. Beaucoup de "modem" se fonderaient dans des courants au PS ou à l'UMP selon là où ils mettent leurs priorités (encore une fois, ça n'empêche pas d'être d'accord avec des propositions du parti adverse, c'est bien ça l'idée, non ? Ne pas s'arrêter aux clivages...).

Les verts et coco auraient pu voter autre chose sous Jospin. Ils ne l'ont pas fait. Par peur de perdre leur poste ? Peut-être. Mais c'est alors un problème de personnalité qui préfère sacrifier ses convictions que son poste... et encore, pas sûr que le PS ne les aurait pas réinvesti derrière.

Citation :

2) Le vrai centrisme ce n'est pas une position mi chèvre mi chou, je prends un peu ici et un peu là. C'est considérer qu'il vaut mieux rassembler les gens sur la base d'affinités d'idées et non sur la base d'étiquettes. Le mi chèvre mi chou c'est par exemple vouloir rassembler le centre gauche et la gauche de la gauche qui, au delà de cette ètiquette gauche ont très peu de choses en commun.

Je suis d'accord avec tout et pourtant je ne suis pas centriste. Ce serait ça, le centrisme ? En fait tu parles juste d'avoir une attitude responsable et intelligente... on parle ici de personnes, pas de choses abstraites. Si un parti centriste n'existe plus, il restera toujours des centristes ! Et rien n'empêche un modéré de l'UMP de voter avec le groupe PS contre une proposition de loi trop droitière. Encore une fois, on en revient aux qualités des personnes. Qu'est-ce qui ferait qu'un centriste serait intelligent lorsqu'il est indépendant et débile et asservi lorsqu'il rejoindrais un groupe plus large ?

Citation :

Sérieux, tu imagines Mélenchon gouverner avec "Hollandreou", sauf à manger son chapeau ?

Si Mélenchon gouvernait avec Hollandréou ce serait pathétique...

Citation :

3) Une grande force centrale est le seul rempart contre les extrêmes. Quand le centre est faible, les extrêmes sont forts. On l'a encore vu cette fois-ci.

Des extrêmes forts, ça fait le jeu de l'UMP et du PS, qui peuvent jouer à faire peur aux électeurs avec la menace de la présence des extrêmes au second tour et les appeler à voter "utile" en votant pour leur candidat. Et quand comme en 2002, les extrêmes accèdent au second tour, c'est la victoire assurée pour le candidat UMP ou PS.

Je ne suis pas tout à fait d'accord et je pense qu'on manque de recul sur cette question. De plus, à bien des égards, même si vous ne l'aimez pas, Hollande est plutôt centriste... son entourage également... certes, une frange du PS que vous n'appréciez pas obtiendra quelques postes moins importants et quelques idées symboliques sur le programme. Mais l'ensemble sera très "centriste", au moins pratiquement sur les propositions si pas dans le positionnement. Et oui, ils vont devoir faire des petits compromis à l'aile gauche... mais c'est ça aussi la démocratie, le compromis. Peut-être qu'il serait temps pour les centristes d'en faire afin de pouvoir avoir un peu de pouvoir et de servir les Français (=être utile) au lieu de gesticuler en dehors du système et de ne rien pouvoir faire (=être inutile). Car c'est le risque qui guette le modem... n'avoir servi à rien.

Si il sert a donnée une recette, une autre formule que le PS et l'UMP font.

Je suis d'abord 'accord avec toi, la droite, le centre et la gauche ont des points commun donc on va jouer sur des curseurs, de valeurs et la différence se fait justement dans l'harmonie des ses curseurs et de ses valeurs.

Il y a quand même une différence notable entre le centre et la gauche et la droite. le centre n'a pas d'extrême et donc ne peut pas courir après.

Il y a une autre différence, c'est l'Europe, la droite et la gauche est pour l'Europe intergouvernemental que le centre est fédéraliste mais fédéralisme démocratique.

Après, c'est la vision du monde qui est différente l'UMP est sécuritaire et joue le jeux pour les riches. la Gauche est pour un socialisme qui favorise les pauvres. le centre, on essai de regarder la globalité donc qu'il n'y est pas de perdant ou en tout cas de grand perdant.

rien que ça, le centre vaut le coup qu'il existe.

Pétition sur moralisation de la vie Publique en France

Citation :

rien que ça, le centre vaut le coup qu'il existe.

Il y a pas mal d'autres points importants aussi.
Déjà, le fait que le centre, par rapport à notre devise républicaine, fait la synthèse - rappelons le slogan "La France solidaire" de la campagne. C'est parce qu'il aspire à l'équilibre qu'il peut permettre un rassemblement plus large : autant prononcée par d'autres candidats la phrase "Un pays uni, rien ne lui résiste", ferait rire ou serait quasiment considérée comme ironique, autant dans la bouche de Bayrou ou d'un centriste, ça passe.
Un centre influent (voire un centre aux commandes) est la garantie d'un progrès modéré, mais continu.
La différence me paraît très perceptible sur les sujets sociétaux à risque et polémiques. Etant donné l'état de l'opinion, des mesures radicales comme l'acceptation du mariage homosexuel ou un changement de la législation sur l'euthanasie peuvent difficilement être considérées comme appropriées. Or ce sont des mesures présentes dans le programme socialiste, et le Front de gauche, qui selon les résultats aux législatives peut influer, va plus loin encore (comme sur beaucoup d'autres sujets). Il y a des socialistes qui considèrent comme un progrès social nécessaire et indispensable le mariage homosexuel. Sauf qu'une partie importante de la population est contre, et que l'imposer de la sorte risque d'accentuer le refus ou la réaction pour la suite. Un Bayrou est plus pondéré, compréhensif et intelligent sur ce sujet à mon avis, puisqu'il sait ce que représente le mot "mariage" pour pas mal de gens. Il faut considérer la globalité du problème, et voir ce qui est acceptable ou tolérable. Ne pas le faire, ou réagir à cette question d'une manière purement idéologique, c'est accroître les tensions et risquer une contre-productivité peut-être complète. Sur ce point, la proposition de Bayrou passe mieux que celle de Hollande. Certes, il y a des sujets et des évolutions qui passent par une "imposition" plus tranchée, mais faite avec habileté, avec des débats, et un climat général plus favorable (ou, disons, un taux plus grand d'acceptabilité et d'accoutumance). En période de crise comme actuellement, ce n'est pas le moment de procéder ainsi. Et cette critique peut s'élargir aux autres domaines de l'action et de la réflexion politiques. D'autant plus lorsqu'on aboutit à des mesures proposées qui ne se fondent pas sur une appréciation réaliste de la situation ou sur des rapports de force réels.
Bayrou a bien montré dans cette campagne qu'il s'est attaché à définir le diagnostic réel du pays, donc à approcher autant qu'il est possible la vérité sur sa situation, son état. Partir du problème, l'évaluer, et essayer d'ébaucher des solutions réalistes. Ce n'est pas le cas dans tous les partis et dans toutes les familles politiques. J'écoutais récemment une émission avec des représentants des jeunes de plusieurs partis, et c'était assez manifeste : les Jeunes Populaires comme les Jeunes Socialistes, pour ne citer qu'eux, étaient plongés dans leur idéologie ou bien dans leurs a-priori pour évoquer le problème, par exemple, de l'éducation.

Citation :

le centre, on essaie de regarder la globalité donc qu'il n'y est pas de perdant ou en tout cas de grand perdant.

Oui. Synthèse des justes aspirations présentes des deux côtés, ce qui est après tout l'esprit du projet républicain français en tant que perspective faisable, où la fraternité modère la confrontation de la liberté et de l'égalité. Allez trop d'un côté, allez trop de l'autre, et ça pose problème, forcément. La solution réside dans une tentative continue et progressive de correspondre à ce projet (le plus ambitieux au monde, c'est ce qui fait la spécificité de notre République, et en constitue la difficulté épineuse), avec pragmatisme. Le yoyo PS/UMP n'est pas la solution pour cela. Lorsque les extrêmes sont dans le jeu, et en position de force, l'aller-retour entre les deux forces en est d'autant plus radical, et la possibilité d'un abandon du projet consensuel républicain perd en virtualité et la question de sa défense se fait plus que jamais pressante. La solution réside dans un équilibre assuré par les centristes et la modération d'une partie importante de l'échiquier à droite comme à gauche. Elle réside aussi dans un rééquilibrage du système général, partant, dans l'éradication des défaillances nuisibles voire potentiellement fatales (perte de confiance envers les élus, représentation excessivement faussée de la réalité des équilibres politiques, déni de réalité des élus, fautes et orientations graves des élus, etc.). Donc, davantage de démocratie, un rééquilibrage des institutions, une moralisation absolument indispensable de la vie politique et un sain renouvellement du personnel aux responsabilités.
Je pense que les dérives de l'élite politique des deux côtés sont aisément constatables, qu'elles relèvent d'affaires judiciaires ou morales ou de prises de position tout sauf consensuelles, etc. Les excès du côté de la droite vont peut-être être sanctionnés au second tour, nous verrons, mais l'alternance annoncée à gauche aura sans doute les siens, qu'ils soient de natures différentes ou semblables. Les risques sont systémiques, disons, et partagés par les deux camps. Un centre influent - ou plutôt un pôle central fort - et capable de s'opposer lorsqu'il le faut - ce qui implique nécessairement un haut degré d'indépendance - est la garantie d'avoir une assurance au moins de limitation des coups, au mieux d'une limitation des éventuelles et quasi-automatiques "réactions".

Citation :

Beaucoup de "modem" se fonderaient dans des courants au PS ou à l'UMP selon là où ils mettent leurs priorités (encore une fois, ça n'empêche pas d'être d'accord avec des propositions du parti adverse, c'est bien ça l'idée, non ? Ne pas s'arrêter aux clivages...).

L'expérience montre que non, pour diverses raisons : discipline de parti, équilibre ou déséquilibre des tendances dans ces partis, vote quasi automatique à l'Assemblée par la majorité des propositions du gouvernement, et opposition frontale par l'autre bloc, etc. Les séances de questions au gouvernement sont assez représentatives du problème, comme les débats télévisés entre dirigeants PS et UMP. Réactions prévisibles dans le premier cas et absence de véritable débat, échanges tenant parfois au seul mélange de l'invective et d' "éléments de langage" dans le deuxième. Le tout est alimenté par le "système" et l'alimente en même temps, dans une sorte d'auto-perpétuation genre Matrix, où le Centre fait figure de solution, et est à la fois l'anomalie et la réponse, ne serait-ce que ponctuellement. La candidature Bayrou représentait cela. Il faudrait plus de modifications de programme et de positionnement politique que ce que l'on pense pour que Hollande puisse essayer de représenter la même chose (problème, humainement parlant, il n'a pas vraiment la carrure à mes yeux, ni la légitimité d'un Bayrou sur ce point), quelque proche que paraisse sur certains points son programme de celui du Béarnais, mais à ce sujet, relire les paragraphes précédents pour saisir où se situe l'essentielle différence, et comprendre pourquoi on ne peut pas faire ça de l'intérieur du PS ou de l'UMP. Quant à la voie des extrêmes, elle n'est évidemment pas compatible avec le projet républicain consensuel-synthèse que les centristes et démocrates veulent défendre et sauvegarder, et qui est le fruit de longs, passionnés, et sanglants, combats.

Bon, j'arrondis les angles bien sûr. Mais le pire c'est que le système est devenu assez mauvais pour qu'on puisse le faire sans trop se distancer de la réalité.

Lien déjà donné sur le fil Europe mais il a sa place ici aussi:
Croissance Draghi : bombe de droite, bombe de gauche ?
pour cet extrait:

Citation :

En France, la bombe étant tombée au beau milieu de cette cour de récré hystérique qu'on appelle "l'entre deux tours", chacun tente de la récupérer pour la balancer sur l'ennemi. Hier, Hollande se félicitait, dans sa conférence de presse, de la déclaration de Draghi; ce matin, sur France Inter, Sarkozy rappelait que la croissance, bien entendu, n'a pas de meilleur ami que lui.
...
Si l'épisode donne la mesure de quelque chose, c'est aussi de la sous-couverture, par le quadrillage médiatique français, de ces lieux après tout sans grande importance, que sont la BCE, ou le Parlement européen.

Valéry Giscard d'Estaing votera Nicolas Sarkozy

Si le résultat pour le soutenu est identique à celui du, euh, souteneur: merci VGE!

@Marenceau

Et oui comme tu viens peut-être de le découvrir le centriste c'est réunir les gens responsables, quand il y a une bonne idée, d'où qu'elle vienne, l'appliquer.
L'énorme différence, qui change la face d'un pays, que tu le veuille ou non, c'est :
-quand un parti de droite propose quelque chose la gauche le rejette et le détruit la fois d'après, et inversement. Résultats : avancées = 0
-Au contraire, ce n'est pas la posture des centristes, qui cherchent à construire et avancer.

Pour moi ça suffit à définir le centrisme.

Dand la série, il n'y a pas d'alliance entre l'UMP et le FN:
http://www.lanouvellerepublique.fr/Loir-et-Cher/Actualite/Politique/n/Contenus/Articles/2012/04/26/Jean-Yves-Narquin-candidat-d-ouverture-du-FN

C'était en janvier 2007 et Nicolas Sarkozy disait : "Je veux changer la pratique de la République. Je veux une République irréprochable" -
C'était en mars 2007 et Nicolas Sarkozy disait : "Je veux que les nominations soient irréprochables".



C'était en mars 2012 et Nicolas Sarkozy disait : "Il n'y a pas de place pour le cynisme dans la République (...), pas de place pour le clientélisme (...). Le président de la République, il ne gouverne pas qu'avec ses amis. Il ne nomme pas que ceux qui ont toujours été d'accord avec lui".


La "République irréprochable", pour mémoire
http://www.lemonde.fr/idees/article/2012/04/26/la-republique-irreprochable-pour-memoire_1691151_3232.html

Citation :

Nicolas Sarkozy, selon des propos confidentiels du président sortant rapportés par le "Canard enchaîné" dans son édition du 25 avril. "Les électeurs de Bayrou ne sont pas très différents de ceux de Le Pen. Ceux qui restent chez lui [Bayrou ndlr] sont des vrais électeurs de droite. Et, ceux-là, quand on va leur parler du droit de vote des étrangers, du mariage homo, d'euthanasie, de la dame des 35 heures à Matignon [Martien Aubry ndlr], du matraquage fiscal ou de la libéralisation du cannabis, ils vont très vite revenir au bercail..."

il a vraiment rien compris..

juju41 a écrit:

Citation :

Nicolas Sarkozy, selon des propos confidentiels du président sortant rapportés par le "Canard enchaîné" dans son édition du 25 avril. "Les électeurs de Bayrou ne sont pas très différents de ceux de Le Pen. Ceux qui restent chez lui [Bayrou ndlr] sont des vrais électeurs de droite. Et, ceux-là, quand on va leur parler du droit de vote des étrangers, du mariage homo, d'euthanasie, de la dame des 35 heures à Matignon [Martien Aubry ndlr], du matraquage fiscal ou de la libéralisation du cannabis, ils vont très vite revenir au bercail..."

il a vraiment rien compris..

Effectivement il n'a rien compris

On ne rentre pas au bercail, on reste chez Bayrou, c'est ça notre bercail

plutot crever que de frayer avec cette fange là

Citation :

Lionel Luca (Député UMP -droite populaire) : « Hollande qui a retrouvé une femme Valérie rottweiller. Et c’est pas sympa pour le chien, ça. »

Buisson (conseiller de Nicolas Sarkozy) : « On peut encore gagner, une chance existe si on en finit avec nos pudeurs de pucelles, salissez-vous les mains, allez chercher les voix lepénistes même si elles vous dégoutent. »

Sur un autre forum à une personne qui appelle à voter Sarkosy au nom d'un choix "stratégique" j'ai répondu :

Je ne suis pas sûr qu’il y ait un bon choix stratégique. La notion même de choix stratégique est en contradiction avec la "moralisation de la vie politique"
En revanche je suis à peu près sûr qu’il y a des mauvais choix moraux.

Soutenir Sarkosy est un très mauvais choix, sarkosy ressemble de plus en plus à Le Pen sur les thématiques anti-immigrés, pour moi et pour beaucoup de Bayrouïstes c’est un contresens moral que de soutenir cette candidature.

Soutenir Hollande est un très mauvais choix car les choix économiques de Hollande ne paraissent pas acceptables. Moralement ça paraitrait un ralliement stratégique incohérent avec une bonne partie de l’argumentaire du Modem.

Appeler à voter blanc est acceptable mais ne le serait plus si, ce qui semble probable, Le Pen appelle à ce vote.

Ne pas donner de consigne me semble la moins mauvaise des solutions.
Mon sentiment est qu’il y a (malheureusement) bien peu d’avenir pour un centre raisonnable et vertueux.

vertu et politique, deux termes antinomiques...
Encore un vite-dit d'ASI: Bruxelles, Sarko et Hollande
Bruxelles ne regrettera pas Sarkozy (Quatremer / Libé)

il y a un avenir pour le centre, ce centre "raisonnable et vertueux" mais ce centre est encore frais, il n'a pas encore marqué, il pas encore compris. Il faut du temps pour que cela bouge. Ce n'est pas en abandonnant à la première butée qu'on va construire un centre fort, indépendant et libre.