[mesure sarko] La franchise médicale

Finalement, d'après 20minutes, Mme bachelot est revenue sur ce qu'elle avait dit, disant même qu'on ne l'avait pas compris.

Il s'agirait donc maintenant de favoriser les plus modestes.

20minutes a écrit:

Mardi, lors des questions d'actualité à l'Assemblée nationale, Roselyne Bachelot est revenu sur le partage des responsabilités entre assurance maladie et organismes complémentaires, précisant que ces sujets étaient «en réflexion» et «aboutiront au moment de la loi de financement de la Sécurité sociale et à travers la loi ”santé patients et territoire”» défendue «à l'automne».

Elle a ajouté qu'il convenait de «ne pas opposer qualité des soins et bonne gestion parce que c'est la qualité des soins qui permet la bonne gestion et c'est la bonne gestion qui nous permettra de financer ce qui est souhaitable».

«Ce que je veux, c'est renforcer la prise en charge solidaire des dépenses d'optique qui peuvent grever le budget de nos concitoyens les plus modestes. Sur ce sujet, j'entame la concertation et le dialogue avec l'ensemble des acteurs concernés et j'espère que cette polémique ridicule va s'éteindre» a-t-elle conclu.

Qui croit encore en ce gouvernement ?

Citation :

j'espère que cette polémique ridicule va s'éteindre

En fait, c'est ça l'idée principale du discours ^^

(SVP arrêtez de râler, on aime pas ne pas être aimé.)

Sécurité sociale - Le "trou de la Sécu" approche des 10 milliards

: LCI
Le déficit de 2007 s'aggrave par rapport à 2006, où il était de 8,7 milliards, mais il reste loin des prévisions de septembre, qui tablaient sur 11,7 milliards.
Les comptes de la Sécu évitent ainsi de replonger aux niveaux records de 2004 et 2005, lorsque le déficit était à 11,6 milliards.
- le 21/04/2008 - 16h05
Le trou se creuse de nouveau... mais, toutes proportions gardées, la nouvelle est moins mauvaise que ce que l'on aurait pu attendre. Selon la Commission des comptes de la sécurité sociale, le déficit du régime général (salariés) en 2007 a atteint 9,5 milliards d'euros.

C'est presque un milliard de plus que 2006, où le déficit était de 8,7 milliards. Mais c'est nettement moins que ce qui était pronostiqué en septembre, avant l'annonce des mesures correctrices du projet de loi de financement de la Sécu : la prévision de déficit pour 2007 s'établissait alors à 11,7 milliards d'euros... Les comptes de la Sécu évitent ainsi de replonger aux niveaux records de 2004 et 2005, lorsque le déficit était à 11,6 milliards.

Les branches maladie et famille excédentaires

"Cette dégradation des comptes du régime général cache des évolutions contrastées selon les branches : les branches maladie et famille sont en amélioration par rapport à 2006, tandis que les déficits des branches AT-MP et surtout vieillesse se creusent", précise la CCSS, dans un document publié lundi avant son rapport détaillé prévu pour juin.

Au chapitre des bonnes nouvelles, la branche maladie enregistre ainsi "une nette amélioration", avec un déficit à 4,6 milliards d'euros, contre 5,9 milliards en 2006. La branche famille est elle excédentaire pour la première fois depuis 2003, avec un solde de 0,2 milliard d'euros. La branche vieillesse enregistre, pour sa part, un déficit de 4,6 milliards d'euros (contre -1,9 milliard en 2006), au même niveau que celui de la branche maladie.

Les mots n'ont plus de sens; le déficit maladie est moins élevé en 2007 qu'en 2006 et l'on nous dit que la branche maladie est excédentaire ... c'est même une bonne nouvelle ... Le déficit de la Sécu représente plus d'un demi% du PIB, et ils sont content parce que ça pourrait être plus.

La méthode Coué : « C'est moins mauvais que si ç'avait été pire. »

Effectivement, tout ce qu' on peut dire c' est que les déficits sont "un peu moins pires".
En fait les déficits sont comme les dettes d' un ménage: Qu' il y en ait à un moment donné ne serait pas dramatique; Ce qui est ennuyeux, c' est quand année après année on dépense plus qu' on ne gagne, quand on s ' endette un peu plus chaque année.
Ce qui est encore plus ennuyeux, c' est quand on a pas la perspective de gagner plus (=pas plus de rentrées de cotisation).
Ce qui est absolument ennuyeux, c' est que le budget concerné est déjà >= celui de l' état lui-même, sauf erreur de ma part.
Et alors que l' état "régalien" doit économiser ses Tribuneaux, ses porte-avions de rechange (s'pas monsieur Morin?) etc.

Par ailleurs peut-être les mesures d' économie raisonnables
1°) passeraient mieux si on avait pas commencé par l' impression de faire la fête aux frais des copains en jettant le tout petit peu de marge qu' on avait par la fenêtre (paquet fiscal, peu en réalité, mais image!!)
2°) Si on avait une impression de plan d' ensemble cohérant, discuté posément avec des objectifs à long terme (plusieurs années).
Jeep

JeePeeHell a écrit:

(...) en jetant le tout petit peu de marge qu' on avait par la fenêtre (paquet fiscal, peu en réalité, mais image!!)

Les 15 milliards, ce n'est pas la totalité, mais le coût annuel.
Et quand on voit tout ce qu'ils tentent pour grapiller quelques % de cette somme par-ci par-là, et toujours sur le dos des plus modestes...

marianne2
Franchises : plus on est malade, plus on paie
Avec France Inter, la chronique de Liêm Hoang-Ngoc, Maître de conférences à Paris I, qui remplace cette semaine Bernard Maris.




La part des dépenses publiques dans le PIB n'a pas augmenté depuis 25 ans, la part des dépenses de l'Etat y ayant baissé, et celle des dépenses sociales s'étant accrue. Alors faut-il réduire les dépenses sociales ? En effet, si la tendance se poursuit, il faudra à l'horizon 2050 consacrer 4 points de PIB de plus pour financer les dépenses de santé et 5 points pour les retraites. Pour 2007, le déficit de la branche santé a ainsi été de 4,6 milliards (la Cour des comptes vient d'en publier le chiffre).
Mais ce n'est pas une mauvaise chose, si l'on considère qu'une société en progrès voit l'espérance de vie s'allonger et la demande de bien-être s'accroître. Si on s'en tient aux dépenses de santé, dans leur jargon, les économistes les plus académiques considèrent qu'elles sont un facteur de «croissance endogène». Elles améliorent ce qu'ils appellent le «capital humain» des individus, c'est-à-dire leurs capacités productives. Tant mieux si cela ouvre par ailleurs une perspective de développement durable. Il vaut mieux développer le secteur de la santé que celui des industries polluantes. La question posée à la puissance publique est donc de savoir si elle entend faire de la dépense sociale une priorité nationale, ou si elle entend s'en désengager.

Bientôt, une montée en puissance des franchises
Ainsi, le gouvernement entend réaliser au moins 10 milliards d'économies à l'horizon 2011, en plus des 7 milliards annoncés au titre de le Revue Générale des Politiques Publiques. Pour ce faire, il a commencé par instaurer les franchises médicales. Celles-ci ne sont pour le moment pas remboursables par les complémentaires. A l'avenir, la montée en puissance des franchises n'est pas exclue. Elle pourrait faire peser sur les complémentaires et les particuliers une part de plus en plus importante du financement des dépenses de santé. Le rapport Chadelat préconisait déjà en 2004 de laisser à la charge de la dépense privée les petits risques, en cantonnant les remboursements de la sécurité sociale aux gros risques. Dans cette direction, le gouvernement va dans les prochains jours annoncer la réduction du périmètre du panier des soins pris en charge par le régime obligatoire. Devraient être restreintes les conditions de remboursement des affections de longue durée. Avant les couacs de la semaine passée, les lunettes et les soins dentaires, déjà peu remboursés, devaient en être exclus, ainsi que les accidents du travail, la kinésithérapie et de nouveaux médicaments. Quant au mode de financement de la sécurité sociale, le candidat Sarkozy proposait, il y a un an, de remplacer les cotisations sociales par une hausse de la TVA. La TVA est l'impôt le plus injuste parce que plus on est riche, moins on le paie. Injustes aussi sont les franchises : plus on est malade, plus on en paie !
Pourtant, il existe d'autres solutions. On pourrait préserver le panier de soins remboursables le plus étendu possible et, pour financer le système, opter pour un impôt juste par une grande réforme de la fiscalité directe, c'est à dire de l'impôt sur le revenu, parce qu'il est progressif. Il faudrait le fusionner avec la CSG. Mais on pourrait aussi remplacer la cotisation patronale par une CSG-entreprises. Ceci permet de mettre à contribution l'ensemble des richesses créées dans les entreprises et d'éviter de taxer seulement les salaires. De plus, à la différence de la TVA, ce scénario possède l'avantage de ne pas taxer la consommation, principal moteur de la croissance. Il favorise aussi les PME créatrices d'emploi. Ce scénario a malheureusement été écarté de l'étude sur la TVA sociale, confiée par le Chef de l'Etat à Eric Besson il y a quelques mois.

Le dicton du jour : il est de Confucius : «quel que soit le pays où tu vis, il ne faut servir qu'un gouvernement capable».

Retrouvez Liêm Hoang-Ngoc et d'autres chroniques de l'économie sur France Inter



Mercredi 23 Avril 2008 - 07:10
Liêm Hoang-Ngoc

Que faire du patient «non-rentable» ?
Pierre-Marie Girard, Christine Katlama, Gilles Pialoux et Yazdan Yazdanpanah médecins des hôpitaux, professeurs des universités.
libération QUOTIDIEN : vendredi 16 mai 2008

Le plan hôpital public 2007-2012, qui met fin à la gabegie du budget global, est censé responsabiliser les acteurs de santé en développant les outils de contrôle de gestion. Nul soignant ne saurait aller contre cette volonté. Mais le maître mot de l’hôpital public se résume désormais à un acronyme de trois lettres, «ASP» : activité, stratégie, et performance. En filigrane se profile le passage de l’«hôpital entreprise» vers l’hôpital comptable, placé sous le joug de la tarification à l’activité, d’une confrontation directe avec les cliniques privées dans une obsession (certes légitime mais pas à n’importe quel prix…) à combler les déficits.

Au sein de l’hôpital public, il faut voir ce que sont devenues les réunions entre administratifs et soignants - et même entre soignants. Des réunions d’une tout autre facture sémantique : «recettes, dépenses, exhaustivité, mutualisation, indice de performance, rendu des emplois, indus perçus», on y parle même «d’intéressement à l’acte» et de «primes à l’activité» dont l’avenir dira si elles feront autant, ou plus, de mal à l’hôpital que les 35 heures. Et toujours nulle trace du malade…

Pour ceux d’entre nous qui avons été aux premières heures du combat contre le sida, avec l’intrusion du non-médical dans la prise en charge des malades à l’hôpital, c’est un choc. Pourtant, d’autres pathologies ont confirmé, depuis, le poids du social dans l’activité de soin, la difficulté à comptabiliser les missions d’informations, de formation, de prévention, d’éducation thérapeutique, de soins de suite etc. Une même pluridisciplinarité médico-non-médicale est indispensable à la lutte contre l’hépatite C, la tuberculose, le paludisme, mais aussi le diabète, ou le cancer.

Dernier avatar de cette mue comptable, dont les effets centrifuges sur le patient inquiètent les soignants que nous sommes : les pôles. Ces regroupements de services médicaux, chirurgicaux, de laboratoires ou de services techniques, sont parfois organisés sur une simple logique spatiale au sein de l’hôpital ; par exemple regrouper les services d’un même bâtiment. Les pôles sont censés, en augmentant la masse critique, «décloisonner les services» en se «reconcentrant sur le patient». Las, si la démarche est louable pour des pôles centrés sur des pathologies, ils constituent des structures dont les centres de responsabilité sont inévitablement éloignés des patients eux-mêmes.

La tarification à l’activité (T2A) impose de mettre en miroir les dépenses et les recettes. Une telle comptabilité se traduit par une confrontation, quand ce n’est pas un affrontement, entre des spécialités dont le mode de fonctionnement, l’historique, l’attribution des moyens, les besoins, l’évaluation de la charge de soins et les patients sont totalement différents.

Pour ne citer qu’un exemple, la confrontation, au sein d’un même pôle, d’un service de chirurgie et d’un service de maladies infectieuses et du voyageur voit ce glissement comptable opposer, d’une part, une chirurgie standardisée, programmée (une admission non-programmée coûte 60 % plus cher), «rentable», sans comorbidité, sans difficulté sociale à trouver un lit de suite et, d’autre part, des patients qui se trouvent souvent dans des situations de précarité, avec de multiples maladies associées, et dont la durée moyenne de séjour sera nécessairement allongée en requérant une prise en charge mobilisatrice de moyens non valorisés dans le prix du séjour (éducation thérapeutique, soins palliatifs, prise en charge sociale, prévention…).

Dans cette logique «recettes», la tentation de lissage par le bas est forte. Lissage plus que mutualisation où l’on privilégie le non-précaire au précaire, le chirurgical au médical, la prostatite au sida, la prothèse de hanche à la tuberculose du SDF, le «programmé» au non-programmé, la monopathologie à la polypathologie et la file active, captive et programmable au service public ou à l’aval des urgences. Bref, le patient «rentable» au «non-rentable».

La T2A est inadaptée et inadaptable aux spécialités qui cumulent à la fois une médecine non-programmée et des patients lourds sur le plan médical, paramédical mais aussi social. Il en est ainsi des maladies infectieuses mais aussi de la diabétologie, d’une partie de la néphrologie, de la neurologie, de la gériatrie, de la médecine interne. La possibilité d’une «non-rentabilité» des malades devrait rester une dimension du service public.

La lutte contre le sida, et plus généralement la santé publique, constitue en ce point un modèle qui devrait éclairer la réforme du système hospitalier. Les contraintes qui pèsent aujourd’hui sur l’hôpital sont inadaptées à un grand nombre de malades. A moins qu’il ne s’agisse, au bout du compte, de bouter hors les murs de l’hôpital public les missions et les malades «non-rentables». Mais pour aller où ?

Très intéressant article; il décrit la difficulté de subir une réforme de ce type, qui est simplement une adaptation de la gestion rationnelle à un secteur dominé par la "gestion" administrative.
Or, j'ai pu observer le même traumatisme dans le secteur privé, chaque fois qu'il a fallu moderniser, en général dans des périodes de crise, ce qui ne rendait pas les choses plus faciles. Ce que ceux qui subissent ces réformes n'aiment pas, c'est d'avoir le sentiment de se faire radiographier dans une position humiliante, car les explications offertes sont souvent cruelles, du genre : l'hôpital machin fait ça 30% moins cher, ou ce service a deux personnes de plus qu'il y a trois ans pour une activité à peine équivalente.
Normalement, si les réformes sont faites proprement, elles donnent aux intéressés, à tous les niveaux, les outils pour contrôler leur action et celle de l'unité dont ils ont la charge; il ne faut pas que les gens aient l'impression que quelqu'un surveillent ce qu'ils font eux, mais que l'information de l'entreprise est partout ouverte à ceux pour qui elle a un sens. Ensuite arrive la récompense; le fait de pouvoir comparer sa performance de cette année avec celle de l'année précédente, ainsi que celle des autres avec la sienne, le tout pour pouvoir s'améliorer soi-même. Le but n'est pas de faire suer le burnou, car cela ne change pas grand chose à la productivité d'une énorme machinerie comme l'hopital publique, ou une grande entreprise, mais d'identifier les raisons de l'inefficacité pour les corriger.
Un autre intérêt de cette technique, c'est que cela permet d'aborder les vrai problèmes de santé en ayant clarifié les questions économico-financières, pour permettre de prendre les décisions concernant les malades dans les meilleures conditions.

Santé : Woerth veut des économies immédiates pour contenir les dépenses
les échos[ 19/06/08 ]




Le ministre du Budget et des Comptes publics demande à l'assurance-maladie de proposer des mesures de redressement pour une mise en oeuvre à l'été. Et confirme le relèvement de la cotisation vieillesse dès 2009.


La tâche de Frédéric van Roekeghem, directeur de l'assurance-maladie, s'annonce ardue. A l'occasion de la Commission des comptes de la Sécurité sociale, le ministre du Budget et des Comptes publics, Eric Woerth, lui a demandé, hier, de « proposer des mesures pour 2008 afin de respecter l'objectif de dépenses voté, même si nous sommes en-deçà de l'alerte ». Le dérapage (700 millions d'euros) est certes compensé par un surcroît de recettes, qui ramènerait le déficit de la branche maladie à 4,1 milliards cette année, mais le gouvernement veut profiter de ces bonnes rentrées de cotisations pour se rapprocher de l'équilibre, promis en 2011 pour le régime général de la Sécurité sociale. La route est longue, puisque le déficit devrait encore atteindre 8,9 milliards d'euros en 2008, en raison du décrochage de l'assurance-vieillesse (- 5,6 milliards).

Bercy avait plaidé pour que des mesures soient annoncées dès hier (« Les Echos » du 29 mai), mais ce calendrier a été jugé trop brutal. D'autant que la principale économie envisagée (250 millions) ne sera guère populaire : il s'agirait, pour les patients souffrant d'une affection de longue durée (cancer, sida, diabète, etc.) qui bénéficient d'une prise en charge à 100 % des soins liés à leur maladie, de ne plus être remboursés qu'au taux normal de 35 % pour les médicaments à vignette bleue.

Un effort « partagé »
Le Conseil de la CNAM demandera à tout le moins que les assurés ne soient pas les seuls à être mis à contribution. « L'effort doit être partagé entre tous les acteurs », convient Eric Woerth, qui, dans la perspective d'un budget 2009 de la Sécurité sociale « amplifiant l'effort de redressement », s'est de nouveau « interrogé sur la frontière avec les assurances complémentaires pour ce qui ne relève pas des soins essentiels ». La ministre de la Santé, Roselyne Bachelot, a aussi demandé que les négociations à venir sur la revalorisation des généralistes « aient pour contrepartie des engagements précis et réalistes en termes de maîtrise médicalisée [des prescriptions] ».

La modération des dépenses est d'autant plus incontournable que l'assurance-maladie ne bénéficiera plus de la quasi-totalité des recettes nouvelles, comme ce fut le cas sous la précédente législature. « Il est urgent de prendre des mesures pour redresser l'assurance-vieillesse », a souligné Eric Woerth en plaidant pour « des redéploiements de prélèvements ou de charges. En 2007, c'était une piste, aujourd'hui nous en sommes à la concrétisation pour une mise en oeuvre dès 2009. » Il s'agit de faire financer davantage les retraites par la branche famille (majoration pour trois enfants), et de relever les cotisations vieillesse. Le Medef s'y est de nouveau opposé, hier, en fustigeant « un rendez-vous 2008 manqué sur les retraites », tandis que le PS constatait « l'échec » des réformes Fillon et Douste-Blazy.

Le ministre du Budget a aussi renouvelé, mais avec prudence, son souhait « d'adapter » les prélèvements sur les « niches sociales », ces éléments extra-salariaux (participation, chèques vacances, etc.) exemptés de cotisations. Il a également pointé les exonérations « ciblées » (emploi à domicile, zones franches, etc.) « qui ont augmenté de 36 % depuis 2005 ». A l'inverse, les exemptions de charges sur les heures supplémentaires ne devraient coûter que 3,3 milliards d'euros cette année, au lieu des 4 milliards anticipés, le nombre d'heures ayant été surévalué. Eric Woerth a enfin confirmé que les dettes accumulées par la Sécurité sociale (34 milliards) seraient transférées à la Cades, en fléchant vers cette dernière des ressources du Fonds de solidarité vieillesse.




commentaires perso: vous remarquerez que les seules niches fiscales visées sont celle qui profitent aux salariés... pas loa peine de taper sur les gros plein de fric et les stocks options!

mardi 24 juin - 7:38:16
Les prescriptions des professionnels de santé seraient également plus étroitement contrôlées.


L’assurance maladie veut faire 3 milliards d’euros d’économies en 2009
France Info - 07:06
Dans une interview au journal économique Les Echos, le directeur de l’Union nationale des caisses d’assurance-maladie dévoile ses propositions pour réduire le déficit : pour parvenir à un "redressement de l’ordre de 3 milliards d’euros en 2009", il préconise la réduction du taux de prise en charge des soins des malades du cancer ou du sida.


Objectif : revenir à un équilibre des comptes en 2011. Pour résorber le déficit de l’assurance-maladie, son directeur préconise la mise en place d’un plan de redressement. "Plus les mesures seront mises en oeuvre vite, plus le retour à l’équilibre sera conforté", estime Frédéric van Roekeghem dans une interview aux Echos.

Le directeur de l’Union nationale des caisses d’assurance-maladie dévoile ce matin au journal économique ses propositions de réforme. Il s’agit notamment de réduire le taux de prise en charge de certains médicaments des patients souffrant d’affections longue durée, comme le cancer, le diabète ou le sida. Ces soins ne seraient remboursés qu’à 35% au lieu de 100% actuellement. Une mesure qui concernerait huit millions de personnes en France aujourd’hui.
Les prescriptions des professionnels de santé seraient également plus étroitement contrôlées et les tarifs réduits, selon les propositions de l’Assurance maladie.

Déficit de 4.1 milliards d’euros

Cela permettrait de réaliser 3 milliards d’euros d’économies dès 2009. Et de résorber le déficit de l’assurance-maladie en trois ans.
Aujourd’hui, le déficit est de 8,9 milliards d’euros pour 2008 pour l’ensemble de la "sécu" (maladie et retraites notamment), dont 4,1 milliards d’euros pour la seule Assurance-maladie.

Les propositions de Frédéric van Roekeghem seront officiellement présentées jeudi au conseil de l’Union nationale des caisses d’assurance-maladie. Ce sera alors au gouvernement et au parlement de trancher.
Le ministre du budget Eric Woerth a promis d’"amplifier l’effort de redressement" des comptes de la Sécurité sociale, avec un objectif d’équilibre pour 2011.

j'ai mieux encore :

arretons de rembourser les malades, comme ca on sera largement en bénéfice

ce qui est dégueulasse c'est que les personnes en longues maladie ont des revenus très bas, mais p-e pas assez pour bénéficier de la CMU, je connais aussi pas mal de retraités qui n'ont pas de mutuelle, que vont faire ces gens qui déjà ont des difficultés à se nourrir correctement et qui maintenat devront aussi se passer de médicaments, d'où une mortalité accrue dans les années qui viennent, mais avant de mourir ils iront gonfler le nombre de patients hospitalisés pour complications sévères de leurs diabète( amputations, cataracte, hypertension etc... ) pour le Sida: maladies opportunes graves dont la tuberculose ,pour le cancer hospitalisation plus précoce, et au final, est ce qu'on aura moins de frais globaux?
la seule chose, c'est que les comptes de la branche retraite s'amélioreront puisque la mortalité augmentera ...
On a une médecine à 2 vitesses, si tu as du fric, tu vis, si tu n'en a pas , tu meurs... Merci sarko, que tous ceux qui ont voté pour lui et qui sont dans ce cas de desespoir sachent que je le regrette bien pour eux, mais que je ne peux leur pardonner d'avoir laisser la France à un si horrible personnage.

Laisser voter ces horreurs puis porter plainte pour non assistance à personnes en danger contre tous ceux qui auront voté ça. Ou tentative de meurtre ou crime en réunion...
Il y a quelque chose qui ressemble à de la maladie mentale dans cette folie de réformes uniquement axée sur le financier.
Nos élus ne pensent que "taxes, taxes et taxes"... ça tourne en boucle dans leurs cerveaux. Il faut arrêter de mettre ces fous aux commandes du pays.

La Sécurité sociale en cure de déremboursement

Le directeur de la caisse d'assurance-maladie va proposer un plan d'économies de trois milliards d'euros.
FRANÇOIS WENZ-DUMAS
libération QUOTIDIEN : mercredi 25 juin 2008

Trois milliards d’euros d’économies : c’est le remède de cheval que suggère le directeur de l’assurance-maladie, Frédéric van Roekeghem, pour réduire le déficit de la Sécurité sociale. La semaine dernière, la commission des comptes de la Sécu constatait que le déficit total devrait atteindre 8,8 milliards d’euros, dont 4,2 milliards pour la branche maladie, 5,2 milliards pour la vieillesse, et un excédent de 0,6 milliard pour la famille. Frédéric van Roekeghem va donc présenter demain au conseil d’administration de la Caisse nationale d’assurance-maladie (Cnam) une série de propositions «supplémentaires» pour «rééquilibrer sur le long terme» les dépenses et les recettes. La principale concerne les médicaments «à vignette bleue», remboursables à 35 % pour les maladies ordinaires, mais qui sont pris en charge à 100 % dans le cadre des affections de longue durée (ALD).



Qu’est ce que cela changerait ?

Les médicaments concernés par un éventuel déremboursement partiel sont ceux prescrits comme accompagnement et qualifiés - souvent à tort - de médicaments de confort. C’est le cas par exemple du Gaviscon, qui serait remboursé à 35 %, alors qu’il l’est actuellement à 100 % s’il est prescrit dans le cadre d’une ALD pour calmer les reflux gastriques et autres douleurs d’estomac qui accompagnent souvent les traitements médicamenteux lourds. Ces derniers resteraient remboursés à 100 %, de même que les prescriptions d’accompagnement jugées plus efficaces (comme le Mopral dans l’exemple précédent).

(...)

La proposition peut-elle être retenue ?

Elle a déjà suscité hier une levée de boucliers du côté des syndicats et des partis de gauche, comme chez les associations de patients et les organisations professionnelles de médecins. La CGT juge ces propositions «insupportables», et l’association Act-Up de lutte contre le Sida y voit «une déclaration de guerre». Le patron des députés Nouveau Centre, François Sauvadet, se dit lui-même «très opposé» à la mesure. Il s’agit manifestement d’un ballon d’essai, et le gouvernement, en fonction des réactions, pourrait ne retenir qu’une partie des propositions du directeur de l’assurance-maladie. D’ailleurs, Eric Wœrth, ministre des Comptes publics, a indiqué hier, prudent, qu’«il n’y a aucune remise en cause du remboursement à 100 %» des ALD.

article intégral ici
http://www.liberation.fr/actualite/politiques/334628.FR.php

commentaire perso:

Le Modem brille par son absence ... trop occupé sans doute à sabrer la motion de Juillard?

Affections longue durée : le gouvernement n'exclut rien
NOUVELOBS.COM | 25.06.2008 | 10:57

Le ministre du Budget Eric Woerth se dit "prêt à étudier toutes les propositions de l'assurance-maladie", dont une baisse du remboursement de certains médicaments pour les affections longue durée. Il soutient que "pour le patient ça ne change rien".


Le ministre du Budget et des Comptes publics Eric Woerth n'a pas exclu, mercredi 25 juin sur RTL, une baisse du remboursement de certains médicaments pour les affections longue durée, déclarant que le gouvernement est "prêt à étudier toutes les propositions de l'assurance-maladie.
"Aujourd'hui quand quelqu'un est en affection longue durée, c'est quelqu'un qui doit être pris en charge par la solidarité nationale, ça peut arriver à tous, c'est évidemment naturel, et à ce moment-là il est remboursé à 100% pour tous ses médicaments", a expliqué le ministre.
L'idée, présentée mardi par le directeur de l'Assurance maladie, Frédéric van Roekeghem, "c'est que tous les médicaments qui ne sont pas directement liés au traitement d'une affection longue durée, tous ceux qui sont annexes, connexes, de confort ou d'accompagnement comme on dit, les vignettes bleues, seraient pris en charge à 35% par l'assurance maladie", a ajouté le ministre.

Hausse des mutuelles ?

"Mais pour le patient ça ne change rien. L'Assurance maladie qui prend à 100% ces médicaments (...) les prendrait à 35% et les complémentaires, les mutuelles, les prendraient à 65%", a-t-il précisé. Le taux de remboursement des médicaments est pourtant variable selon les mutuelles.
Le ministre assure aussi que cela n'augmentera pas les cotisations des mutuelles. "Il faut en discuter avec les mutuelles. Compte tenu du fait que le coût des médicaments est moins important, il y a un certain nombre d'éléments qui font qu'aujourd'hui les mutuelles peuvent intégrer dans leurs comptes une augmentation de cette nature de leur remboursement, sans augmentation de leur cotisation", a-t-il affirmé.

"Contraire au principe de solidarité"

De nombreuses voix se sont élevées mardi pour dénoncer le projet de Frédéric van Roekeghem.
Pour le Parti socialiste, "les mesures de déremboursement annoncées par le directeur de l'Uncam dans la perspective du projet de financement de la Sécurité sociale 2009, s'attaquent directement au principe de solidarité". Le PS dénonce "une logique de déremboursements massifs qui déstabilise délibérément notre système d'assurance maladie solidaire".
Pour Force ouvrière, c'est "le coeur même de la Sécu est visé. (…) Les malades en ALD seraient coupables d'avoir des maladies longues et coûteuses".
La Fédération française des sociétés d'assurance (FFSA) regrette l'absence de "véritable réflexion sur ce qui relève de la solidarité nationale par nature et ce qui doit être renvoyé sur la responsabilité individuelle", et souligne que le directeur de la Cnam ne s'est pas "préoccupée de savoir si les complémentaires vont avoir les moyens de gérer cette rallonge de charge dans des conditions d'efficacité".
A l'UMP aussi, on se montre hostile. "Si on fait des économies de ce type-là, cela devient relativement angoissant et j'y serais opposé", a déclaré le député de Paris Bernard Debré.


commentaire perso:

ce qu'il appelle "médicament de confort" pour un cancéreux, c'est l'anti nauséeux qu'il doit prendre pendant sa chimio...ou l'anti-migraineux, ou la crème pour les pieds du diabétique( sans, il risque la nécrose)
j'aimerais l'y voir le mec... le confort quand on a une grave maladie, c'est essentiel pour affronter courageusement les traitements très durs... on sait qu'un malade bien dans sa tête aura plus de chance de guérir, qu'un malade désespéré ...
mais la logique comptable se fout de tous ces pauvres gens.

... sans compter que les plus pauvres n'ont pas de mutuelle (trop cher) et risquent d'en être réduits à souffrir...

et à mourir plus vite...c'est pas le but de la manoeuvre?

c'est rassurant de voir qq réactions hostiles de gens de l'ump
ils ne seraient pas tous des monstres alors...

la chimio sans "médicaments de confort"... ils sont gonflés !!!

c'est quoi la prochaine étape ? les produits anesthésiants ???

Déficit de la sécu: la majorité ébranlée par le projet de déremboursement



Il y a 3 heures
PARIS (AFP) — Plusieurs députés de la majorité se sont dressés contre l'hypothèse d'une baisse de la prise en charge des affections de longue durée (ALD), ne se montrant guère rassurés par l'intervention de la ministre de la Santé mardi à l'Assemblée.
La presse de ce mercredi estime pour sa part dans son ensemble que cette 'hypothèse est en fait un "ballon d'essai" lancé par le gouvernement pour voir jusqu'où il peut aller pour réduire le déficit de la Sécu,.
Lle porte-parole de l'UMP, Frédéric Lefebvre, a salué mercredi dans un communiqué "la clarification apportée ce soir par Roselyne Bachelot sur les affections de longue durée" (ALD) estimant que "la ministre de la Santé a rappelé avec force que la solidarité avec les plus fragiles resterait au coeur de notre système de santé".
Le directeur de la caisse d'assurance maladie a proposé le transfert aux mutuelles d'une partie du remboursement de certains médicaments pour juguler le déficit de la Sécu (4,1 milliards d'euros attendus en 2008).
Cette proposition est pour le Nouveau centre (NC, partenaire de l'UMP) "totalement inacceptable", a déclaré l'un de ses 22 députés Jean-Christophe Lagarde. "J'espère que le gouvernement ne la reprendra pas à son compte", a déclaré M. Lagarde. "Cela voudrait dire qu'une partie de ces gens-là ne se soignerait plus. C'est plus qu'une faute politique, c'est une faute morale grave que la France commettrait".
Interpellée à l'Assemblée nationale, la ministre de la Santé, Roselyne Bachelot, s'est gardée de se prononcer, mais a qualifié d'"immoral" le déficit de la Sécu. Avant elle, le ministre du Budget Eric Woerth a rappelé qu'il n'y avait "aucune remise en cause du remboursement à 100% des affections longue durée" (ALD) sans se prononcer sur les médicaments "à vignette bleue" ou sur l'accès à la catégorie ALD.
Commentaire de M. Lagarde: "J'avais été rassuré par les propos d'Eric Woerth qui semblait préférer l'humain à la comptabilité. J'ai été plus inquiet par la réponse de Mme Bachelot qui ne savait pas quelle serait la décision".
"Si on fait des économies de ce type-là, cela devient relativement angoissant et j'y serais opposé", a déclaré de son côté le député UMP Bernard Debré, par ailleurs chirurgien.
"L'annonce est prématurée, très maladroite, j'espère que le gouvernement reviendra là-dessus en essayant de mettre fin à un certain nombre d'abus, mais en maintenant ce principe fondamental du remboursement intégral pour ceux qui souffrent des maladies les plus graves", a estimé le député villepiniste François Goulard (UMP).
Le député UMP Damien Meslot a aussi exprimé son "indignation" face à la proposition du directeur de la caisse d'assurance maladie: "je demande à (la ministre de la Santé) Mme Bachelot de remettre ce haut-fonctionnaire à la place qui est la sienne".
L'orateur PS sur les questions de santé, Jean-Marie Le Guen, a pour sa part évoqué la menace d'une "grave récession en matière de santé publique".
L'hypothèse d'une baisse de la prise en charge des affections de longue durée (ALD) est en fait un "ballon d'essai" lancé par le gouvernement pour voir jusqu'où il peut aller pour réduire le déficit de la Sécu, s'accordent à estimer les éditorialistes ce mardi.
"La naïveté n'est pas de mise. Ce n'est pas la première fois (...) que le gouvernement lance ou fait lancer des ballons sondes pour préparer le terrain", accuse L'Humanité sous la plume de Maurice Ulrich, qui n'hésite pas à évoquer la "duplicité" du gouvernement.
Daniel Ruiz (La Montagne) partage cet avis: le ministre du Budget Eric Woerth aura "bien du mal à convaincre que ces suggestions ne sont pas un ballon d'essai avant le plan qu'il a lui-même demandé pour contrôler les dérapages sociaux". "Ballon d'essai": l'expression est aussi celle choisie par Jean-Pierre Bel (La Nouvelle République du Centre-Ouest), Jacques Camus (La République du Centre) et Jean-Louis Gombeaud (Nice-Matin).
Au cas où cette réforme serait mise en oeuvre, "l'accès au soin deviendrait complètement inégalitaire. On se demande même si, à terme, il ne sera pas interdit d'être malade", s'inquiète Francis Lachat du Courrier Picard.
"Il y a urgence, on le sait bien (...) Mais est-ce une raison pour recourir à ce qui s'apparente d'emblée à la plus traumatisante des solutions?", demande Didier Pobel dans Le Dauphiné Libéré.
"En laissant les uns dénoncer une remise en cause du principe de solidarité, les autres la poursuite d'une logique de déremboursements massifs, le gouvernement se ménage une position médiane pour le jour proche - vers le 15 juillet - où il lui reviendra de trancher", estime pour sa part Philippe Waucampt dans les colonnes du Républicain lorrain.
"Après le précédent des franchises médicales du 1er janvier dernier, il va être difficile de persuader l'opinion que ce rapport ne prépare pas une nouvelle cure d'austérité", analyse Jacques Guyon dans La Charente Libre.
"On pourrait faire une pause et regarder les problèmes autrement (...) Avant de s'en prendre au "confort" des grands malades. C'est en effet une question de morale", écrit Michel Lépinay dans Paris-Normandie.
"On ne va quand même pas, pour guérir la Sécu, laisser mourir les grands malades", s'insurge également Jacques Camus dans La République du Centre.
"La vigueur de la protestation montre qu'on n'est pas prêt de vivre dans un pays où il sera de plus en plus difficile d'être pauvre et malade", tente de se rassurer Bernard Revel dans L'Indépendant du Midi.
Jean-Pierre Bel (La Nouvelle République du Centre-Ouest) est plus sceptique: "On va sans doute ranger pour l'été la provocation d'hier. Mais on en retrouvera une autre, à coup sûr, cet automne!"

Rien que le fait d'oser lancer ce genre de « ballon d’essai » est écoeurant...

Parce que ça signifie que – même s'ils n'oseront probablement pas – quelque part, ils aimeraient bien le faire.

Jean-Luc a écrit:

Rien que le fait d'oser lancer ce genre de « ballon d’essai » est écoeurant...

Parce que ça signifie que – même s'ils n'oseront probablement pas – quelque part, ils aimeraient bien le faire.

Et ça signifie une privatisation rampante de la Sécu. On finirait alors comme aux USA. Et je ne crois pas que ce soit un bien.

Le bon malade est un malade mort...
Ce qui est "merveilleux", c'est l'aplomb avec lequel Eric Woerth affirme que ça ne changera rien, puisque les mutuelles prendront en charge le complément. Moi qui pensait bêtement, que les mutuelles étaient des entreprises pivées, qu'elles fixaient librement leurs tarifs et les taux de remboursement, je m'apperçoit en fait qu'elles sont dirigées par l'Etat...Serions nous en URSS sans le savoir? Mais avec Tzarkoléon, il faut s'attendre à tout...

l'actuel président de la CNAM , celui qui propose toutes les joyeusetés , est un ancien assureur..CQFD
le but à terme est de gardre la scu juste pour les gros trucs,et tout le reste aux mutuelles qui ne sont pas ds généreux bienfaiteurs et qui augmnteront leurs tarifs, ce qui exclura encore plus de monde..
ua xUSA, il y a la Medicard pour les pauvres , chez nous la CMU, et ceux qui sont au milieu, ils peuvent crever la gueule ouverte... sans compter les petits retraités qui vont l sentir passer la réforme.

on verra combien de suicide ça va générer, car quand on doit tout sacrifier pour sa santé y compris les siens, quoi faire d'autre...

Bienvenue dans le meilleur des Mondes : la sarkozie...