Faut-il remettre en cause les licenciements

Aujourd'hui les entreprises ne cessent d'annoncer des plan de licenciement.
En réalité on ne sait pas toujours si ils sont justifiés pas des problèmes réels, ou par des anticipations à des problèmes qui pourraient survenir, ou encore si le licenciement des salariés est devenu un traitement standard dans la boite à outils du gestionnaire dès que le mauvais temps s'annonce, juste pour faire comme ses autres petits camarades.
Loin de moi l'idée de remettre en cause la liberté de licencier pour une entreprise car en tant que libéral ou ultralibéral, cette décision ne peut que lui appartenir.
Cependant, si le droit de licencier à l'échelle d'une entreprise, à l'échelle d'une branche d'activité est anodin sur l'activité économique d'un pays et de ce fait absolument nécessaire en cas de difficultés économiques pour adapter ses capacités de production à la demande qui s'adresse à l'entreprise. Le problème devient radicalement différent quand une crise économique touche l'ensemble des secteurs économiques de manière simultanée comme ça semble être le cas aujourd'hui.
Dans cette circonstance particulière, la multiplication de décisions rationnelles sur le plan microéconomique qui visent à adapter les effectifs à la demande va déclencher un cercle vicieux au plan macroéconomique où les plans de licenciements, chomage technique, alimenteront les baisses de commandes, appelant du même coup à une nouvelle vague de licenciements.
C'est pour cela que je pense que le droit de licencier doit être encadré de manière temporaire en 2009 en tenant compte à la fois de la capacité financière et de l'identification de problèmes réels de l'entreprise et non de simples anticipations de conjonctures qui peuvent s'annoncer autoréalisatrices si on laisse faire.

Non j'en suis totalement opposé. Bien au contraire.

Beaucoup des licenciements actuels sont dûs à la crise financière puis économique. Ce sera le cas jusque 2010 inclus.

Pour le reste, nous avons juste une médiatisation très forte de ces faits-divers. Pourtant quand des entreprises s'implantent chez nous on en parle moins étrangement...
Nos entreprises sont déjà peu compétitives avec toutes les restrictions et les impôts qu'elles subissent (alors que ces impôts rapportent peu comparé à ceux effectués sur des personnes physiques).

Au Danemark, le taux de chômage à diminué après qu'ils aient facilité aux entreprises toutes les démarches, inclus le licenciement. Parce que la mondialisation a fait que notre économie est en mouvement permanent et que beaucoup de secteurs se délocalisent pendant que d'autres s'implantent : il fallait donc adapter l'emploi et le rendre flexible.

Je t'invite à lire ma proposition sur la Flexicurité, elle t'intéressera sans doute. Et ne te méprends pas, toute ma réflexion vient d'une analyse économique personnelle voulant rendre les choses efficaces : car je suis quelqu'un a l'esprit très solidaire (donc social).

Le lien :
https://bayrou-modem.exprimetoi.net/programme-du-modem-boite-a-idees-f65/emploi-flexicurite-a-la-sauce-danoise-t3851.htm

Pourrais-tu nous données des chiffres sur les implantations étrangères en France ?

on liceencie quand on n'a ni la trésoreie, ni le carnet de commande adéquat.. vu ce que ça nous coute pour 3 licenciements, économiques je pense que ça coulera la boite définitivement.. et les 5 derniers salariés seront aussi au chomage, et nous au RMI, c'est génial, hein?et on n'y peut quoi?

juju41 a écrit:

on liceencie quand on n'a ni la trésoreie, ni le carnet de commande adéquat.. vu ce que ça nous coute pour 3 licenciements, économiques je pense que ça coulera la boite définitivement.. et les 5 derniers salariés seront aussi au chomage, et nous au RMI, c'est génial, hein?et on n'y peut quoi?

Ben bigjolant nous dit qu'il y a plein d'implantations d'entreprises en France donc ça fera du travail pour vous et vos salariés !

yann 35 a écrit:

juju41 a écrit:

on liceencie quand on n'a ni la trésoreie, ni le carnet de commande adéquat.. vu ce que ça nous coute pour 3 licenciements, économiques je pense que ça coulera la boite définitivement.. et les 5 derniers salariés seront aussi au chomage, et nous au RMI, c'est génial, hein?et on n'y peut quoi?

Ben bigjolant nous dit qu'il y a plein d'implantations d'entreprises en France donc ça fera du travail pour vous et vos salariés !

Il y a un grand nombre d'implantations, ça s'appelle les "IDE" (flux entrant). Je t'invite à observer ces chiffres via le site internet de l'OCDE. Pour l'instant il y a un léger avantage aux délocalisations, mais c'est dû à notre politique.

Tu pourras voir que les pays qui mettent le moins de barrières et d'impôts sur leurs entreprises sont ceux qui ont le meilleur rapport "implantation - délocalisations". Et OUI je pense qu'en menant une politique efficace on peut finir gagnant dans ce rapport. Les entreprises ne sont pas des ennemies. On a trop longtemps considéré cela, et ça ne nous a conduit qu'à prendre du retard sur nos concurrents.

Tu peux poster ici les chiffres stp ?

dans ma branche, j'en doute! vu qu'on doit avoir à peu près une cinquantane d'entreprises spécialisées en france.. et que plus de la moitié esr menacée de faillite pour l'an prochain, les autres appartenant à des grands groupes qui arrosent et qui cassent les prix...pas grave, les roumains, les italiens ,les polonais,feront le boulot à pas cher...

juju41 a écrit:

dans ma branche, j'en doute! vu qu'on doit avoir à peu près une cinquantane d'entreprises spécialisées en france.. et que plus de la moitié esr menacée de faillite pour l'an prochain, les autres appartenant à des grands groupes qui arrosent et qui cassent les prix...pas grave, les roumains, les italiens ,les polonais,feront le boulot à pas cher...

Oui tout à fait, la plupart des secteurs touchés sont les mêmes, et ceux qui implantent sont d'autres. Dans quoi tu travailles ? Globalement une entreprise a intérêt à produire pour moins cher (pays pauvres), et vendre dans les pays où le pouvoir d'achat est le plus grand (pays riches).

Pour moi la flexicurité c'est aussi assurer aux personnes licenciées contre la perte de revenus, réorienter et reformer les personnels. Et en contrepartie de tous ces investissements, si la personne refuse de se faire reformer ou réorienter on ne l'assure plus.

Quelle grossière erreur encore une fois bigjolant ! Les IDE ne servent pas à créer des entreprises et de l'acitivité en France, elles servent à mettre la main sur notre appareil productif pour souvent le rendre plus rentable... par des suppressions de postes et des délocalisations ! Et je ne parle même pas des bénéficiaires du profit des entreprises récupérées par l'étranger... Le plus bel exemple c'est Gandrange...

Si tu produits à l'étranger c'est moins d'emplois en France donc moins de salaires donc moins de pouvoir d'achat donc moins d'achats et d'épargne, donc moins de capacité d'investissement pour à notre tour mettre la main sur des entreprises étrangères. Et naturellement, moins d'emplois c'est plus de chômage et moins de cotisations retraite donc moins de finances publiques...

restauration Monuments Historiques.. si tu peux délocaliser Notre dame de Paris à pékin, je te paye un sac de nèfle, Bigjolant..

yann 35 a écrit:

Tu peux poster ici les chiffres stp ?

Soustraction des stocks d'IDE entrants moins IDE sortants en %PIB en 2005 :

France : -11,9%PIB
Danemark : -4,5%PIB
Espagne : 0%PIB
Irlande : +31,6%PIB
Suisse : -69%PIB
MoyenneOCDE : -4,7%PIB
Australie 3,8%PIB
Chine : +18%PIB
Allemagne -5%PIB
Italie '3,9%PIB
Suède -10,4%PIB
Pays-Bas : -28,9%PIB

Ces chiffres sont assez volatiles d'une année sur l'autre, c'est sur un ensemble d'années qu'ils deviennent plus intéressants. On peut quand même noter qu'en 2005 l'Irlande a eu des résultats presque 2 fois plus efficaces que la Chine en matière d'implantation .

C'est ça ton modèle ? http://www.boursier.com/vals/ALL/economie-faux-miracle-a-l-irlandaise-news-313380.htm

yann 35 a écrit:

Quelle grossière erreur encore une fois bigjolant ! Les IDE ne servent pas à créer des entreprises et de l'acitivité en France, elles servent à mettre la main sur notre appareil productif pour souvent le rendre plus rentable...

IDE - Définition :

Les investissements directs à l'étranger (ou IDE) sont les sommes d'argent investies (ou reçues) par un pays vers (ou en provenance de) l'étranger (en anglais FDI).
Source : la plus simple >>> wiki.

yann les questions une seule fois s'il te plait

Citation :

Vous avez posté une question très
intéressante, la réponse est urgente, et votre message est ignoré,
alors que d’autres messages sans intérêt reçoivent de nombreuses
réponses ? Pourquoi tant d’injustice ?

...

Repostez votre question
après deux ou trois jours, en veillant à n’y mettre aucune agressivité

yann 35 a écrit:

C'est ça ton modèle ? http://www.boursier.com/vals/ALL/economie-faux-miracle-a-l-irlandaise-news-313380.htm

1°) Où as-tu lu que c'était mon modèle ? Non ce n'est pas le cas, loin de là (pas assez humain à mon goût dans la répartition des richesses)

2°) Regarde sur le site de l'OCDE les prévisions de relance en 2010 pour l'Irlande, je ne me fais absolument aucun soucis pour eux. Varie tes sources.

3°) Si je devais avoir un modèle ce serait le Danemark car c'est l'un des rares pays à avoir une vraie politique social-libérale. En conviction avec mes idées.

4°) Je parlais des résultats Irlandais en 2005 UNIQUEMENT pour dire que ce n'était pas une fatalité d'être une économie occidentale.

bigjolant59 a écrit:

3°) Si je devais avoir un modèle ce serait le Danemark car c'est l'un des rares pays à avoir une vraie politique social-libérale. En conviction avec mes idées.

C'est ça qui est en "conviction" avec tes idées ? http://travail-chomage.site.voila.fr/danois/dk_merite.htm

bigjolant59 a écrit:

2°) Regarde sur le site de l'OCDE les prévisions de relance en 2010 pour l'Irlande, je ne me fais absolument aucun soucis pour eux. Varie tes sources.

http://br.advfn.com/noticias/Irlande-pas-de-relance-par-lemprunt-priorite-a-l_29589256.html

Une relance magique peut-être ? Stp, donnes-nous ici les chiffres au lieu d'ouvrir en permanence le parapluie de l'OCDE...

Tu es en train de te décrédibiliser tout seul Yann en cherchant la bébête sans arrêt. Tu es là pour t'opposer à tout ce que je dis à tout prix ou pour apporter ta pierre à l'édifice ? Tu as le même comportement que le PS vis-à-vis de l'UMP depuis 5/6 ans.

Tu ferais mieux de revoir TRES rapidement tes sources plus que douteuses, avant tout.

Si ce que tu dis est erroné, oui je le démontrerai systématiquement mais ceux qui me connaissent ici savent que je ne personnalise pas car j'essaye de rester libre et honnête donc si tu dis des choses exactes je ne m'y opposerai aucunement.

Si tu n'es pas d'acord avec Yann, c'est que tu as tort (du point de vue de Yann bien évidemment).

Je ne demande pas qu'on soit d'accord ou pas d'accord avec moi, j'aimerais qu'on soit cohérent, honnête et lucide.

Mon propos provocateur n'est pas de revenir sur une économie administrée en mettant des contraintes aux licenciements. Cependant, je pense profondément qu'une situation exceptionnelle réclame de sortir du schéma habituel car il n'est plus pertinent. Les meilleures économistes n'encouragent-ils pas à nationaliser les banques ? De la même manière, compte tenu des circonstances, ne doit-on pas réviser nos propres grilles de lecture ?

Aujourd'hui, on se félicite que la priorité de la France est la sauvegarde de son tissu industriel. Mais est-ce que les possibilités offertes aux entreprises d'adapter leur capacité de production à la demande, en particulier en licenciant leurs salariés, n'attise pas le feu de la crise économique dans un choc de nature exceptionnelle (simultanéité d'une crise financière et immobilière à la fois) en débrayant les stabilisateurs économiques ?

L'erreur base est de raisonner comme avant. On peut parler d'attractivité du territoire (d'ailleurs bigjolant59 a faux pour les investissements directs sur le territoire, record des IDE en 2007 pour la France, la France n°3 comme pays d'accueil derrière les EU et le RU), du problème de soutenabilité des finances publiques, des contraintes d'un monde globalisé etc.... sans comprendre que la priorité des priorités est d'amortir la récession quel que soit le prix car une économie présérvée sera mieux à même d'y répondre qu'une économie qu'on aura laissé s'écrouler.

Je suis tout à fait conscient que les PME sont particulièrement fragilisés en France et que le retour de certaines contraintes pourrait donné le coup de grace. Mais d'un autre coté nombre de plans de licenciement proviennent de groupes industriels qui ont engrangé des bénéfices depuis des dizaines d'années et qui ont les reins suffisamment solides pour accepter certains sacrifices quoiqu'elles prétendent. Surtout si cela permet de garantir un certain de niveau d'activité sur le plan macroéconomiques sur un territoire et donc in fine un carnet de commandes supérieur et une meilleure attractivité de ce même territoire.

L'écueil est toujours le même. Les entreprises adaptent toujours leur capacité de production à leur carnet de commandes, et nous applaudissons des deux mains.
Ca ne signifie pas pour autant que cette capacité de production corresponde au niveau de plain emploi. C'est pour cela que malgré des entreprises en bonne santé nous pouvons avoir coexistence d'entreprises florissantes et d'un chomage de masse tel que nous le connaissons en Europe depuis 30 ans.

Les adeptes de la flexibilité en toute circonstance ne nous diront pas comment, après avoir préservé l'outil industriel, on se rapproche du niveau d'activité initial après une crise.
Je veux dire que les plans de licenciement annoncés risquent de laisser sur le carreau des centaines de milliers de chomeurs en plus après le choc passé car les entrepises embauchent que si elles ont des commandes, et par définition, les nouveaux pauvres n'achéteront plus autant qu'avant, voitures, appartements ou écrans plats.

C'est pour cela que je mets cette proposition, de mettre des contraintes aux plans sociaux actuels, à votre réflexion.

yann 35 a écrit:

si tu dis des choses exactes je ne m'y opposerai aucunement.

Je pourrais citer des cas où, confronté à des chiffres sérieux, tu les as purement et simplement niés parce que ne correspondant pas à ton idée (ex : effectifs du Modem...)

Jean-Luc a écrit:

yann 35 a écrit:

si tu dis des choses exactes je ne m'y opposerai aucunement.

Je pourrais citer des cas où, confronté à des chiffres sérieux, tu les as purement et simplement niés parce que ne correspondant pas à ton idée (ex : effectifs du Modem...)

exactement. Pas très démocrate de plus.