[mesure sarko] le Revenu de Solidarité Active

C'est la méthode Sarko, prendre la minorité défaillante pour justifier ses lois, voire les retraites qui nous coutent si cher, les arrets de travail des tire aux flan, les demandeurs d'emploi qui se la coule douce et donc les pauvres qui font expres d'etre pauvres.
Il oublie un truc c'est que les pauvres sont des consommateurs et que si on leur donne des aides elles retournent aussitot dans le circuit de la consommation, parfois elles enrichissent les banques pour payer les credits à 17%, nos surprimes en frances s'appellent le credit revoling.
Les allocations sont en fait une subvention à la consommation

Citation :

la méthode Sarko, prendre la minorité défaillante pour justifier ses lois

C'est bien une de ses caractéristiques, comportement partagé par une bonne partie de ceux qui le soutiennent: stigmatiser l'ensemble d'un groupe (chômeurs, fonctionnaires, chercheurs,...) en avançant des exemples d'abus.

Des abus, il y en aura toujours. Mais tous ceux qui étaient bénéficiaires de la mesure ciblée sont mis à l'index, n'osent pas protester et doivent se serrer la ceinture en grinçant des dents.

Je n'aime pas cette méthode de monter les "catégories de Français" les unes contre les autres. L'objectif est aussi de casser les solidarités et le lien social. Là aussi, il faut refuser de se laisser embarquer dans cette logique, même si l'on est pas concerné, même si voir certains abus nous fait râler.

Dire "non" quand on voit une injustice, c'est le début de la résistance à ce qui veut nous étouffer.

Si on compte au nombre d'euros perçus indûment, les premiers à abuser du système sont ceux qui nous gouvernent : combien touchent des milliers d'euros chaque mois sans rien faire pour les mériter ?

Si après ça, bestfriend ne comprend pas pourquoi on n'aime pas Sarko, c'est à désespérer.

Et puis c'est quoi la fraude potentielle au RSA comparée à la "fraude" organisée par l'Etat pour que Nanard touche 400 millions d'euros auxquels il n'avait normalement pas droit ? On va contrôler son patrimoine mobilier et immobilier à lui aussi ?

mélanie a écrit:

Miaou a écrit:

Citation :

la méthode Sarko, prendre la minorité défaillante pour justifier ses lois

Je n'aime pas cette méthode de monter les "catégories de Français" les unes contre les autres. L'objectif est aussi de casser les solidarités et le lien social. Là aussi, il faut refuser de se laisser embarquer dans cette logique, même si l'on est pas concerné, même si voir certains abus nous fait râler.

.

Citation :

Mais contrairement aux RMistes actuels, les futurs bénéficiaires du RSA ne seront pas exonérés d'office de taxe d'habitation et de redevance audiovisuelle. Il leur faudra pour cela avoir un revenu fiscal de référence nul.

http://www.lemonde.fr/politique/article/2008/08/11/comment-s-appliquera-le-rsa_1082506_823448.html

Autrement dit, un RSAiste qui aurait eu la malchance de gagner quelques dizaines d'euros dans l'année se verrait délesté de plusieurs centaines ?
Ça pue la patte de Sarko...

Et l'arnaque à plein nez

Enfoncer les gens est une mauvaise habitude de ce gouvernement , ils vont mettre des personnes encore plus dans la merde ...

L'effet redistributif de la prime pour l'emploi est trop limité
[ 13/08/08 ]



La PPE représente un supplément de ressource de 9 % du revenu d'activité pour les personnes percevant entre 0,3 et 0,7 SMIC.
Un « effet réduit sur la pauvreté », une « prestation diffuse », une moitié des travailleurs pauvres qui en sont privés. Le constat établi par la Direction de la recherche, des études, de l'évaluation et des statistiques (Drees) sur la prime pour l'emploi, dans une étude récemment publiée par le ministère du Travail, est d'autant plus intéressant que le gouvernement envisage de réaliser des économies (entre 400 millions d'euros et 1 milliard) sur la PPE afin de financer la généralisation du revenu de solidarité active. Le RSA, qui doit permettre de cumuler durablement revenus d'activité et prestations sociales, est justement censé pallier les principaux griefs concernant la PPE que décrit la Drees. Créée en 2001 sous le gouvernement Jospin, cette prime est un crédit d'impôt accordé aux personnes en emploi disposant d'un faible revenu. Son objectif : rendre le travail plus attractif et diminuer les inégalités. En 2007, 9 millions de personnes percevant entre 0,3 et 2,1 SMIC l'ont perçue, soit un tiers des personnes ayant exercé une activité professionnelle rémunérée, pour un montant moyen attribué de 480 euros, soit un peu moins de 4 % du revenu d'activité.

Cette « forte proportion de bénéficiaires » n'empêche pas l'exclusion des 2,8 millions de salariés et d'indépendants percevant moins de 0,3 SMIC annuel, en raison des critères d'éligibilité du dispositif. A l'inverse, « l'extension familiale permet à des personnes rémunérées entre 1,4 et 2,1 SMIC annuel de toucher la PPE : 13 % d'entre elles en bénéficient, parce qu'elles appartiennent à des types de familles spécifiques (familles monoparentales et foyers monoactifs) ».
(...)

suite ici
http://www.lesechos.fr/info/france/4760871.htm

Miaou a écrit:

Des abus, il y en aura toujours. Mais tous ceux qui étaient bénéficiaires de la mesure ciblée sont mis à l'index, n'osent pas protester et doivent se serrer la ceinture en grinçant des dents.

Je n'aime pas cette méthode de monter les "catégories de Français" les unes contre les autres. L'objectif est aussi de casser les solidarités et le lien social. Là aussi, il faut refuser de se laisser embarquer dans cette logique, même si l'on est pas concerné, même si voir certains abus nous fait râler.

Dire "non" quand on voit une injustice, c'est le début de la résistance à ce qui veut nous étouffer.

Il faut éviter d'avoir une vision trop manichéenne des choses. Non, tous les chômeurs ne sont pas des feignants ; parmi eux, il y a beaucoup d'accidentés de la vie, de victimes du système. Donc oui à une nécessaire solidarité.

Pour autant, on ne peut nier qu'il y a des abus. Nier ces abus revient à dire aux gens qui respectent les règles qu'ils sont bien bêtes. La morale n'y gagne pas beaucoup.

Le problème, c'est qu'on a aujourd'hui un système de protection marqué par un empilement d'aides et allocations en tous genres, la plupart sous conditions de ressources, donc avec des effets de seuil. Il en résulte un système très complexe, comme en matière de fiscalité. Plus personne ne sait à quoi il a droit, chacun soupçonne l'autre de profiter, les fraudeurs continuent à frauder, et ceux qui ont le plus besoin de la solidarité n'en bénéficient pas autant qu'ils le devraient.

Ce qu'il faudrait, c'est imaginer un système d'impôt négatif, d'allocation unique qui aurait vocation à remplacer toutes les aides existantes. L'allocation serait dégressive à partir du revenu. Ainsi aurions nous un système beaucoup clair, transparent et facile à gérer, et qui profiterait vraiment à ceux qui en ont le plus besoin.

Sarkozy doit se déplacer en Mayenne dans les prochains jours pour parler du RSA.

Je savais que la Mayenne, grâce notamment à l'initiative de Jean Arthuis, était un département pilote dans la mise en place du RSA. J'ignorais en revanche la prochaine venue de Sarkozy. Mais qu'il vienne s'il veut, ce n'est pas pour cela que j'irai le voir.

Nicolas Sarkozy pourrait se rendre en Mayenne jeudi 28


Nicolas Sarkozy pourrait se rendre en Mayenne jeudi prochain. Le président de la République évoquerait alors le dossier du revenu de solidarité active (RSA). A l'automne dernier, le conseil général avait déposé sa candidature pour expérimenter ce projet, porté par le haut commissaire aux solidarités, Martin Hirsch. Candidature qui avait finalement été retenue à partir du 1er mars, comme celle de 32 autres départements. Le RSA permet aux bénéficiaires du revenu minimum d'insertion (RMI) de compenser une éventuelle baisse de revenus s'ils retrouvent un emploi. Consulté sur internet, l'agenda présidentiel mentionne bien un déplacement en province jeudi 28, sans en préciser la destination.

J'y vois une autre symbolique : Sarkozy accueilli en grande pompe par Jean Arthuis, qui vient de se fâcher avec FB...

Il y a quelques années, il y avait en France quelques professeurs d'université (Yoland Bresson) et sociologues connus ont lancé l'idée du revenu d'existence ou citoyen.
Le principe en étant d'une simplicité elementaire et d'une totale transparence, certainement pour cette raison que les politiques ne se sont pas enparés de cette idée.
Il s'agissait de suprimer l'ensemble des allocations, qu'elles soient de chomage ou familiale ou sociale, par une seule et unique allocation identique pour tous.
Le montant pour un adulte etait l'equivalent du RMI en contre partie d'une obligation de donner bénévolement un pourcentage de son temps à la collectivté.
Il n'y avait plus de contrat aidé, les personnes choissent de donner une journée par semaine à visiter les malades ou faire reciter les devoirs des enfants ou etc...
Cela pouvait permettre aux personnes de vivre décement en travaillant à mi temps et surtout de ne pas avoir d'etiquettes lui c'est un RM Iil a tels droits, intel est handicapé il a tels autres droits, elle elle s'occupe de ses enfants, elle a droit a rien etc...

Cette allocation unique est imposable, donc celui qui ne touche que cela il paye pas d'impots sur le revenu, celui qui travaille va aditionner cette allocation a ses autres revenus et donc paiera plus d'impots.

les calculs qui avaient ete faits montraient que ce changement ne coutait rien du fait qu'on ne faisait que redistriubuer differement les sommes deja investi dans les depenses passives.

Quelque part le RSA ressemble un peu au principe sauf que l'on ne fait qu'additionner les allocations existantes au lieu de les supprimer.

Les politiques ne sont sans doute pas les seuls obstacles; il y a forcément aussi toutes le bureaucraties qui distribuent les multiples allocations, et aussi l'incrédulité générale pour ce qui apparait comme une utopie.

MEDEF en tête !

Christine41 a écrit:

Il y a quelques années, il y avait en France quelques professeurs d'université (Yoland Bresson) et sociologues connus ont lancé l'idée du revenu d'existence ou citoyen.
Le principe en étant d'une simplicité elementaire et d'une totale transparence, certainement pour cette raison que les politiques ne se sont pas enparés de cette idée.
Il s'agissait de suprimer l'ensemble des allocations, qu'elles soient de chomage ou familiale ou sociale, par une seule et unique allocation identique pour tous.
Le montant pour un adulte etait l'equivalent du RMI en contre partie d'une obligation de donner bénévolement un pourcentage de son temps à la collectivté.
Il n'y avait plus de contrat aidé, les personnes choissent de donner une journée par semaine à visiter les malades ou faire reciter les devoirs des enfants ou etc...
Cela pouvait permettre aux personnes de vivre décement en travaillant à mi temps et surtout de ne pas avoir d'etiquettes lui c'est un RM Iil a tels droits, intel est handicapé il a tels autres droits, elle elle s'occupe de ses enfants, elle a droit a rien etc...

Cette allocation unique est imposable, donc celui qui ne touche que cela il paye pas d'impots sur le revenu, celui qui travaille va aditionner cette allocation a ses autres revenus et donc paiera plus d'impots.

les calculs qui avaient ete faits montraient que ce changement ne coutait rien du fait qu'on ne faisait que redistriubuer differement les sommes deja investi dans les depenses passives.

Quelque part le RSA ressemble un peu au principe sauf que l'on ne fait qu'additionner les allocations existantes au lieu de les supprimer.

Oui, tu as raison. L'idée serait de remplacer toutes les allocations existantes (RMI, API, allocations familiales, ASS, AAH, minimum vieillesse, voire peut-être régime de base des retraites) par une allocation unique, forfaitaire, sans condition de ressource. Cette allocation, qu'on appellerait revenu de citoyenneté ou allocation universelle, serait par exemple de 600 ou 700 € par mois et par adulte (soit l'équivalent du seuil de pauvreté) et de 200 € ou 300 € par mois et par enfant.

Naturellement, en proportion du revenu de base, plus vous gagnez peu, plus cette allocation représente beaucoup.

Ce faisant, on aurait un système qui résoudrait (au moins partiellement) la pauvreté en assurant aux personnes sans activité un revenu au moins égal au seuil de pauvreté, et en tout cas supérieur à ce qu'elles peuvent toucher aujourd'hui grâce au RMI ou l'ASS et même les allocations familiales. En outre, la désincitation à reprendre le travail serait nulle. Autre avantage : des frais des gestion réduits au minimum, et aucun risque de fraude.

Cette proposition très séduisante se heurte cependant à certaines contraintes financières. Tu dis qu'elle ne coûtera rien, je ne suis pas d'accord. Dans un fourchette basse de 600 € par mois et par adulte, et de 200 € par mois et par enfant, et à supposer que la population française soit composée de 40 millions d'adultes et 20 millions d'enfants, cela ferait quand même un coût total d'environ 336 milliards d'euros, alors que la protection sociale en France (retraites, maladie, accidents du travail, famille) coûte 254 milliards d'euros. Alors même en supprimant une partie du budget retraites, même en supprimant le budget famille, même en supprimant d'autres aides financées sur d'autres budgets que celui de la protection sociale, même en économisant des frais de gestion, le compte n'y est pas.

En soi, cela n'est pas dramatique : l'allocation universelle aboutira en effet à verser de l'argent public à des gens aisés qui n'en ont besoin et qui sous le système actuel ne touchent aucune aide. On peut donc compenser cela par une augmentation des impôts. Leur pouvoir d'achat serait peu touché.

Mais il faut savoir que, ce faisant, on augmente mécaniquement le taux de prélèvements obligatoires. Ce n'est pas choquant, mais il faut en être conscient.

En ait les economies dues à la mise en place d'une allocation universelle, serait aussi du fait d'un mieux etre de chacun.
En effet quelque soit ta situation tu es sur d'avoir ce minimum ce qui est "rassurant", cela te permet de faire des choix plus positif, d'aller en formation plutot que de faire un contrat aidé de femme de menage, et l'interet de cette allocation c'est qu'elle soit lié à une activité d'interet collectif que tu choisis vraiement en fonction de tes possibilités.
Mais si cette allocation est egalitaire elle est forcement injuste, certaines familles qui cumulent toutes sortes d'allocations, d'aides, d'exonerations peuvent etre perdantes.
Et d'autres pourraient voir leur budget augmenter, mais de toutes façon si tu paye des impots dessus ca reequilibre, et puis l'argent ainsi redistribué sera depensé dans la consommation donc des entrees d'argent (TVA) supplementaires

Le bien-être de chacun, c'est bien, mais dans un premier temps, les finances publiques étant ce qu'elles sont, il y a quand même un problème pratique. Quel serait le surcoût exact engendré par l'allocation universelle, et de combien l'impôt sur le revenu devrait-il être augmenté pour compenser ce surcoût, sans trop pénaliser qui que soit de préférence ?

Le principe de l'allocation universelle est une chose, mais son montant est également très important. J'ai donné des chiffres possibles dans mon précédent post, mais le débat reste, bien sûr, très ouvert.

Le problème est le suivant : il faut que le montant de l'allocation soit assez élevé, au moins pour sortir les gens de la grande pauvreté. C'est pour cela que mon idée est que ce montant corresponde au montant du seuil de pauvreté.

Augmenter le montant de l'allocation universelle pour encore mieux combattre la pauvreté peut être tentant mais, outre que cela poserait un problème pour les finances publiques, cela pourrait poser un problème moral : si, à partir d'un moment, on peut rester à ne rien faire tout en gagnant à peu près décemment sa vie grâce à l'allocation universelle, à quoi bon se casser le c... à travailler ? C'est quand même le travail qui crée la richesse économique, ne jamais l'oublier, et il faut quand même que quelqu'un qui se casse le c... à travailler en trouve une certaine récompense. C'est aussi une forme de justice sociale.

J'ai bien noté que, dans ton esprit, en contrepartie de l'allocation universelle, chacun devrait donner de son temps à une oeuvre sociale. Je crains qu'une telle décision ne soit très difficile à mettre en oeuvre et que la réalité de "l'oeuvre sociale" ne soit très difficile à contrôler. Surtout que quelqu'un qui travaille déjà à plein temps n'a pas forcément de temps supplémentaire à consacrer à une telle activité.

L'un des grands avantages de l'AU est quand même sa simplicité. Si on compense dès le départ par la compliquer...

Je préfère m'en tenir à une logique un peu plus "primaire" : aucune exigence de contrepartie pour les bénéficiaires de l'AU, et un montant suffisamment élevé pour sortir les gens de la grande pauvreté, et suffisamment faible pour que l'incitation à travailler demeure.

Sinon, attention quand même à la logique keynésienne un peu trop simpliste qui consiste à croire qu'il suffit d'injecter du pouvoir d'achat grâce à un surplus d'allocation, et que cela suffira à relancer la consommation et provoquer des rentrées supplémentaires de TVA. Si c'était si simple, cela ce saurait.

Surtout que, comme l'a dit Jean Peyrelevade, les ménages français consomment essentiellement des produits importés, compte tenu du manque de compétitivité de nos entreprises. Une politique de soutien à la consommation provoquera surtout une hausse de nos importations...

Effectivement le surplus de consommation peut aller vers l'achat de produit importés, il me semble que l'etat encaisse aussi une TVA sur ceux ci.
Et jusqu'ici la politique de lagarde qui veut redre du pouvoir d'achat en favorisant l'ouverture des hards discount favorise aussi dèjà les produits d'importation.
Le revenu d'existence ne remet pas seulement en cause les dépenses de solidarité mais egalement le fonctionnement de notre société. C'est un peu comme le fil d'ariane, tu commences à tirer sur le fil sans savoir quand tu vas t'arreter.
Personnellement je suis pas pour une croissnce à tout crin mais pour développer une autre manière de consommer, ce qui implique de revoir notre système actuel.
Quand je parle "bien être" c'est de manière generale, s'il y a moins d'angoisse il y a moins de maladie, moins de dépressions, moins d'accidents, moins de violence. Ce qui ne va pas dans le sens du PIB puisqu'une catastrophe comme la tornade du nord engendre une hausse du PIB, en donnant du travail au secteur de la santé, du batiment, des assurances, social etc...
Pour rendre le travail valorisant il faut que tu puisse conserver ce revenu d'existence, du coup celui qui travaille gagne nécessairement plus en faisant attention toutefois que le cout d'aller travailler (garde des enfants, fatigue, déplacements) plus les impots ne le rend pas moins avantageux.
Lorsque je parle d'un activité sociale , cela passe necessairement par les associations.
J'ai été lontemps salariée d'associations et dirigeante d'' autres, et je m'interroge sur le statut de l'association lorsqu'elle a des salariés, j'ai été licencié d'une asso, mon poste n'a pas été renouvellé mais le travail que j'effectuais à été donné à trois bénévoles, 2 au RMI et une en arret de travail pour dépression.
Cela ne peut que m'interroger sur le sens que l'on donne au travail salarié dans les assos.
Soit une asso fonctionne avec des bénévoles soit elle a des salariés et elle prend un autre statut d'entreprise à but non lucratif (il existe deja les SCOP, les mutuelles...). Et pour revaloriser le rôle des benevoles au sein d'une association, celui ci serait une contrepartie du revenu d'existence.

Tout ceci n'est peut etre que de l'utopie irréaliste, mais quand vinci a dessiné ses ailles volantes, on l'a pris pour un fou, alors soyons fous et imaginons un autre monde

Christine41 a écrit:

Effectivement le surplus de consommation peut aller vers l'achat de produit importés, il me semble que l'etat encaisse aussi une TVA sur ceux ci.
Et jusqu'ici la politique de lagarde qui veut redre du pouvoir d'achat en favorisant l'ouverture des hards discount favorise aussi dèjà les produits d'importation.

Que la politique économique du gouvernement soit critiquable, personne ne le conteste. Mais il y a un tel matraquage médiatique sur la question du pouvoir d'achat que le gouvernement se croit obligé d'adopter des pseudo-mesures pour le pouvoir d'achat, afin de relancer la consommation.

Je ne dis pas qu'il n'y a de problèmes de pouvoir d'achat, mais le problème me semble quand même assez largement monté en épingle. A force de dire aux gens qu'il y a de graves problèmes de pouvoir d'achat, ils finissent par le croire, surtout que, c'est bien connu, on n'est jamais satisfait de ce que l'on gagne.

Donc pour en revenir à ce que je disais, ce n'est pas parce que le gouvernement va injecter, par exemple 5 milliards d'euros pour relancer le pouvoir d'achat, que les recettes fiscales vont augmenter de 5 milliards d'euros par le miracle d'une relance de la consommation. Car il se peut très bien que les bénéficiaires décident d'épargner ou investir dans les marchés financiers.

Ce qu'ils vont consommer alimentera pour partie les bénéfices des entreprises vendeuses (qui seront pour la plupart étrangères), pour partie peut-être les salariés concernés, et pour partie ensuite les recettes fiscales de l'Etat (TVA ou IS).

Je ne dis pas qu'il ne faut jamais faire de politique de relance, je dis simplement : attention au mirage de la politique keynésienne qui consiste à croire que toute politique de relance sera neutre pour les finances publiques sous prétexte qu'il y aura un surplus de consommation qui alimentera les recettes fiscales. Ce n'est pas si simple.

Comme l'a déjà dit Jean Peyrelevade, ce n'est pas une politique de relance de la consommation qui est nécessaire à l'économie française, même s'il y a une attente sociale forte à ce sujet, mais une politique destinée à rétablir la compétitivité de nos entreprises.

Citation :

Le revenu d'existence ne remet pas seulement en cause les dépenses de solidarité mais egalement le fonctionnement de notre société. C'est un peu comme le fil d'ariane, tu commences à tirer sur le fil sans savoir quand tu vas t'arreter.

En fait, comme je l'ai dit, tout dépend de son montant. C'est pour cela que le principe de l'AU est défendu tant par des libéraux que des socialistes ou des communistes : pour les libéraux, il faut que le montant soit assez faible, pour diminuer l'assistanat et l'incitation à ne pas travailler, pour d'autres, il faut au contraire que le montant soit assez fort pour permettre aux gens de faire le choix de ne pas travailler et de se libérer ainsi de la contrainte du travail.

Je préfère m'en tenir, comme je l'ai dit, à une vision plus classique, celle du travail comme élément de création des richesses économiques.

Citation :

Personnellement je suis pas pour une croissnce à tout crin mais pour développer une autre manière de consommer, ce qui implique de revoir notre système actuel.
Quand je parle "bien être" c'est de manière generale, s'il y a moins d'angoisse il y a moins de maladie, moins de dépressions, moins d'accidents, moins de violence. Ce qui ne va pas dans le sens du PIB puisqu'une catastrophe comme la tornade du nord engendre une hausse du PIB, en donnant du travail au secteur de la santé, du batiment, des assurances, social etc...

Ben disons que les entreprises concernées, comme toutes les autres, répondent à des besoins. Et peut-être que ce surcroît d'activité les incitera à embaucher du personnel.

Jean-Louis Tourenne : "La généralisation du RSA est un formidable marché de dupes"

http://www.lemonde.fr/politique/article/2008/08/20/jean-louis-tourenne-la-generalisation-du-rsa-est-un-formidable-marche-de-dupes_1085808_823448.html

Sarkozy veut taxer les revenus du capital pour financer le RSA, révèle Les Echos



Il y a 50 minutes
PARIS (AFP) — Nicolas Sarkozy s'apprête à lancer "un message politique fort" jeudi à Laval en annonçant qu'il veut "mettre à contribution les revenus du patrimoine et de placement" pour financer le Revenu de solidarité active (RSA) révèle Les Echos dans son édition de mercredi.
"Le chef de l'Etat a décidé de mettre à contribution les revenus du patrimoine (revenus fonciers...) et de placement (dividendes, assurance-vie, etc...) via un nouveau prélèvement de 1%", annonce le quotidien économique qui rappelle que le RSA "doit permettre de cumuler des revenus de la solidarité et du travail" et "sera généralisé dès la mi-2009 comme le souhaitait le haut-commissaire aux Solidarités actives, Martin Hirsch".
Selon Les Echos "la recette de cette contribution additionnelle, qui s'ajoutera aux 11% de prélévements sociaux existants (CSG, CRDS, contribution de 2%, cotisation solidarité autonomie de 0,3%) et qui touchera les revenus perçus en 2009 serait proche de 1,4 milliards d'euros".
Expérimenté dans 34 départements sous une forme limitée, le RSA doit être examiné "en urgence" par le Parlement lors de la session extraordinaire qui s'ouvre le 22 septembre.
Sa généralisation a fait l'objet de nombreux débats au sein du gouvernement en raison de son coût, au point que Martin Hirsch s'était publiquement inquiété fin juillet d'éventuels retards de son entrée en vigueur.
Le quotidien économique souligne que la prime pour l'emploi (PPE) "sera simplement gelée en 2009", ceci alors que "la gauche avait ciblé ses attaques sur le recyclage, envisagé par l'exécutif, des crédits de la PPE pour financer le nouveau dispositif". Les Echos précise également que "les nouvelles sources de financement devraient permettre un taux de cumul de 62 % entre les revenus de la solidarité et les revenus d'activité".
Le secrétaire général de l'Elysée Claude Guéant, avait répété dimanche que le RSA serait généralisé "sur l'ensemble du territoire en 2009" et serait doté d'un financement supplémentaire de 1,5 milliard d'euros "en année pleine". "En année pleine, son coût sera de 1,5 milliard d'euros supplémentaires", précisait M. Guéant. Interrogé sur le risque d'un "RSA au rabais", il assurait que "non, ce sera un vrai RSA".

Et les revenus boursiers, ils sont concernés aussi ?