Réchauffement climatique (chapitre 1)

Le réchauffement climatique raconté par les oiseaux
LE MONDE 2 | 27.06.08 | 22h43 •
Sur les rochers du Cap Fréhel, ce printemps, ils étaient trois fois moins nombreux qu'il y a deux ans. Ailleurs, ils modifient leurs itinéraires de migration, ils décalent leurs périodes de reproduction, ils changent leur régime alimentaire. Les bouleversements du mode de vie des oiseaux constituent l'un des meilleurs indicateurs des évolutions climatiques en cours. Et tous les signaux sont en train de passer au rouge. Les temps changent, et comme nombre d'espèces de volatiles, les hommes vont aussi devoir s'adapter.


la sute ici
http://www.lemonde.fr/le-monde-2/article/2008/06/27/le-rechauffement-climatique-raconte-par-les-oiseaux_1062830_1004868.html#ens_id=853716

genev_tabouis a écrit:

dans quel camp nous situons-nous ? Y-a-t'il un déterminisme politique dans ce débat ? Conscience et responsabilité ?

Pour ma part, je me situerais entre les inquiets et les sceptiques au motif que les modèles climatologiques me semblent bien prétentieux, oubliant trop souvent les notions d'incertitude (erreur absolue et erreur relative, notions fondamentales à toute prétendue science)
D'autre part, la confusion entretenue entre les annonces apocalyptiques et d'énormes intérêts économiques et spéculatifs m'inquièterait plus à moyen terme que la peur du changement.
L'impact anthropique sur la planète ne se résume pas au climat, ce qui est connu depuis les mésopotamiens... et c'est un sujet d'étude fondamental pour la survie des espèces. Mais les études doivent impérativement se défier de tous les dogmatismes !

Citation :

: thèse : www.cerfacs.fr/globc/links/presentation/these_julien_boe/these_boe.ppt
Diapositive 45
•Les incertitudes liées au modèle climatique sont beaucoup plus importantes que celles liées à la méthode de désagrégation.
Elles proviennent en été sur l’Europe à la fois des rétroactions locales et des changements de circulation de grande échelle

•Les incertitudes des projections climatiques sont de 2 types :
-Intrinsèques : liées à la variabilité naturelle du système climatique
=> non négligeables sur les changements d’occurrence des régimes (ici, uniquement variabilité atmosphérique)
-Structurelles : liées à la formulation des différentes composantes des modèles climatiques et amplifiées par leurs interactions non-linéaires
...

lis "Terre fin de partie" d Alain Coustou,en vente chez éons(voir signature jean-luc), pour l'instant tout ce qu'il a écrit il y a déjà plusieurs années, se produit et encore plus rapidement que prévu...Bayrou l'a lu, il était très préoccupé...

juju41 a écrit:

lis "Terre fin de partie" d Alain Coustou,en vente chez éons(voir signature jean-luc), pour l'instant tout ce qu'il a écrit il y a déjà plusieurs années, se produit et encore plus rapidement que prévu...Bayrou l'a lu, il était très préoccupé...

Sans rire : la nomenklatura scientifique s'est foutue de lui quand il prédisait la disparition de la banquise arctique vers 2017 alors que les prévisions les plus « pessimistes » ne la situaient pas avant plusieurs dizaines d'années (2050-2080). Les mêmes, maintenant, osent avouer que ça pourrait arriver dès 2013.

j'ai luaujourd'hui, dans le Monde , je crois, que le Pôle Nord serait libre d'eau cet été! et biensur tout le monde est ravi, ça ouvre de routes maritimes, et bien sur il y a le pétrole...
franchement il n'y pas de quoi se réjouir,mais bon on crèvera contents, avec notre pétrole et notre fric! ça nous fera une belle jambe!

genev_tabouis a écrit:

les modèles climatologiques me semblent bien prétentieux, oubliant trop souvent les notions d'incertitude (erreur absolue et erreur relative, notions fondamentales à toute prétendue science)

Toutes les prévisions que j'ai vu sur le réchauffement climatique comprenaient des marges d'erreur (en général d'à oeu près 1-2 Degrés) et il y avait plusieurs modèles dont les résultats étaient différents.

Alors on ne peut pas dire que les modèles ne soient pas scientifiques. Par contre je ne connais pas toutes les hypothèses prises en compte mais je doute que le tour de la question n'ait pas été fait

C'est marrant que les scientifiques qui critiquent n'aient jamais de modèles à présenter... en tout cas j'en ais jamais vu

RTL

Climat: le pôle Nord sans glace cet été, désormais une possibilité
ENVIRONNEMENT sam 28 juin

Le pôle Nord pourrait momentanément être libéré des glaces cet été, un fait sans précédent dans les temps modernes qui marquerait une nouvelle étape dans le recul de la banquise arctique depuis dix ans sous l'effet du réchauffement climatique, selon un glaciologue américain.

"Il est très possible qu'il n'y ait plus de glace au pôle Nord à la fin de cet été, ce qui s'explique par le fait que le pôle est désormais recouvert d'une fine couche de glace", a expliqué à l'AFP Mark Serreze, un scientifique du Centre national américain de la neige et de la glace (National Snow and Ice Data Center) à Boulder (Colorado, ouest).

Evaluant cette possibilité à 50%, ce scientifique a jugé "concevable qu'à la mi-septembre des voiliers puissent naviguer d'Alaska au pôle Nord".

La fonte des glaces au pôle Nord "s'est déjà produite dans l'histoire de la Terre mais certainement pas dans les temps modernes", a-t-il ajouté.

"Ce que nous avons observé ces dix dernières années est une vaste réduction des glaces arctiques, notamment ces trois dernières années, et cette tendance de long terme fera qu'il pourrait ne plus y avoir de glace l'été dans l'océan Arctique d'ici 2030 ou autour de cette date", a poursuivi le glaciologue. Il y a quelques années, ce scénario était anticipé entre 2050 et 2100, a-t-il rappelé.

Durant l'été 2007, la fonte des glaces arctiques avait permis d'ouvrir plus longuement le passage du Nord-Ouest, une route maritime qui relie l'Atlantique au Pacifique en passant entre les îles arctiques du grand nord canadien.

"D'un point de vue scientifique, le pôle Nord est un point comme un autre sur le globe, mais le fait que la glace puisse y fondre totalement (même brièvement) a un sens symbolique fort dans l'imagination populaire", a relevé Mark Serreze.

"Il est difficile d'imaginer le pôle Nord sans glace et n'oubliez pas que le Père Noël y habite", a-t-il plaisanté.

Mais ce phénomène est "juste un autre indicateur de la disparition de la banquise arctique".

"Je suis néanmoins surpris" que cela puisse se produire aussi vite."Il y a seulement cinq ans je ne l'aurais même pas imaginé", a encore dit ce scientifique.

Durant l'été arctique 2007, la superficie de la banquise à la mi-septembre, au plus fort de la fonte, a été la plus faible jamais mesurée par les satellites et probablement depuis un siècle, a rappelé Mark Serreze.

L'été dernier, la banquise a fondu de 23%, faisant voler en éclat le précédent record enregistré en 2005.

Pour cette année, "nous anticipons au moins une perte équivalente à l'été 2007 voire davantage, ceci dépendra de la météo et nous ne savons pas encore", a noté le chercheur.

La saison de fonte dans l'Arctique commence à la mi-juin. La glace atteint son minimum à la mi-septembre et son maximum en hiver à la mi-mars.

Réduire les émissions de gaz à effet de serre devrait légèrement ralentir ce phénomène mais l'inverser prendra très longtemps, a jugé ce scientifique.

Mais la fonte des glaces arctiques a aussi de bons côtés. Les navires pourront de façon régulière emprunter le passage du Nord-Ouest, évitant ainsi les long détours par le canal de Panama ou le Cap Horn.

De plus, les fonds de l'océan Arctique sont riches en pétrole et sans glace ces gisements seront plus aisément accessibles, soulignent des experts.

vincent15 a écrit:

C'est marrant que les scientifiques qui critiquent n'aient jamais de modèles à présenter... en tout cas j'en ais jamais vu

Voici quelques arguments d'un matheux sur les modèles et les hypothèses énergétiques :
http://pagesperso-orange.fr/scmsa/rechauff.pdf

pour ce qui concerne les "incertitudes" en matière de modèles voir celui-ci :
http://pagesperso-orange.fr/scmsa/Beauzamy_JR08.pdf

et un site politiquement "non correct" :
http://www.friendsofscience.org/index.php?id=196

Perso, je reste dans le doute, mais rien n'interdit de se documenter

genev_tabouis a écrit:

Voici quelques arguments d'un matheux sur les modèles et les hypothèses énergétiques :
http://pagesperso-orange.fr/scmsa/rechauff.pdf

Je vbiens de parcourir ce document, c'est un tissu de conneries. D'un bout à l'autre son auteur se contente de nier les données en prétendant que les preuves n'en sont pas, mais sans rien fournir qui tienne la route dans l'autre sens. Notamment, il mélange allègrement variations périodiques et phénomènes anormaux, met toutes les mesures à la poubelle en prétextant leur invalidité et/ou leur trop grande marge d'erreur – mais n'hésite pas à mentionner d'autres données normalement tout aussi sujettes à caution à l'appui de ses dires, compare des chiffres en annonçant des valeurs complètement fausses afin de mieux les nier, etc.

Exemple :

Citation :

L'élévation du niveau de la mer, observée avec la plus grande rigueur par le Service Hy-drographique et Océanographique de la Marine, à Brest, depuis deux cents ans, montre une élévation moyenne d'environ un millimètre par an : bien loin des dizaines de cm annoncés par les commentateurs en mal d'émotion, et très inférieure à l'élévation moyenne sur les 20 000 dernières années. Plus précisément, le niveau de la mer, qui s’est élevé de 120 m en 18 000 années (source IFREMER), soit 6,6 mm par an, ne s’élève plus que de 1,2 mm par an (SHOM), depuis l’an 1800 ; il n’y a aucune accélération récente.

1) Comparaison d'une élévation annuelle (1mm/an) avec une annonce portant sur un laps de temps bien plus important.
2) Il compare une élévation sur 18 000 ans – qui inclut donc principalement la conséquence du dégel de la fin de la dernière ère glaciaire, et qui a vu des montées très brutales par moments (jusqu'à plusieurs mètres d'un coup) – avec la situation actuelle.

Bref, ce document qui titre « mystifications et falsifications » en est lui-même une (de mystification) et en est bourré (de falsifications).

En outre, je n'ai rien vu dans le texte qui puisse faire dire que son auteur est un matheux...

Je n'ai pas encore regardé les autres liens.

Bon, pas de commentaires sur le second, qui est juste un rappel sur les incertitudes.

Quant au troisième, qui prétend mettre sur le dos du Soleil l'ensemble du réchauffement en cours, c'est une thèse qui a déjà été réduite en poussière rien qu'en prenant en compte quelques éléments causals du réchauffement qui n'ont strictement aucun rapport avec le Soleil, et en démontrant que l'augmentation de l'activité solaire n'apporte qu'un pouième de l'énergie nécessaire au même réchauffement, et bien incapable de causer l'augmentation mesurée de CO² et autres G.E.S. Ce doit d'ailleurs être assez facile à dénicher sur le Net.

Voir ce très long échange ici :
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=30371

ça démontre l'insondabilité du sujet... et je me défie des affirmations péremptoires ou du catastrophisme ambiant.

écouter Cassandre vaut peut-être mieux que minimiser les risques.
au mieux , on en fait trop et de toutes façons c'est toujours ça de fait, au pire on limite les dégats ?je pars du principe que prévoir le pire permet d'anticiper, c'est un principe que j'applique dans ma vie, ça peut paraitre du pessimisme, mais en fait c'est une façon de me reforcer quand le pire arrive, je l'apprehende beaucoup mieux et sans panique.

Citation :

Voir ce très long échange ici :
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=30371

ça démontre l'insondabilité du sujet... et je me défie des affirmations péremptoires ou du catastrophisme ambiant.

Ouais, eh bien celui-là aussi ne dédaigne pas sortir des âneries.

Citation :

Le flux annuel d’accroissement du C02 représente environ 30 milliards de tonnes pour un stock de 3 000 milliards soit environ 1 %. Ce sont ces 3 000 milliards plus ou moins 30 qui affectent le climat et non pas les seuls 30 comme on voudrait nous le faire croire ! Imaginez l’incidence d’une réduction de 10 % de ces 30 milliards soit 0,1 % : imperceptible !

Il y a à l'évidence confusion, dans le terme "affecter" entre réguler et modifier. Il est évident que le climat actuel est déterminé par l'ensemble des 3 000 milliards de tonnes de CO². Mais c'est bien le 1% d'accroissement annuel qui est bien parti pour le déstabiliser !

Candide prend les lecteurs pour des ignares. J'ai jeté un oeil sur les premiers commentaires, les plus étayés ne vont pas dans le sens du môssieur...

Exactement, Juju. Quand on escalade une falaise, on ne perd rien à s'encorder, même si on est convaincu que ce n'est pas indispensable.
Et en cas de dévissage inattendu, on est bien content de l'avoir fait.

j'ai dejà devissé en escalade , merci à eux qui m'assuraient!

ce genre de réaction, ressemble étrangement à la méthode Coué de LaGourdasse en économie, la tête dans le sable, en attendant que ça explose...et c'est aussi ça qui a fait perdre Bayrou l'an dernier, il a joué les Cassandre, le peuple a préféré les mirages, on voit ce qu'il en est aujourd'hui...


Jusqu'ci, tout va bien, jusq'ici , tout va bien ....( 53 ème étage)

Jean-Luc a écrit:

En outre, je n'ai rien vu dans le texte qui puisse faire dire que son auteur est un matheux...

origine du texte :
le PDG de la Société de Calcul Mathématique, S. A.
Algorithmes et Optimisation

L'auteur est un spécialiste (depuis 35 ans) de la modélisation mathématique. Il conteste vigoureusement la validité des modèles employés, notamment par le GIEC, ce qui pourrait remettre en cause les conclusions quant à l'anthropo-origine des phénomènes, notamment sur la question du carbone ... Sur cette question en effet, les scientifiques concernés se répartissent à peu près suivant une courbe de Gauss

Il se hasarde sans doute un peu trop péremptoirement sur la climatologie proprement dite qui n'est pas sa spécialité.

ici un très intéressant document sur l'histoire des prédictions climatiques, et du rôle du CO2 ( in ingliche )

genev_tabouis a écrit:

Jean-Luc a écrit:

En outre, je n'ai rien vu dans le texte qui puisse faire dire que son auteur est un matheux...

origine du texte :
le PDG de la Société de Calcul Mathématique, S. A.
Algorithmes et Optimisation

L'auteur est un spécialiste (depuis 35 ans) de la modélisation mathématique.

Eh bien, le texte ne ressemble pas du tout, mais alors pas du tout, à ce qu'aurait logiquement pondu un pro de la modélisation.

genev_tabouis a écrit:

Il conteste vigoureusement la validité des modèles employés, notamment par le GIEC, ce qui pourrait remettre en cause les conclusions quant à l'anthropo-origine des phénomènes, notamment sur la question du carbone ...

Pour être vigoureux, c'est vigoureux. Au point de raconter n'import’nawak !

genev_tabouis a écrit:

Il se hasarde sans doute un peu trop péremptoirement sur la climatologie proprement dite qui n'est pas sa spécialité.

Je ne te le fais pas dire.

genev_tabouis a écrit:

ici un très intéressant document sur l'histoire des prédictions climatiques, et du rôle du CO2 ( in ingliche )

Je regarde...

Lu de bout en bout le « très intéressant document. »

On y découvre surtout que la crainte d'un réchauffement climatique causé par le CO² industriel ne date pas d'hier, et que certains ont cru que l’effet de serre de ce gaz serait plafonné, et qu'il n'y avait donc pas à s'inquiéter - au contraire, ça devait nous protéger d'une nouvelle ère glaciaire.

Sérieusement, comment les détracteurs du réchauffement climatique expliquent-ils l'accélération de la fonte des glaces partout dans le monde, le printemps de plus en plus précoce... et mon rhume des foins qui a lieu un mois plus tôt qu'il y a 30 ans (j'en suis à présent déjà débarrassé avant la date où ça commençait seulement à l'époque).

Mark Lynas : vers un inévitable chaos climatique

29 juin 2008


Mark Lynas et plusieurs spécialistes du climat ont élaboré 3 scénarios prospectifs, prenant pour hypothèses différentes modalités d’action de la communauté internationale visant à réduire les émissions de carbone. Réalisée sous l’égide d’un think tank dont la vocation est de promouvoir le marché, il ne faut sans doute pas s’étonner que cette étude mette en avant une solution basée sur une bourse des droits à polluer. Mais à la différence de Kyoto, au lieu de monétiser des droits d’émissions de carbone, la méthode proposée consiste à instaurer un plafonnement et des droits en amont, portant sur l’extraction et la vente des combustibles fossiles. Un pic réglementaire, en quelque sorte. La mauvaise nouvelle, c’est que quelle que soit la méthode adoptée, les objectifs actuels ne sont pas tenables. Selon les scénarios, le réchauffement atteindrait de 2,9 à 4,8°, largement au delà des 2° considérés jusqu’à présent comme la limite à ne pas dépasser.

Par Mark Lynas, The Guardian, 12 juin 2008



Il est parfois nécessaire de penser l’impensable, en particulier lorsqu’il s’agit d’un problème aussi dangereux que celui des changements climatiques - il n’y a pas de place pour le dogme lors de l’examen de l’habitabilité future de notre planète.



la suite ici

http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2105

Personnellement, je redoute qu'il faille attendre une catastrophe climatique pour décider les responsables à changer de cap. Que mieux vaut gagner moins à court terme et en profiter longtemps que s'en mettre plein les fouilles tout de suite et crever la gueule ouverte dans pas longtemps...

Pour Claude Allègre, 2007 a été "l'année la plus froide depuis 50 ans". Pour l'OMM, elle fait partie des dix années les plus chaudes depuis que l'on relève les températures. Qui a raison?

http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2008/07/lorganisation-m.html

Naturellement, c'est l'ancien ministre de l'éducation qui s'est planté comme un amateur, en confondant des données différentes.

Le diagramme :

Il faut remonter à 1985 pour trouver la dernière année qui ne figure pas dans le le top 30.
Et à) la 24ème position dans le même top 30 pour trouver une année (1944) qui ne fasse pas partie des 30 dernières.

Réchauffement climatique : accord a minima au G8
LEMONDE.FR avec AFP et Reuters | 08.07.08 | 13h29 •


Les dirigeants du G8 se sont engagés, mardi 8 juillet, à Toyako, au Japon pour que les émissions mondiales de gaz à effet de serre soient réduites de moitié d'ici à 2050, dégageant ainsi la route des négociations de l'ONU vers un accord global à la fin 2009. Dans leur déclaration, ils affirment envisager et adopter avec les parties à la convention de l'ONU sur les changements climatiques un objectif de réduction d'au moins 50 % des émissions mondiales de gaz à effet de serre d'ici à 2050".
Ce texte souligne l'importance des pourparlers organisés par l'ONU dans la lutte contre les changements climatiques, qui visent à formuler un traité succédant au protocole de Kyoto, lequel expire en 2012. Ces négociations doivent s'achever en décembre 2009 à Copenhague.



La situation alimentaire mondiale préoccupanteLe G8 s'est dit "profondément préoccupé par la forte hausse des prix de l'alimentation mondiaux", qui, "associée à des problèmes d'approvisionnement dans de nombreux pays en développement, menace la sécurité alimentaire mondiale".
Selon les membres du G8, "l'impact négatif de cette récente évolution pourrait faire faire retomber des millions de gens dans la pauvreté" et "faire régresser les progrès accomplis vers la réalisation des objectifs du millénaire des Nations unies" portant notamment sur la réduction de la pauvreté et de la mortalité infantile dans le monde.
Le G8 a également demandé aux pays qui disposent de stocks de nourriture en quantité suffisante de "rendre disponible une partie de leurs excédents pour les pays dans le besoin" face à l'augmentation des prix, mais d'une façon qui "ne porte par atteinte aux règles commerciales". – (Avec AFP.)

Cette formulation vise à enrôler les grands pays émergents tels la Chine ou l'Inde dans ces efforts, en faisant appel à la "contribution de toutes les principales économies", ainsi que l'a toujours exigé l'administration américaine. Elle avait jusqu'à présent repoussé tout engagement chiffré et daté que ne partageraient pas les principales économies en développement.

Cependant, les pays du G8 reconnaissent également, conformément aux textes de l'ONU, qu'il revient aux économies développées de jouer un "rôle moteur" dans la lutte contre le réchauffement. Les Etats-Unis, qui ont obtenu quelques aménagements de date et de contraintes de la part de leurs pairs, ont néanmoins souscrit à cette perspective chiffrée, ce qu'ils avaient toujours refusé auparavant. Lors du sommet d'Heiligendamm, en Allemagne, qui eut lieu en 2007, le G8 s'était simplement accordé pour "envisager sérieusement" la réduction de 50 % d'ici à 2050.

Les pays du G5 (Afrique du Sud, Brésil, Chine, Inde et Mexique) ont jugé insuffisant le texte du G8. "Il est essentiel que les pays développés montrent la voie et réduisent en 2020 leurs émissions de gaz à effet de serre (...) d'au moins 25 à 40 % par rapport à leur niveau de 1990 et en 2050 de 80 à 95 %" par rapport à cette même date, ont-ils déclaré dans un texte commun.

"PATHÉTIQUE", POUR LE WWF


La mention d'objectifs à moyen terme, en termes vagues, est présentée comme le moyen de satisfaire à cette ambition : ils restent cependant à définir pays par pays, sans mention de date ni de valeur chiffrée. Le président américain a obtenu gain de cause en gommant du texte soumis par la présidence japonaise la date de 2025 ; de même qu'a disparu de la version finale, âprement négociée au cours de la nuit et toute la matinée, toute évocation d'une traduction ultérieure de ces engagements à moyen terme en "objectifs contraignants". Selon une source occidentale, M. Bush accepterait de "stabiliser" ses émissions en 2025, et non de les réduire.

Le G8, "une nouvelle fois, repousse l'action", regrette Greenpeace, pour qui cet accord "n'empêchera pas le chaos climatique". A ce rythme, renchérit Oxfam, "le monde sera cuit en 2050", tandis que le WWF regrette surtout l'absence d'objectifs chiffrés et concrets à moyen terme. "Le G8 est responsable de 62 % du dioxyde de carbone accumulé dans l'atmosphère terrestre, ce qui fait des pays membres les principaux responsables des changements climatique, et la plus grande partie du problème", déplore l'ONG environnementale dans un communiqué diffusé peu après la déclaration des chefs d'Etat et de gouvernement.

Le WWF "considère comme pathétique le fait qu'ils persistent à esquiver leurs responsabilité historiques". L'ONG dénonce notamment l'absence d'objectifs intermédiaires chiffrés et estime que l'objectif cible pour 2050 est insuffisant pour lutter efficacement contre le réchauffement.

http://www.lemonde.fr/organisations-internationales/article/2008/07/08/rechauffement-climatique-accord-a-mimima-au-g8_1067521_3220.html?xtor=RSS-3208

risques d'emballement climatique

http://www.democratiedurableblog.fr/index.php?post/2008/07/15/risques-demballement-climatique

Ouais. Si l'emballement se limite à ce qu'ils disent là-dedans ("plusieurs degrés"), on pourra se considérer comme vernis...
Parce qu'il n'y pas que le permafrost : il y a aussi des hydrates de méthane dans les fonds sous-marins - ceux-là justement que les USA envisagent d'utiliser comme gisements de gaz -, et dont certains sont à moins d'un degré du point de fusion.

c'est moi qui ait rédigé cet article


je rajoute pour les hydrates de méthane dans les fonds sous marins

as tu lu le bouquin que vend Jean-Luc
"Terre Fin de partie" d'Alain Coustou, sinon achètes le vite, ça t'éclairera sur l'horrible vérité...( un peu de pub , mais c'est pour la bonne cause!)