Réchauffement climatique (chapitre 1)

Des nouvelles fraîches sur le réchauffement : http://www.lexpress.fr/actualites/2/le-rechauffement-climatique-devrait-exceder-le-seuil-des-2-numero-c_752385.html

Apparemment nous serions déjà à +0,7%, effectivement c'est du jamais vu en 2000 ans et surtout pas avec cette rapidité :

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/56/2000_Year_Temperature_Comparison_fr.png

Le Groenland, demain à nouveau vert et après-demain à nouveau blanc... ou jaune cramé ???

Au fait, pour l'argument "le CO² c'est tout petit comparé à d'autres gaz", ben les virus mortels c'est tout petit aussi (même infiniement plus petit) comparé à l'être humain.

L'ouvrage de "référence" : http://www.slate.fr/story/2839/co2-un-mythe-plan%C3%A9taire

Mes commentaires sur les commentaires :

Elle n'a augmenté «que» de 0,7°C en un siècle et ses variations sont chaotiques. Des variations "chaotiques" ? Une hausse en flèche avec de légères ondulations. http://www.grida.no/_res/site/Image/series/vg-africa-fr/graphics/01-temperature.jpg

Il y a eu une période de refroidissement du globe entre 1945 et 1978, elle est sans explication. Comme toutes les légères ondulations, en revanche l'explication de la hausse en flèche depuis l'industrialisation n'est certainement pas naturelle.

le nombre des tempêtes tropicales de 2008 est le même que celui de 1981 Et leur violence ? Si la mer monte de 10 mètres, la quantité d'eau sur la Terre n'aura pas changé non plus mais c'est quand même un peu embêtant...

Il arrivera ce qui arrivera. Ben voyons ! L'irresponsabilité totale.

l'accroissement de la production des biocarburants permettront, entre autres, de résoudre les problèmes de l'époque. Ça résoudra les problèmes d'hier mais demain on sait pas comment demain on nourrira 9 milliards d'humains avec des cultures consacrées aux bagnoles....

yann 35 a écrit:

le nombre des tempêtes tropicales de 2008 est le même que celui de 1981 Et leur violence ?

Manipulation de chiffres, en effet. Je viens d'aller voir les données du CNRS :
1) 1981 est l'une des années les plus riches en tempêtes depuis 1970, avec 18... mais aucune n'a été classée "forte". ( http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosclim/biblio/pigb15/08_evolution.htm )
2) 2008 est une année en-dessous de la moyenne des 25 dernières années, donc plutôt calme. ( http://www.cyclonextreme.com/cyclonenewsresumecyclonesaison.htm )

En outre ( http://www.developpementdurablelejournal.com/spip.php?article852 ), la moyenne des dix dernières années atteint 15 tempêtes et 8 ouragans, soit 23...

Autre exemple de désinformation : http://www.objectifliberte.fr/2009/02/tempetes-et-rechauffement-que-de-stupidites.html montre une courbe montrant une tendance à la baisse du nombre de tempêtes. Or, ce qu'ils omettent soigneusement (et qui est par contre bien précisé sur le site du CNRS où figure cette même courbe), c'est que le mode de calcul a changé en 1970, les courbes d'avant et après ne sont donc pas comparables.

http://meteo.lcd.lu/globalwarming/Lutgen/controverses.html

... quand on aura atteint la température que l'on a atteint en l'an mil...
on en reparlera...

en fait, c'est comme les performances de sicav... suffit de choisir le bon point de référence...

je ne connais pas le niveau de co2 à cette époque...

L'augmentation des tempêtes et les cyclones tropicaux seraient donc liés au possible réchauffement de la planète ?? Le seul problème c'est que leur intensité ne varie pas vraiment ( et cela, cela aurait pu être un vrai indicateur ), d'où la réelle incertitude des scientifiques pour y voir une corrélation avec la soit disante activité humaine. De plus la période d'analyse ( environ 100 ans est beaucoup trop courte pour être fiable )

Même l'article repris sur WIki pourtant bien à la solde des réchauffistes ne peut le nier :

Citation :

On ne peut donc pas déduire que l'augmentation de spectaculaires ouragans depuis 2005 est une conséquence directe du réchauffement climatique. Cette augmentation pourrait être due à l’oscillation entre périodes froides et chaudes de la température de surface des bassins océaniques comme l’oscillation atlantique multidécennale. Le cycle chaud de cette variation à lui seul permet de prédire des ouragans plus fréquents pour les années 1995 à 2020 dans l'Atlantique Nord.

En ce qui concerne l' Antarctique, on découvre plusieurs phénomènes : une certaine dislocation d'une partie de l'ice shelf mais aussi une accumulation de neige sur certaines surfaces proches du pôle qui pourrait s'expliquer autant par un réchauffement que par un déplacement des positions cycliques des anticyclones de l'hémisphère sud.

le problème de l'Antarctique ( après analyse des carottes de glace ) c'est que le lieu subit des variations de températures non seulement différentes ( et qqfois inverses ) mais aussi plus intenses que sur le reste du globe.

Est une preuve du réchauffement, surtout avec des prélèvements effectués sur une période assez courte ? il faut vraiment être d'un mauvaise foi très peu en accord avec l'esprit scientifique pour le dire !!

hloben a écrit:

http://meteo.lcd.lu/globalwarming/Lutgen/controverses.html

... quand on aura atteint la température que l'on a atteint en l'an mil...
on en reparlera...

en fait, c'est comme les performances de sicav... suffit de choisir le bon point de référence...

je ne connais pas le niveau de co2 à cette époque...

Ton article est vieux de 10 ans (avant une succession d'années parmi les plus chaudes depuis plus de 2000 ans) et la température en l'an mil est observable ici : http://www.grida.no/_res/site/Image/series/vg-africa-fr/graphics/01-temperature.jpg

les graphes se suivent et ne se ressemble pas
sur le 3e, je ne vois pas la période où le groenland était vert...

et sur les 2 premiers, 100 ans, c'est bien trop court comme période pour se faire une idée

hloben a écrit:

les graphes se suivent et ne se ressemble pas
sur le 3e, je ne vois pas la période où le groenland était vert...

et sur les 2 premiers, 100 ans, c'est bien trop court comme période pour se faire une idée

La véritable température de l'an mil, au moment précis du Groenland vert, devait se trouver dans la zone haute de la partie grisée qui est évidemment large pour les époques lointaines (pb évident de fiabilité dans la précision) mais nous nous situons désormais au-dessus des estimations le plus hautes de cette partie grisée...

la chambre bleue a écrit:

L'augmentation des tempêtes et les cyclones tropicaux seraient donc liés au possible réchauffement de la planète ?? Le seul problème c'est que leur intensité ne varie pas vraiment ( et cela, cela aurait pu être un vrai indicateur ), d'où la réelle incertitude des scientifiques pour y voir une corrélation avec la soit disante activité humaine. De plus la période d'analyse ( environ 100 ans est beaucoup trop courte pour être fiable )

Même l'article repris sur WIki pourtant bien à la solde des réchauffistes ne peut le nier :

Citation :

On ne peut donc pas déduire que l'augmentation de spectaculaires ouragans depuis 2005 est une conséquence directe du réchauffement climatique. Cette augmentation pourrait être due à l’oscillation entre périodes froides et chaudes de la température de surface des bassins océaniques comme l’oscillation atlantique multidécennale. Le cycle chaud de cette variation à lui seul permet de prédire des ouragans plus fréquents pour les années 1995 à 2020 dans l'Atlantique Nord.

Encore un abus de langage, tu reprends un article qui indique une augmentation des oragans (tempêtes fortes) depuis 2005 juste après avoir nié une quelconque variation. Je ne suis pas scientifique, je ne sais pas si ces tempêtes plus destructrices vont continuer crescendo mais simplement se référer au nombre en occultant la puissance, c'est dire que seul le nombre de véhicules en centre-ville importe, sauf qu'un seul véhicule à 200km/h en plein bourg peut faire beaucoup de dégats...

la chambre bleue a écrit:

En ce qui concerne l' Antarctique, on découvre plusieurs phénomènes : une certaine dislocation d'une partie de l'ice shelf mais aussi une accumulation de neige sur certaines surfaces proches du pôle qui pourrait s'expliquer autant par un réchauffement que par un déplacement des positions cycliques des anticyclones de l'hémisphère sud.

le problème de l'Antarctique ( après analyse des carottes de glace ) c'est que le lieu subit des variations de températures non seulement différentes ( et qqfois inverses ) mais aussi plus intenses que sur le reste du globe.

Est une preuve du réchauffement, surtout avec des prélèvements effectués sur une période assez courte ? il faut vraiment être d'un mauvaise foi très peu en accord avec l'esprit scientifique pour le dire !!

T'as vraiment rien compris aux analyse scientifiques toi... On te dit que tous les voyants sont au rouge avec une brutalité et une intensité jamais vue et tu nous dis "ne faisons rien, ça repassera au vert vu qu'avant le vert succédait toujours au rouge".

yann 35 a écrit:

hloben a écrit:

les graphes se suivent et ne se ressemble pas
sur le 3e, je ne vois pas la période où le groenland était vert...

et sur les 2 premiers, 100 ans, c'est bien trop court comme période pour se faire une idée

La véritable température de l'an mil, au moment précis du Groenland vert, devait se trouver dans la zone haute de la partie grisée qui est évidemment large pour les époques lointaines (pb évident de fiabilité dans la précision) mais nous nous situons désormais au-dessus des estimations le plus hautes de cette partie grisée...

bah non, justement, pas d'après ce que j'ai lu sur les vikings et le groenland

je ne regardais que la courbe bleue
ah, c'est précis en effet... en fait, c'est n'importe quoi avant 1600
autant dire qu'ils ne savent pas de quoi ils parlent

yann 35 a écrit:

T'as vraiment rien compris aux analyse scientifiques toi... On te dit que tous les voyants sont au rouge avec une brutalité et une intensité jamais vue et tu nous dis "ne faisons rien, ça repassera au vert vu qu'avant le vert succédait toujours au rouge".

Au niveau du débat scientifique bien étayé par des sources sans faille, on ne peut pas dire que tu te poses là...

Apprends d'abord à argumenter et ensuite on discutera sérieusement !!

Alors qu'est-ce qu'on fait ? On attends de voir si ça continue à s'aggraver pour voir si tout s'arrange un jour ? Et finalement si tout se dégrade gravement sans jamais s'arranger, à quel moment on se décidera enfin à réagir ? Et on passera pour quoi auprès des générations futures ?

Vous semblez ignorer que les activités humaines depuis l'ère industrielle on déjà engendré de graves dégâts qu'heureusement nous savons su arrêter très tôt.

la chambre bleue a écrit:

yann 35 a écrit:

T'as vraiment rien compris aux analyse scientifiques toi... On te dit que tous les voyants sont au rouge avec une brutalité et une intensité jamais vue et tu nous dis "ne faisons rien, ça repassera au vert vu qu'avant le vert succédait toujours au rouge".

Au niveau du débat scientifique bien étayé par des sources sans faille, on ne peut pas dire que tu te poses là...

Apprends d'abord à argumenter et ensuite on discutera sérieusement !!

J'ai l'impression que je n'ai pas affaire à un intellectuel capable de saisir une métaphore.......

yann 35 a écrit:

J'ai l'impression que je n'ai pas affaire à un intellectuel capable de saisir une métaphore.......

Tout cela n'est affaire comme sur la terre que d'hémisphère bien irrigué !

hloben a écrit:

http://meteo.lcd.lu/globalwarming/Lutgen/controverses.html

... quand on aura atteint la température que l'on a atteint en l'an mil...
on en reparlera...

Mais en l'an mil, il n'y avait pas de rejet dans l'atmosphère par milliards de tonnes du CO² emprisonné dans les combustibles fossiles. Le climat n'a donc pas eu de peine à refroidir ensuite.

Pour faire une comparaison hydraulique : quand le niveau de l'eau en aval du barrage en train de se rompre aura atteint celui qu'il avait avant la construction du barrage, il sera temps de se demander s'il ne faut pas prendre des dispositions...

Plusieurs scientifiques estiment que l’objectif des 2°C de réchauffement ne sera pas tenu

8 avril 2009


A l’occasion de la réunion de Bonn qui prépare le sommet de Copenhague, l’agence Reuters a réalisé un sondage informel auprès des scientifiques qui avaient préparé le rapport du GIEC en 2007. Sur les onze réponses reçues, la plupart des chercheurs estiment que l’objectif de 2°C que se sont fixé les institutions internationales et l’Union européenne ne sera pas tenu. A l’heure actuelle, la température moyenne du globe a augmenté de 0,7°C comparativement au niveau précédant l’ère industrielle. L’application des lois anti pollution, en diminuant la quantité de suies en suspension dans l’atmosphère qui bloquent une partie du rayonnement solaire, pourrait provoquer un réchauffement de 1°C. Les océans, en raison de leur inertie thermique, vont continuer à se réchauffer. Conclusion ? Les 2°C seraient pratiquement déjà inscrits dans les faits.

Reuters, 8 avril 2009

Liste des scientifiques qui "doutent"
( d'abord que le réchauffement soit long, ensuite que ce soit le CO2 qui soit en cause et surtout de l'origine anthropique ):

- Pr Antonino Zichichi, professeur émérite de physique nucléaire à l'université de Bologne et président de la World Federation of Scientists ( excusez du peu )

- Pr Philip Stott Professeur émérite, biogeography at the School of Oriental and African Studies, University of London

- Pr Richard Lindzen, professeur de météorologie au Massachusetts Institute of Technology

- Pr John Christy - Professor, Department of Atmospheric Science, University of Alabama in Huntsville

- Pr Roy W. Spencer, chercheur sur le climat, University of Alabama in Huntsville

- Pr Ian Clark - Professeur, Department of Earth Sciences, University of Ottawa

- Pr Richard Muller, Professeur de Physique à l’Université de Berkeley, Californie
Consultant pour la Sécurité Nationale des USA

- Pr Syunichi Akasofu, professeur émérite à l'Université de l'Alaska, et ancien directeur du Fairbanks Geophysical Institute et l'International Arctic Research

- Pr Shigenori Maruyama, professeur des Sciences de la Terre et des planètes de l'Institut de Technologie de Tokyo,

Pr Kiminori Itoh, professeur de chimie-physique à l'Université nationale de Yokohama

- Pr Seita Emori, directeur de l'Institut national des sciences de l'environnement,

- Pr Kanya Kusano, directeur de la Japan Agency for Marine-Earth Science and Technology (JAMSTEC).

- Pr Patrick Michaels, enseignant chercheur en sciences de l'environnement à l'université de Virginie

- Pr Timothy Ball, professeur de géographie University of Manitoba et de climatologie London Univesirty

- Pr Siegfried Frederick Singer, professeur émérite, météorologie, University of Virginia.

- Pr Khabibullo Abdusamatov, mathématicien et astronome à l'observatoire de Pulkovskaya de l'académie des sciences russe.

- Pr Reid Bryson, professeur émérite de météorologie à l'université du Wisconsin, Ph.D. en météorologie.

- Dr Thomas B. Gray, météorologue américain au National Oceanic and Atmospheric Administration.

- Dr Augusto Mangini, paléoclimatologue et physicien à l'université de Heidelberg

- Dr Oleg Sorochtin, scientifique russe, institut océanologique de l'académie des sciences russe

- Dr Joanne Simpson, météorologue américaine à la NASA,

- Dr Serge Galam, physicien, docteur en physique (1975), Ecole Polytechnique (France) ( pas opposé au réchauffement du au CO2 mais nie l'origine anthropique )

- Dr Anthony Lupo, professeur de sciences de l'atmosphères à l'université du Missouri, ( même opinion que le Dr Galam )

Pour les Pr Stephen McIntyre et Ross McKitrick, c'est un cas particulier sur lequel on pourra revenir, car c'est très particulier !!

Enfin les personnalités, hélas décédées : les Pr Robert Vivian et Pr Marcel Leroux

On s'en fout, de cette liste. Quelle que soit sa longueur, on peut en fournir une dix fois plus importante de scientifiques qui, eux, ne cherchent pas à défrayer la chronique en niant les faits.

Et puis il faudrait un travail honnête de restitution résumée des véritables propos de chaque négationniste.

la chambre bleue a écrit:

Liste des scientifiques qui "doutent"
( d'abord que le réchauffement soit long, ensuite que ce soit le CO2 qui soit en cause et surtout de l'origine anthropique ):

- Pr Antonino Zichichi, professeur émérite de physique nucléaire à l'université de Bologne et président de la World Federation of Scientists ( excusez du peu )

- Pr Philip Stott Professeur émérite, biogeography at the School of Oriental and African Studies, University of London

- Pr Richard Lindzen, professeur de météorologie au Massachusetts Institute of Technology

- Pr John Christy - Professor, Department of Atmospheric Science, University of Alabama in Huntsville

- Pr Roy W. Spencer, chercheur sur le climat, University of Alabama in Huntsville

- Pr Ian Clark - Professeur, Department of Earth Sciences, University of Ottawa

- Pr Richard Muller, Professeur de Physique à l’Université de Berkeley, Californie
Consultant pour la Sécurité Nationale des USA

- Pr Syunichi Akasofu, professeur émérite à l'Université de l'Alaska, et ancien directeur du Fairbanks Geophysical Institute et l'International Arctic Research

- Pr Shigenori Maruyama, professeur des Sciences de la Terre et des planètes de l'Institut de Technologie de Tokyo,

Pr Kiminori Itoh, professeur de chimie-physique à l'Université nationale de Yokohama

- Pr Seita Emori, directeur de l'Institut national des sciences de l'environnement,

- Pr Kanya Kusano, directeur de la Japan Agency for Marine-Earth Science and Technology (JAMSTEC).

- Pr Patrick Michaels, enseignant chercheur en sciences de l'environnement à l'université de Virginie

- Pr Timothy Ball, professeur de géographie University of Manitoba et de climatologie London Univesirty

- Pr Siegfried Frederick Singer, professeur émérite, météorologie, University of Virginia.

- Pr Khabibullo Abdusamatov, mathématicien et astronome à l'observatoire de Pulkovskaya de l'académie des sciences russe.

- Pr Reid Bryson, professeur émérite de météorologie à l'université du Wisconsin, Ph.D. en météorologie.

- Dr Thomas B. Gray, météorologue américain au National Oceanic and Atmospheric Administration.

- Dr Augusto Mangini, paléoclimatologue et physicien à l'université de Heidelberg

- Dr Oleg Sorochtin, scientifique russe, institut océanologique de l'académie des sciences russe

- Dr Joanne Simpson, météorologue américaine à la NASA,

- Dr Serge Galam, physicien, docteur en physique (1975), Ecole Polytechnique (France) ( pas opposé au réchauffement du au CO2 mais nie l'origine anthropique )

- Dr Anthony Lupo, professeur de sciences de l'atmosphères à l'université du Missouri, ( même opinion que le Dr Galam )

Pour les Pr Stephen McIntyre et Ross McKitrick, c'est un cas particulier sur lequel on pourra revenir, car c'est très particulier !!

Enfin les personnalités, hélas décédées : les Pr Robert Vivian et Pr Marcel Leroux

Les scientifiques que j'ai mis en rouge, quelles compétences ils ont en climatologie ? A l'exception de Docteur Who, je ne crois pas qu'il y est => ait* de scientifique qui soit expert en TOUT. Est-ce qu'on a demandé à A Yves Copens ce qu'il pensait de la théorie du Big Bang ?

Et puis ce n'est pas sur la base d'une liste de noms qu'on peut valider ou infirmer un théorie, mais uniquement par la démonstration. L'argument d'autorité est complètement anti-scientifique !

*Merci Jean-Luc c'est vrai qu'à se relire ça pique les yeux !!

Prométhée a écrit:

A l'exception de Docteur Who, je ne crois pas qu'il y ait de scientifique qui soit expert en TOUT.

Et l'intéressé ne s'est pas exprimé sur le sujet.

mais enfin, c'est quoi le pb, on ne peut plus utiliser ce mot sans tomber sous le coup de la loi? c'est nouveau?

Le terme négationnisme désigne, dans sa signification première et la négation de la réalité